dikn

Hi nico1, auch ich finde, dass hier im Besonderen, thematisch bedingt, Butter bei die Fische angesagt ist. Und wie es gerade sehr schön herausgestellt wurde, so sehe ich es auch, dass es hier nicht um Geheimnisverrat geht. Wer klassisch, esoterisch, oder physikalisch gewinnen kann, der kann ja doch wohl auch mal ein Foto von seinem Lambo mit einstellen! Oder berichten, wieso der noch nicht da ist. Den "Lambo" sollte man natürlich hier als Metapher für den Erfolg an sich ansehen! dikn

Wie ich bereits sagte. Jene meine ich nicht. dikn

Witzbold! Inhalte liegen, wie die Schönheit, stets auch im Auge des Betrachters. Selbst wenn einer in 999 von 1000 Beiträgen kurz angebundenes und/ oder wirres Zeug schriebe, (nein, ich meine hier niemand bestimmtes), aber nur diesen einen fände ich gut, dann würde mir genau der fehlen. dikn

Hi nico1, mensch, mach doch hier jetzt kein Tünnef und zieh den Schuh halt nicht an! Irgend so ein jemand schrieb hier mal, dass du nen lütten anne Pann hättest. Nun, ich denke, da ist was dran. Gilt aber für fast alle hier und auch sonstwo. Ohne deine Beiträge würde hier inhaltlich etwas wichtiges fehlen. Also bleib! dikn edit: Tippserei

zumindestens schadet es nicht, wie so mancher, der hier nur seine Strategie verhökern will. Schließlich ist das ja ein Forum, und Geben ist nun einmal sehr viel seliger denn nehmen... dikn

So ist es. Danke roemer, dass du dir das antust, das so geduldig hier vorzutragen... dikn

Meine Rede, bravo roemer! dikn

Hallo roemer, den Chateau las ich vor Jahrzehnten. Was ich noch genau weiß, ist, dass er sehr anschaulich alle starren Systeme scheitern ließ. Das mit dem Addieren war, soweit ich mich erinnere, nur darauf bezogen, dass man nicht Roulette, Karten, oder Würfel mischt. Satzarmut in eine Prozentpauschale gepackt steht nicht im Buch. Dafür variiert es auch zu stark. Ich schätze durchschnittlich 1 : 30. dikn

Prozentualer Überschuss 10 - 15 % Anstrengendes, da satzarmes Spiel. Gespielt wird auf einen Ausgleich, nach Erleben eines hohen Ecarts. dikn

Henry = Henry Chateau. Marigny = Marigny de Grilleau Diese beiden, was auch immer man von ihnen denkt, bringen den "klassischen Ansatz auf "den Punkt " . Ja!, bis: die Tage, ... dikn

Das weckt nochmal meine Lebensgeister kurz vor dem Eindösen. Was ich von dir las, war für mich klar, das du die kennnen musst! Henry belegte (für mich überzeugend) Starres als absolut sinnlos. Marigny stellte (wenn spielbar!) das etwaig einzig Erfolgreiche dar. buenas noches también! dikn edit: RS

Doch vorm Bette noch ganz kurz "on topic": Den Marigny (nicht Marignay!) finde ich top. Und Henry ist über jeden Zweifel erhaben ! Dir sind diese beiden sicher recht vertraut? Buona notte! dikn

roemer, du wirst mir immer sympathischer. Schön, dass du wieder dabei bist. Prosit! Gehe nun aber "im Bette". dikn

Hallo Darlee, also mir war und ist es jedenfalls nicht egal. Das schrieb ich auch x-mal, gerade kürzlich, dass man, auf einen etwaig besiegten Zufall nicht so deppert sein sollte 2,7 % zu zahlen. dikn

Hallo Stern, vielen Dank für diesen Koryphäen-Beitrag. Solltest du mal ein Buch zum Thema schreiben, dann ist das hier die erste Bestellung. dikn

Na das System wäre ja zu dämlich! Dann doch lieber gleich zu hause bleiben. Und man behält den satten Eintritt in der Tasche. Und: Rouletteforum, tschüss! dikn

Da ging mir wohl der Gaul durch... Mein Dank an @Tanagra, die mir zugestimmt hat, aber gleichzeitig die Sache in ein deutlich charmanteres rhetorisches Kleid steckte. dikn

Werter Logi, bei mir ist das so, wenn jemand etwas (z. B. hier im Forum) vorträgt, dann denke ich an eine Skala von 1 bis 10. Wobei die 1 supergut wäre und die 10 total bescheuert. Wenn ich nun diese Skala zum Maßstab nähme, dann wäre das hier bei ca. 13.458. dikn

Warum zitierst du mich, aber sprichst @Stern an? dikn edit: Tippfehler

So gesehen ist das natürlich richtig, was du sagst. Wenn ich mit ECs nicht klar kommen kann, aber en Plein erfolgreich bin, dann setze ich natürlich en Plein. Mir ging es einmal mehr um das Zufallsgerät an sich. Sollte man es tatsächlich klassisch besiegen können, dann besiegte man den Zufall an sich. Und deshalb folgerte ich, dass den Zufall zu besiegen unabhängig von der Chance sein muss. Bliebe also nur der Steuerabzug. Und der ist bei EC nunmal deutlich günstigster. dikn

Dass das Mondzahlen sind dachte ich mir schon, deswegen fragte ich auch nach deiner Meinung. Solltest du wirklich einen "knackigen" Text schreiben, dann freue ich mich jetzt schon mal darauf. dikn

Vielen Dank für die Formel und vor allem für die anschließende astreine Erklärung. Was sagst du zu dem 50.000 zu 900.000 Coups-Vergleich. Rechnest du genauso? dikn

Weißt du, Stern, du hast bei mir gleich zwei Steine im Brett. Zum Einen kann ich mich nicht erinnern jemals einen Schmarrn von dir gelesen zu haben. Zum Anderen gefällt mir dein Avatar so gut, dass ich es Ranglistenplatz 1 sehe. Zu deiner anständigen Kritik will ich aber auch gerne antworten. Ja, du hast Recht, es war etwas bequemlich nach Hilfe zu rufen, anstatt es selbst auszurechnen. Mit dem @Sachse triffst du ins Schwarze. Beinahe rief auch ich nach @Thüringer... Für meine Avatar-Überschrift habe ich nicht gesorgt, die ist einfach da gewesen. Wenn du es nicht gesagt hättest, ich hätte auswendig nicht gewusst was da steht. Und ja, ich weiß eine Möglichkeit. Die kann ich nicht an ausreichend authentischen Permanenzen belegen, habe ich aber auch nie vor gehabt. Ich spiele sie einfach. Sollte die Sache mal schief gehen, dann kann ich immer noch genug analysieren. Natürlich darf man für solche Experimente (und ohne Beweis ist es eines) nur so viel Kapital einsetzen, dass es nicht in Schwierigkeiten bringt, wenn es futsch ist. dikn

Hier im Forum las ich von 50.000 Coups bei EC. Wie man das auf Plein umrechnet weiß sicher eine Koryphäe hier. Also bitte: Koryphäen an die Front! dikn

Seit Wiesbaden und Hamburg dicht gemacht haben, gibt es für mich kein online-casino mehr! dikn