Shotgun

@Christyle Hallo, ich habe mich nie ausführlich mir RC beschäftigt, deshalb kann ich mir da auch kein persönliches Urteil erlauben. Aber es kann bestimmt nicht schaden, sich da durchzubeißen. Deine Progression verstehe ich nicht ganz, vermute aber, es handelt sich um eine Variante der Wells-Progression. Im Gewinn ein Stück weniger, im Verlust ein Stück mehr setzen, beginnend mit 5 Stücken. Richtig? Falls ja, probiere da mal ruhig etwas mit herum. Die Knackpunkte der Geschichte wirst du bald abraffen. Aber Pulver wirst du damit keins machen. Shotgun

@PsiPlayer Hallo, ich habe mal das Sammelsurium meiner Bac-Notizen geordnet, aber viel ist daraus nicht abzulesen. Anfangs habe ich nicht mal die Werte der Naturals notiert und die Tie gar nicht erfast sondern nur Kreuze für Banker oder Player gemacht. Daraus ergibt sich ein Bild wie eine EC, keine Unterschiede oder Abweichungen zu erkennen. Aufgefallen ist mir, wie schon einmal gepostet, als ich anfing die Werte der Naturals zu notieren und diese auszuzählen, daß es mir unwahrscheinlich oft so zu sein schien, daß die gespielte Chance dann noch bei 8 von einer 9 der Gegenchance übertroffen wurde oder es (zu)häufig zu einem Tie kam. Andererseits ist mir auch nicht ganz klar, ob jede Zahl bei jeder Chance die gleiche Wahrscheinlichkeit hat, zu erscheinen. Anscheinend nicht, sonst könnte Banker nicht einen Vorteil haben. Also könnten auch Erscheinungen wie die mit den Naturals absolut normal sein, vermute ich. Shotgun

@searcher Ist schon (fast) zu Ende gedacht. Das Problem für die meisten: Es bedeutet auch, sich von einem liebgewordenen System zu verabschieden, wenn man noch im Plus liegt. Und das packt kaum einer, egal ob aus Bequemlichkeit oder aus mangelnder Einsicht. Aber jeder darf ja mit seinem Pulver machen was er will... Shotgun

@dazlight Ist ganz simpel. Der Satz wird nur erhöht, wenn es zu einem Treffer (hier x markiert) kommt. Es wurde also bis -14 mit einem Stück verloren, dann Treffer zu -13, nun Progri auf 2. Da Fehlsatz -15 (hier 2-15). War zu genaueren Erklärungen zu faul, dachte aber auch, die Pluscoup-Progri ist allen ein Begriff. Vorsicht, die Progri kann auch richtig ins Pulver gehen. Shotgun

Pluscoup-Progression Der Satz wird nur nach einem Treffer um 1 erhöht, hier gemäß d’A. Geht auch mit anderen Progri’s, z.B. der Shotgun-Progri... 1-1 1-2 1-3 1-4 1-5 1-6 1-7 1-8 1-9 1-10 1-11 1-12 1-13 1-14 1x-13 2-15 2x-13 3x-10 3-13 3-16 3x-13 4x-9 4-13 4x-9 5-14 5-19 5x-14 6-20 6x-14 7x-7 7-14 7x-7 8x+1 1-0 1x+1 Kommt immer wieder gut für’s Pulver, wenn eine Chance WIRKLICH lange dominiert hat. Irgendwann kommt der Rücklauf und damit dann die Pulverkrümel... Shotgun

@Rabert Kann auch sein, daß ihr einen Fehler macht indem ihr gleich wieder versucht, da mit Gewalt auch noch eine Verlustprogri reinzuquetschen. Deine Wahrscheinlichkeitsliste als Richtlinie und eine Art High/Low, hauptsächlich aber Gleichsatz, hat mir in meinen Test's bis jetzt durchschnittlich +69 bei den mit Plus beendeten Angriffen und -30 bei den mit Verlust beendeten beschert. Bei einem Verhältnis von 3:1 für die Gewinner. Riecht nach Pulver, vielleicht nicht als Dauerstrategie, aber immer mal wieder, wenn sich's ergibt... Shotgun

Hallo, angenommen diese Erhebung hat Gültigkeit, dann setze ich immer, wenn nach 26 Coups exakt 19 Zahlen erschienen sind, 11 x die Favo's. Ich sollte dann 4 x 19 Stücke verlieren, jedoch 7x 16 Stücke gewinnen. - 76 + 112=+36 Wo steckt mein Denkfehler?? So simpel kann es, langfristig gesehen, doch nicht sein... Da wäre ja das pulverbringende Gleichsatzspiel endlich... Shotgun

@Mylord Hallo, das 2/3-Gesetz zeigt sich in ca. 50%, in den anderen 50% zeigt es dir den bösen Finger. Und wie bei den EC kann es passieren, daß es 1 mal zu lange nicht zutrifft, um danach x mal in Folge schön regelmäßig mitzuspielen. Schwer, auf der Basis ans Pulver zu gelangen... Shotgun

Wäre die Zahlenfolge irgendwo im OC gefallen, ginge jetzt ein Aufschrei: Gezinkt!!! durchs net. Aber vielleicht hat der Croup ja auch nur etwas zielwerfen geübt, damit ein Kesselgucker oder www-Spezi gut Pulver in den Tronc tut... Shotgun :santa3: PS: Ich will auch so ein tanzenden Derwisch...

@PsiPlayer Hallo, ich komme da irgendwie von der Logik auch nicht weiter. Wenn die Chancen Player/Banker so ziemlich ausgeglichen sein sollen, sogar noch eine leichter bessere, wenn auch negative, Ergebniserwartung auf Banker, dann muß es von der Logik her so sein, daß Banker häufiger, also auch öfter in Serien erscheint. Davon kann ich in meinen Aufzeichnungen aber nichts erkennen, leider. Die Bossman-Strategie habe ich mal an einigen Roulette-Permanenzen getestet, Aussagekraft natürlich etwas zweifelhaft. Ergebnis wie bei anderen Gewinn-Progri's auch: Wenns rappelt, dann sehr angenehm, auch die Verluste bleiben in überschaubarem Rahmen, aber lange Verlustserien frusten auch ungemein. Letztendlich läuft es auf ein +/- Null-Spiel hinaus. Der dort vorgestellte Marsch ist nach meiner Erkenntnis nix besser oder schlechter als irgend ein anderer. Jedenfalls keine Pulvergarantie. Shotgun

Hallo, auch wenn man nicht gleich wie DC alles tiefschwarz darstellen muß, sowas gibt's auch in Realcasinos, nur eben, wie DC richtig bemerkt, kann man es in OC's eben fast jeden Tag haben, wenn man denn nur genug Coups runterreißt. Eben schnell auf Anhieb gefunden z.B. 4-13-17-13-17-4 Coupsfolge 01.01.02 HH Tisch1. Ganz normales Pulver irgendwie... Shotgun

@PsiPlayer Also sieht es wohl so aus, daß der Vorteil, den Werntgen glaubt erkannt zu haben, nur beim Spiel nach den klassischen Regeln und im Casino zum tragen kommt. Etwas anderes konnte ich mir auch kaum vorstellen, obwohl natürlich meine Notizen keine wirkliche Aussage bezüglich langfristigem Spiel geben können. Zumindest will ich mal annehmen daß es Zufall ist, trotz eines leichten Vorteils zu gunsten der Bank deutlich mit dem Spiel auf Player besser gefahren zu sein. Dürfte somit mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit nach X Coups kippen. Bleibt immer noch, die Naturals zu beobachten. Aber ob das zum Pulver führt? Shotgun

@PsiPlayer Hallo, genau wie du die 3. Karte interpretiert hast ging es mir auch. Aber das ist ja nun geklärt und macht mir einiges deutlicher. Zu den Regeln "Chemin de fer": Natürlich ganz interessant, historisch gesehen, aber in den Überlegungen zu Mini-Baccara sehe ich da kein Vorankommen, zumal in den OC ein falsches Geben, herunterfallen der Karte etc. wohl nur höchst selten geschehen sollte.... Ich frage mich die ganze Zeit, wie ein 2%-Vorteil der Bank entstehen könnte. Ich habe meine, leider nicht akurat und durchgehend geführten Bac-Protokolle mal durchgesehen, da würde die Bank noch deutlich hinten liegen, eben wegen der 5%-Regel. Andererseits muß ja wohl was dran sein und auch das eher dürftige Maximum in den OC's läßt irgendwie stutzen. Wenn da für den Zocker ebenfalls kein Pulver zu machen wäre, dann wären da bestimmt auch Sätze wie auf den EC möglich... Shotgun

@PsiPlayer Hallo, da sind wir beide dem selben Fehler aufgesessen und es ist auch nirgendwo geschrieben, daß sich der Wert nur auf die 3. Karte bezieht. Bei allen Spielregeln, die ich nachgelesen habe, hat man den Eindruck, daß der Gesamtwert der gezogenen Karten gemeint ist... Auch irgendwie merkwürdiges Pulver... Shotgun

@Rabert Danke für deine mahnenden, erklärenden und die Risiken erläuternden Worte... Ich frage mich wirklich, wie ich ohne sie den totalen Ruin inclusive Verlust von Haus und Hund sowie Pulverreserven bißher vermeiden konnte... Shotgun

@Rabert Hallo, du hast gerade das gepostet, worüber ich dauernd am Grübeln war, nämlich ob höhere Chancen nun häufiger oder seltener die Nullinie kreuzen. Eigentlich war es mit schon klar, daß es häufiger sein muß, aber irgendwie will man die Logik manchmal nicht so recht abraffen. Zumal Neufelius und du mir gerade meine hehre Vorstellung von den immer weiter auseinder driftenden totalen Zahlen bei gleichzeitiger Verringerung der prozentualen Differenz zerstört. Wobei wir bei einem Casus Knaktus wären: Die Abweichung 3 Sigma bei 500 Coups ist 66, ergo 13,2% (hoffe habe gerade alles richtig gerechnet). Bei 1.000 Coups sind es 96 oder 9,6%. Man erkennt also schon hier, die Größe des Ecarts nimmt in totalen Zahlen zu, prozentual ab. Wo aber ist dann, zum Kuckuk, die Grenze? Ab wann gilt diese, bisher als der Weisheit nämlicher Schluß gehandelte Regel, nicht mehr??? Ich brauch erstmal einen Pulverkaffee... Shotgun

@Neufelius @DDP Hallo, also nu bin ich echt mal gespannt... Noch etwas, daß mir auf der Seele liegt. Wie werden die Zahlen erzeugt, die dem Test zu Grunde liegen? Irgendwie schmeckt mir das Pulver noch nicht... Shotgun

@PsiPlayer Hallo, ich habe gerade mal einige alte, eher allgemeine Bücher bezüglich Glückspiel auf Baccara durchgesehen. Dort ist bei der Erklärung der Spiel- und Zählregeln auch immer von 10, nicht von 0 die Rede. Aber wahrscheinlich soll das dem besseren Verständnis dienen. Dann habe ich mir mal überlegt, wer trotz der 5% Abgabe an das Casino beim Baccara - Chemin de fer denn überhaupt freiwillig die Bank halten soll. Immerhin muß man ja diese 5% zusätzlich reinholen. Wie es scheint ist es aber so, daß jeder, der über ausreichend Kapital verfügt, vorzugsweise die Bank übernimmt... Das läßt dann doch das Pulver im Hirn rauchen... Shotgun

@DDP Hallo Doc, momentan muß ich erstmal den Schock verdauen, anscheinend bisher einem gewaltigen Irrtum aufgesessen zu sein. Wenn die Aussage von Neufelius, sprich seine Auswertungsergebnisse, richtig sind, dann muß ich mit vielen Überlegungen ganz neu ansetzen. Die Frage, die sich mir aufdrängt: Mit welcher Wahrscheinlichkeit wird es auch in den nächsten 1 Million Coups ein ähnliches Ergebnis geben? War der wiederkehrende Ausgleich eventuell ein "Ausreißer"? Geht es in einer anderen Auswertung vielleicht so, wie es bisher eigentlich immer als "Wahrscheinlicher" angesehen wurde dahin, daß sich der Ecart zwar prozentual verringert, in gesetzten Coups aber linear vergrößert? Wenn die Ergebnisse von Neufelius allgemein gültig sind, na dann geht auch klassisch was Richtung Pulver... Shotgun

@All Hallo, daß gerade auch ich zu den Leuten gehöre, die sofort von tiefsitzendem Mißtrauen und nahezu Haßgefühlen befallen werden, wenn in der Roulette-Szene jemand was verkaufen will, dürfte wohl keine große Überrachung mehr sein. Aber ich denke, Neufelius zeigt mal auf, wie es auch anders gehen kann. Jedenfalls, wenn jemand auf diese Art sein Produkt vorstellt, dann habe ich damit kein Problem. Nur mein Pulver kann ich (leider) behalten, da mein alter Rechner mit Win98 es noch ganz gut tut...Und auch mein Pulver für DSL will die Teledings nicht haben... Shotgun

He Boss, prozentual hast du Recht, aber die Sache hat einen Haken, wie sachse ja schon ganz richtig (wie auch sonst?) bemerkt hat. Mal ganz kurz überschlagen: bei 1.000 Coups 10% Abweichung: 100 Coups Ecart bei 100.000 Coups 1% Abweichung = 1.000 Coups Ecart Dumme Geschichte mit dem Prozent-Pulver... Shotgun

Hallo, also zu Tutti-Frutti gestehe ich: Ja, ich war's, der das gesehen hat! und damit eine Quote ermöglichte! Was die "Blind" betrifft: Nix zu finden, auch nach 3-maligem durchsehen nix zu entdecken von wegen CC. Aber merkt ihr was? So kann ein simpler Wortfetzen Leute aktivieren!! Also, Totti, nicht jedes Pülverchen knallt gleich, aber man rechnet irgendwie immer mit der Möglichkeit... Shotgun

Hallo Totti, das Blatt hat Sonntag en Besucher bei mir vergessen, da ich selbst diese "Zeitung" nicht lese kann ich nichts sagen, aber die liegt hier noch im Papierkorb und ich werde sie mal durchsehen... Muß nur eben noch die Finger desinfizieren und das Pulver im Hirn gegen Null drehen, um nicht beim durchsehen immer mal wieder vor Wut ins Holz zu beißen.. Shotgun

@PsiPlayer Hallo, hochinteressant, deine Auswertungen und Untersuchungen bezüglich der Regeln. So detailliert habe ich mir die nie betrachtet. Ich habe mal darauf geachtet, wie sich die Naturals verhalten, da der Vorteil der Bank ja auch nach sachse's Aussage erst mit der dritten Karte zum tragen kommt. Hier fiel mir dann (im CC) auf, daß oftmals, wenn der Player mit den Naturals zurückgeblieben war und ich begann, auf einen Ausgleich der Naturals zu spielen mit erhöhten Einsätzen, es oft zum TIE 9-9 kam oder der Natural von 8 auf Player noch von einer 9 der Bank getopt wurde. Allerdings reichen meine Beobachtungen, auch und vor allem von der Anzahl der Coups her, nicht aus, um daraus allgemeine Erkenntnisse ableiten zu können. Man sollte vielleicht tatsächlich mal genauer untersuchen, wie sich die Naturals langfristig bezüglich der Rückkehr zur Null-Linie verhalten. Ärgerlich, daß man Bac "scharf" erst ab 1Euro oder $ spielen kann, mit 10Cent-Sätzen könnte man etwas ruhiger Daten sammeln. Weshalb ich in letzter Zeit auch fast nur noch im Roulette rumrühre, da gehts halt auch mit 5 Cent oder 10 Cent, da fällt im Pech der Pulverpegel doch deutlich langsamer. Shotgun

Liebe Brüder und Schwestern im Pulver, sind wir nicht alle auf dem Weg zu einem Blues Brother zu werden?? Shotgun