marc86

@Sachse Soll ich jetzt sagen: ja, aber..... Nein das tue ich nicht. Ich bin einfach nicht ganz einverstanden, dass praktisch die erste Kugel der Startschuss für die 1000-er Serie sein könnte. Vielmehr muss sich eine solche Serie entwickeln, dazu braucht sie Unmengen von Kugeln. Sonst wäre die längste Serie auf EC höher, als die Gerüchte, die darüber zirkulieren. Aber allen Gerüchten zum Trotz wage ich zu behaupten, dass die längste Serie, die an den 1000-Spieltischen, die täglich drehen, noch keine 40 lang war. Eben doch, weil die geworfene Anzahl Kugeln noch viel zu gering für eine grössere Abweichung ist. Das ist jedenfalls meine Meinung. marc86

@all es ist schon beinahe unglaublich mit welcher Oberflächlichkeit gewisse Leute in den Foren Behauptungen und Antworten auf Beiträge schreiben und beim Schreiben beweisen, dass sie nicht gelesen oder mind. nicht verstanden haben. So eine Antwort finde ich von Rabert obenstehend: Er hat auf Ecart gespielt, x-Kugeln lang. Und ist ins Minus gefahren. Also ist mein ganzer Beitrag einfach mal Blödsinn! Schlaumeier, wenn Du gelesen hättest, wüsstest Du, dass Dein Spiel mit meinem Beitrag nicht das Geringste geminsam haben!! Lies, Denk nach und schreib wieder. marc86

@sachse Ja, da gebe ich Dir völlig recht, aber es ist wieder so: wenn Du 1 Mio. Coups zu einer Pz verarbeitest, hast Du wieder den Ecart von 1000, wenn Du aber neu zusammenwürfelst und wieder auf die 1000 Scheinspieler verteilst, wirst Du wieder einen Ecart von durchschnittlich 30 haben. Und sorry, aber einen Ecart von 1000 zu spielen oder aber 1000 Ecart zu 30 ist dann doch schon ein Unterschied. Ich weiss es, die Kugel hat kein Gedächnis, aber die Natur hat Gesetze. Du kannst aus einer Million Kugeln nicht zufällig 1000 Schwarze ziehen, unmöglich, dass kannst Du erst wenn Du Milliarden von Kugeln wirfst. Aber Du kannst sehr wohl, wenn Du eine Million Kugeln wirfst einen Ecart von 1000 produzieren, und wirst ihn auch produzieren. Ich glaube, da liegt eine der grossen Erkenntnisse von Henry Chateau verborgen, die wir Spieler immer grosszügig negieren, weil wir uns an der Tischpz. orientieren und nicht die Zeit und Lust haben (und meistens auch nicht das Kapital) nur schon 50 Scheinspieler zu bewirtschaften. marc86

@Sachse Ich glaube hier irrst Du (oder vielleicht doch ich?) Wenn man eine Million Coups zu einer einzigen Pz verbindet wird man einen Ecart von durchschnittlich 1000 antreffen. Bucht man jedoch diese Million Coups auf 1000 Scheinspieler, so wird jeder dieser Spieler einen durchschnittlichen ECART von 31 antreffen. Und das ist doch wohl ein beachtlicher Unterschied, denke ich. Ich werde, mit Shotgun zusammen, nicht müde, dieses Phänomen zu posten. marc86

@moshe Hallo und guten Morgen. Ich bin mal eben schnell zu coolmen gegangen. Was um gotteswillen ist das für ein Roulette-Kessel. Bein Win2Day.at kannst du auch im Fun-Modus spielen und findest dort mindestens einen Kessel, der der Realität entspricht. Bei Coolmen 8 - 0 - 3 oder im Kessel Nachbarn 16 + 17, das sind nur zwei Dinge die mir aufgefallen sind. Da hat ein Hobbybastler, der noch nie einen Roulettekessel gesehen hat etwas probiert. Gruss Marc 86

@helm Also wenn ich nicht völlig auf dem Holzeweg bin, dann lautet die Antwort 512 mit Schwarz beginnend und 512 mit Rot beginnend oder 512 plus 512 Spiegelbilder: Erklärung: 1 Serie = 1 Figur + 1 Spiegelbild 2 Serie = 2 Figuren und Spiegelbilder 3 Serie = 4 Figuren und Spiegelbild 4 Serie = 8 Figuren und Spiegelb 5 Serie = 16 Figuren und Spiege 6 Serie = 32 Figuren und Spie 7 Serie = 64 Figuren und Sp 8 Serie = 128 Figuren und S 9 Serie = 256 Figuren und 10 Serie = 256 Figuren und Irrtum vorbehalten. Ohne Gewähr marc86

@helm ja sieht wirklich nicht sehr rosig aus, aber wenn Du es durchrechnest, kommst Du unweigerlich auf Plus! Aber der Kapitalbedarf ist enorm, logisch, bei einem Spiel auf 17 bis 20 Nummern. marc86

@helm Nein, Du hast es nicht richtig verstanden: Um Dir das näher zu erklären, schau Dein Auswertung an: 86 gewinne im 1ten coup stehen 93 verluste gegenüber 51 2ten 41 17 3ten 25 17 4ten 8 5 5ten 3 2 6ten 1 Und jetzt schau nur den ersten Coup an: 86 Gewinne gegen 93 Verluste: Diese bespielst du mit der D'Alembert und zwar nur bis Null oder Plus. Also -1 -2 -3 -4 +5 +4 +3 Ende mit Plus 2 und ein Versutcoup eingespart. Also Spieler 1 nur diese 86 zu 93 Spieler 2 spielt genau das gleiche, wie Spieler 1, aber nur die ihn betreffenden 2 Coups, also + 51 zu -41, beginnt auch mit 1 Stück Spieler 3 spielt die 3ten, also 17 zu 25. Der wird wahrscheinlich ein wenig hinten liegen, aber er kommt ja wieder zum Satz wenn Du weiter spielst. Spieler 4 spielt 17 Gewinne zu 8 Verluste, der ist gut vorne. Spieler 5 spielt 5 Gewinne zu 3 Verlusten, auch der ist vorne. Spieler 6 spielt 2 Gewinne zu 1 Verlust, auch ok Spieler 7, 8 und 9 Spielen dann den sie betreffenden Coup. Ich würde die Spieler mit gleicher Stückgrösse spielen lassen, Du kannst natürlich die Coups (Spieler) die Einsätze erhöhen, Kapitalfrage. Siehe entsprechende Postings von Mylady, wenn Sie richtig gerechnet und mich richtig verstanden hat, erhebliche Mittel, die gebunden werden. marc86

@mylady ok, also auch nicht's!! Sorry. marc86

@mylady Ich würde jeden Tag eine Partie machen, bzw. auch mehrere Partien aneinander hängen und die Partien verbinden, wie wenn jeder Tag eine Partie wäre. Meine Untersuchungen haben gezeigt, dass es problemlos ist, wenn man, je nach Temperament 5 bis 7 Kugeln vom alten Angriff streicht und mit den gespielten und neuen Kugeln wieder auf 26 aufstockt. So kommt man in ca. 50 Coups auf 6 bis 7 Partien. marc86

@singleman Hallo hast Du neue Resultate? Ich komme mit der zusammengefassten Progi recht gut vorwärts. marc86

@mylady Ich glaube schon das Du mich richtig verstanden hast, oder vielleicht doch nicht? Partie--Spieler 1----Spieler2--Spieler 3--- etc. ---------=27. Coup--28. Coup-29. Coup --etc 1._____-1-1_______-1-1_____+1 Ende 2._____-2-3_______+2+1 Ende 3._____-3-6_______-1-1_____-1-1____etc. Treffer erst in der 5. Kugel 4._____+4-2 5._____-3-5_______+2+1 Ich glaube jetzt sollte die Sache klarer sein, also nochmals: die 27. Kugel wird für sich alleine mit d'Alembert bespielt, die 28. Kugel vom Spieler 2, der spielt immer nur die 28. Kugel, die 29. Kugel wird vom 3. Spieler, und nur von ihm bespielt. usw. So kommst Du mit der Progi nicht in Probleme, hast zwar Spieler, die sich über einige Partien im Minus bewegen, wen interessierts. Die Verläufe sind so flach, das sich diese Art von Progi direkt aufzwängt. Man schaut bei dieser Progi auch nicht ob 18, 19 oder 20 Stücke zu setzen sind, es ist einfach immer 1 Stück, oder je 2, dann erscheint in der Buchhaltung bei dem Spieler eine 2. Die paar Differenzstücke werden durch den Verlauf selbst wieder reguliert. marc86

@helm So auf die Schnelle, ohne ins Detail gerechnet zu haben, folgende Idee, die Du mal kontrollieren kannst: 1. Angriff gleich Spieler 1 2. Angriff gleich Spieler 2 3. Angriff gleich Spieler 3 etc. Jeder Spieler verfolgt seinen "Auftritt" mit der D'Alembert. Beispiel. 1. Partie Treffer im 2. Angriff: Spieler 1 = -1 Spieler 2 = +1 2. Partie Treffer im 1. Angriff. Spieler 1 = +2 (Satz in der ersten Partie ja verloren) = +1 3. Partie Treffer im 3. Angriff Spieler 1 = -1 Spieler 2 = -1 Spieler 3 = +1 (Spieler 1 und 2 müssen bei nächster Gelegenheit das Doppelte spielen) So müsste das eigentlich gehen. Rechne mal. Natürlich spielst Du nicht alle Stufen zurück, je Spieler, sondern beginnst wieder bei 1 sobald der Saldo auf Null oder Positiv ist: Beispiel: -1 -2 -3 +4 +3 Ende Neubeginn. 2 Plusse löschen 3 Verluste. marc86

@helm im Realladen einverstanden, aber online wäre es machbar. Aber ehrlich, ich bleibe lieber bei meinen TVP-Restanten. Aber die Idee von Mylord und Mylady, Respekt marc

@helm 20 offene und trotzdem 5 Angriffe. Aber mit D'Alembert ist das kein Problem, die Auswertung von mylord zeigt, dass durchschnittlich jeder 2. Angriff im ersten Kommt, also passt die Progi. Erfahrungsgemäss, und ich habe das auch so festgestellt, haben Angriffe mit Leitzahl <16 einfach mehr Coups nötig, als die mit der Leitzahl >18. Ist natürlich weder kulturell, noch naturwissenschaftlich, geschweige den in der Relativitätstheorie abgesichert worden. marc