MrJake

@lukasz ich versteh' zwar weniger als die hälfte, aber du solltest das noch mal kontrollieren. deine kette hat in der mitte nur 2x RI, tatsächlich sind's aber 3x RI mit 7.....27....9.... gruss, jake.

hallo relieves, leider nicht. aber lukas spielt doch auch fast täglich im oc. betandwin und cc. da würd' ich gern mal zusehen. jake.

hallo @all hallo lukas du hast doch angeboten man könne dich bei deinem spiel beobachten. steht das angebot noch...? ich denke, das eine oder andere satzbeispiel könnte vielleicht noch hilfreich sein bei der auflösung des rätsels um S2. grüsse von jake.

@kismet ich meinte es auch nicht unbedingt im sinne von ausgleich... vielleicht hätte ich lieber ein anderes beispiel wählen sollen. es gibt aber phasen, da zeigen mir die tendenzbilder gute möglichkeiten auf, zum bespielen von minus-figuren. knotenpunkte als gute paroli-möglichkeiten.... grüsse, jake.

hallo kismet so, wie ich das verstehe nimmst du also übergeordnete 2-er-figuren. richtig...? und eine allgemeine frage hätte ich noch bezüglich deiner strategie. hast du klare einsatzsignale. also beispielsweise, wenn auf persönlichem tisch nr. 1 ein ecart auf serie von mindestens 10 enstanden ist, dann bei erscheinen der ersten minus-figur auf nächste minus figur.... ...oder variierst du hier und da und lässt dich dann doch des öfteren mal von deinem gefühl leiten. du schreibst auch immer das du mehrere einsatzsignale hast. leuchtet mir insofern ein, als dass es nie ein signal gibt, was an einem tisch jeden tag funktioniert. soll das heissen, dass es signale gibt, die sich gegenseitig bei gleichzeitigem bespielen vielleicht sogar auslöschen würden? nach dem motto: wenn das eine signal nicht läuft, dann eben das andere...?! grüsse von mrjake.

@Klaus105 ...du hast deine frage zwar an kismet gerichtet, doch ich möchte aus meiner sicht auch einmal dazu stellung nehmen. wenn du zufall gegen zufall laufen lässt, und somit quasi in jedem spiel eine prognose abgibst, welche chance im nächsten coup einzutreffen hat, wobei aber die voraussetzung dabei ist, dass es "echter" zufall ist, bekommst du eine permanenz, die völlig gleichberechtigt neben einer echten permanenz steht. die gesetze, wie beispielsweise das 2/3 gesetz, sind hier wie dort gültig und somit auch bespielbar. wenn du also im besitz einer gewinnmethode bist, die auf einem realen tisch funktioniert, dann wird diese auch auf einem solchen persönlichen tisch funktionieren. klappt's auf dem realen tisch nicht mit deiner methode....tja, dann wird dir auch kein persönlicher helfen. gruss, jake. :santa3:

@Roulettist ...mathematisch nullsummenspiel...auch mit der inneren tendenz von 2/3... das ist doch sowieso klar! als dauerspiel! mathematisch kannst du's drehen und wenden wie du willst. die frage ist doch, ob wir tendenzen ausmachen können, die in bestimmten konstellationen einen sehr ausgeglichenen saldoverlauf ergeben...oder vielleicht sogar einen kleinen vorteil... ...sonst können wir's ja von vornherein gleich sein lassen. grüsse, jake.

@kismet armer kismet... hab ich dich mit meiner fragerei so genervt, dass du mitleid mit mir hattest und dir dachtest, jetzt sag ich's ihm endlich, sonst gibt er ja gar nie ruhe... ich hab diese möglichkeit immer wieder in betracht gezogen, hätte mir aber auch noch wochenlang darüber den kopf zerbrechen können. thanks. ich ziehe meinen hut vor dir und finde es großartig, wie du vielen leuten hier im forum hilfst, deine ganze erfahrung mit einbringst und zur verfügung stellst. mrjake.

@kismet ...o.k....was geben die beiden aussagen oben her? möglichkeit a) du spielst 1+2, dann hättest du nach einem platzer minus 3...geht nich' möglichkeit b) du spielst nur den ersten satz...steht in konflikt mit aussage 2. denn wenn, du mit dem nächsten satz verlieren würdest, hättest du plus minus null. da du schreibst...."kann ich...nur noch gewinnen" geht also auch das nicht. es sei denn die betonung liegt auf "nicht verlieren", was ich aber jetzt mal ausschliesse. bleibt möglichkeit c) paroli-spiel : denn dann hättest du nach einem plus (+3) ja im nächsten satz höchstens eine -1 zu befürchten. o.k....korreliert mit beiden aussagen...klingt schlüssig...das nehmen wir...nur ob's stimmt...?! oder gibt es gar eine möglichkeit d)? ...ich bleib dran... ...ich auch nicht... ...das ist genau das, was ich sagen wollte. das sehe ich genauso. nur denke ich, dass echte zufallszahlen eigentlich dieselben dienste leisten müssten...nur müsstest du diese auch per hand notieren. denn mit meinen beispiel digitaler abzüge von fotos und dem gehalt von informationen wollte ich eigentlich sagen, dass es viele hinweise darauf gibt, dass informationen aus der digitalen welt nur sehr schwerlich in die reale welt vordringen können. das bewusstsein scheint hier eine andere rolle zu spielen. sorry, aber ich vermag es nicht anders auszudrücken, weiß, was diese dinge angeht sehr genau, von was ich rede. ich bin, so wie du ein experte in sachen roulette bist, jemand, der sich mit diesen dingen sehr gut auskennt. aus eigener erfahrung, da ich diese dinge wahrnehmen kann. eine gabe, die sich schon früh abzeichnete und die ich seither trainiert habe. ich spüre und nehme dinge wahr, für die, würde ich sie der öffentlichkeit erzählen, mich so mancher wahrscheinlich am liebsten in der klapsmühle sehen würde. es gibt, wie du schon sehr richtig sagtest allerdings wirklich eine menge scharlatane auf diesem gebiet. nur ist es eher so, dass die meisten dieser menschen auch solch eine gewisse, vielleicht noch nicht so stark ausgeprägte gabe haben, doch vielfach informationen auf diesen gebieten einfach falsch gedeutet werden. meine meinung: echte scharlatane: etwa 5 prozent...scharlatane, die sich ihrer scharlatanerie nicht bewußt sind, die restlichen 95. gruß, jake.

@kismet ...das verstehe ich nicht... es sei denn du spielst paroli, denn wenn nach dem ersten plus im nächsten satz ein platzer auftreten würde, so wäre dies doch -3. ein + und 3 - ergibt bei mir -2.... ein parolispiel, beispielsweise auf ein erscheinen einer nächsten serie, gäbe für mich dahingehend einen sinn, da du ja im ersten satz eine trefferwahrscheinlichkeit von 2/3 hättest. geht das paroli daneben, dann dürftest du den zweiten satz allerdings nicht mehr spielen, da du dann ja 4 stücke setzen müsstest. du hättest dann ja nur das stück aus dem ersten angriff wieder verloren, müsstest dann für diesen spieler aber auf das nächste signal warten. von daher natürlich klarerweise zu haus weiterbuchen. ...und was die satzsignale angeht, da könnte es doch theoretisch passieren, dass signal 1 bei spieler 1 bespielt werden muss und ein minus ergibt. du den nächsten persönlichen tisch aus der tasche holst und wieder auf signal 1, diesmal aber bei bei spieler 2, gesetzt werden müsste. das sehe ich doch richtig, oder...?! was das erstellen einer persönlichen permanenz angeht, könntest du doch, wenn du deine tische auf diese art und weise erstellst, ebenso auf zufallszahlen aus anderen quellen zurückgreifen. beispielsweise aus dem internet. oder würfeln. oder siehst du das anders? die frage ist doch, wann ergibt sich eine persönliche permanenz. ich denke, wenn man es aus der sicht der quantenphysik betrachten würde, doch dann, wenn der beobachter eingreift. die beobachtung findet meiner meinung nach in jenem moment statt, in welchem du persönlich die permanenzen auf mögliche einsatzsignale überprüfst. man könnte die sache natürlich noch aus anderen blickwinkeln betrachten. oder ist es nötig, dass auch du persönlich dir diese zufallsreihen erzeugst? oder geht es am ende doch mit dem computer. ich könnte mir doch ohne weiteres ein programm schreiben, welches die permanenzen auf diese art und weise, wie du es tust einliest und auch gleich die einsatzsignale abgleicht. ist ein einsatzsignal gegeben, dann wird dieser spieler bei der nächsten runde der permanenzerstellung einfach ausgelassen. die frage wäre, ob das spiel auf diese art und weise dann immer noch funktionieren würde... da der beobachter in diesem falle virtuell (digital) ist, könnte ich mir vorstellen, dass es deshalb nicht funktioniert. ...by the way: wusstest du, dass fernwahrnehmungen mittels digitaler fotos nicht funktioniert. mit normalen fotos ist das kein problem, wenn man die entsprechenden fähigkeiten besitzt. digitale fotos enthalten aber komischerweise keine informationen mehr. bei bildern ist dies im übrigen ebenso. ein freund von mir ist maler. wenn du jemanden mit dem pinsel erstellte bilder anschauen lässt, so kannst du sofort die energetische wirkung dieses bildes auf den betrachter messen. man könnte dies beispielsweise kinesiologisch tun. ich brauche die kinesiologie für diesen zweck nicht, da ich es auf andere art und weise spüre. wenn du den betrachter aber das gleiche bild anschauen lässt, nur eben digital aufbereitet, dann bekommst du entweder eine viel schwächere information oder gar keine mehr. ich habe mich schon einige male gefragt, woran das wohl liegen mag und ich vermute, dass es etwas mit der auflösung zu tun hat. vielleicht wird sich das ändern, wenn wir irgendwann die ersten digitalkameras haben, die unendliche auflösungen liefern. grüsse, jake.

@kismet das ist genau das, was ich meinte...statt sachlicher diskussion, geht's dann irgendwann ins persönliche und hat irgendwann nur noch kindergartenniveau... [1] deshalb noch mal eine frage, die sachbezogen auf das eigentliche thema dieses threads zurückkommt und deine persönliche permanenz / persönlichen tische betrifft. sind diese mit der querschreibtechnik erstellten permanenzen dann letztendlich deine persönlichen tische, die du bespielst? du schaust in diesen permanenzen nach wo ein entsprechendes einsatzsignal ist, und spielst an dieser stelle einfach real weiter? eigentlich müsstest du doch bereits bei der erstellung der permanenz an der stelle aufhören zu buchen, wo du ein einsatzsignal hast!? oder machst du es ganz anders und gleichst du die neu erstellten permanenzen mit realen tischen ab, betrachtest sie quasi als prognose für den realen tisch, lässt also zufall gegen zufall laufen und schaust hier, wo dein einsatzsignal ist. denn dann könntest du ja mit dieser neu erstellten permanenz im realcasino weiterspielen und auch hier immer weiterhin abgleichen, ob die mit oder gegen deine prognose spielen musst... du weisst, was ich meine, oder...? grüße, mrjake. [zu [1] Hierher verschoben aus "Persönliche Permanenz kontra Grilleau's PP"]

...das problem der statistik und der mathematik ist doch, dass sie lediglich in der lage ist quantitäten zu erfassen... vergessen wird gern, dass sich zufallsereignisse in der abfolge einer bestimmten anzahl von coups abspielen und hier kommt der faktor zeit ins spiel... ...und vergessen wird dabei grundsätzlich, dass die zeit noch einen weiteren faktor hat: die qualität! ich weiß, dass viele jetzt die nase rümpfen werden. doch wenn man die augen offen hält, dann begegnet man diesen mustern, begegnet der klümpchen- oder knotenbildung von ereignissen, die ähnlichen prinzipien unterliegen tag für tag in unserem alltäglichen leben. @kismet ...dem ist nichts mehr hinzuzufügen... gut's nächtle....bin so müüüüüüd..... jake.

@kismet ...bin heute den ganzen tag unterwegs, werde aber später noch auf dein posting ausführlicher antworten.... vielen dank für deine ganzen ratschläge und tipps...ich sehe einige dinge nach diesem thread wirklich noch mal aus einem anderen blickwinkel...und die ergebnisse sprechen auch für sich... have a nice day. jake.

@kismet ...klar...von der warte aus, hab ich's noch gar nicht betrachtet... ich versuche mir immer alles zu erklären...und da ich in meinem leben hab erfahrungen machen müssen/dürfen, die andere menschen sich lieber nicht wünschen würden, sehe ich die realität aus etwas anderem blickwinkel. vielfach würde es jetzt doch heissen: heimbuchung...alte permanenzen...internet...scheinspieler...usw...was für'n quatsch. aber wenn du es unter dem aspekt betrachtest, wie ich es in meinem letzten posting beschrieben habe und dann noch bedenkst, dass der zufall immer dieselben muster erzeugt.... ...wer sagt denn, dass du nicht gestern an genau dem tisch gespielt hast, den du da zu haus grade gebucht hast....zumindest hätte es ja sein können...!!! und nur das ist entscheidend...!!! ...wahrscheinliche realitäten...sie führen zu denselben mustern... ...und setzen sich durch oder nicht... ...die wahrscheinlichkeit aber, dass sich ein muster auf diese art und weise durchsetzt ist höher! und nichts anderes tun wir ja beim roulette. spielen mit wahrscheinlichkeiten. prost. jake.

@kismet ...ah, ja ...genial...das setzt aber voraus, dass ich alle figuren gemeinsam starte. ich habe bisher immer mit coup 1 eine figur auf N.R. gestartet, dann mit dem zweiten coup eine figur auf P.I., und mit dem dritten eine auf P.M.. nur vereinfachen tut das die sache nicht grade, zumindest was die buchung angeht. tja, da heißt's halt üben... ...allerdings...ich könnte ja auch noch die knotenpunkte der von mir vorgeschlagenen übergeordneten auswerten (f4 und f1....x - f2 und f2....o). da bekomme ich auch wieder dieselben muster. oder nur die erste figur der ersten rotation und die erste figur der zweiten zweiten rotation, usw. da ich persönliche tische bespiele, kann ich diese ja endlos weiterbuchen. die einsatzsignale dauern etwas länger, kommen aber in jedem fall. die möglichkeiten sind ja sooo vielfältig. ich bin begeistert. und überall dieselben muster! vorteil: ich kann nur die wirklich eindeutigen knotenpunkte bespielen! nur...wer will das alles buchen...?! kann ich davon ausgehen, dass du verschiedene knotenpunkte oder muster bespielst, die mal so, mal so ausgehen können, und von diesen mustern führst du jeweils einen eigenen konstellationssaldo...?! wobei natürlich eine konstellation, die grad ein minus produziert hat schon wieder das startsignal für eine andere konstellation sein kann. eine idee hätte ich da für eine mögliche heimbuchung. da die persönlichen tische ja endlos sind, könnte man ja ohne probleme die letzten, sagen wir 100 coups des realen tisches, an welchem wir grad gespielt haben, mit den vorgefertigten persönlichen tischen mit querschreibtechnik, oder wie auch immer, ansehen und uns anschauen, wo die knotenpunkte liegen. der persönliche tisch ist aber nur für uns geeignet, wenn wir grad solch einen knotenpunkt kurz vor ablauf der verglichenen 100 coups haben. jetzt können wir mit diesem persönlichen tisch ins casino gehen und direkt nach dem knotenpunkt anfangen zu spielen... das wäre jetzt nur eine variante von vielen. aber immer: persönliche tische abgleichen mit dem realen von uns bespielten, den geeigneten heraussuchen und dann real beginnen zu spielen! grüsse ins forum. mrjake

@kismet ...so einfach und doch muss man erst mal drauf kommen.... dennoch hat das ganze einen kleinen nachteil. ich muss einfach länger auf die satzsignale warten. ...und die frage ist: ich habe persönliche tische bisher immer nur durchlaufen lassen. meistens drei oder vier und wenn es dann zu satzüberschneidungen gekommen ist, beispielsweise, der eine tisch sagte mir satz rot, der andere sagte satz auf schwarz, was ja auch bei satzarmen spielen durchaus mal vorkommen kann, dann habe ich diese sätze im differenzsatz gespielt. bei der untersuchung der zufallsereignisse dieser persönlichen tische habe ich bisher noch keine unterschiede zu einem realen tisch entdecken können. manchmal kommt es dann zu überschneidungen und beide tische sagen, satz auf rot. bei der auswertung dieser satzsignale hatte ich überdurchschnittlich oft treffer zu verzeichnen. ich habe aber bisher noch nie untersucht, ob die zufallsereignisse wiederum genau gleich sind und ob, wie auch in diesem speziellen fall dieselben muster auftreten, wenn ich den persönlichen tisch praktisch alle zwei coups um einen coup unterbreche... beim auswerten habe ich gestern einige interessante entdeckungen gemacht und mich gefragt, ob's denn vielleicht nicht sinnvoller wäre nur die minus-ereignisse als übergeordnete darzustellen...stichwort knotenpunkte...oder einfach warten, bis die knotenpunkte vorrübergezogen, sind und dann im gleichsatz spielen auf 1 plus...falls minus, dann weiterspielen, da es ja auf jeden fall wieder zurück ins plus läuft...muß ja, da die verhältnisse hier immer 1:3 betragen.... jake.

@kismet ...schön, das du mitleid mit mir hast... mit dem satztechnikproblem meine ich, dass ich einigen fällen beispielsweise doch die figur auf pair/impair noch gar nicht zu ende gespielt hab, und ich noch gar nicht weiß, ob's hier ne intermittenz gibt, da ich ja grad den 2. satz der figur spiele und gleichzeitig bereits den 1. auf manque/passe spielen müsste...falls intermittenz auf pair/impair tatsächlich eintreffen würde... ...ja, mach ich...auf dem papier...und dann weiß ich auch, was es noch für probleme geben könnte. 2 mal die labby...!? ich denke, du meinst, den ersten und zweiten satz getrennt zu progressieren, ne wahr...? dachte ich auch bereits dran... ...aber...problem...siehe oben... gutes nächtle. jake.

tja...wenn's da nur das kleine problemchen mit der satztechnik nicht gäbe...

@kismet da ich momentan mit den übergeordneten nicht weiterkomme, habe ich zwischendurch mal ne frage zu einer kleinen progressionsvariante, allerdings bezogen auf nur ein einsatzsignal. idee: nach zusammenführung der ec's ergibt sich ein sehr entzerrtes bild und die 1er-Intermittenzen wechseln sich immer schön ab mit den 2-ern und 3-ern, die nur noch sehr selten erscheinen. jetzt eine progression in verschiedenen stufen. labby mit 1 Stück...nur die 1 wird angeschrieben...bei gewinn wird diese gestrichen und auf die nächste intermittenz gewartet. bei verlust wird eine 1 dahintergeschrieben...also 1,1,2... gesetzt wird beim nächsten mal wieder 1+2 bei etwaigem verlust (also 2 intermittenzen hintereinander) wird einfach in der stufe 2 wieder 1 stück angeschrieben. ebenso verfahren wie oben. auch hier wieder bei verlust 1,1 anschreiben und einfach in der nächsten stufe (3 intermittenzen hintereinander) wieder eine 1 angeschrieben. so progressieren wir letztendlich die einzelnen stufen (1.stufe: 1intermittenz, 2 stufe: 2 intermittenzen, 3. stufe 3 intermittenzen, usw.) einzeln durch. ich kann da momentan absolut keinen haken bei der sache finden... ...zeigst du ihn mir bitte auf...?! alternativ könnte man auch, um das ganze noch etwas sicherer zu gestalten, erst nach 2 aufeinanderfolgenden intermittenzen beginnen zu setzen und dafür dann einen persönlichen tisch mehr bespielen. ...wie gesagt...nur zwischendurch...aber ich bleibe auf der suche nach dem gleichsatzspiel...muster hab ich gefunden, muß jetzt nur ordnen und auswerten, auswerten, auswerten... jake

@kismet ...yep...du wirst lachen...und genau das geht mir schon den ganzen tag durch den kopf. die wahrscheinlichkeit im ersten einen treffer zu erzielen ist größer. deswegen geht mir das parolispiel auch nicht mehr aus dem kopf... ...nur wo den hebel ansetzen...? gruß, jake.

@kismet ...ist das nicht egal, wie ich es betrachte, so rum oder so rum...jede figur hat eine feindfigur und es gibt somit immer zwei figurenpaare. bei rDD die paare 1/4 und 2/3 und bei alyett, wie du schon sagtest 1/3 und 2/4. nebenbei...ich verbuche letztendlich die alyettschen dreierfiguren als spiegelbild, spiele somit eigentlich kein rDD. ich betrachte effektiv die f3 als feindfigur von f1. wie du schon in einem früheren posting geschrieben hast, müsste es ja demnach möglich sein die figur 1 auch dauerhaft zu bespielen, da sich ja auch im rapporteur diese figur als die dominante herausstellt, aber wie...? irgendetwas übersehe ich da... beispiel: spiel gegen die übergeordnete f3. also spiel auf ..x..x..x oder oder o..o..o oder aber eben ..s..s..s oder ..i..i..i. im normalen rapporteur erscheint als erste figur ein ...i verbuche ich als ...o. also wäre im nächsten satz ein spiel auf ein weiteres ..i fällig. weil ..o..o in der übergeordneten figur erwünscht ist. wenn ich jetzt im normalen rapporteur auf eine intermittenz setzen soll, spiele ich ja auf abbruch oder eben nichtfortsetzung der serie. beispiel: figur 2 ist erschienen, dann die figur 3. ich spiele jetzt darauf, dass die figur 2 erscheint. würde ich auf serie spielen, müßte ich ja auf die figur 4 spielen. ...und jetzt kommt das problem...ich komme doch nicht umhin, diese zweite figur der übergeordneten mit zwei sätzen anzugreifen. und wenn beide sätze ein minus ergeben, dann habe ich in der übergeordneten jetzt ein ..o..x oder eben ein ..i..s und da ich ja gegen die übergeordnete figur 3 spiele, müßte ich, um zu verhindern, dass die figur 3 kommt ja auch noch die dritte figur der übergeordneten angreifen. wieder mit 1+2. geht auch das schief, so habe ich zweimal 1+2 stücke miese gemacht. ich hab das ganze hier als übergeordnete dreierfigurenvariante dargestellt, könnte das aber ebenso als übergeordnete zweierfigurenvariante tun. ergibt ja in einem figurentriorapporteur dasselbe bild... mache ich da irgendwo einen denkfehler oder stimmst du mir da zu, wenn ich sage, dass ich die übergeordnete figur 1 nicht immer bespielen kann, sondern nur in ganz bestimmten situationen. beispielsweise, wenn es die möglichkeit gibt die übergeordnete mit einem einzigen 1+2 anzugreifen? mein kopf ist inzwischen nur noch brei... dein link zur global scaling seite ist übrigens großartig. wenn ich mit plus und minus verbuche, habe ich drei bespielbare muster ausmachen können. mal schauen, ob sich die guten ergebnisse halten... ich denke, ich habe momentan das problem, dass ich die sache hier und da etwas verkompliziere. irgendwie werd ich das gefühl nicht los, dass mir noch ein puzzleteil fehlt. beim suchen dieses puzzlestücks ist mir aber leider etwas der blick fürs wesentliche verlorengegangen... grüße. jake.

@kismet ...doch hier überwiegt doch nun tatsächlich die figur 1, da das verhältnis von serie zur intermittenz ja 1 zu 3 beträgt.. und jetzt stehe ich wieder vor dem problem mit welchem ich den thread hier begonnen habe. wie greife ich diese an...? da sag ich erst einmal ganz pauschal...geht nicht, ...oder doch...? was die scharfe progression angeht hast du sicherlich recht...aber komischerweise habe ich bis jetzt noch keinen persönlichen tisch gefunden, an welchem ich kein plus gemacht hätte...nur glück? eine frage erscheint mir noch sehr wichtig: verbuchst du intermittenz und serie oder verbuchst du die komplette figurenergebnispermanenz? beispiel: spiel gegen figur 4 - also auf ..x..o es erscheint figur 3 - ...verbuchst du jetzt nur ein minus oder verbuchst du minus und ein plus...da ja theoretisch der erste satz ein minus und der zweite satz ein treffer gewesen wäre. für die untersuchung der fraktalen ist das ja entscheidend, denn einmal hätte ich ein plus/minus verhältnis von 1:3 und einmal von 1:1. und bespielst du das verhalten von intermittenz und serie oder, wie du es in einem vorigen posting angedeutet hast die tendenz der figurenpaare 1/3 und 2/4? sind das jetzt zu viele fragen....? ich will dich ja schließlich nicht nerven...! ansonsten erst einmal ein gutes nächtle oder einen guten morgen...je nachdem... grüße ins forum. jake.

@kismet ..da stimme ich uneingeschränkt zu... ...hahaha... ich war leider etwas voreilig beim posten. hab die links erst etwas später entdeckt, da ich hier immer wieder zwischen meinen auswertungen hin- und herpendele, hier und da mal schaue und inzwischen schon teilweise gar nicht mehr weiß, wo ich denn nun weitermachen soll und was jetzt wichtig ist und was nicht... ich hab da nämlich beim auswerten meiner persönlichen tische etwas entdeckt, was ich mir erst noch einmal genauer unter die lupe nehmen muß... ich bekommen nämlich noch ein viel entzerrteres bild der ereignisse, wenn ich die drei ec's zusammenführe. da könnte man ja glatt auf den gedanken kommen, nach jeder intermittenz auf serie zu spielen mit 1+2 und wenn's nicht klappt, dann mit 3+6. nur sehr sehr selten sehe ich da drei intermittenzen hintereinander. allerdings habe ich bisher auch nur persönliche tische ausgewertet. auch einige andere strukturen könnte man da bespielen. ...das hab ich gestern bereits getan, dann aber wieder abgebrochen, da mir etwas anderes wichtiger erschien. hab sie mal als rDD und als echte dreierfigur dargestellt. nur auf was spiele ich dann? das serienverhalten erscheint mir gleich. die möglichkeiten sind ja hier auch wieder so vielfältig. wenn du da nicht ein paar tips bekommst, kannst du unter umständen jahrelang an der falschen stelle suchen. also, dickes lob und thanks zunächst einmal für diese tipps... @deadwoker tja, da hast du wohl recht...man könnte ja selbst die inaudi-figur auf diese art und weise bespielen. ist ja immer eine frage, wieviele persönliche tische und wieviele schaffst du während des spiels auszuwerten. kleiner tipp... echte zufallszahlen aus dem netz @oz3a ...tja, so ein genie kann ich ja wohl kaum sein, wenn ich nicht mal die link-seite finde... zum anderen habe ich das ganze zunächst einmal nur schnell überflogen und bin mir leider nicht so sicher, ob ich das mit meinen mathematischen kenntnissen werde bewältigen können, da doch arg formellastig. vielleicht kannst du mir ja mal etwas auf die sprünge helfen und mir aufzeigen, welches denn die wichtigen stellen sind. ...also, nix genie... grüße ins forum. jake.

hallo kismet, o.k., die frage so gesehen, warum denn drei figuren, war natürlich dumm... zu meiner verteidigung muß ich jedoch sagen, dass ich deine ausführungen etwas mißverstanden habe. wir haben effektiv mal wieder etwas aneinander vorbei geschrieben. es ist auch wirklich schwierig ein solch komplexes thema und die entsprechenden ideen dem anderen in ein paar sätzen verständlich rüberzubringen. du weisst ja selbst wieviele aspekte und möglichkeiten es gibt und wie schnell man gedanklich von einem zum anderen springt. ich war bei obigem beispiel nämlich gedanklich bereits in der ergebnispermanenz und immer noch bei den übergeordneten figuren, denn sicherlich stimmst du mir doch zu, dass sich beim bespielen der serien doch ebensolche fraktale muster bilden, die letztendlich nichts anderes tun, als das kleine im großen wiederzugeben. hier konnte ich gestern einige muster erkennen, die mich staunen gemacht haben. ich werde das heute allerdings noch auswerten und überprüfen müssen. ich habe diese muster, von welchen es drei bis fünf gibt, auf jedem persönlichen tisch wiedergefunden, allerdings erst, als ich vorher noch etwas miteinander "verschweisst" habe. hier werde ich erst mal weitermachen... ...hahaha..., ...ja das kenne ich...du bist da wahrscheinlich ebenso wie ich ein bessessener, wenn es darum geht neues zu erfahren und zu forschen... nur, dass ich eigentlich aus einer ganz anderen ecke komme und mich noch nicht so besonders lang mit dem zufall beschäftige...aber glücklicherweise kann ich die erkenntnisse, die ich mir auf diesem anderen gebiet angeeignet habe gut aufs roulettespiel und seine eigenarten übertragen. leider gibt deine global scaling seite nicht so viele informationen her. kannst du mir da weitere links empfehlen? oder ist eines dieser bücher zu empfehlen? Global Scaling einen schönen vierten advent wünscht mrjake. :santa3:

@Arnd ...oh,...da werd' ich ja ganz rot... nee, aber mal im ernst...kismet gehört hier das lob...ohne ihm honig um den bart schmieren zu wollen, aber ich versuch doch durch meine fragen und anregungen nur etwas herauszubekommen, was er schon lange hat...ein funktionierendes gleichsatzspiel. um sich ein spiel mit einer progression, die zu 99,9999 nicht platzt zurechtzubasteln, muß man doch lediglich die anregungen von graph und von kismet aufgreifen, ein fiktivspiel hinzufügen und schon läuft die kiste... selbst prof. schneider hat in seinem buch doch nachgewiesen, dass mit einer verbesserten labby etwas machbar ist. und er spielte immer nur sehr schwankungsintensiv auf rot! irgendwo hier in einem thread hat doch auch ivoire mal anregungen gegeben, wie man sich so etwas bei einem figurenspiel durchführen könnte. und das war nur eine von vielen möglichkeiten. beispielsweise kann man immer auf eine wiederholung der beiden bisher längsten figuren mit einem stück spielen - oder eben anders herum auf die dritte figur, je nach gusto - wartet dann ein fiktivminus von 5 stücken ab (und das geschieht sehr regelmäßig - hoch und runter...) und spielt dann nach dem ersten plus auf ein weiteres mit einer kleinen überlagerung. genauso natürlich von der anderen seite kommend. ergibt sich ja daraus, ob man auf auf zwei oder drei figuren spielt. fiktivplus von mindestens 5 abwarten und dann nach dem ersten minus auf ein weiteres... hab meine auswertungen allerdings erst überflogen, aber ich denke, so sähe das eigentlich recht gut aus. @ kismet ...das ist ja genau das, was ich zuerst schreiben wollte. egal, welche konfiguration du am beginn einer rotation hast. als vierte figur kann erscheinen eine f1, f2, f3 oder f4. vier möglichkeiten. zweimal werden drei figuren und zweimal werden zwei draus. 50 :50. kann ich davon ausgehen, dass diese konstellationen oder figuren der tendenz aus intermittenzen und serien bestehen. aber wieso drei figuren? ist ..I..S..I solch eine konstellation? oder ..I..I ? oder hieraus jetzt die neuen rDD figuren bilden? aber hier haben wir ja wieder das problem mit 1+2 angreifen zu müssen! das parolispiel bei der konstellation mit einer wiederholugsfigur und einer weiteren hat mir besser gefallen... die möglichkeiten sind so vielfältig.... naja, für heute reicht's. beim ganzen forschen kommt man gar nicht mehr zum spielen... grüße, jake.