Major Tom

Sachse hat das Casino in Malta ausgeraubt. Nach etlichen Versuchen auch nur die richtige Kesselhälfte zu treffen, zog er es vor, den schmälichen Rest seines Spielkapitals in eine halbautomatische PengPeng zu investieren. KG (Kasse-Gucken) beim russischen Roulette mit dem Kassierer. Da war Sachse sehr treffsicher und gewann eine halbe Million. Das Versenken des Fluchtfahrzeugs fiel im nicht schwer, da es sich aus Sparsamkeitsgründen um einen alten Trabi handelte. In einer PN schrieb er mir, eine Minipause im Forum einlegen zu wollen. Sehr verdächtig auf der einsamen Karibikinsel gibts wohl keinen Internetanschluss. Der Major

Nur nochmals eine Nachfrage zum dritten Beitrag an den Sachsen. Das ist doch so, dass sich das Resultat für den Spieler irgendwo einpendelt. Irgendwo im Forum hast du geschrieben, theoretisch ist es egal, wo ein Spieler überhaupt setzt. Das Ergebnis -2,7% ist auf lange Sicht unausweichlich. Das passt aber nicht zu deiner Abstimmung. Ohne Zero ist das +/-verhältnis unausweichlich. Aber auf dem Weg ins zum 2,7%-Verlust oder zum +/- untersteht der Spieler doch Schwankungen. Ich kann noch einsehen, dass er dann mit zunehmendem Spiel die Höhe der Schwankung vielleicht nicht einholt. Mit 36 Zahlen hat er aber immer gleichhohe Schwankungen. Logischerweise kommt er mathematisch immer wieder ins Plus!! Die Frage war: "Haben wir durch den wegfall der Zero, eine größere Chance zu Gewinnen?" Wie kannst du die mit Nein beantworten, wenn der zwischenzeitliche Stand immer wieder zwangsläufig ins Plus fällt? Ohne dieser Tatsache wäre das Resultat nicht möglich. Daraus folgt doch zwangsläufig, dass die Chance auf einen Gewinn ungleich höher ist, als mit der Zero. Du widersprichst dich selbst. Kannst du mir das erklären? Der Major

Bestimmt gibt es ja sowas wie Richtlinien, wieviel man braucht.

Ich dachte dabei eher daran, wieviel Geld man für bestimmte Spiele braucht, um dann nicht mit zuwenig in der Tasche (oder garnichts mehr) dazustehen. Major

Bestimmt 10x von Pinky gelesen und korrigiert und gut zu verstehen für alle! Eigentlich wollte ich ja den Optimierertest weiterverfolgen, aber wenn der momentan nicht weiterläuft werde ich mich da mal reinarbeiten ins Kapitalmanagement. Mit nicht so viel Ahnung vom Roulette hilft das bestimmt auch mir als Newi, damit ich mich nicht verzocke. Oder? Der Major

Geht wohl noch diesen Monat los sagen sie

Irgendwie glaube ich nicht, dass im Realen dieser Gewinn zustande gekommen wäre. Wenn in einer Spielbank andere Einflüsse (wie 12x rot oder 15x die große Serie) auftreten und der Spieler setzt auf Grund der Wetterkarte (!) dagegen - ich weiss nicht. Haltet ihr das für realistisch? Der Major

Dann verdienen die Casinos schliesslich ein Vielfaches an jedem umgesetzten Euro in der Bewirtung gegenüber jedem gesetzten Euro an den Tischen. Ist es da ein Wunder, wenn die Casinos Bar- und Restaurant-Umsätze forcieren? Der Major

@Sachse Im Großraum Berlin gibt es mehrere öffentliche Golfplätze wo man kein Mitglied sein muss. Da kann man auch ohne Kleiderordnung im Jogginganzug von Woolworth mit Leihschlägern rumpöhlen. Arme-Leute-Golf. Getränke gibt es auch am Automaten. Die haben bestimmt nicht mehr Geld als du. Und da redet man auch nicht über das was man nicht hat. Wer sich einen halben Tag an der Platzreinigung beteiligt kann sogar einen Tag umsonst spielen. Major

Das betrifft nicht nur Blackjack. Auch im Roulette wird das Thema kaum behandelt. Das fehlt diesem Forum. Ich bin neu und weiss nicht wieviel ich investieren muss für welche Art Spiel. Da sind auch Widersprüche. Sachse warnt vor Verlust egal was man spielt, PinkEvilMonky meint es genau ausrechnen zu Können und Nachtfalke sagt, auch mit nur ein paar Stücken könne man hohe Gewinne erzielen. Das alles ist sehr unterschiedlich. Ist es die Qualität des Spielers, von der das abhängt? Der Major

Nehmt mir es nicht übel. Ich habe trotzdem das Gefühl, was der Optimierer macht in seinem Systemtest und was Larissa macht ist ähnlich. Die beiden schaffen eine Ausgangslage. Bei 18 Zahlen eine EC. Die EC ist nicht anderes als das, worauf sie setzen. Die könnte als Chance auch auf dem Roulettetisch aufgedruckt sein. Rein zufällig. Nehmen wir mal an, diese Chance wäre Bestandteil des Tischs. Und die übrigen Zahlen wären die Gegenchance. Die am weitesten zurückliegende Zahl stünde auf dem Pleinfeld, wo die Zero ihren Platz hat. Ein neues anderes Spielfeld! Wenn jetzt die Larissachance so oft gefallen wäre (20 mal oder so) würde kein Mensch hier sich darüber aufregen. Larissa zeichnet das Raster vor ihrem Spiel praktisch jedesmal neu. Es ist ihr Raster (das kein anderer sieht). Und jetzt? Der Major /--

Also ich habe mich nur hier im Forum dieses Tests wegen angemeldet. Und zwar deswegen, weil er genau was du bezweifelst hat und nichts relatives. Wenn man setzt dann setzt man. Und man kann den Einsatz nicht zurücknehmen nach Fallen der Kugel. Genau das macht Optimierer hier. Er sagt vorher wo er setzt und wieviel. Und das sogar mehrere Würfe im Vorhinein! Und Nachtfalke setzt das Gegenteil. Was willst du denn noch Naxos? Es ist die Sache des Spielers wann er wieviel setzt. Ob er das bei sich verbucht oder das Casino sowas macht spielt dabei überhaupt keine Rolle. In dieser Form ist das der erste Test den ich kennenlerne. Und das machen die verdammt gut hier im Forum. Bei mir sprechen viele in der Spielbank davon. Dadurch habe ich ja hiervon gehört. Und was sollen das für Geschichten sein? Sprich dich aus Kumpel. Der Major

Genau. Umso länger reicht das Investitionskapital. Und das hast du zzt. ja garnicht angerührt.

Dieses Vorgehen hat mich auch gewundert. Aber es ist wiederum konsequent. Er will den Minuslauf überstehen. Es geht ihm wohl um den Minuslauf mit Bezug zum realen Spiel. Im echten Spiel würde ihm auch nichts anderes übrig bleiben, wenn er so einen Minuslauf hat. Der Major

Du gehst tiefer in der Stückgröße? Major