jetztkommtdetlef

Also das verstehe ich nicht Ist schon klar, dass man Hochrechnungen nur aus Daten der Vergangenheit erstellen kann, aber wofür sind die? Für die Zukunft doch wohl! detlef

Die, die was wissen über Roulette sind auch nicht sozial eingebunden. Die behalten ihre Setzweisen für sich. Selber fressen macht fett. Detlef

Du warst irgendwie beleidigt, Psi, als ich dich so ziemlich am Anfang des Threads höflich darauf hinwies, dass ich das für komisch halte mit dem Selber-die-Kugel-werfen. Ich möchte da nochmal drauf zurückkommen. Das hast du sicher falsch verstanden. Das sollte kein Misstrauen oder sowas sein. Allerdings musst andererseits zugeben, dass der Boulgari, wenn er hier was vorführen würde, wo der selber die Kugel schmeisst und keiner ist dabei, recht doof angemacht würde. Oder? Das habe ich aber garnicht damit gemeint, dass du das nicht korrekt machst. Sieht man ja auch an dem ganzen Aufwand, der hier inzwischen entstanden ist. Ich glaube schon, dass da alles so abläuft, wie du das schreibst und in deinen Tabellen aufführst. Aber meine Frage: Ist es nicht viel näherliegender, dass du eine Energien auf deine Wurfhand überträgst und von ihr eine solche Wirkung ausgeht? Immerhin denkt man an das Naheliegende ja zuerst und das Naheliegende ist der Kontakt Hand-Kugel. Der ist ja wohl offensichtlicher als der Geist-Kugel-Kontakt. Und wenn nicht das nicht so ist, warum nicht? Vielmehr, was ist es genau, was die Kugel nun ballistisch beeinflusst? Diese Frage nun auch an die KGs hier im Forum. Irgendwas muss es ja sein, was die Kugel beeinflusst. Vielleicht an Nostradamus, weil der sich in der Theorie am meisten damit beschäftigt: Wenn wir davon ausgehen, dass das alles korrekt ist, was PsiPlayer hier vorträgt, und ich habe da eigentlich keine Zweifel, welche Erkenntnisse aus deinem Kessellabor in München können uns nun eine Erklärung dafür geben? Du müsstest doch normalerweise der Spezialist sein, der uns da eine Antwort drauf geben kann! Du beschäftigst dich doch nun schon Jahre mit der Materie. nicht mehr zu bekommen. Psi. Doch, ein Angebot gab es in Hamburg: 160 Euro. Meinst du, das lohnt sich? Wie kommt es, wenn du sagst, das sei so fundamental dieses Rhine-Werk, dass man es nicht kriegt? Wenn ein Verfasser so wichtig ist, dann müsste es doch eine Goldgrube sein, das Buch neu zu verlegen? Da ich mich nach deinem bisherigen Aufsatz zu interessieren beginne, hier alle Bücher von Rhine im Original: Rhine, J. B. (1934). Extra-Sensory Perception. Boston, MA, US: Bruce Humphries. Rhine, J. B. (1937). New Frontiers of the Mind. New York, NY, US. Rhine, J. B. (1947). The Reach of the Mind. New York, NY, US: William Sloane. Rhine, J. B. (1953). New World of the Mind. New York, NY, US: William Sloane. Rhine, J. B., & Pratt, J. G. (1957). Parapsychology: Frontier Science of the Mind. Springfield, IL, US Charles C. Thomas. Rhine, J. B., & Associates (Eds.). (1965). Parapsychology from Duke to FRNM. Durham, NC, US: Parapsychology Press. Rhine, J. B., & Brier, R. (Eds.). (1968). Parapsychology Today. New York, NY, US: Citadel. Rhine, J. B. (Ed.). (1971). Progress in Parapsychology. Durham, NC, US: Parapsychology Press. Welches davon ist das Original von "Neuland der Seele"? Ich werde es mir dann in Englisch bestellen. Vielleicht verstehe ich das dann hier alles besser. Falls es nicht dabei ist, hier noch weitere Veröffentlichungen von ihm: Books Rhine, J. B. (1934). Extra-Sensory Perception. Boston, MA, US: Bruce Humphries. Rhine, J. B. (1937). New Frontiers of the Mind. New York, NY, US. Rhine, J. B. (1947). The Reach of the Mind. New York, NY, US: William Sloane. Rhine, J. B. (1953). New World of the Mind. New York, NY, US: William Sloane. Rhine, J. B., & Pratt, J. G. (1957). Parapsychology: Frontier Science of the Mind. Springfield, IL, US Charles C. Thomas. Rhine, J. B., & Associates (Eds.). (1965). Parapsychology from Duke to FRNM. Durham, NC, US: Parapsychology Press. Rhine, J. B., & Brier, R. (Eds.). (1968). Parapsychology Today. New York, NY, US: Citadel. Rhine, J. B. (Ed.). (1971). Progress in Parapsychology. Durham, NC, US: Parapsychology Press. Theoretical and review papers, and editorials Rhine, J. B. (1937). The effect of distance in ESP tests. Journal of Parapsychology, 1, 172-184. Rhine, J. B. (1937). The question of sensory cues and the evidence. Journal of Parapsychology, 1, 276-291. Rhine, J. B. (1938). The hypothesis of deception. Journal of Parapsychology, 2, 151-152. Rhine, J. B. (1942). Hypnotism, "graduate" of parapsychology [Editorial]. Journal of Parapsychology, 6, 159-163. Rhine, J. B. (1943). The mind has real force! [Editorial]. Journal of Parapsychology, 7, 69-75. Rhine, J. B. (1945). Telepathy and clairvoyance reconsidered. Journal of Parapsychology, 9, 176-193. Rhine, J. B. (1945). Precognition reconsidered. Journal of Parapsychology, 9, 264-277. Rhine, J. B. (1946). The psychokinetic effect: A review. Journal of Parapsychology, 10, 5-20. Rhine, J. B. (1948). Conditions favoring success in psi tests. Journal of Parapsychology, 12, 58-75. Rhine, J. B. (1952). The problem of psi missing. Journal of Parapsychology, 16, 115. Rhine, J. B. (1958). On the nature and consequences of the unconsciousness of psi. Journal of Parapsychology, 22, 175-186. Rhine, J. B. (1969). Position effects in psi test results. Journal of Parapsychology, 33, 136-157. Rhine, J. B. (1969). Psi-missing re-examined. Journal of Parapsychology, 33, 136-157. Rhine, J. B. (1971). The importance of parapsychology to William McDougall. Journal of Parapsychology, 35, 169-188. Rhine, J. B. (1974). Security versus deception in parapsychology. Journal of Parapsychology, 38, 99-121. Rhine, J. B. (1974). Telepathy and other untestable hypotheses. Journal of Parapsychology, 38, 137-153. Rhine, J. B. (1975). Psi methods reexamined. Journal of Parapsychology, 39, 38-58. Rhine, J. B. (1977). History of experimental studies. In B. B. Wolman (Ed.), Handbook of Parapsychology (pp. 25-47). New York, NY, US: Van Nostrand Reinhold. Experimental reports Rhine, J. B. (1934). Extra-sensory perception of the clairvoyant type. Journal of Abnormal and Social Psychology, 29, 151-171. Rhine, J. B. (1936). Some selected experiments in extrasensory perception. Journal of Abnormal and Social Psychology, 31, 216-228. Rhine, J. B. (1938). Experiments bearing on the precognition hypothesis: I. Pre-shuffling card calling. Journal of Parapsychology, 2, 38-54. Rhine, J. B. (1941). Terminal salience in ESP performance. Journal of Parapsychology, 5, 183-244. Rhine, J. B. (1942). Evidence of precognition in the covariation of salience ratios. Journal of Parapsychology, 6, 111-143. Rhine, L. E., & Rhine, J. B. (1943). The psychokinetic effect. I. The first experiment. Journal of Parapsychology, 7, 20-43. Rhine, J. B., & Humphrey, B. M. (1944). The PK effect: Special evidence from hit patterns. I. Quarter distribution of the page. Journal of Parapsychology, 8, 18-60. Rhine, J. B. (1946). Confirmatory experiments in PK research. Journal of Parapsychology, 10, 71-74. Rhine, J. B., & Pratt, J. G. (1954). A review of the Pearce-Pratt distance series of ESP tests. Journal of Parapsychology, 18, 165-177. Non-parapsychology sources (Additional to those included in the above lists) Rhine, J. B. (1927). One evening's observation on the Margery mediumship. Journal of Abnormal and Social Psychology, 21, 401-421. Rhine, J. B., & Rhine, L. E. (1929). An investigation of a mind-reading horse. Journal of Abnormal and Social Psychology, 23, 449-466. McDougall, W., & Rhine, J. B. (1933). Third report on a Lamarckian experiment. British Journal of Psychology, 24, 213-235. Rhine, J. B. (1934). Telepathy and clairvoyance in the normal and trance states of a medium. Character and Personality, 3, 91-111. Rhine, J. B. (1938). Comments on Dr. Wolfle's review. American Journal of Psychiatry, 94, 957-960. Rhine, J. B. (1938). ESP: What precautions are being taken to forfend against error in the extrasensory perception research as conducted at Duke University? Scientific American, 158, 328. Rhine, J. B. (1940). Extra-sensory perception: A review. Scientific Monthly, 51, 450-459. Rhine, J. B. (1950). An introduction to the work on extrasensory perception. Transactions of the New York Academy of Sciences, 12, 164-168. Rhine, J. B. (1950). Psi phenomena and psychiatry. Proceedings of the Royal Society of Medicine, 43, 804-814. Rhine, J. B. (1952). Extrasensory perception and hypnosis. In L. M. LeCron (Ed.), Experimental Hypnosis (pp. 359-368). New York, NY, US: Macmillan. Rhine, J. B. (1954). The science of non-physical nature. Journal of Philosophy, 51, 801-810. Rhine, J. B. (1956). "Science and the Supernatural" [Comment]. Science, 11-14. Rhine, J. B. (1959). How does one decide about ESP? American Psychologist, 14, 606-608. Rhine, J. B. (1960). On the nature of man. In S. Hook (Ed.), Dimensions of mind. New York, NY, US: New York University Press. Rhine, J. B. (1965). Parapsychology and medicine. Journal of the Missouri State Medical Association, 6, 378-381. Rhine, J. B. (1972). A brief introduction to parapsychology. Research Journal of Philosophy and Social Sciences, 3, 1-19. Rhine, J. B. (1979). Parapsychology - a correction. Science, 205, 144. Das ist die komplette Wiki-US-Liste über den Autor. Eins davon muss das Richtige sein. Und vielleicht können die KGs hier im Forum ja auch Anworten finden. Psis Ergebnisse könnt ihr ja nicht einfach ignorieren, das gebe es nicht, was er hier beschreibt. Das würde ja heißen er lügt. Starwind hat nicht immer Kessel gespielt wie er sagt. Da müsste der Bezug zu Psivorgängen doch eher denkbar sein als beim Sachsen, der erstmal immer alles ablehnt, was er nicht versteht (entschuldige Sachse, aber mit Psis Welt kommst du anscheinend nicht so gut klar, wie mit der Schulphysik). Vielleicht machen wir ja alle nochmal Geld mit der Psimethode, wenn wir nicht alles von vornherein ablehnen Na also. Du bist unser Mann! Hat Nosti jedenfalls immer wieder gesagt, man solle FORSCHEN! Also bewegt eure müden Hirnzellen. Auf auf zum Psispiel! Detlef

Hier ist immer wieder quer durchs Forum von diesem Breitbandspiel die Rede. Andererseits ist immer wieder gesagt worden, die Ballsitik ist entscheidend für alles, was sich in der Permanenz entwickelt. Ist ja auch logisch. Coups werden geworfen, Kugel fällt, Spieler setzt auf die Coups. Der 0/8/15-Spieler setzt ja nicht auf den Fall der Kugel, wie der Kesselspieler. Er setzt auf den Wurf, weil er die physikalischen Komponenten da ja noch nicht einschätzen kann. Das meine ich damit. Breitbandspielen. Darunter stelle ich mir einen breiten Satz vor. Einen Satz, bei dem mehr belegte als unbelegte Zahlenfelder auf dem Tisch sind. Aber wie jedes Spiel muss sich diese Setzweise ja auch im Kessel abzeichnen. Frage an die Kesselspieler: Wie zeichnet sich ein "breiter Satz" im Kessel ab? Wie kann ich einem Kessel entnehmen, dass ich als Spieler meinen Satz nun breiter anlegen muss? Detlef

Alles einleuchtend, was Nachtfalke da schreibt. Aber nun frage ich alle hier im Forum: Wie kann man denn rauskriegen, ob ein Kessel manipuliert wurde oder ein OC die Permanenzen türkt? Detlef

Detlef kommt

Verstehen wir das jetzt alle richtig hier? Du hast einen Kessel zuhause stehen und erprobst das jetzt selber, indem du den Sektor Zero-4-4 bespielst. Aber du musst die Kugel selber werfen. Und deinen Kessel wirst du ja genau kennen. Und du meinst trotzdem, das ist alles korrekt so? Nicht falsch verstehen! Ich frage ja nur mal. Detlef

Aber was der Sachse da schreibt stimmt eigentlich. Man kann die Casinos ja nun wirklich nicht als unprofessionel bezeichnen. Wer die nicht anerkennt, wen will er denn sonst für rechtschaffen in der Durchführung halten? Und du sagst, du machst da dein Geld ein paarmal die Woche. Warum lädst du uns da nicht mal ein? Nach Aachen oder nach Dortmund oder nach Düisburg? Wir wollen dich doch nhur mal da gewinnen sehen! Andere, die da spielen, sehen es doch auch. Warum denn wir nicht? Da wunderst du du dich, dass alle hier skeptisch sind. Detlef

Aber den Unterschied zu einem manipulierten Spiel kannst du doch nur feststellen, wenn du die manipulierte Version kennen würdest. Wenn du sie nicht kennst, dann ist doch kein Unterschied da. Du kannst nicht einfach irgendeine Partie an irgendeinen Tisch in irgendeinem Casino mit irgendeiner Partie in irgendeinem OC vergleichen. Du kannst ja auch nicht feststellen, ob ein Tisch im Casino einen Kesselfehler hat, weil die Permanenz am Nachbartisch zum Vergleich zur Verfügung steht. Darin liegt das Problem. Den OCs wird immer anhaften, dass allein die unzähligen Möglichkeiten des Manipulierens im Gegensatz zu den Spielbanken gegen sie sprechen. Denn du weisst nie, wer dahinter steht und am Rad drehen könnte. Mir ist es immer unbehaglich, den Gefahren des Internets ausgeliefert zu sein. Die Anonymität eines Anbieters im Web und der Leute, die dahinterstecken, ohne dass man sie kennt, ist das gleiche, als wenn ich einem wildfremden Menschen Geld verleihe. Da bekomme ich in der Vielzahl der Fälle das Geld auch nie mehr zurück. Die OC-Betreiber haben das auf ihre Weise gelöst. Sie beschäftigen ihre "Gläubiger" erst mal auf ihren Benutzeroberflächen und gaukeln dir vor, du hättest eine Chance. Mit Bonustricks und buntem Zahlenmaterial und Serverausfällen und was weiss ich nicht allem ziehen sie am längeren Strick, während du als Spieler nur einen Bindfaden in die Hand bekommst. Du darfst zwar dran ziehen, aber nicht zu fest. Sonst ist das Geld futsch. Klagen geht ja auch nicht. Und beweisen kannst du gar nichts, wenn dir etwas nicht geheuer vorkommt. Ich will nicht sagen, die betrügen alle. Aber du kannst es nicht nachprüfen. Und selbst wenn es offensichtlich ist, hast du weniger Chancen dein Geld zurückzukriegen, als wenn du es einem Wildfremden leihst. Bei dem greift wenigstens das deutsche Recht. Beim OC greift nichts. Detlef