aural

das handy in deiner hosentasche hat einen exponential größeren einfluss darauf. der einfluss des mondes ist bestenfalls berechenbar, aber nicht messbar. genausowenig hat der mond einfluss auf die flüssigkeiten im körper wie er einfluss auf die ozeane hat. ein fußball, den ich in der hand halte, hat größere gravitative wirkung auf meinen körper als der mond. nein. man muss nur daten von versicherungen überprüfen und wird feststellen, dass sich keine signifikanz zeigt. dieser mythos wurde schon lange ausgeräumt, aber er hält sich immer noch hartnäckig, weil die leute einfach daran glauben wollen und häufig von klein auf damit in kontakt kommen. da sagt dann die oma immer was vom vollmond und die schwester lässt sich ihre haare nur nach dem mondkalender schneiden, etc. dann kommt auch noch dazu, dass wir ständig darüber lesen in den medien, von bild der frau bis zur apothekerzeitung (die mittlerweile nichts anderes ist als das organ der nicht evidenzbasierten medizin von homöopathie bis bioresonanztherapie) und die menschen logischerweise glauben müssen, dass da was dran ist, wenn sogar die apothekerzeitung dem mond magische kräfte zugesteht. vergleiche: bermuda-dreieck. man ging dem mythos mal auf den grund und hat beim versicherer lloyds angefragt, ob es da denn mehr havarien gibt als anderswo. und welch wunder: nein. das bermuda-dreieck ist genauso gefährlich wie die nordsee. grüße s.

nene... hat nichts mit unterstellung zu tun. ich hatte ein problem mit dem erklärungsversuch, dass der mond zyklischen einfluss auf das erdmagnetfeld hat. dazu konnte ich keine belege finden. wenn es welche gibt und ich sie nur nicht finden konnte, nehme ich das natürlich an, keine frage. ich les mal das journal, bzw. schau, ob ich da was finde. grüße s.

klar. man kann ja immer eigene statistiken führen. es wird aber dann seltsam, wenn man ein ergebnis mit etwas erklären will, das es nachweislich nicht gibt, nämlich den zyklischen einfluss des mondes auf das erdmagnetfeld. genau das macht solche studien problematisch. als erklärungsversuch muss etwas herhalten, das es nicht gibt, wenn es vielleicht erklärungen gäbe, die durch bereits bestehende theorien möglich sind. das weiß ich allerdings nich. ich habe zu dieser speziellen studie auch keine "unabhängige" oder skeptische rezeption gefunden, was mich auch zusätzlich skeptisch macht.

hallo psiplayer ich habe viel recherchiert in den letzten tagen und keinen hinweis darauf gefunden, dass der mond kurzfristige änderungen im erdmagnetfeld verursacht (außer auf seiten, die einen stark esoterischen einschlag haben). das einzige, was ich dazu gefunden habe, war vom geoforschungszentrum potsdam folgendes: das heißt im klartext, dass der mond NUR dann (messbaren) einfluss auf das erdmagnetfeld hat, wenn es eine sonnenfinsternis gibt, da er dann kurzfristig die sonnenwinde verringert. es sieht für mich momentan so aus als ob die studie ein (vermutlich) nichtexistentes (oder zumindest nicht schlüssig erklärbares) phänomen mit einer falschen vermutung, die als tatsache hingestellt wird, erklärt. grüße s.

hallo blackpearl. wie es scheint, bastelst du an einem mathematischen system. ich denke, du kannst, was die klassischen serien anbelangt, ruhig die erkenntnisse der anderen chancen übertragen, da du nicht physikalisch zu operieren scheinst. kleine serie (12 zahlen) verhält sich analog zu drittel und dutzend orphelins (8 zahlen) verhält sich analog zu 2 carrés große serie (17 zahlen) ist fast ne EC grüße s.

lieber kollege keno in anbetracht der tatsache, dass die online-kommunikation es bisweilen erschwert, ironie zu erkennen, werde ich mal über deinen kommentar hinwegsehen. abgesehen davon habe ich mich nicht politisch unkorrekt geäußert, da ich in keinem wort eine ethnie erwähnt habe. wenn du solche dinge reinließt, ist das dein problem. meine bemerkung war ein ironischer seitenhieb auf dieses schöne stück schlager. frohes fest s. p.s.: bitte vermeide es in zukunft, mich in einem atemzug mit der eva braun des deutschen fernsehens zu nennen. vielen dank.

keno, ich ab dir doch vorgeschlagen, das sein zu lassen. abgesehen davon würd ich für kein geld der welt zu kerner gehen. diese verstoffwechselte bildzeitung ist einfach unerträglich.

mensch, thüringer... ich hatte so gute laune bis gerade eben... mich erinnert der typ ja eigentlich eher an die sorte casinobesucher, die geldwaschmaschinen brauchen. das brusthaartoupet und das aufgeknöpfte hemd bis runter zum gürtel ist auch sehr stilecht.

hatten die im casino am alex nicht abbiati vorm umbau? die tische sahen jedenfalls stark danach aus. kessel weiß ich nicht. grüße s.

inwiefern?

auf der website schreiben sie, dass ihre spieltische aus turin kommen. ich denke, dass die kessel dann auch von da sind. wäre abbiati. http://www.abbiati.it/index.php?option=com_content&view=frontpage&Itemid=1 grüße s.

juti. dann stimmt die modellrechnung von mir natürlich nicht ganz

dummheit ist leider kein verbrechen. da haben wir keine chance...

hab ich grad. lass es mir aber gern vorrechnen, wenn es anders richtig wäre. oder hab ich das richtig verstanden: heißt in dem fall "gewinn", dass erstmal alles "normal" gutgeschrieben wird und erst beim auszahlen man was einbehält? dass also der gewinn nicht coupabhängig immer um 10% gekärzt wird, sondern nur dann, wenn ich insgesamt im plus bin?

das ist eine ganze menge. dadurch, dass mir 10% vom gewinn gestrichen werden, verschlechtert sich meine erwartung auf -5%. das ist fast dasselbe wie an einem kessel mit 0/00 es werden dir bessere bedingungen als an einem französischen kessel vorgegaukelt, wenn du in wahrheit fast so schlechte hast, wie an einem ami. beispiel für einfache chancen: (0,5*0,9)-(0,5*1)=-0,05 0,5 ist jeweils die wahrscheinlichkeit zu treffen und die gegenwahrscheinlichkeit. 0,9 ist der gewinn um 10% gekürzt, 1 ist der verlust. das ist bauernfängerei, nichts weiter. grüße s.

lieber psi-player: das würde ich gern wissen, ob das überhaupt so ist. meines wissens hat der mond keinen einfluss auf fluktuationen im erdmagnetfeld. weiß da jemand genaueres? grüße s.

du hast recht, das weiß ich in der tat nicht. ich frage mich halt, welcher pferdefuß dann dranklebt. unerfüllbare bonusbedingungen? trotzdem: selbst wenn roulette mathematisch fair ist, kriegst du keine positive erwartung. grüße s.

hallo keno vielleicht hilft diese seite hier weiter: http://www.worldcasinodirectory.com/ oder hast du es da schon versucht?

das geht? geil... ich sag das morgen meinem casino... wenn ich das gewusst hätte... juchuuuuuuu mal ernsthaft: du glaubst doch nicht echt, dass dir jemand eine antwort auf eine modellrechnung gibt, die unter diesen voraussetzungen gemacht wurde? doch, ich tu es. selbst wenn roulette ein mathematisch faires spiel wäre, könnte man damit nicht dauerhaft gewinnen. du würdest dich langfristig auf dem saldo einpendeln, der dir zufallsmäßig zusteht. grüße s.

ok, kein stress... danke dir... und ich werd nochmal die karten ansehen... s.

ich finds schön, dass es schon ein bisschen konkreter wurde, aber der höhepunkt der konkretisierung wäre eine beispielrotation, anhand derer du erläuterst, was der tabloise-spieler darin sieht und welche möglichkeiten sich ergeben... nein, halt... ich stelle einen permanenzausschnitt online und würde dich bitten, das zu analysieren und eine satzmöglichkeit aufzuzeigen: 5 12 0 18 25 27 34 15 14 22 0 35 24 9 1 13 10 34 17 8 30 7 2 23 31 1 11 ----- 22 6 27 7 34 27 2 2 33 27 20 8 14 14 5 0 18 17 11 26 0 27 ich hoffe, es ist genug zahlenmaterial. natürlich handelt es sich um eine authentische permanenz. vielen dank s.

das, was du als "schikane" bezeichnest, ist seriöses geschäftsgebahren und gesetzlich vorgesehen aufgrund internationaler geldwäschebestimmungen.

ich glaub dir das gerne. das problem ist aber, dass du immer noch nicht gesagt hast, was das prinzip ist. du sprichst von "verkettungen" und "figuren", aber sagst nicht, was das konkret mit deinem spiel zu tun hat. sag doch einfach sowas wie (natürlich nur, wenn es zutrifft): wenn die chancen rot+tvs9-12+carré32/36 in einer bestimmten kombination auftauchen, dann kann ich dieses oder jenes setzen, weil ich empirisch festgestellt habe, dass... analog zu KG: wenn ich eine rotorgeschwindigkeit und eine kugelumlaufgeschwindigkeit identifiziert habe, kann ich anhand vorheriger empirischer ermittlungen die voraussichtliche gesamte restlaufstrecke prognostizieren, da im mittel gleiche physikalische anfangsbedingungen zu gleichen resultaten führen. es muss doch möglich sein, das so knapp zu formulieren. wenn nicht, würde ich hergehen und sagen: in die tonne, denn zuviel (unbeweisbare) grundannahmen können nicht zu befriedigenden resultaten führen. grüße s.

ich glaube, die amerikanische psi-forschung hat begonnen, da aus der sovjetunion videomaterial einer hellseherin aufgetaucht ist, die im labor anscheinend höchstsignifikante ergebnisse erzielte. da gibts nun unter anderem die theorie, dass die sovjets den amis das video zugespielt haben, um geld und energie der amis in einem "militärischen" forschungsfeld zu binden, das zu nichts führt. und die jungs haben ja ziemlich ausgiebig geforscht und irgendwann ohne ergebnis abgebrochen. ob die geschichte mit dem sovjet-hoax stimmt? keine ahnung. geht das eventuell um den fall? grüße s.

ganz ehrlich, lieber NF: je mehr du über dein spiel schreibst, umso weniger wissen wir, was du eigentlich machst. es wurde schon so oft angefragt: was ist ein indikator, was ist dies, was ist das.... bitte korrigieren, wenn ich was falsches sage, aber die einzige konkrete antwort, die dann meist kommt, lautet: macht doch bei den workgroups mit, weil das ist alles so schwer zu erklären und man muss es üben, um ein gefühl für diese denkweise zu kriegen. KG muss man auch üben, aber man kann das prinzip in einem einzigen satz (und das muss kein thomas-mann-satz sein) erläutern. bittebittebitte: ein kurzer post, der die grundlage des spiels auf den punkt bringt... besten dank und grüße s.