Alex80

Frage: Wieso testest du etwas, wenn sowieso genau -2,7 % (und nicht mal mehr wie zB -10 %) möglich sind? Die Excel-Tabelle entspricht nicht meinem System, da auch in derlettzen Version Fehler drin sind, die zu krasseren Verlusten führen. Dh die Tabelle ist immer noch nciht geeignet, mein System zu testen. Der Fehler ist dieser: Nach Gewinnen und wenn das Saldo einen neuen Höchststand erreicht, wird in der Excel immer noch weitter gespielt, während man nach meinem System abgebrochen hätte. Kannst du Faustan, das noch korrigieren? Denn das ist schon sehr wesentlich. Sonst versuche ich es. Alex80

Ok danke vielmals für deine Mühe. Aber irgendwo ist noch ein Wurm drin.... Irgendwie bricht dein Ding die Progression nicht ab, wenn das Saldo im plus ist. Also einmal kein Treffer, dann trifft eine beligige TvS, dann wäre man bei +2. Aber deine Tabelle "spielt" dann trotzdem weiter (das wäre aber ein zeichem um wieder auf 0 zu gehen). (Also die Regel ist: Wenn nach einem Treffer ein neuer Höchststand erreicht ist, und sei es auch der erste oder zweite Treffer, wird wieder mit Einsatz 1 begonnen, für alle 4 "Stränge".) Vielleicht kann ichs selber anpassen., Ich bin erst um Mitternacht wieder online. Gruss Alex80

Danke für dieses genaile Denkbeispiel. Die Lösung liegt auf der Hand: Natürlich sit die Wahrscheinlichkeit, den Flug unbeschadet zu überstehen, gewachsen, wenn ich eine Bombe an Bord nehme! Du wolltest mich wohl reinlegen. Aber das war die letzte ANtwort die von mir kriegst. Ach übrigens: Der Grund, dass die Chance auf ein Bombenattent sinkt, wenn ich slber eine Bombe mitnehme, ist folgender: Meine Bombe wird entdeckt, es gibt Grossalarm, der Flug wird abgesagt. Ergo kann auch nix schief gehen (da der Flughafen aus Sicherheitsgründen gleich ganz dicht macht an dem Tag). Mathematisch gesehen würde sich ansonsten antürlich die W'sch'keit nicht ändern. Es ist eine Beleidigung, dass du meine Intelligenz so unterschätzt. Ist 80 mein IQ oder mein Jahrgang, fragte mich einer mehrmals. Antwort: Es ist der IQ jeder meiner Gehirnhälften. Im Namen des Bundesregierung: Die Putzfrau

Merkst du wie du alles verdrehst? Faustan hat eine "Todespermanenz" gepostet, die nur mit einer Wahrscheinlichkeit von (31/37) hoch 27 = 0.00842013750336683631212537178698 = 0,84 % oder jedes 118.mal zu erwarten ist. Und trotzdem hätte ich 16 Stück gewonnen. Weder habe ich ihm diese Permanenz zum Vorwurf gemacht, noch hätte ich verloren. WEnn mein System nun in einem Teil aller "Todespermanenzen" trotzdem gewinnt.... überleg dir das mal. Aber du kannst es wieder gerne so verdrehen und die Verleumdung einfügen, ich hätte Faustans Posting als "unerhört" bezeichnet. Wieso müssen Leute wie du ständig alles verdrehen? Bleib doch bitte mal bei den Fakten. Faustan macht einen Super-Job. Er postet eine für mich schlechte Permanenzen, die mich trotzdem ins Plus brächte. Das spricht sgoar für mein System. Ich habe nur objektiv festgestellt, dass er ein eher unwahrscheinlcihes (das heisst, es kommt regelmässig vor, aber seltener als andere Ereignisse) gepostet hat. So und im restlichen Thread antworte ich nur noch auf Statics, Sachse, Optimierer, Faustan. (4 Leute, die auch sagen, mein System könne nicht funktionieren. Aber diese Leute haben wenigstens keine Wahnvorstellungen was meine Texte anbelangt.) Gruss Alex80

Ich schrieb doch gerade vorhin: "Man behauptet, mich vor Geldverlust schützen zu wollen, erstickt aber jede ernste Berechnung oder Simulation im Keim." Genau das tust du. Ich werfe im Moment kein Geld raus, sondern bin ernsthaft am forschen/simulieren. Du erfüllst genau meinen obigen Satz. Wieso? Das wirkt auf mich geistig unflexibel. Faustan hat oben eine "Todesprogression" gepostet. Obwohl jedoch 1 TvS 30 mal nicht kam, hätte ich innert 8 Coups 16 Stücke gewonnen. (Und danach noch mehr, wenn man neu startet). Aber ich könnte auch ein System entdecken, was mich reich macht, und ihr würdet mich niedermachen. Wie gesagt: Wir sind in der Unteruschungsphase. Ich bin offen für alles. Wenn einer behauptet, sein System gewinne, muss *ER* es beweisen. Ob ich das kann, bin ich am versuchen. Wenn ich bis am 1.Februar den Beweis nicht erbracht habe, gebe ich mich geschlagen. Aber ihr lasst schon nur die Beweisanträge nicht zu. Stell dir vor, du bist Staatsanwalt und ich zeige einen User hier an. Du gehst mit der Einstellung heran "Sie spinnen wohl, Sie können doch keine UNschuldigen anzeigen! Gemäss Unschuldsvermutung sinda lle unschuldig." Ich sage "Ja, aber es besteht zumindest ein begründeter Anfangsverdacht. Sie müssen ihn ja nicht gleihc wegsperren, aber befragen sie ihn und sämtliche Zeugen doch erstmal." Du: "Ich will sie doch nur davor bewahren , Unschuldige in den Knast zu bringen und dann selber Ärger zu haben." Ich. "Es soll ja noch niemand in den Knast. ABer lassen Sie uns doch mal die Beweise zusammen durchgehen." usw. Also Ariel , ich schlage vor, du wiederholst dich nicht. Ich nehme deine Warnungen zur Kenntniss und bedanke dich dafür. Du hast objektiv aber nichts genannt, was gegen die weitere Erfohrschung meines Systems (OHNE GELD) spricht. Also werde ich noch ein paar Tage weiter rumtesten. Ist das ein Problem für dich? Falls ja, wieso, falls nein, dann lass mich doch die Untersuchung einfach weiter laufen. Gruss Alex

Jetzt seh ich nen Fehler: Du glaubst bei dieser Coup-Folge hätte ich verloren. Stimmt nicht. Ich hätte nämlich im 8.Coup (als das Saldo bei +16 war) AUFGEHÖRT. Das heisst selbst bei obigemn Angriff hätte ich innert 8 Coups 16 Stück gewonnen. Das tote Pferd hätte mich nicht interessiert. Es hat zwar jede TvS einen eigenen "Strang", die du es nennst, ABER ich breche den GEsamtangriffe (alle Stränge) sofort ab, sobald das Saldo einen neuen Höchststand hat!! Verstehst du? Wenn du das jetzt noch in Excel einbaust... Und entschuldigung für den ganzen Trouble hier, aber ich bin gg unsachliche Angriffe relativ empfindlich. Und wenns dann noch Mathematik gehen soll, erwarte ich auch entsprechend "logisches Argumentieren". Gruss Alex80

Ich leide an keinem Fehlschluss, hört bitte auf mit diesen Verleumdungen! Ich will eine Theorie überprüfen lassen. Wissenschaftlich. Das ist wie wenn ich sage: "Ich könnte mir vorstellen, dass ich durch Gedankenkonzentration die Schwerkraft aufheben könnte." Das ist zunächst mal kein Fehlschluss, sondern eine Arbeitshypothese, die man veruschen kann zu belegen. Vielleicht klappt es ja, und es kam nur nie jemand drauf weil alle ständig jedes Experiment verhinderten mit Verweis auf "Fehlschluss". SChon mal darüber nachgedacht? Wie bei einer Straftat: Der Polizeibeamte hat eine unwahrscheinlcih klingende THeorie. Das kann kein Fehlschluss sein, sondern man muss sie prüfen. WEnn sie falsch war, auch ok. Hauptsache man konnte auch diesen Täter ausschliessen, dann bleiben weniger Verdächtige übrig. Ich schliesse hier Verdächtige aus, und gewisse Leute wollen ums verrecken das nicht zulassen. Man behauptet, mich vor Geldverlust schützen zu wollen, erstickt aber jede ernste Berechnung oder Simulation im Keim.

Ja Faustan, jetzt scheint das System zu stimmen, danke. Kannst du das jetzt noch in ne Excel-Tabelle (wie die vorherigen) einfügen? Danke für die Mühe. Und wenn du das gemacht hast, teste ich es mit x tausend Coups usw um mal ein "Gefühl" für die Sache zu bekommen. Dann sehen wir weiter. Und nach wie vor warte ich auf die Formel, zB von Aural: Damit meine ich: Wenn ich sage "Ich setze 37 mal plein, das gefällt mir", dann lauteteten die Formeln: Wahrscheinlichkeit für mindestens einen Treffer: (36/37) hoch 37 = ..... % Durchschnittliche Treffer: ?? Langfristige Gewinnerwartung: (35*1)-(37*1) (Ok, die Formel stimmt jetzt nicht, kann sie wer korrigieren`? DAs Resultat dürfte -2,7 % sein, aber es geht um die Formel dazu) Und jetzt für mein eiegenes System genau die gleichen Fragen, aber angepasst an mein System. Das und die Excel Tabellen sind das was noch fehlen. Alex80 PS: Ich erwarte für den Vowurf mit dem "Mobbing" eine Entschuldigung von Mentalist. Denn so was ist eine Schweinerei, ich hatte ne echt üble Kindheit, hatte die ersten 10 SChulejahre an 11 verschiedenen Orten.

Wo steht was von Esoteriker? Meine Formeln sind korrekt,w ie auch der Mathe-Prof vorhin bestätigt hat, ebenso Optimierer. Ist Optimierer auch ein Esoteriker? Es ist unglaublich, wie man für einfache, nachprüfbare Aussagen hier angegriffen wird. Sämtliche meiner Aussagen hier sind unwiderlegbar bewiesen nach dem heutigen Stand der Mathematik und Wissenschaft. Ausnahme: Die Frage ob mein System funktioniert, ist nur eine Hypothese von mir, deren Überprüfung immer noch nicht abgeschlossen ist. Ansonsten sind alle meine bisherigen Aussagen hier absolut unwiderlegt. Trotzdem greifen sowohl der (angebliche) Mathe-Professor (obwohl er mir inhaltich sogar zustimmt) als auch Aural an. Beide greifen aber nicht diejenigen an, die nachweislich falsche mathe-Formeln verbreiten (Local2 und Mentalist). Also langsam frage ich mich echt. In diesem Thread -behaupten immer die 2selben Leute seitenweise Unwahrheiten (die mathematisch widerlegbar sind) -hat man mir unterstellt, ich würde auf Restanten etc setzen bzw 6 COups abwarten oder sonst was, was ich nie gesagt habe -hat man mich mehrfach als Esoteriker bezeichnet, ohne dass es einen Hinweis darauf gibt, bzw obwohl mein System auf reiner Mathematik aufbaut Frage: Wie ist das möglich? und entspricht das dem "normalen" Niveau dieses Forums? Oder habe ich einfach nur "Pech"? Versteht mich nicht falsch: Faustan und Optimierer sind supernett. Local2, Mentalist, Aural greifen mich unbegründet und ständig an. Der Rest scheint mir "neutral" zu sein (was ok ist). Nochmals: Wieso werde ich angegriffen, wenn ich mathematisch nachgewiesene Aussagen mache? (Sogar von Aural, obwohl seine Formeln mich bestätigen). Und wieso behauptet man Dinge, die nicht stimmen? Alex80

Entschuldige mal, aber du hast dich durch die Einleitung toital disqualifiziert: Du kritisierst mich, obwohl alle meine Aussagen nachweislich korrekt waren (und das weisst du!). Aber den Mentalist und Local2 , die dutzendfach nachweislich falsche Aussagen machen, kritisierst du nicht. Sorry aber da fehlts mir langsam am Verständnis. Ich sprach auch noch nicht vom Gesamt-Erwartungswert, sondern nur , dass eben die Chance auf wenigstens 1 Treffer höher ist in mehreren Coups als nur in 1 Coup (was ja logisch ist). Das heisst, exakt was du sagst (nachdem du mich ins Lächerliche gezogen hast), ist das, was ich seit 20 Postings predige. Wenn du so ein Mathegenie bist, kannst du ja gerne den Erwartungswert für mein System ausrechnen, auch mit einer Formel. UNd sag nicht "-2.7%", sondern rechne es seriös durch. Aus Psychologischer Sicht sehr interessant ist, dass der Mathe-Prof. mich angreift, und sich damit quasio auf die Seite derjenigen stellt, die nachweislich alle Argumente verdreht haben bzw mit völlig falschen Mathematischen Behauptungen um sich warfen. An denen kritisierst du kein Wort. Schon komisch. Kann mir das einer erklären? Ich vermute, es ist einfacher, auf einem ruimzuhacken, selbst wenn man ihm eigentlich recht gibt, statt sich der Mehrheit entgegen zu stellen. Das erlebe ich jetzt ein Leben lang. Gruss Alex80

Ok, die dritte Variante stimmt fast, aber du setzt immer noch auf bereits gefallene TvS. Diejenigen eben nicht mehr setzen. Also wenn ich auf TvS 3, 4, 5, 6 setze und nach ner WEil ekommt 6 (und ich bin schon in der Progression), setze ich nur noch 3, 4, 5. Wenn ich mit der Progression wieder bei 1 bin, setze ich natürlich wieder alle TvS (die ich angegeben habe). Also das ist glaube ich der letzte Fehler. Ich prüfs dann erst um Mitternacht wieder, danke für deine Mühe! Gruss Alex80

Danke FAustan für die Mühe. Also etwas stimmt leider immer noch nicht. Du brichst die Progression nach dem ersten Treffer ab, obwohl teilweise das neue Saldo noch nicht dem Höchststand entspricht. Ich würde hingegen dann weiter progerieren (nach jedem Treffer die getroffene 6er Gruppe nicht mehr setzen, die anderen Progerieren, bis ich den bisherigen Höchststand übertreffe). Ich hoffe, es ist verständlich. :-) Gruss Alex

Faustan, du bist ein Schatz! Allerdings sehe ich, dass die Progressionssstufe mehrmals bei 4 bleibt. Variante 2 kann ich nopch nicht runterladen, habe wohl schon das Downloadlimit gesprengt... Trotzdem schon mal danke für die Mühe, prüfe um Mitternach,t ob Variante 2 meinen Regeln entspricht @Optimierer: Was machen wir mit Mentalist? Soll ich mal den "Melden"-Button betätigen (wg seiner Menschenverachtenden Aussage über meine schwerde Kindheit und meinen IQ)? Halifianisch ist übrigens vom Namen meines Hundes abgeleitet.

Trifft es zu, dass du -kein Migrationskind (dh in Mitteleuropa geboren) bist -zwischen 15 und 25 Jahre alt -männlich -ein relativ cooler Typ bist? Also ich rechne gerne das Beispiel mit der Hundescheisse durch. Ich nehme mal an, deine Augen wären verbunden (damit du nicht ausweichen kannst) und die Hundescheisse ist über die 10'000 m gleichmässig verteilt. Zu 97,3 % wirst du also (nach deinen Angaben) nicht in die Hundescheisse treten pro 100m. 0.973 hoch 100 ergibt zunächst 0.06475659828277939266246698952835. Die Differenz zu 1 ergibt dann die Wahrscheinlichkeit: 93,52 % Ich beantworte also deine Frage wie folgt: Wenn die Chance auf 100m Strecke (en Coup) in einen Haufen Hundescheisse zu treten 2,7% beträgt - wie viel Prozent beträgt die Chance auf 10 000m ? 270% Prozent? Darfs noch Reis sein, leichter Weisswein? NEIN, das Teil muss heiss sein, gib her, ich beiss rein! 93,52 % beträgt die Chance. Dass du die Formel nicht kennst, ist ok. Ich kenn auch nur wenige Formeln (eben schlechte Bildung wg Mobbings in der SChule). Aber das das Risiko auf der 100-fachen Strecke weder 270 % (nicht möglich) noch 2,7 % (gar kein erhöhtes Risiko) betragen kann, müsste doch auch idr klar sein, oder? Erinnert ihr euch noch an die Geschichte mit meinem Nachbarn und der Polizei? Jedes 2.posting hier drin erinnert mich wieder an diese Geschichte. Übrigens habe ich einen eigenen Staat gegründet und werde deshalb bald zum Staatspräsident ernannt (weitere Posten sind noch zu vergeben). Und jetzt mal ne Off-Topic-Frage an Optimierer: Wie gehe ich mit Leuten wie Mentalist und Leon14 um? Ich frage das ganz ehrlich, weil mich so was manchmal aus der Ruhe bringt. Wie gehst du im Real-Life mit Leuten die eine so "abweichende" Ansicht vertreten, um? Vor allem wenn du alleine mit 2 von denen diskutieren musst (gibts zum Glück selten)? Alex80, Staatsgründer

Ich finds eine Frechheit, wie du mir hier Aussagen unterstellst! Ich habe nie so etwas ausgesagt. Meine Aussage ist: "Die Chance, dass auf 2 Coups ein Treffer kommt, ist grösser, als die Chance bereits im ersten Coup zu treffen." Ok, wenn du die nachfolgende Frage richtig beantwortest , bist du mein Held und ich werde dich öffentlich als Gott anerkennen. Das ist mein Ernst: Wie gross ist die Chance, dass ich ein Plein mindestens 1 mal treffe, wenn ich 2 Runden nacheinander auf dieselbe Zahl setze? a) 2,7 % b) 5,33 % c) 5,4 % Gruss Alex

Ok, damits hier etwas sachlicher wird, stelle ich einige Behauptungen von mir mit der Reaktion anderer User gegenüber: Alex80: "Die Idee basiert halt darauf, dasss es unwahrscheinlciher wird, dass eine Transversalen-Gruppe länger nicht kommt." (Gemeint war, dass es weniger wahrscheinlich ist, dass sie 20 mal nicht kommt, als dass sie im 1.mal nicht kommt.) Antwort Mentalist: "Da jeder Coup absolut unabhängig von allen vorherigen und allen zukünftigen zu betrachten ist, ist das einzige was interessant ist wie hoch die Wahrscheinlichkeit für einen Treffer pro Coup ist. " Alex80: "Setze ich 100 mal nacheinander auf die 0 ist für dich die Gesamtchance also immer noch 2,7 %?" Antwort Mentalist: "Ja. Da die Kugel kein Gedächtnis hat und alles aus der Vergangenheit damit egal ist - ist die Chance auf Plein immer 2,7%. das bleibt auch so wenn du 38 Jahre lange jedes Spiel an einem Tisch mitspielst." Alex80 "Die Chance, dass ich in 2 Runden eine Zahl erwische, die in einem Bereich von 24 liegt, beträgt: 1 Minus (13/37) hoch 2 = 87,6552227903579254 %. Die Chance, dass auf 2 Coups ein Treffer kommt, ist grösser, als die Chance bereits im ersten Coup zu treffen." Antwort leon14: "Wie kommst du eigentlich auf dieses schmale Brett? Die Chance, ein Plein zu treffen (welches auch immer, zum Kuckuck nochmal!) ist immer 2,7%." Antwort Mentalist (auf dieselbe Aussage von Alex80) "Bullshit! Die Chance das eine deiner 24 gespielten Zahlen in einem Coup getroffen wird liegt immer bei 64,85% - weil jeder Coup von ALLEM ANDEREN COUPS UNABHÄNGIG IST." Mentalist widersprach mir 3 mal, Leon14 1 mal. Optimierer, Sachse, Statics und jeder andere sind aufgefordert meine hier zitierten Aussagen auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen, und mir mitzuteilen, welche meiner Aussagen zutreffen und welche nicht. Das bringt vielleicht etwas Klarhiet hier rein. Offensichtlich liegen nämlich ein paar Missverständnisse vor. Alex80

Optimierer oder Sachse, könntet ihr euch zu meinen Behauptungen über die Wahrscheinlichkeit äussern? Und nicht verwechseln: Mentalist und andere werfen mir hier vor, ich würde eine Abhängigkeit der Zahlen voneinander aufbauen, die nicht existiert. Dabei sage ich nur: Wenn ich mehrere Runden gleich setze, ist die Chance auf mindestens einen Treffer höher, als wenn ich nur einmal gesetzt hätte. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. Und wenn Sachse und/oder Optimierer oder ein anderes Stammmitglied mir zustimmt, erwarte ich eine Entschuldigung von Mentalist und Leon14. Alex80

Wie gross ist die Chance, dass ich ein Plein mindestens 1 mal treffe, wenn ich 2 Runden nacheinander auf dieselbe Zahl setze? a) 2,7 % b) 5,33 % c) 5,4 % Ich bin sicher, du kannst mir die richtige Antwort geben. Lass mich nicht dumm sterben. Alex80

Also wenn jedes mal die Chance immer genau gleich ist: Dann muss ich ja nur 2 mal auf 4 TvS setzen und die Chance würde 129 % betragen! Ist ja herrlich! Was du verkennst: Die Chance, dass ich in 2 Runden eine Zahl erwische, die in einem Bereich von 24 liegt, beträgt: 1 Minus (13/37) hoch 2 = 87,6552227903579254 %. Das hat nichts mit "Kugel" und "Gedächtnis" zu tun. Die Chance, dass auf 2 Coups ein Treffer kommt, ist grösser, als die Chance bereits im ersten Coup zu treffen. Du bist wie mein damaliger Nachbar oder wie gewisse andere Leute und zwar weil du wie folgt vorgehst: 1. Du kritisierst etwas an meiner Aussage oder Handeln. 2. Du kommst (machen nicht alle) mit einem anerkannten Fachbegriff, den du jedoch falsch verwendest (Spielerfehlschluss), wodurch du besonders gebildet und überlegen wirskst. Und ich kann da nur schwer raus, weil du mir ja eben genau vorwirfst, ich würde mich täuschen lassen. Das ist sozusagen ein Killerargument. Wie ein Mitglied der Piratenpartei Schweiz der 2 Stunden lang Andeutungen machte, ich wäre paranoid, aber selber sich Scahen einbildete. Egal was ich sagte, er akzeptierte es nicht. 3. Du selber verstösst gegen deine Aussagen, dh du unterliegst einem Spielerfehlschluss, wenn du mir unterstellst, meine Wahrscheinlichkeitsrechnungen seien falsch. Wenn nicht gerade ein Vorfall, der nur jedes 10.0000.mal oder seltener Auftritt, vorkommt, bringt mich mein System ins Plus. Es können jetzt noch 2 User mich auf diese illegitime Weise (Verstoss gg selber propagierte Grundsätze, Missbrauch wissenschaftlich anerkannter Fachbegriffe) angreifen und ich werde mich aus diesem Forum zurück ziehen. (Das ist keine Drohung, sondern eine Massnahme zum Selbstschutz). Kritik ist mir sehr willkommen. Aber bitte fair und inhaltlich auch logisch und auf hohem Niveau. Wenn zB jemand sagt "Die Gewinnquote ist immer -2,7 %" dann ist das sachlich. Obs korrekt ist, bzw sich umgehen lässt, müsste man durch Formeln weiter prüfen. Wenn jemand mir aber einen Spielerfehlschluss unterstellt und dabei selber diesem unterliegt, und dieses Fachwort nur benutzt, um mich Mundtot zu machen, dann verstösst das gegen (ja wie nennt man das? Logik? Fairness-Gebot? "Gesetz über sachliche Argumentation"? Hat jemand nen Vorschlag?) Ich warte immer noch auf reale Testdurchläufe oder Excel-Berechnungen etc. Gestern Abend wollte einer mit 500 Euro das System testen. Ich fürchte, er ist pleite und musste bereits seinen Internet-Anschluss kündigen :heart: In meinem letzten Posting schrieb ich folgende Sätze, die mit einem Fragezeichen enden: "Setze ich 100 mal nacheinander auf die 0 ist für dich die Gesamtchance also immer noch 2,7 %? Oder 270 %? Wie gross ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass ein "Angriff" in meinem Spiel zu einem Gewinn von mindestens einem Stück führt?" Deine Antwort darauf war: "Ja. 1 x 100 / 37 = 2,7%" Also das heisst, wenn ich 100 mal eine bestimmte Zahl setze, dann beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass ich in den 100 Runden mindestens einen Treffer lande 2,7%? Nur ein Ja oder Nein. Alex80

Ah ja. Ich glaube du bist hier derjenige, der einem Fehlschluss unterliegt. Nach deiner Logik ist es also egal wieviele Coups ich auf eine Zahl setze. Setze ich auf die 0, ist die Chance 2,7 %. Setze ich 100 mal nacheinander auf die 0 ist für dich die Gesamtchance also immer noch 2,7 %? Oder 270 %? Ich hielt ja bereits in Ziffer 4 meines Veröffentlichtungsentscheides fest: Die von mir gespielte Methode ist derartig simpel und hat doch extrem komplexe Auswirkungen, dass es nur die geistig flexiblen überhaupt vorurteilsfrei prüfen werden. Aber wenn du das so gut weisst: Wie gross ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass ein "Angriff" in meinem Spiel zu einem Gewinn von mindestens einem Stück führt?

Doch, der Zeitpunkt der Treffer ist erheblich. Treffe ich sofort, ist die Sache erledigt. Treffe ich erstmals im 2.Coup (also nach einmal nicht treffen), ist die Sache auch erledigt. Treffe ich erstmals im 3.Coup meines Angriffs, so benötige ich im 4. oder 5.Coup einen ANgriff u zu gewinnen. Und die Wahrscheinlichkeit ist extrem hoch, bereits am Anfan zu treffen. WEnn du das in Excel zusammen schustern und die Tabelle zur Verfügung stellen könntest, wäre ich froh. Und dann füllst das am besten mit mindestens 2000 Coups realen Permanenzen. Habe ich schon erwähnt, dass ich weniger als 10 Stunden Spiel von 1401 auf 3232 CHF aufstieg?

Kannste mir das mit dem SIgma 3 erklären (3-fache Standard-Abweichung? Aber wie lautet die Formel für die Standardabweichung? Sorry, habe hohe Intelligenz kombiniert mit schlechter Bildung). Was die Pferde anbelangt: Schon mal von Schrödingers Pferden gehört? Ups nein das war Dolly. Also Schrödinger war ein alter Mann. Er hatte 12 Pferde. Diese Pferde waren tot und lebendig zugleich. Teilweise verkleideten sie sich auch als Katzen. Dh ich weiss eh nicht, wie lange es geht, bis die Pferde wieder aufstehen. Die Idee basiert halt darauf, dasss es unwahrscheinlciher wird, dass eine Transvestite äh Transversalen-Gruppe länger nicht kommt. UNd dass etwas 50 mal nicht kommt: Kein Problem. Die Frage ist doch ganz anders: Nehmen wir die Wahrscheinlichkeit: Auch ein Ereignis mit 1 zu 90'000 wird kommen. Die Frage ist nur wann. Also statt die Frage : "Wie wahrscheinlich blabla" stelle ich sie anders: "Es wird sowieso passieren, aber die Frage ist, wie oft in den nächstne 100'000 Angriffen". Und da bin ich eben gespannt... Hat hier niemand ein Proggi um sowas zu testen? Ich könnte es in Excel machen, aber ich hab den Überblick nicht, wegen meiner verschachtelten Setzweise (der 1.Treffer kann im 4.Coup, der 2. im 5.Coup kommen, oder der 1. im 3.Coup der 2. trotzdem im 5.Coup, also zu viele Möglichkeiten). So, jetzt lese ich ein wenig im Seth-Material und erschaffe mir eine bessere Realität während ich schlafe. Da habt ihr morgen alle was davon. Wer hat Angst vor freien Radikalen? :heart: Im Namen meines Gehirns: Ich (Wieviel Hummmer äh Horror äh Humor ist hier erlaubt?)

Hallo Optimierer, hm, aber du hattest mir das "Durchrechnen" angeboten? Bist du interessiert, das auszurechnen? Ich greife gleich mal dein "Horrorszenario" auf. Für mich ist bei sowas nicht die Frage, ob es passiert, sondern: "Wenn ich in meinem Leben 200'000 Coups erlebe, kommt so ein Horrorszenario oft genug vor, um meine Gewinne zu vernichten?" Ich spiele es mal durch: "Angenommen, es erwischt dich nur eine 10er-Serie EC, d.h. drei deiner TvS werden partout 10 mal in Folge nicht getroffen " Tja, 87 % all dieser Fälle sind mir egal, da ich in 7/8 aller Fälle bereits in den ersten 2 Coups gewinne! Dadurch betrifft mich dieses Szenario schon mal viel seltener, als du denkst. Aber "Angenommen, es erwischt dich nur eine 10er-Serie EC, d.h. drei deiner TvS werden partout 10 mal in Folge nicht getroffen "... Gut, aber wenn 3 TvS nicht getroffen werden, was ist mit der vierten? Ich nehme an, die wird in den 10 Coups 1 mal getroffen. Treffer also im 4., 11., 18. und 36.Coup (wie von dir vorgegeben, die 4 stammt von mir). Ich rechne das mal (ohne konkrete Zahlen) durch, pro Zeile 1 Coup: KT = Kein Treffer, T = Treffer, V = Verlust, G = Gewinn, Gewinn & Verlust jeweils für jeden Coup einzeln (nicht summiert). KT V: -4 KT V:-12 KT V:-16 T V: 3*-6=-18 G: 30 KT V: 3*8=-24 KT V: 3*10=-30 KT V: 3*12=-36 KT V: 3*15=-45 KT V: 3*18=-54 KT V: 3*21=-63 T V: 2*24=-48, G: 120, Zwischenstand: -4-12-16-18+30-24-30-36-45-54-63-48+120=-200 KT V: 2*27=-54 KT V: 2*30=-60 KT V: 2*35=-70 KT V: 2*40=-80 KT V: 2*45=-90 KT V: 2*50=-100 T V: -55 G: 275, Zwischenstand: -200-54-60-70-80-90-100-55+275=-434 Die Coups 19 bis 35 verlaufen so: -434-60-65-70-75-80-85-90-95-100-105-110-115-120-125-130-135-140+725=-1409 Nun ja, richtig ist: Ich hätte 1409 verloren. Das Risiko, dass ich überhaupt weiter als bis 3 progerieren muss, ist nur rund 23 %. Das Risiko dass wirklich 3 TvS 10 mal nicht erscheinen beträgt: 0,1275 % oder ca jedes 780.mal. Das Risiko, dass irgendeine 6er Gruppe 35 mal nicht kommt beträgt etwa 0,2 % oder jedes 500.mal. Der 2.letzte Treffer in deinem Beispiel kam im 18.Coup (weil du sagst "bleibt 17 mal aus"). Das wäre bis dahin kein Problem, sofern der letzte Treffer auch bald käme. Zum Problem wird es (kommt auf den Zeitpunkt der anderen Treffer an), wenn der letzte Treffer nach der Progression 50 (oder 17.Coup) kommt. Dies geschieht so häufig: 2,9 % (für 20 Coups, jedes 34.mal). Auf 100'000 Spiele wären das 2905 Spiele, wo ich im 20.Coup die letzte 6er Gruppe noch nicht getroffen hätte. ABER: Insgesamt 87'655 von 100'000 Spielen sind bereits innert 2 Coups positiv abgeschlossen. Die restlichen 12'344 Spiele (12/37 hoch 2, mal 1000) müssten weiter gespielt werden. Und selbst hiervon gäbe es noch zahlreiche, wo ich dann nach 5-10 Coups abbrechen kann (mit Gewinn). Es bleiben nur recht wenige Fälle wo ich dann wirklich bis zur letzten 6er Gruppe durchspielen muss (schätze 1-2 %) und davon wiederum würden nur ganz wenige (jerdes 34.) so blöd laufen, dass ich über 20 Coups warten muss... So, und wer verpackt das jetzt in eine Formel? Alex80 PS: Der erste Beitrag, der nicht durch die Mods genehmigt werden muss und sogar Anhänge sind erlaubt, wahnsinnn! Ist schon Weihnachten?

Also zunächst mal: Ich kam auch schon (durch ungünstige Kosntellationen) kurzzeitig über 500 Stück ins Minus und habe das dann durch letzte 2 Treffer aufgeholt. Ist aber sehr selten. Die Progression ist so: Sobald einmal keine der 4 6er Gruppen erschienen ist, setze ich 3 Stück (auf jede der 4 Gruppen, also total sind dann 12 STück aufm Tisch). Nach den 3 Stück werdens dann 4, 6, 8, 10, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 35, 40... Also 1, 3, 4, dann immer 2 mehr bis 12, dann immer 3 mehr bis 30, dann immer 5 mehr bis Pleite :heart: Um jedoch zu wissen, wie lange du spielen musst, solltest du dir immer den Anfangswert aufschreiben. Dh du bist zB bei 522 Euro. Dann bei 524. Und dann kommt mal kein Treffer (das nenne ich die Eröffnung des "ordentlichen Spiels"). Diesesfalls musst du 524 (der bisherige Höchststand) aufschreiben. (Achtung, wenn du 1 mal verloren hast, bist du schon bei 520, aber 524 bzw 525 ist dann das Ziel). Und ich übernehme keine Garantie, bin aber sehr gespannt auf deine Ergebnisse. (Ich empfehle natürlich grundsätzlich, das mal ohne echtes Geld durchzuspielen). Gruss Alex80

Hallo zusammen, wieso heisse ich plötzlich Axel? Ich bin leider aus Zürich (Schweiz!)! Also nein, also um deine Sprache zu benutzen: 4 6er a 1 stueck, laufn lassn bis verlust (Ja, dh bei Gewinn gleich nochmals) - dann auf alle 4 6er 2 stk -->FALSCH, auf 3 Stück erhöhen. (Damit man beim Treffer im 2.Coup schon 2 Stück Gewinne hat). - danach restlichen progressieren bis gewinn? (Richtig, bis man insgesamt im Plus ist). Wichtige Regel: Es ist ein "Gesamt"-Spiel, dh wenn du die Felder 13-36 bedeckt hast, schaut es so aus: Es kämen die Zahlen: 18 Treffer, 2 Stück gewonnen, gleich nochmals! 19 Treffer, 2 Stück gewonnen, gleich nochmals! 36 Treffer, 2 Stück gewonnen usw 32 Treffer, bis da 8 Stück gewonne, erneut gleich setzen. 11 Ups, 4 Stück verloren, du erhöst danach auf 3 Stück. (Total -4) 7 Erneut verloren (4 mal 3 STück = - 12 und vorher schon -4). 0 Erneut verloren (4 mal 4 Stück = -16, bis da total -32) 16 Progression bei 6 Stück, die Rechnung lautet: 30-18=12 (6er STück gewinnt, bringt 30, 3 mal 6 Stück gehen verloren). Vorher -32, jetzt +12, also noch -20 seit Angriffsbeginn. 29 Treffer , gesetzt waren auf 19-24, 25-30 und 31-36 je 8 Stück, die Rechnung lautet: 40-16=24. Damit haben wir gewonnen, da wir zuletzt -20 hatten, dh wir haben seit ANgriffsbeginn 4 Stücke gewonnen und sind "fertig" (dh wir beginnen komplett wieder bei 0). 22 14 Ich hoffe die Regeln und dieses Beispiel machen meine Spielweise klarer. In diesem Beispiel wurde im 5.Coup (Zahl 11) das "ordentliche Spiel" eröffnet (erster Nicht-Treffer). 3 mal in Folge gab es keine Treffer (Zahlen 11, 7 und 0, wobei der Bereich 13-36 bedeckt war). Danach genügten 2 Treffer (die durchaus "wahrscheinlich" sind, weil ja 65% aller Zahlen bedeckt sind) in Folge, was bereits ausreichte. Es kommt daher sehr selten vor, dass ich überhaupt die "letzte" (also am längsten nicht fallende) 6er Gruppe bis zum "Ende" spielen muss. Und da vermute ich nen Vorteil für mein System, ich bin nicht von einer konkreten 6er Gruppe "abhängig" (ausser bei sehr blöden Kosntellationen, wenn zB oben nach dem 1.Treffer erneut 5 mal keine Treffer kämen, was aber eher selten ist). Dh häufig kann ich im 2.Treffer bereits aufhören, nur selten muss ich alle 4 "Gruppen" bis zum Treffer spielen. Wichtig: Eine einmal getroffene 6er Gruppe wird nicht mehr gesetzt. Mein Problem ist jetzt: Ich kann zwar die Wahrscheinlichkeit genau berechnen zB dass "6 bestimmte Zahlen 10 mal nicht kommen", aber hier ist es eben komplexer.... Es kann schon sein, dass es am SChluss doch immer ins Minus führt. Aber das will ich entweder durch mathematische Formel nachgewiesen haben... oder durch eine 5-stellige Anzahl Coups... Sorry für meine komischen Worte. (Und im letzten Posting war die Einleitung quasi aus Gerichtsurteilen abgeleitet :heart: ). Und wehe einer wird jetzt Millionär mit meiner Idee! Dann will ich 1 % davon! :heart: Gruss Alex80