Bold Player

Ah, sehr gut! Wie ich merke hast du dir fortgeschrittene Gedanken gemacht. Dann möchte ich nichts ausschließen. Da ich die Details deines Spiels nicht kenne, kann und darf ich mir keine Beurteilung erlauben. Von dem was du schreibst liest es sich aber sehr durchdacht.

Das ist ein sehr gefährliches Spiel. Ich prognostiziere, dass du nach langem Spiel in eine Extremsituation gerätst, die dir einen Totalverlust bescheren wird. Das passiert bei so einem Vorgehen irgendwann immer. Nur der Zeitpunkt der Extremschwankung ist ungewiss.

Vielen Dank für deine fundierte und hilfreiche Rückmeldung. Dein fett gedruckter Text ist für mich kein Kriterium meines Indikators. Sehr wohl hatte ich mich allerdings zuvor genau damit beschäftigt. So habe ich versucht eine Häufigkeit einer Figur (z. B. Intermittenzketten) aus einem Abgleich mit einer gegensätzlichen Figur (z. B. viele, lange Serien) abzuleiten. Ich konnte dadurch aber keinen statistischen Vorteil ableiten und habe dies dann wieder verworfen. Wie siehst du das: Kann eine Häufung einer Figur einen Einfluss auf die Erscheinung genau der gegenteiligen Figur haben? Bei der Länge der Teststrecke bin ich übrigens ganz bei dir. Wenn eine Strategie nicht über sehr lange Spiellängen stabil verläuft, dann kann es sich auch um eine temporäre Glücksphase handeln. Was ich ausdrücken wollte war, dass eine erfolgreiche Strategie bereits aus wenigen Spieltagen konstruiert werden kann. Ob diese dann wirklich erfolgreich ist, zeigt dann allerdings erst der Langzeittest.

Meine Indikatioren ergeben sich nicht aus anderen Märschen und auch nicht aus dem Saldo. Auch nach zwei oder drei Fehlsignalen ist aus diesen alleine für mich auch nicht ablesbar, ob weitere Fehlsignale folgen oder die Minusserie nunmehr beendet wird. Ich habe für mich eine synthetische Permanenz erzeugt, die mir aus den gefallenen Würfen einen Wert bereitstellt, mit dem ich beurteilen kann, ob die aktuelle Permanenz stabil, ausgeglichen oder instabil ist. Mit diesem Wert bewerte ich zwei identische EC-Verläufe komplett unterschiedlich: Beispiel: Wenn eine EC bereits mehrere Male hintereinander gefallen ist, z. B. sechs mal (kann auch jede andere Länge sein), so gibt mir dieser Indiaktor eine Information, ob diese Sechserserie stabil oder instabil ist. Schlussfolgernd aus diesem Indikator setze ich im nächsten Wurf wieder auf dieselbe EC oder auf die entgegengesetzte.

Ja, eindeutig erkennbar sind die Situationen allemal. Allerdings ist es zu spät wenn die Situation erst nachträglich erkannt wird nachdem sie sich aufgelöst hat. Deshalb ist es unverzichtbar, einen zuverlässigen Indikator zu haben wenn sich die Permanenz komplett gegen die eigene Spielweise wendet. Wenn du eine Vielzahl von Fehltreffern ohne Unterbrechung getätigt hast, dann ist klar, dass du gut gefahren wärst wenn du genau gegen dein normales Vorgehen gesetzt hättest. Die Schwierigkeit ist lediglich, dies zuverlässig frühzeitig zu erkennen. Wenn du nur deine Verlustsätze mitzählst und ab einer bestimmten Anzahl anfängst das Gegenteil zu setzen, dann wirst du sehr häufig erleben, dass gerade in diesem Moment das Spiel dreht und du nur deswegen weitere Verluste machst, weil du plötzlich das Gegenteil spielst. Das alleine hilft also noch nicht.

Sorry, ich konnte von dir nichts entdecken worauf ich hätte reagieren können oder sollen.

So konnte der Sachse nichts relevantes zum Thema beitragen, aber trotzdem etwas kritisieren. So hat doch jeder Mensch auf diesem Planet das Potenzial im Rahmen seiner Möglichkeiten sich einzubringen (oft auch und ganz besonders ungefragt).

das ist super nett. Vielen Dank dafür. Ich muss schauen wie ich das mit meiner Spielweise übereinander lege. Ich werde zwei sehr unterschiedliche Spiele verfolgen und versuchen nur bei synchronen Signalen zu setzen. Auf jeden Fall meine Hochachtung vor deinem Wissen. Es scheint hier niemanden zu geben, der dir das Wasser reichen kann.

Wolltest du nicht spazieren gehen? Ich hatte die Hoffnung, der Spaziergang würde länger dauern.

Ich glaube, dass mir egal in welcher Situation kaum einer glauben wird (außer denjenigen, die mehr wissen als ich).

Ich bin sogar sehr überrascht, dass aus meinem Vorspiel etwas entnommen werden kann. Mein Satzentscheidungen berechne ich so, dass keiner diese entschlüsseln kann. Überrascht bin ich allerdings, dass mein Spiel eine gewisse Deckungsgleichheit mit anderen Vorgehensweisen hat. Das war mir selbst vorher gar nicht so bewusst. Ich hatte so viel experimentiert, so dass ich die vielen potenziell möglichen Strategien nicht miteinander abgleiche.

Ich bin auch sehr stark irritiert, dass hier über Roulette geschrieben wird. Das ist normalerweise nicht Inhalt hier. Ich bin mir noch nicht ganz sicher wie ich damit umgehen soll.

Ich liebe es, wenn ein Spiel so eindeutig in die falsche Richtung läuft. Ein ganz klares Signal, dass der Zufall gerade etwas anderes verfolgt. Diese Situation muss nur rechtzeitig erkannt werden bevor der Spuk zuende ist. Dann kann diese Situation wunderbar ausgenutzt werden.

Herzlichen Dank für das Kompliment. Das erfreut mich sehr. Zu meinem ersten getägtigten Satz im Coup 11: Nach der Zweier-Schwarzserie (Zahlen 11 und 13) setze ich darauf, dass sich diese nicht fortsetzt, weil meine synthetische Permanenz, die weder aus der Originalpermanenz noch aus anderen Strängen entspringt, nur negative Indikatoren produziert. Deshalb deutet sich für mich ein Farbwechsel an. Da alle meine Indikatoren nicht auf eine Fortsetzung des bisherigen Serienverhaltens hindeuten, lautet für mich die Entscheidung ganz klar: Satz auf Rouge! Ein getätigter Einsatz ist natürlich niemals sicher, aber für mich kommt ein Satz auf Noir in diesem Coup auf keinen Fall in Frage. Für dich zur Erklärung: Ich bespiele nur die Originalpermanenz. Zusätzlich generiere ich synthetische Permanenzen, die mir aufzeigen, ob die akutelle Permanenz stabil, ausgewogen oder instabil ist. Daraus ziehe ich Indikatoren, ob ich der Permanenz folge oder gegen diese spiele. Die Originalpermanenz mag ein Signal liefern. Aber erst meine Indikatoren liefern mir die Information, ob ich mit oder gegen das Signal setze. Diese Indiakatoren sind meine Richtungsgeber, nicht die Entscheidungen aus der Originalpermenenz. Noch eine Ergänzung, die mir aufgefallen ist: Du hast in deiner Datei Vervielfältigungen aufgezeigt. Damit arbeite ich gar nicht. Die Analyse der Originalpermanenz ist bereits aufwändig genug und andererseits sind meine Indikatoren für mich zuverlässig bzw. für meine Rückschlüsse ausreichend, so dass ich nicht mehrere Spiele nebenher beobachten möchte.

Bitte ignoriere einfach die Demonstration meiner Spielweise. ich bin lediglich der Bitte von @chris161109nachgekommen. Natürlich wird jeden Leser sofort denken, dass ich mein Ergebnis rückoptimiert habe. Auch wenn ich versichere, dass ich meine Spielweise unverändert angewendet habe, so lässt sich das für niemanden nachvollziehen. Auch lassen sich meine Satzentscheidungen unmöglich aus den gemachten Angaben nachvollziehen. Also nichts für ungut! Einfach meinen Beitrag vergessen und dem eigenen Urteilsvermögen folgen!

Wie jetzt? Wir spielen Roulette? Okay, die Idee finde ich auch charmant! Wofür steht NNG? Natürlich niemals auf Grün setzen? Ich würde die im Anhang vorangestellte Permanenz wie folgt bespielen: Ich beschränke mich auf Rouge und Noir, um das Spiel einfach zu halten. Die ersten 10 Coups benötige ich für die Strukturerkennung der Permanenz. Danach tätige ich ab Coup 11 folgende Sätze (mit Saldoangabe bei Anwendung Masse Egale): R + 1 N - 0 R - 1 minus R + 0 R + 1 N - 0 N + 1 R - 0 N + 1 R + 2 R + 3 R - 2 N + 3 R - 2 R - 1 R + 2 R + 3 R + 4 R - 3 R + 4 R + 5 R - 4 N + 5 N + 6 N + 7 N - 6 R + 7 N - 6 R - 5 R + 6 R + 7 R - 6 R - 5 R + 6 N + 7 N + 8 R + 9 N - 8 R - 7 N + 8 Wir gut zu erkennen ist, tätige ich nur einen Einsatz je Wurf und mache keine Pausen. Die Einsatzermittlung ergibt sich aus der Beurteilung wie sich die Schwankungen am Tisch entwickeln. Die vorgelegte Permanenz war erfreulicherweise stabil, so dass ich während der gesamten Spiellänge meine Spielstrategie nicht wechseln musste.

Das ist aber ein Problem: du kannst doch nicht einfach die Meinung anderer Personen so stehen lassen. Ich fordere ein, dass du alle Foren-Mitglieder gleich behandelst und ordentlich fertig machst. Das machst du bereits seit Jahrzehnten. Warum möchtest du davon jetzt abweichen? Wirst du alt?

Nein, tut es nicht. Es ist vollkommen egal, in welcher Phase sich ein Tisch befindet. Es muss nur erkannt werden was dies für eine Phase ist.

Ecarts helfen nicht. Gewinn- und Verlustsituationen können bei jedem Ecart entstehen. Der Ecart kann sich zu jedem Zeitpunkt noch vergrößern oder sich auch drehen.

Wo bleibt der Widerspruch aus der Nichts-Geht-Abteilung? Hat der @sachse die letzten Beiträge noch nicht gelesen? Ich vermisse seine Anfeindungen gegen jeden, der anderer Meinung ist als er.

Auf allen Chancen kann langfristig gewonnen werden. Je niedriger das Risiko der jeweiligen Chance ist, desto kürzer sind jedoch die für einen angestrebten Gewinn notwendigen Spiel- und Wartezeiten. Deswegen sind EC einfacher als Plein zu bespielen. (Das Wort „einfach“ soll dabei nicht verleiten zu denken, Roulette wäre einfach.) Das ist sicher auch der Grund weswegen im Forum von einigen (wenigen) EC-Gewinnern zu lesen ist, aber sehr wenig von Plein-Gewinnern.

Super einfach. Solche Situationen sind natürlich hervorragend und garantieren einen Durchlauf ohne viel nachzudenken. Leider aber gibt es solche Situationen viel zu selten. Extremausreißer sind die einfachsten Spielsituationen von allen. Diese erscheinen immer wieder, können aber auch sehr lange auf sich warten lassen.

Richtig, in dem verlinkten Thema wird beschrieben wie extreme Spielsituationen überstanden werden können. Das hilft nicht weiter. Stattdessen muss ein Spieler anstreben sowohl mit schwankungsarmen als auch mit extremen Situationen umzugehen. Je extremer eine Schwankung ist, umso seltener tritt sie auch auf. Der Spieler sollte aber weder in schwankungsarmen noch in schwankungsreichen Spielsituationen verlieren. Und das ist nun auf lange Sicht wirklich nicht einfach.

Wenn ich deine Beiträge lese, so erkenne ich eines bei dir: Du kennst alle Märsche und Strukturen eines potenziell erfolgreichen Roulettespiels. Das alleine reicht aber leider nicht aus. Der Schlüssel zum Erfolg liegt ganz woanders: du musst Schwankungen erkennen, verstehen und dich diesen anpassen. Vergesse mal alle Märsche, die du in den letzten Jahren erlernt hast, und beschäftige dich stattdessen ausschließlich mit diesen Schwankungen. In deren Beherrschung liegt der Schlüssel zum Erfolg. Märsche stellen nur das Grundgerüst, welches wichtig ist, damit du nicht in das Tätigen von unkontrollierten Sätzen abdrifftest. Das eigentliche Rüstzeug zum Erfolg ist damit aber noch lange nicht angelegt. Bitte nicht böse sein. Ich möchte dich nicht belehren. Aber wenn du beim Roulette erfolgreich sein möchstest, dann liegt noch ein sehr langer Weg vor dir.

Deine Schilderung lässt vermuten, dass du auf dem richtigen Pfad bist. Was mir besonders gut an deiner Schilderung gefällt ist deine Erkenntnis, dass wenn sich jemand so sehr verfahren hat wie viele andere hier, dann ist eine Pause vom Roulette sehr empfehlenswert um Abstand zugewinnen. Denn die bislang angewendete Denkweise hat in der Regel in die Sackgasse geführt. Du hast auf jeden Fall große Fortschritte gemacht. Das ist daran zu erkennen, dass du keine Langzeittests mehr machst, die in keinster Weise hilfrich sind, um Roulette zu verstehen. 10 bis 20 Tagespermanenzen reichen aus, um das Rouletteproblem zu lösen. Mit der richtigen Spielweise ist es möglich, jede dieser Tagespermanenzen mit einem Gewinn abzuschließen. Wenn dies also einmal gelungen ist, dann ist Roulette entschlüsselt. Dabei gibt es immer genug Sicherheitsmechanismen, um zu verhindern, dass ein Spieltag im MInus abgeschlossen wird.