Ropro

13 26 35 7 9 28 36 31 - - - 35 24 14 23 - - - 8 - - - 12 14 11 24 23 - - - 22 30 19 3 32 25 12 14 - - - 28 15 17 18 4 9 11 - - - 20 10 29 6 21 33 15 23 10 - - - 15 6 15 31 6 27 19 36 26 10 4 14 - - - 14 28 21 28 36 36 8 9 17 27 17 8 2 - - - 25 18 9 8 9 25 19 12 33 13 18 31 19 31 - - - 15 3 18 29 14 1 11 30 13 13 - - - 11 23 32 23 32 17 5 33 35 24 27 14 17 21 31 28 - - - 30 34 23 4 18 24 9 36 32 30 1 22 10 30 - - - 9 5 11 25 23 18 28 - - - 11 4 18 20 11 19 11 36 - - - 36 24 34 18 0 25 15 34 - - - 15 7 6 29 1 0 25

So sieht es eben nicht aus. Maddi und seine Clique nutzten die Abstimmung zum letzten Forentreffen um einen Riesenstreit vom Zaun zu brechen. dieses Treffen hat trotzdem stattgefunden, wenn auch mit Minimalbeteiligung. Jetzt musst Du dich nur noch erinnern, wann DC vom Netz ging.

Hab ich doch geschrieben

Da kommste nicht raus: Es gab jedes Jahr ein Treffen. Es waren bis zu 20 Leute da. Orte an denen ich war: Köln (ohne Casinobesuch) Bad Neuenahr Dortmund Bad Kissingen/Coburg Bingen/Wiesbaden Osnabrück Salzburg

Heute kommt die Zero!

Sept. oder Okt. Was laberst du denn rum: Es gab ein forentreffen und du warst nicht dabei. auch im Jahr davor warst du nicht dabei. Und das Jahr davor warst du auch nicht dabei. Bleibt nur noch die Frage, wieviele Jahre du schon im forum rumsabberstest

Albatros, dolomon und lexis

Die Treffen fanden jährlich statt. Das letzte in Stuttgart wenige Monate bevor das forum geschlossen wurde. Davor war Berlin.

Ich bin nicht autorisiert über interne Entscheidungen zu berichten.

Üblicher Lügensermon derer die aktiv das DC explodieren ließen.

Das ist so nicht wahr! Und DC ist nicht schwul!

Du hast die Fähigkeit sofort zu bestätigen, daß du dumm bist: Ich habe nicht gesagt, daß ich alles weiß. Ich habe gesagt, daß ich die Antwort auf die Fragen, die ich dir stelle, jeweils immer kenne. Du hast mittlerweile nachgewiesen, daß du der einzige hier im Forum bist, der wirklich keine Ahnung vom Roulette hat.

Wenn ich Fragen stelle, dann weiß ich die Antwort bereits. Die Fragen sollen dir nur Gelegenheit geben zu zeigen, wie dumm du wirklich bist. Du liest etwas, verstehst es nicht, aber bläst die Backen auf. Wenn man so absurd eingebildet ist wie du und behauptet, daß in diesem Forum keiner Ahnung von Roulette hat, außer Dir natürlich, dann muss man dich doch vorführen. Daß du dumm genug bist, dich dem ewig aufs neue auszuliefern, bestätigt diese Unterstellung.

Der Unterschied zwischen Dir und mir ist, daß ich kein wikipedia brauche, weil ich das alles weiß. Auch die Begründung, warum das Ergebnis richtig ist und weil ich die Formel herleiten un begründen kann. Du kannst nur verweisen, wo etwas steht. Aber meist ist dein Verweis sogar noch falsch.

ausschließlich oder unter anderen? Was ist mit unregelmäßigen Verben? Was ist mit der Konjugation von "sein"?

Es geht nicht um Meinung, sondern um wissen, daß mathematisch überprüft und jdederzeit reproduzierbar ist. Fang doch mal hier an: Warum ergibt das Ergebnis von Hallers Formel ca. 52 und ist es richtig oder nicht?

Mich wundert, daß Du mit deinem ausgezeichneten Verständnis für logische Argumentation, dem Allgemeinwissen über stochastische Mathematik, Haller´s Buch-Studium und sonstige einzeln nicht erwähnenswerte schlaue eigenschaften diese Fehler nicht gefunden hast. Versuchs nochmal!

Am Anfang war eigentlich die Frage, ob man gewinnen kann, wenn man eine TvS und die Zero ausläßt. Weil anscheinend in der gesamten Aufregung keiner die Fehler in den Argumentationen etndeckt hat, ist man jetzt bei den EC-Serien und Intermittenzen gelandet. Hier zeigt sich allerdings, daß auch hiervon keine bis garkeine Ahnung existiert, wovon man redet und welches die exakten und axiomen Begriffe dazu sind.

elbst der alte Ghautama Buddha wußte schon: Selobst die längste Reise beginnt mit dem ersten Schritt. Nur einigen Roulettephilosophen ist das nicht klar, weil deren Bildung bereits vor Ende der Schulzeit bendet wurde.

Hier irrst Du: Der Baum folgt der Fibonacci-Reihe

Betrachtet werden dabei wieviele Chancen? Nur eine oder Chance und Gegenchance gleichzeitig?

Genau das hatte ich doch gesagt! math. formeln sind immer allgemein gehalten. Wenn es eine Formel für Würfel gibt (1 bis 6) und jemand schreibt statt 6 nun 37, so hat er keine neue Formel entwickelt. du Schelm

Stellen wir uns mal dumm: Watt is ne Serie? Wenn Bayern eine Siegesserie von 10 spielen hat, muss dann jedes Spiel dasselbe Ergebnis haben? Und was du immer übersiehst: Haller hat diese Formeln nicht für das Roulette entwickelt. diese Formeln sind nur von allgemeingültigen stochastischen formeln abgeleitet. Anstatt z.B. die Formeln für das Würfelbeispiel mit dem Ereignisraum 1 bis 6 zu füllen, tat er dies beim Roulette mit dem Ereignisraum 0 bis 37. RRRRSSSS RRRRSSSS RRRRSSSS ist eine Dreierserie von 8 gleichen Coups man kann auch sagen 3 4er rot intermittieren mit 3 4er schwarz Es ist immer, wie ich bereits schrieb: Nach Was ist gefragt und Was sagt das Ergebnis aus.

Wenn man den Erwartungswert einer bestimmten Konstellation von Zufallsereignissen aus einem begrenzten Ereignisrahmen errechnen will, so gilt: Der Wert für RRRRRRRR ist derselbe wie für SSSSSSSS oder RSRSRSRS oder SRSRSRSR oder jede beliebige andere Anordnung der möglichen Ereignisse aus {R;S} siehe Haller, ebendort: Wert (oder Formel) für vorherbestimmte Ereignisse.

Und wo ist der Unterschied? Hallers Formel gilt für alle 4 Konstellationen gleich. RR SS RS SR haben alle dieselbe EW TW oder wie du es auch immer nennen willst.