Ropro

Bei Roulette beträgt die Anzahl der möglichen Ereignisse 37! Deshalb gilt 37 und nix anderes. Die im Roulette abgeleiteten kleineren Tuch- odere Kesselbezogenen Satzmöglichkeiten sind nur "gerundet" (mit einer akzeptierten Ungenauigkeit) auf das Roulette übertragbar. Ein Würfel hat 6 mögliche Ereignisse. Daher wird dessen stochastische Bewertung gerne auf die TvS übertragen. Ähnliches gilt für andere Chancenteile, die nicht Plein sind.

Das Ergebnis der Hallerschen Formel für eine 2er-Ec-Serie: 0,00732489 Das Ergebnis für eine Plein-2er-Serie: 0,02629657 Kurz: die Werte werden immere kleiner je mehr Elemente die Chance hat. Vermutung: Das könnte bedeuten, daß an einer Stelle der Formel multipliziert wird statt dividierd.

Wenn p+q=1 sind, welche der beiden Größen hat dann einen negativen Erscheinungswert?

Schwindelerregende Beiträge hier! Alle riskieren ihre mathematischen Reputationen! Stochastik und Wahrscheinlichkeitsrechnung sind auf zukünftige Eintritte abgestellte Betrachtungsweisen. Von daher ist eine Unterscheidung in TW und EW unnötig, weil sie in Bezug auf die Zukunft eh spekulativ sind und somit synonym. Als Beispiel diene die theoretische Erwartung, daß ein AKW maximal in 10 000 Jahre einen GAU erleben würde. nun haben wir aber in knapp 50 Jahren schon mindestens 4 GAU gehabt. Somit ist diese gesamte Betrachtung für das aktive Spiel rein theoretischer Natur ohne Aussage über das zukünftige Geschehen am Tisch.

Welche Spielansätze beschäftigen sich damit, daß deine Darstellung nicht stimmt? (Soviel zum Thema korrekte Bezüge herstellen) Wo habe ich das denn gesagt?

Ich kack schon wieder ab! Schwennie der Roulette-Theoretiker von der traurigen Gestalt. Ja Stochastik ist ein verwirrendes Feld: Wie formuliert man die Frage? Was muss man rechnen? Was sagt die Ergebniszahl aus?

Wenn du deiner eigenen Logik folgst, so müßte ein Doppeltreffer auf TvS gegenüber Plein also 6 mal so häufig auftreten. also ca. 38/6. Das ist aber nicht Hallers reziprokere Wert von 52. deswegen hatte ich ja gefragt, wie du diese Zahl wohl erklären könntest. anders gefragt: Ist die reziproke Rechnung der stochastisch richtige Weg?

Ich kack ab. Das ist tatsächlich Mathe 7.Klasse (aber aus dem Bereich verlängerter Grundschulaufenthalt)

Jetzt geht es hier aber duch Mathe Stochastik und Logik kreuz und quer. Ich sach lieber nix, sonst behauptet Schwennie wieder ich hätte es nicht gewußt und er hätte es schon immer gesagt. Zwar anders rum, aber er hätte die selben Worte benutzt. Sachse hat recht: Wenn eine Plein im 38. Coup nen doppelschlag macht, so macht auch die TvS an der selben Stelle zwangsläufig den Doppelschlag.

Das ist eine Lüge! Du hattest behauptet, daß das Ergebnis der Hallerschen Formel die Coupanzahl nennt.

Du kapierst garnix: DU hast behauptet, daß man das mit den formeln von Haller aus Seite x und y ausrechnen kann. Das habe ich getan und damit hast du die Lösung, die DU angefordert hast. Mach was damit oder nicht! Der einzige Psychopath vor dem man angst haben sollte wenn man ihn trifft, das bist Du.

Wir sind hier nicht in Bautzen, Du Schwachkopp

Frag doch mal deinen Freund und Alles-Besser-Wisser Schwennie

Warum warnst Du ihn denn nicht selbst?

Mach doch! Schwennie hat doch auf die Formeln verwiesen.

Schwennie der Roulettformelschwafler von der traurigen Gestalt.

Falls du es nicht gesehen hast, du Vollschrat Wichtigtuer Nervbolzen und hirnverbrannter Forentroll. Richtige Formel, richtige Rechnung = richtiges Ergebnis. DU wolltest die Formel angewendet wissen, nicht ich. Jetzt schieb mir nicht die Schuld in die Schuhe, wenn du falsch an Haller verwiesen hast. Poste doch einfach die "Tabellenseite" und halte uns hier nicht für so eingeschränkt und debil wie du selbst bist. Ratzfatz wird dir keine Hilfe sein, Maddin auch nicht, die beiden taugen doch als Freund sowenig wie du als Besserwisser.

Du Meister des im Kreise redens! Schau mal genau hin, ich habe die Formel und den Rechenweg Schritt für Schritt durchgezogen. Hat dich jetzt der blanke Irrsinn erfaßt, daß du dich jetzt schon selbst mehrfach zitierst? Ich habe an der Diskussion um diesen Wert eigentlich garnicht teilgenommen. Ich war die Rumschieberei nur leid und hab die Werte in die Formel eingesetzt und das Ergebnis der Formel gepostet. Daß du damit nix anfangen kannst, ist mir klar. Ein buch zu besitzen heißt nicht, es verstanden zu haben. Was du hier nun ausdrücklich unter Beweis stellst. Du kannst nicht behaupten, daß alle falsch rechnen und Hallers Formeln empfehlen und dann sagen, du verstehst das Ergebnis nicht, bzw. das Ergebnisse wäre garnicht gefragt, sondern was anderes. Werde dir erstmal darüber klar, was du willst! Oder noch einfacher: eine klare knappe Aussage, was (deiner Meinung nach) das richtige Ergebnis ist.

Der einzige, der zu wissen meint, daß ich es nicht weiss, bist Du. Ok, Schwennie auch. Dabei willst du doch von mir nur eine Lösung hören, weil du zu blöd bist, das Ergebnis einer statistischen Formel zu übersetzen. Genau wie Schwennie. Aber jetzt haben wir euch an den Hammelbeinen. Aber solange ihr nix Gegenteiliges nachweist/vorrechnet, seid ihr die Doofen.

Was laberst Du denn für einen Quark. Ich habe in Hallers Formeln die Werte eingesetzt und ausgerechnet. Jetzt behauptet Schwennie immer noch es ist falsch. also wo bleibt seine "richtige" Lösung? Darum geht es hier und nicht darum ob du mal wieder beweisen willst, daß ich nix weiss. Seit geraumer Zeit sage ich immer, daß diese Durschschnittswertrechnerei keinerlei Nutzen zeigt. Beginnt eine Permanenz mit einer dreifachen Wiederholung oder beginnt eine Permanenz mit nem 80fachen Ausbleiber, beides kommt täglich vor. Da ist der Durchschnittswert nur was zum geistigen Wixen, wie es Du und Schwennie hier betreiben. Herr Lehrer ich weiß was, will aber erst wissen, ob die anderen es auch wissen. Das ist Kindergarten.

Du weißt es, Schwennie weiß es, keiner sagt was, aber ich soll es sagen? Was seid ihr denn für Trompetenkäfer?

Natürlich weiß ich das, aber ob Schwennie weiß wie das Ergebnis zu bewerten ist, ist die Frage.

Für alle zum Nachvollziehen: m=6 und s=2 37-m = 31 31/37 = 0,837837838 zum Quadrat: 0,8378*0,8378 =0,70197224 m/36 = 0,16666667 (m/36)^2-1 entspricht ^1 = 0,16666667 also 0,70197224*0,16666667*0,16666667 = 0,019199229

Es geht mir in erster Linie darum, zu zeigen, daß Schwennie zwar mit Formeln prahlen kann, aber nicht imstande ist sie zu interpretieren. Vielleicht erklärt er uns ja, was man mit diesem Ergenis nun machen soll. Solange er so rumeiert wie bisher, kann man davon ausgehen, daß er es selbst garnicht kapiert, was Haller da gemacht hat.

Du bist noch blöder, als ich dachte. Unterstellst Du mir wirklich ich würde mir auch noch die falsche Formel raussuchen? Und was gibt es da falsch einzusetzen? m=6 n=2 und peng hat man obiges Ergebnis