Ropro

Du Meister des im Kreise redens! Schau mal genau hin, ich habe die Formel und den Rechenweg Schritt für Schritt durchgezogen. Hat dich jetzt der blanke Irrsinn erfaßt, daß du dich jetzt schon selbst mehrfach zitierst? Ich habe an der Diskussion um diesen Wert eigentlich garnicht teilgenommen. Ich war die Rumschieberei nur leid und hab die Werte in die Formel eingesetzt und das Ergebnis der Formel gepostet. Daß du damit nix anfangen kannst, ist mir klar. Ein buch zu besitzen heißt nicht, es verstanden zu haben. Was du hier nun ausdrücklich unter Beweis stellst. Du kannst nicht behaupten, daß alle falsch rechnen und Hallers Formeln empfehlen und dann sagen, du verstehst das Ergebnis nicht, bzw. das Ergebnisse wäre garnicht gefragt, sondern was anderes. Werde dir erstmal darüber klar, was du willst! Oder noch einfacher: eine klare knappe Aussage, was (deiner Meinung nach) das richtige Ergebnis ist.

Der einzige, der zu wissen meint, daß ich es nicht weiss, bist Du. Ok, Schwennie auch. Dabei willst du doch von mir nur eine Lösung hören, weil du zu blöd bist, das Ergebnis einer statistischen Formel zu übersetzen. Genau wie Schwennie. Aber jetzt haben wir euch an den Hammelbeinen. Aber solange ihr nix Gegenteiliges nachweist/vorrechnet, seid ihr die Doofen.

Was laberst Du denn für einen Quark. Ich habe in Hallers Formeln die Werte eingesetzt und ausgerechnet. Jetzt behauptet Schwennie immer noch es ist falsch. also wo bleibt seine "richtige" Lösung? Darum geht es hier und nicht darum ob du mal wieder beweisen willst, daß ich nix weiss. Seit geraumer Zeit sage ich immer, daß diese Durschschnittswertrechnerei keinerlei Nutzen zeigt. Beginnt eine Permanenz mit einer dreifachen Wiederholung oder beginnt eine Permanenz mit nem 80fachen Ausbleiber, beides kommt täglich vor. Da ist der Durchschnittswert nur was zum geistigen Wixen, wie es Du und Schwennie hier betreiben. Herr Lehrer ich weiß was, will aber erst wissen, ob die anderen es auch wissen. Das ist Kindergarten.

Du weißt es, Schwennie weiß es, keiner sagt was, aber ich soll es sagen? Was seid ihr denn für Trompetenkäfer?

Natürlich weiß ich das, aber ob Schwennie weiß wie das Ergebnis zu bewerten ist, ist die Frage.

Für alle zum Nachvollziehen: m=6 und s=2 37-m = 31 31/37 = 0,837837838 zum Quadrat: 0,8378*0,8378 =0,70197224 m/36 = 0,16666667 (m/36)^2-1 entspricht ^1 = 0,16666667 also 0,70197224*0,16666667*0,16666667 = 0,019199229

Es geht mir in erster Linie darum, zu zeigen, daß Schwennie zwar mit Formeln prahlen kann, aber nicht imstande ist sie zu interpretieren. Vielleicht erklärt er uns ja, was man mit diesem Ergenis nun machen soll. Solange er so rumeiert wie bisher, kann man davon ausgehen, daß er es selbst garnicht kapiert, was Haller da gemacht hat.

Du bist noch blöder, als ich dachte. Unterstellst Du mir wirklich ich würde mir auch noch die falsche Formel raussuchen? Und was gibt es da falsch einzusetzen? m=6 n=2 und peng hat man obiges Ergebnis

Das Ergebnis der Hallerschen Formel: 0,019499229

Ein Schwank aus Schwennies Anfangszeiten: Er argumentierte man könne bei Haller 2 Rechenwege finden, die beide nahezu dasselbe Ergebnis erzeugen. Woher allerdings die Differenz zwishcen soziablen und solitären Werte käme, könne er sich nicht erklären. Nachdem ich ihm den Unterschied erklärt hatte, machte er das zu seiner eigenen Erkenntnis. Nur hatte er noch ein unlösbares Problem: Warum wird beim Exponenten -1 gerechnet, das war ihm vollkommen schleierhaft. Nunja: Viel weiter ist er offensichtlich immer noch nicht.

Basiswissen Mathe: 6*6*6*6 kann man auch 6^4 schreiben Wenn man diese Umformungsregel kennt, sieht man sofort, daß Hallers Formel korrekt angewandt wurde. Aber nur dann. Selbst DDR-Abi-Wissen sollte das hergeben. Aber war es nicht so, daß dort nur Bauern Kariiere machen durften?

ich glaub es war das andere. Guck doch selbst nach!

In dem einen und auch in dem anderen.

Noch so einer: Beschimpfen, prahlen und dann nix mehr.

Geh schlafen und träum was Schönes.

Du hast keinen meiner Beiträge so recht verstanden. Versuch es nochmal. Du hast verschiedene Vorschläge auf deine Frage bekommen. Testen musst du sie selbst.

Habe ich oben schon mal beschrieben. Lese nochmal nach.

Der Fragesteller ist längst nicht soweit, daß er eine Beschreibung des Wellenreitens erfassen könnte. In dem Fall, daß du es immer noch lernen musst, ist es ganz schön mutig anderen zu unterstellen, sie würden es nicht begreifen. Falls Du Fragen zum Wellenreiten hast, könnte ich sie dir ja beantworten. Aber es ist einfacher alle für doof zu erklären, anstatt selbst zu beschreiben und Fragen zu stellen.

Ich ärger mich ja schon, daß ich auf den Kleingeist wieder eingestiegen bin.

Warum bist du so erpicht darauf zu progressieren? Und warum willst du bei einem Chancenverhältnis von 5zu1 unbedingt alle Verluste im nächsten Satz wieder aufholen und noch zusätzlich gewinnen? Im Fall einer Serie gegen dich kannst du garnicht so schnell gucken, wie das Geld weg ist. Versuch doch den Verlust von 2 (5) Stücken in mehr als 1 (dem nächsten) Coup zurückzuholen.

Das kommt dabei raus, wenn man labert ohne nachzudenken. Jede 9er-Folge: darin sind alle beliebigen Folgen vorhanden. Eine bestimmte 9er-Folge: Eine bestimmte Folge kann nur eine bestimmte Folge sein, wenn sie vorher bestimmt wurde. In dieser "bestimmten Folge" kannst du soviele Besonderheiten einbauen, wie du möchtest. Auch folgen und Wechsel in jeder beliebigen Anordnung. Also ist auch der von dir gewünschte Fall in meinem Beispiel vorhanden.

Les nochmal, denn genau das habe ich erklärt.

Das kommt davon, wenn sich zwei Knallköppe streiten. Eine Neunerfolge ist natürlich genauso wahrscheinlich wie jede andere Neunerfolge. Einzige Voraussetzung, es müssen immer 9 Coups beobachtet werden. Eine bestimmte 9er-Folge zu sehen hat aber die Wahrscheinlichkeit: 1 aus 3 mal 1 aus 3 mal 1 aus 3 usw. oder kurz gesagt 1 aus 3^9.

Das ist doch gar nicht das Thema. Und von Dir lasse ich mich gar nicht zwingen zu etwas zu sagen, wozu ich gar nix sagen will.

bessere wäre allerdings, wenn das selbe Ergebnis rauskäme