Ropro

Ich sprach auch nicht von Formel, sondern von Faktor. Schau mal in Deine BIN-formel, wie oft dort durch 37 geteilt wird. genau dies Stellen meine ich.

Guck mal ganz genau hin und du wirst sehen, daß der Bereich unter der Kurve links neben dem roten Pfeillinks kleiner ist als der Bereich unter der Kurve rechts neben dem roten Pfeilrechts. Somit ist die Perfektion im Arsch

Tja, wenn man Diagramme lesen könnte, ... In dem Diagramm - wurde gezählt wieviel Plein in einer Rotation mindestens einmal vorgekommen sind - es wurden 1 Mio Rotationen untersucht. Die Ergebnisse sind daher ganzzahlig und besitzen feste Grenzwerte (0;37) Die BIN (und jetzt Achtung weil feststehender Fachbegriff) errechnet sich mit dem Faktor 1/37. Sie beruht auf 1/37 ist Quatschsprech.

Typisch Schwennie: Irgendeinen Scheiß raushauen und andere sollen es dann beweisen, was er sich sich zusammenfabuliert hat.

Beweise es.

Weil hier absolute Werte addiert werden (wie oft gab es die Anzahl 24 Plein) die Bin-Werte errechnen sich aber mit dem Faktor 1/37 Dass dir das nicht selbst auffällt sagt viel über deinen Wissenshorizont.

Plein 24 Gewinn 175 für den 06.09. Saldo 1578 je 5 Stück auf 0 1 2 6 10 11 14 15 17 18 19 20 22 23 24 26 27 29 30 35 36 Gesamt 105 Saldo 1473

Nachweis und Beispiel wären hilfreich. ansonsten mal wieder nur ein Furz in den Wind.

Den kannst du dir daraus errechnen. Oder etwa nicht?

Vergiss es. @elementaar hat es erklärt, warum das nicht möglich ist. Zudem ist es keine Stichprobe, sondern die BIN, welche ein Theorem ist und keine Stichprobe.

Dann mach mal vor und liefer ein Diagramm aus BIN-Werten, die eine "echte Glockenkurve" darstellen.

Das Diagramm ist aus diesen Werten. Durch die Dicke des Striches kann es zu Unschärfen kommen. Die Werte die du anführst sind die "Kumulierten Werte" >=Fx. Das Diagramm zeigt die exakten Werte für die jeweilige Fx-Stufe =Fx

das ist ja deer Haken: Ich betrachte nicht kumuliert, sondern die exakten Werte, die die BIN für die Position errechnet

Allein diese Formulierung führt dich zu falschen Schlussfolgerungen.

Wie gerade beschrieben habe: wenn die Kurve die waagerechten Linien zur Y-Achse schneidet ist der Punkt, wann die BIN errechnet hat, dass dort der nächste Fx erscheinen sollte Das ist doch was du immer wissen möchtest: Anzahl der Pleins aus der Favostufe in welchem Coup. Du weisst aus lauter Besserwisserei nicht mehr, was du willst, was du denkst, und was ist, und worum es geht.

Ich versuche es mal: Suche im Diagramm die Stelle and der die Kurve F4 das erste mal die Linie yWert=1 schneidet. gehe an der selben Stelle hoch zu der Kurve für die F3 Gehe nach links zur Y-Achse und lese den Wert für F3 an der Stelle 1. F4 ab.

Dann drehe das Diagramm einfach um 90Grad nach rechts. Dann erhältst du aber keine Glockenkurve, sondern eine Bauchkurve. Du hast keine Ahnung, was die Vertauschung der Zuordnung der Werte für die x-Achse und die Werte für die y-Achse für Auswirkungen hat.

exakt absolut die meisten - Nein, das gibt die BIN nicht an. die meisten Treffer liegen jenseits dieses Punktes.

ein Diagramm aus der Wertetabelle der BIN ist nicht die BIN. Das ist ein neuer logischer Gipfel der Blödheit.

doch kann man ablesen

das ist doch genau das, was du immer aus der BIN errechnest.

Ja!

Wir berechnen/erwarten F13 nach F14 und es kommt F4 nach F5. Das sind bei mir dann 4 "Fälle" abgesehen von den anderen 10, die ebenfalls "nicht erschienen" sind

Das ist ja einfach: daß "einen aus der Gruppe darunter" ist immer wahrscheinlicher als der F14 Und was hat die BIN nun an dieser Stelle mitgeteilt? Kommt der 1. F14 doch nicht an der berechneten Stelle? Ich denke, du sagtest, daß die BIN exakt etwas angibt.

Aber wenn ein F5 erscheint ist der Fall F14 doch gar nicht betroffen