Ropro

Dann erklär doch mal in Hallers Tabelle die Stellen an denen gar nix steht. Fällt da gar keine Zahl? Muss man sich was denken? Wird da Pause gemacht? Was sagt die BIN an diesen Stellen aus? Soso! So? Dann gib die Variablen doch mal in deine tolle BIN-Formel ein. Wenn das nix mit der BIN zu tun hätte, dürfte da ja auch nix bei raus kommen.

Die Sinnhaftigkeit einer Spielweise offenbart sich immer im Vergleich mit der Gegenstrategie. gespielt wir auf alle erschienen Zahlen nach 2 Vorlaufcoups mit derselben Progression Wichtig ist immer dabei die Risiko-Ertrag-Abschätzung.

Gewinn 175 für den 01.09. Saldo 1612 je 1 Stück auf 1 2 6 7 12 14 18 19 24 29 33 34 36 Gesamt 13 Saldo 1599

nur damit du dich weiter blamieren kannst:

Wieviel Blödheit muss man speichern, um nicht zu wissen, daß man eine Lesefehler nicht errechnen kann, ob absichtlich falsch oder richtig mathematisch gerechnet?

Aber eigentlich geht ja darum, dass laut BIN aus einem F0 ein F>1 wird und nicht ein F1. Deine Ablenkungsmanöver werden immer schlechter.

Die BIN gibt es nicht ganzzahlig, weil der Basisfaktor n/37 ist. du sagst also, daß das genaue Errechnen der Bin "hirnlos udn weltfremd" ist. Wie hirnlos und weltfremd muss es dann erst sein, danach zu spielen.

um es abzukürzen: jetzt musste nur noch die Werte runden wie Haller es macht.

Ich habe gerechnet. Wenn du meinst es stimmt nicht, kannste ja nachrechnen. Aber aus Angst wieder mal danebenzuliegen sagst du lieber: Ich rechne auch nix nach. also bleiben wir mal wieder in dem Kindergartenkarussel: glaub ich nicht - ich liefere nicht selbst den Gegenbeweis - Beweise du selbst, daß du falsch liegst - ich glaube auch sonst nix - ich glaube auch nicht wenn andere das gleiche sagen - ich glaube nicht mal mir selbst, ich sage immer etwas anderes damit ich recht behalte . ich sage, daß alle lügen - ich behaupte, daß alles falsch ist, ich beweise aber nix. - ich rechne nix nach - und ich glaue es nicht. und wieder von vorne.

Das sagt der großartige BIN-Versteher und Meister der Auslegung. Selbst die sooft reklamierte Glockenkurve kommt ihm nicht in den Sinn. Die F1 sind nämlich gerade an ihrem Höhepunkt (nach BIN-Ablauf) Zudem versteht er nicht den Unterschied zwischen F1 und >F1 und F2 Dass der Wert von F1 gleich bleibt, liegt schlicht daran, dass die Zunahme F1 +(1/37*F0) identisch mit dem Wert für Erscheinen von F1 ist. Der Wert von "Erscheinen F1" muss aber nach F>1 übertragen werden. (F0 - 13/37) F1 + (13/37(von F0)) -(13/37(von F1)) F>1 + (13/37(von F1)) (Kleiner Tipp: Das Summenzeichen in der BIN-Formel) wobei ich nicht glaube, dass du das begreifst.

für den 31.08. Saldo 1502 je 5 Stück auf 1 2 6 7 12 14 18 19 24 29 33 34 36 Gesamt 65 Saldo 1437

Ich will ja nicht meckern, aber .....

Nein! Nur nach deinen Anweisungen die BIN gerundet. Nimm doch deine Formel und rechne nach

Hier etwas Schönes für Dich: Die BIN gerundet bei Coup 36 und Coup 37 xxx F0 F1 F>1 C36 14 14 9 C37 13 14 10 Da wird aus einem F0 ein F>1

Weiss ich nicht. Ich kenne den Begriff nicht.

@Sven-DC Das im Zitat war meine Aussage. Und das du das nicht unfallfrei schaffst, hast du nun zur Genüge dargelegt.

Das ist ja schonmal wieder gelogen.

Das ist inhaltlich totaler Humbug

Genau, weil du den Begriff immer so verdrehst, wie es dir gerade passt. Deswegen bestehe ich ja auf den Begriffen die in der Wahrscheinlichkeits rechnung und Stochastik benutzt werden.

für den 30.08. Saldo 1541 je 3 Stück auf 1 2 6 7 12 14 18 19 24 29 33 34 36 Gesamt 39 Saldo 1502

Trotzdem habe ich nicht TW geschrieben in der inkriminierten Aussage. also antworte ich auch nicht auf diesen Fantasiebegriff.

Sowohl als auch ist beides richtig und oder falsch, je nach Bedarf und "Ich-will-Recht-behalten"-Notwendigkeit.

Unterhalten wir uns mit den allgemein üblichen Bezeichnungen oder sollen wir deine Fantasie-Konstruktionen zur Unterhaltung hinzunehmen?

Für welche der beiden Aussagen reklamierst du denn jetzt den absoluten Treffer auf die Wahrscheinlichkeit "wahr"