Alter Schwede

Wie konnte Goethe die exakte Gewinnanleitung für das Roulette geben? Du mußt verstehn! Aus Eins mach’ Zehn, Und Zwei laß gehn, Und Drei mach’ gleich, So bist Du reich. Verlier’ die Vier! Aus Fünf und Sechs, So sagt die Hex’, Mach’ Sieben und Acht, So ist’s vollbracht: Und Neun ist Eins, Und Zehn ist keins. Das ist das Hexen-Einmal-Eins! Das Roulette war damals doch noch gar nicht erfunden, oder gab es Vorläufer?

Wie war das noch? Die mit der Taufe, das sind doch in der BRD die besten Freunde der Muslime. Und die Muslime die die Täufer kreuzigen, nennen wir IS, und die die den Christen nur den Kopf abschneiden, nennen wir Rebellen, die gegen den blutigen Diktator Assad kämpfen. Der IS setzt Sarin ein, aber die Rebellen nur Chlor. Und zusammen mit den Juden bilden sie den Hauptbestandteil der gläubigen Monotheisten. Hab ich das alles so richtig verstanden und behalten?

Tut mir Leid, den Witz verstehe ich nicht ohne Smiley, oder hast du tagsüber auch so verworrene Träume wie du immer nachts hast?

Da stimme ich dir vollumfänglich zu. Ich hatte zuvor aber auch nichts geäußert was Anlass geben könnte ich wäre anderer Meinung. Wenn man etwas über kriminelle Energie lernen will, sollte man lieber mit Knackis diskutieren als mit Philosophen.

Ganz besonders großartig hat sich kürzlich ein hiesiger User blamiert (ich will ja keine Namen nennen), als du mit ihm über die prinzipielle Möglichkeit diskutiert hast, ob und wie ein Casino betrügen könnte. Sinngemäß lief Folgendes ab. Dieser User: "Aber was ist, wenn ein Spieler auf die vom Casino angesteuerte Zahl oder Chance setzt, und dies so kurz vor Schluss, dass sich das Casino nicht mehr umorientieren kann?" Du (völlig richtig): So schnell ist keine Hand wie ein Computer das erfassen, berechnen und neu ausrichten kann. Außerdem gibt es das "rien ne va plus", so dass ein Spieler kurz vor dem Fall der Kugel nicht mehr setzen darf." Dieser ganz spezielle User: "Aber ich habe schon oft erlebt, dass man auch noch kurz nach dem "rien ne va plus" setzen durfte." Frage: "Würde das auch ein betrügerisches Casino erlauben? Falls ja, wie lange nach dem rnvp und wie lange vor dem Fall der Kugel?"

Deine Diskussionsbeiträge zeigen häufig, dass du nicht verstanden hast worum es geht und du anderen deine eigene Begriffsstutzigkeit unterstellst. Beispiel gefällig?

Mein Doktorvater war gemäß seiner Selbstauskunft lange ein Alchimist und hat viel mit schwerem Wasser (D2O) experimentiert, das angeblich lebensverlängernd wirkt. Später hat er jedoch alle alten Schriftstücke der Alchimie als wissenschaftlich wertlos angesehen, abgesehen natürlich von der Pflanzenheilkunde mit der die pure Alchimie oft vergesellschaftet auftritt.

Ich kenne einige Gifte die durch die Haut gehen und erst nach einigen Wochen wirken, dann aber tödlich sind. Das Unglück will es leider, dass ich nicht nur ein guter Chemiker, sondern auch ein unverbesserlicher Moralist bin. Da haben die beteiligten Richter noch mal Glück gehabt.

Ja los, mach. Es mag dich vielleicht verwirren, aber ich bin ebenfalls Atheist. Und was die juristische Aufarbeitung der Rechtsbeugung betrifft, deren Opfer ich wurde, hat zwischenzeitlich auch starwind eingeräumt, dass man in der BRD im Fall von Rechtsbeugung wohl grundsätzlich auf seinem Schaden sitzen bleibt (es sei denn ...

Habe ich dich da richtig verstanden? Man kauft für 1 Stück ein Los für eine Transversale (6 mögliche Zahlen) bei 38 Zahlen im Kessel. Im Gewinnfall erhält man 6 Stücke zurück. Das ist ein Gewinn für die Bank von (1 - (6*6)/38) * 100% = 5,25% Man kauft für 1 Stück ein Los für diese "spezielle Transversale" (5 mögliche Zahlen) bei 38 Zahlen im Kessel. Im Gewinnfall erhält man ebenfalls 6 Stücke zurück. Das ist ein Gewinn für die Bank von (1 - (5*6)/38) * 100% = 21,05%

Das Axiom von de Laplace ist beweisbar? Das ist mir neu. Hast du zu dem Beweis einen Link? Du schreibst dass das Bernoulli Axiom (eine Folge von einzelnen Zufallsereignissen ist unabhängig voneinander) nicht beweisbar sei. Da stimmen wir überein. Aber Axiome sind im Allgemeinen nicht beweisbar, sondern Aussagen deren Offensichtlichkeit keines Beweises bedarf. https://de.wikipedia.org/wiki/Axiom >Ein Axiom ist ein Satz, der nicht in der Theorie bewiesen werden soll, sondern beweislos vorausgesetzt wird. Wenn wir voraussetzen dass eine Folge von Zufallsereignissen unabhängig voneinander sind, dann hat die Mathematik bewiesen, dass es grundsätzlich kein funktionstüchtiges System im Roulette geben kann. Bzgl. dieser Aussage sind wir uns doch einig, oder? Aber stellen wir das Bernoulli Axiom einmal in Frage. Wer oder was könnte denn verursachen, dass eine Folge von Zufallsereignissen doch voneinander abhängig ist? Das Casino oder der Spieler könnte betrügen, aber dann haben wir keine Zufallsereignisse mehr. Kennt die Physik eine Kraft die das bewirken könnte? Die Physik kennt ausschließlich die Grundkräfte Gravitation, Elektromagnetismus/schwache Wechselwirkung und die starke Wechselwirkung, sowie Kombinationen und Folgerungen dieser Grundkräfte. Da ist kein Platz für eine weitere geheimnisvolle Kraft, die Zufallsereignisse miteinander verknüpfen könnte. Natürlich bleibt dir unbenommen zu glauben, der liebe Gott, oder der Teufel, oder Loki, oder sonst wer würde den Zufall so lenken, dass möglichst jeder gründlich verarscht wird. Beweisen dass das nicht so ist, kann keiner. ABER dann bist du mit deinen Gedanken ganz tief in der Esoterik, was du doch eigentlich vermeiden wolltest. Es ist also mathematisch bewiesen, dass es im Roulette kein gewinnbringendes System geben kann, es sei denn einer würde über PSI-Kräfte verfügen. Von mir aus können wir den bösen Terminus der „PSI-Kräfte“ künftig etwas beschönigend umschreiben mit „der kann gut Fraktale (Strukturen) erkennen“ („die Pläne Lokis durchschauen“). Tertium non datur! Doch, es gibt tatsächlich einen dritten Lösungsansatz des Rätsels. Den habe ich in meinem Thread „Denkfehler der Mathematik“ vorgestellt. Dieser Denkfehler der Mathematik macht sich aber nur bemerkbar bei einem Marsch in Kombination mit einer guten Progression. Dann entfallen die ganz seltenen Ereignisse und dürfen in der Gesamtbilanz nicht berücksichtigt werden.

PSI als Benennung solange wie nicht wissen was es ist. Es könnte ein Gefühl für Fraktale sein, aber das würden die Mathematiker auch ins Reich der Esoterik verbannen. Im Übrigen ist gerade unter Mathematikern der Glaube an Übernatürliches relativ weit verbreitet, relativ im Vergleich zu anderen Wissenschaftlern. http://www.spektrum.de/magazin/naturwissenschaftler-und-religion-in-amerika/825873 > Die größten Zweifler in der NAS sind dabei die Biologen – 95 Prozent der Ansprechpartner gaben an, Atheist oder Agnostiker zu sein. Die Mathematiker zeigten sich aufgeschlossener: Einer von sechs gab zur Antwort, er glaube an einen persönlichen Gott. Als exemplarischer Beweis https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Leber Und auch manche Ingenieure ticken so: https://de.wikipedia.org/wiki/Werner_Gitt und sogar einige Biologen https://de.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Scherer Eine wissenschaftliche Ausbildung schützt nicht vor Torheit.

Ich dachte eigentlich du hättest eingesehen, dass dein System nicht mathematisch korrekt sein kann. Es ist mathematisch bewiesen, dass kein System funktionieren kann. Was Wikipedia darüber schreibt ist völlig korrekt. https://de.wikipedia.org/wiki/Roulette#Mathematische_Systeme Du kannst doch nicht ernsthaft annehmen, die Mathematik hätte einerseits bewiesen dass es kein mathematisches System geben kann, aber andererseits ein System entwickelt, was mathematisch korrekt ist. Oder glaubst du das wirklich? Die Mathematik macht bei ihrem Beweis einen einzigen kleinen Denkfehler, den ich in meinem Thread "Denkfehler der Mathematik" erklärt habe. Dieser Denkfehler macht sich aber nur bemerkbar bei einem guten Marsch und einer guten Progression. DANN und nur dann ist es möglich, dass ein Mensch theoretisch 1000 Jahre Roulette spielen müsste, um mit mehr als 50% Wahrscheinlichkeit einen Platzer erleiden zu müssen. Alle anderen Gewinnsysteme basieren auf purem Glück oder PSI - wobei letzteres viele Namen und verhüllende Umschreibungen kennt. ################ Lass uns lieber noch einmal über Amtshaftung diskutieren. Für den Fall dass man eine abweisende Klage erhält die auf Rechtsbeugung beruht, und man diese Rechtsbeugung jedem verständigen und ehrlichen Richter nachweisen könnte, dann hätte man eine Chance seinen Schaden von der Anstellungsbehörde des Richters ersetzt zu bekommen. Hast du das ungefähr so gesagt?

Ja, das ist alles korrekt. Was zusammenfassend bleibt, das ist: Ohne Progression geht es nicht. Sie richtig einzusetzen und zu begrenzen, notfalls auszusetzen, um den ganz großen Platzer zu vermeiden, das ist eine "Kunst" - ich nenne es PSI-Begabung. Aber ein gutes System ist sehr hilfreich, so dass der Mensch nur ein relativ geringes PSI-Talent braucht.

Wer mich geärgert hat, weißt du schon, aber wer hat dich denn so geärgert?

Ich bezweifel nicht, dass du mit deiner Methode gewinnst. Bekanntlich spiele ich so ähnlich und gewinne ebenfalls, aber mathematisch korrekt ist das nicht, zumindest kann ich nicht erkennen wie. Du beziehst deine Gewinne aus deinen PSI-Fähigkeiten. Man könnte auch sagen, dass du ein guter Rater bist, wenn dir diese Formulierung besser gefällt. @Egoist bringt das Problem gut auf den Punkt. Ich vermute, er hat ähnlich wie ich einen technisch-naturwissenschaftlichen Beruf. Versuche doch mal mich vom Gegenteil zu überzeugen und beschreibe eine EC-Figur, bei der du mit mehr als 50% Wahrscheinlichkeit die nächste EC richtig vorher sagen kannst.

Hier kann ich nicht nachvollziehen, was du meinst. Angenommen wir betrachten zufällig z.B. den Coup 100 aus einer langen Permanenz. Angenommen er wäre Rot. Mit welcher Wahrscheinlichkeit haben wir eine "1-Serie", bzw. einen Isolani? Ein Isolani liegt genau dann vor, wenn sowohl der Coup 99, als auch der Coup 101 Schwarz sind, also mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,5*0,5=0,25. Genauso sieht es aus, wenn der Coup 100 Schwarz ist. Also begegnen wir mit 25% Wahrscheinlichkeit einem Isolani.

Als selbsternannter Chefmathematiker des Forums kann ich dir nun Folgendes mitteilen: Greifst du zufällig einen Coup einer Permanenz heraus, so ist dieser gemäß der von dir verwendeten Terminologie mit 75% Wahrscheinlichkeit Teil einer Serie, mit 6,25% Wahrscheinlichkeit Teil einer Intermittenz ("Nase") und mit 18,75% Wahrscheinlichkeit Teil einer Intermittenzkette. [ohne Berücksichtigung der Null] Sollte man also immer auf Serie setzen? Nein. Die Verwirrung liegt in der etwas asymmetrischen Definition von Serie und Intermittenz. Wenn die Permanenz z.B. von rrrr auf sss springt, so befinden wir uns durchgehend in einer Serie, hätten aber bei Setzen auf Serie trotzdem einmal verloren. Und nach dem Sprung auf s wissen wir noch nicht, ob es sich um den Beginn einer neuen Serie handelt, oder einer Nase, oder den Beginn einer Intermittenzkette.

Upps, ein Fehler meinerseits. Ich muss ja noch die unterschiedliche Länge der Serien berücksichtigen. Also die Angaben für Serien und Nasen stimmen, aber bzgl. der Intermittenzketten muss ich noch einmal nachdenken. Mit der Wahrscheinlichkeit von 75% befindet man sich gerade in einer "Serie", sofern z.B. rrr, sss, rr, ssss, rr, ss betracht wird als 3-Serie, 3-Serie, 2-Serie, 4-Serie, 2-Serie, 2-Serie (keine Nase dabei, keine Intermittenzkette).

Oder doch eher dessen Klugheit?

Wir stimmen darin überein, dass sich aus meiner Aufteilungsmöglichkeit kein gewinnbringendes System herleiten lässt. Das geht aber meines Wissens auch nicht mit deiner Aufteilungsmöglichkeit. Trotzdem werde ich in kürze berechnen, wie häufig gemäß der von dir verwendeten Begrifflichkeiten Serie, Intermittenz und Intermittenzkette sind. OB man damit etwas anfangen kann, werden wir dann sehen. Ich glaube dir, dass du mit deinem System gewinnst. Ich glaube aber nicht, dass dieses mathematisch korrekt ist, sondern dein Gewinn beruht nach meiner Überzeugung einzig auf deinen PSI-Kräften - was immer das auch ist. Wie versprochen, bald die Berechnungen ... Wird eine Spielstrecke nachträglich gemäß oben genannter Aufteilung eingeordnet, so erhält man mit 25% Wahrscheinlichkeit eine Serie, wobei sich die Serien wie folgt aufteilen: 12,5% Wahrscheinlichkeit (1/8) für eine 2-Serie, 6,25% Wahrscheinlichkeit (1/16) für eine 3-Serie, 3,125% Wahrscheinlichkeit (1/32) für eine 4-Serie, 1/64 Wahrscheinlichkeit für eine 5-Serie u.s.w. [Alle Angaben ohne Berücksichtigung der Null] In Kürze mehr ... Die Wahrscheinlichkeit für eine Intermittenz oder "Nase" beträgt (1/16) oder 6,25%. D.h. auf einer Permanenz von z.B. 1024 Coups wird man durchschnittlich 1024/16 = 64 Nasen finden. Mit der Wahrscheinlichkeit von 68,75% wird man auf ein Intermittenzkette treffen. D.h. auf einer Permanenz von z.B. 1024 Coups wird man durchschnittlich 1024*0,6875 = 704 Intermittenzketten unterschiedlicher Länge finden.

Ja, so ungefähr könnte es sein, wobei ich noch einmal betonen möchte, dass ich hier auch nur begründete Vermutungen habe. Ich empfehle ungefähr folgendes Vorgehen. 1. Schritt: stumpf auf Rot setzen und die erforderliche Mindestreserve regelmäßig notieren. (Wenn man z.B. im Laufe des Angriffs einen Stand von -10 hat und das System nun fordert 5 auf Rot zu setzen, so beträgt die Mindestreserve 15.) 2. Schritt: Wenn der Gesamtgewinn des Abends mehr als das 1,62-fache der Mindestreserve beträgt, wechseln und stumpf auf Schwarz setzen. 3. Schritt: Wenn der Gesamtgewinn des Abends auf Schwarz auch hier wieder mehr als das 1,62-fache der Mindestreserve (des Abends) auf Schwarz beträgt, wechseln und stumpf auf Gerade setzen. u.s.w.

Nein, ob r oder s, oder i oder c ... kann man ja immer erst sehen, NACHDEM die Kugel gefallen ist. Das letzte Zeichen in der rs-Kette bestimmt auch das letzte Zeichen der ic-Kette. Das vorletzte Zeichen der rs-Kette ist ein s. Da zuvor ebenfalls ein s gefallen ist, resultiert ein c (für Continuum [S für Serie könnte mit s für Schwarz verwechselt werden]). Das letzte Zeichen der rs-Kette ist ein r. Da zuvor ein s gefallen ist, resultiert ein i.

Das könnte sein, aber ich glaube es eher nicht. Glauben heißt nicht-Wissen, ich weiß tatsächlich nicht, ob ich richtig liege. Aber ich kann meinen Glauben begründen. Aus der Thermodynamik wissen wir, warum der Maxwellsche Dämon nicht funktioniert: Der Dämon braucht Energie für seine Rechenarbeit, zumindest für das Löschen seiner Speicher. Würde man die Einsatzgröße zufällig wählen, so wäre obige Behauptung sicherlich richtig. Auch wenn man den Vorgang zufällig beenden würde, so wäre obige Behauptung sicherlich richtig. ABER durch die Denkenergie des Spielers prägt dieser dem Zufallsresultat eine Richtung auf, so wie der Dämon den heißen Gasmolekeln eine Vorzugsrichtung aufprägt. Für die Funktion müsste der Dämon seine Denkenergie aus dem Zufall selbst beziehen können - und das geht nicht. Aber der Mensch bezieht seine Denkenergie bekanntlich aus seiner Nahrung. Dadurch kommt es zu der Situation dass der Zufall dem Ausgleich immer "nachrennen" muss. Der Mensch kann den Vorgang jederzeit beenden, wenn dieser günstig für ihn steht.

Das kann eigentlich nicht sein, außer man definiert Serie und Intermittenz irreführend. Wenn z.B. fällt (Schwarz=s, Rot=r) s, r, ssss, r fällt, dann rechne ich mit (Intermittenz=i, Serie=c) ii, ccc, i ... D.h. die Folge von 4 mal Schwarz ist keine 4-Serie, sondern nur eine 3-Serie, denn das erste Mal Schwarz ist für mich das letzte Glied der Intermittenz. Wenn man so rechnet, wie ich oben angegeben habe, dann sind Intermittenz und Serie exakt zufallsverteilt wie auch Rot und Schwarz.