Nachtfalke

. In diesem Thread können wir die Regeln ja fein säuberlich anpinnen. Eine nach der anderen. Da sollte Boulgari mir nur genau sagen, wie ich das umsetzen soll. Dann editiere ich das sauber als Nachschlagemöglichkeit für jeden. Nur... ... bis jetzt haben wir noch keine Am besten über die Regeln meckern, wenn's soweit ist. Wenn dieser Thread nicht verwässert wird durch alle möglichen Nebenthemen, dann blickt man auch durch. Meinste nicht, Local? Im Übrigen werde ich mich aus diesem Thread zurückziehen. Einesteils, weil's Boulgaris Thread ist - und nicht meiner. Andernteils: Ich bin kein Figurenspieler. Vom Figurenspiel habe ich keine Ahnung. Das überlasse ich anderen. Ich bin zukünftig nur zum Schlichten und Sauberhalten da. Der Müllmann des Wellenreiter-Threads, sozusagen Nachtfalke. .

. Nein bloß nicht. Mathematik ist als Beweisführung hochkarätig wichtig. Für alle Statistiken. Für Auswertungen. Für alle möglichen Analysen zur Optimierung. Nur zur Lösung des Rouletteproblems halte ich sie für denkbar ungeeignet. Da sind ja nun viele hochbegabten Leute schon d'ran gescheitert. Wir könnten noch einen guten -vor allem interessierten(!!!)- Mathematiker in den WorkGroups gebrauchen! Es wäre toll, wenn Du Dich uns anschliessen würdest. Das müssen zwar alle Gründungsmitglieder abstimmen. Aber ich habe keinen Zweifel, dass sie Dich gern in unserem Kreis aufnehmen werden. Da gibt's dann unendlich viel zu tun. Ich zum Beispiel kümmere mich herzlich wenig um die Mathematik. Aber ich wäre schon daran interessiert, mal zu erfahren, warum meine Setzweisen eigentlich aus mathematischer Sicht funktionieren. Du wirst's nicht glauben: Das habe ich in 30 Jahren noch nie genau untersucht. Da wirst Du ganz andere Punkte zum Ansatz finden, an die Du noch nie gedacht hast, auf diese Weise Roulette anzugehen - wie die Feldwertrechnung Es würde mir gut stehen, wenn ich auf manche -mir schon gestellten- Fragen eine Antwort geben könnte. Also meine herzliche Einladung hast Du! Und übrigens glaube ich, dass Boulgari -seinen Thread betreffend- genauso denkt! Nachtfalke. .

Natürlich, Fritzl. In einem Jahr hat Boulgari zudem genügend Zeit, das in aller Ruhe zu vermitteln. In einem sauberen Thread versteht sich. Und damit das Thema nicht zerrissen wird, kann man ja alle sonstigen "Grundsatzfragen" in eigenen Strängen unter Nebendiskussionen aus anderen Themen gesondert und genauso ausführlich, wie diesen Thread hier erörtern. Das ist dann allumfassende Diskussion, wie sie sich eigentlich schon immer für dieses Forum gehört hätte. Es hat keinen Sinn, wenn wir hier vom Hölzchen auf's Stöckchen kommen. Hölzchen und Stöckchen woanders. Die Kerndiskussion hier. Sonst schafft Boulgari das nie. Denn es wird Dutzende weiterer Fragen geben, die sich hieraus entwickeln, aber die im Thema stören würden (siehe die interessante, aber hier nicht so angebrachte Zero-Diskussion) Nachtfalke. Anmerkung: Threads wurden inzwischen eingerichtet. Nachtfalke. Zu den eingerichteten Threads gehört der Thread im Kreuzfeuer. zum zeitlich parallel laufenden Anschlussbeitrag. .

. Das hat Klasse! Besser kann man es nicht ausdrücken Local. Und um etwas zu deuten legt der Mensch sich eine Orientierung an. Einen Maßstab. Dabei kann er alle möglichen Mittel in Betracht ziehen. Einige davon sind seeeehhr wirkungsvoll. Und Boulgari hat eben sein Instrumentarium. Das ist interessant. Nicht 'ne Demo, die so oder so ausgeht. Nachtfalke. .

. Natürlich. Damit hast Du Recht. Aber Du machst dabei einen Denkfehler. Der Denkfehler besteht in der Tatsache, dass Du nach einem Raster selektierst; dieses Raster ist nämlich quasi das, was man mit Synthetischen Permanenzen macht. Im Grunde sind sie der Kern derselben. Wenn Du von diesem Raster abweichst, hast Du keine Grundpermanenz mehr. Die Grundpermanenz (oder nennen wir sie Mutterpermanenz oder wie auch immer) muss ja nicht aus einem Kessel stammen. Klar, dass ich sie auch aus einem anderen Kessel notieren kann. Oder aus einem anderen Casino. Oder von vor drei Jahren. Das ist völlig egal. Nur... ... ... ...in der Schematik, in der man die Permanenzen sich irgendwie zusammenklaubt, muss man sie dann auch für die signalgebenden Stränge weiterführen. Das heißt, dass man dann nach dem gleichen Raster das aus der Tendenzermittlung entstehende Signal und alle Folgesignale mit dem gleichen Raster weiter fortführen muss. Sonst kann man ja nicht von einer Tendenz sprechen. Die muss sich ja auf etwas beziehen. Was sollen diese ganzen Umstände nun für einen Sinn machen? Dann kann ich doch gleich von der Permanenz eines laufenden Kessels ausgehen. Genau dafür ist der Kessel doch da! Fazit: Warum umständlich, wenn's auch einfach geht? Nachtfalke. .

Vielleicht bist Du ein bißchen zu ungeduldig, Optimierer? Du solltest einsehen, dass das Ganze nämlich garnicht so einfach ist. Auch nicht, das zu erklären, dass alle es begreifen. Mit 'nem Demo-Spiel ist da nämlich nichts gewonnen. Man muss sich da langsam in die Materie einarbeiten. Das hat mit Mathematik eben wenig zu tun. Und mit der Zero und den Pleins erst recht nicht. Da habt ihr Euch verdiskutiert! Nachtfalke.

. In den WorkGroups wird die Mathematik nur eine unbedeutende Rolle spielen. Nachtfalke.

. Antworten bitte!! Ihr seid so schlau mit Eurer Mathematik. Nachtfalke.

Die Frage hier im Thread ist wirklich gut. Da frage ich mal höflich, was die meisten hier mit einem Vorführ-Act des Threadverfassers anfangen wollen? Eine Tendenz ist ein sich bildender Überhang. Bilden kann der sich natürlich nur aus Coups der Vergangenheit. Aus was sonst? Reisse ich die Permanenz, aus der heraus er sich gebildet hat auseinander, ist keine Tendenz mehr da. Woher, bitteschön, sollte die denn kommen !?!? Nachtfalke.

Die Grilleau-Theorie kann überhaupt nicht gescheitert sein, weil niemand sie vollständig kennt. Das letzte Buch von Grilleau ist bis heute von der Casinogesellschaft Monte Carlos unter Verschluss gehalten. Es enthält wahrscheinlich die Erkenntnisse seiner gesamten Arbeit. Nachtfalke.

Ist es nicht. Das haben wir mit Synthetischen Permanenzen mal vor rd. 25 oder 30 Jahren entschlüsselt. Mit einem Riesenaufwand und einem Dutzend Leute... ...über Monate. Bei dieser Auffächerung wird klar deutlich: Die Kriterien sind gleich. Die tendenziellen Unterschiede sind deutlich sichtbar! Das war nämlich der Test, der mich vor langer Zeit überzeugte, dass eine Tendenz nur im Zusammenhang zu sehen ist. Sonst ist es keine!!!!! Nachtfalke.

Aber man kann ja nun schlecht kritisieren, was man noch nicht kennt. Das ist sonst wie mit dem Zauberlehrling: "...die Geister, die ich rief..." Das war ja auch einer, der sich anmaßte, mit den Dingen umzugehen, ohne sie zu beherrschen. Damit will ich sagen, dass der, der kritisieren will, nicht nur weis, worum es geht, sondern er sollte es auch selbst beherrschen. Alles andere ist Mummpitz. Weist Du, wie Boulgari auf seiner Welle reiten will? Auf welcher Welle eigentlich? Kennst Du alle Regeln, Fritzl? Wer kennt die Regeln? Derjenige kann ja hier weiter machen... ... ...statt Boulgari. Und: Könntest Du's selbst spielen, sodass Du auch beurteilen kannst, wo die Qualität in der Ausführung anfängt und wo dieselbe aufhört? Das wäre das Gleiche, wenn ein Magier in der Manege eine Show gibt. Nur weil irgendwas funktioniert, wirst Du nicht beurteilen können, ob der Magier gut ist, oder nicht. Dort -so wie am Roulettetisch- widerfährt Dir nur eine Illusion. Nämlich der Ausschnitt auf dem unendlichen, zufallsprozessualen Strahl, auf dem man sich immer nur bewegen kann. Die tatsächlichen Qualitäten sind nur in der Praxis abzuleiten, wenn man in die Theorie involviert ist. Wie wir ja schon hier im Thread gesagt haben: Die Momentaufnahme in einer Vorführung bedeutet ja keinesfalls, dass das Ergebnis aussagekräftig ist. Ein hoher Verlust kann bedeuten, dass jemand hochkarätig gut auf eine für die entsprechende Setzweise problematische Permanenz reagiert hat; ein hoher Gewinn hingegen kann bedeuten, dass die zu bespielende Passage jenseits aller Möglichkeiten sowieso hätte gewonnen werden müssen, der Spieler aber schlecht gespielt hat. Interessant ist der Weg zum Ziel. Der Vergleich der Theorie mit der Praxis. Also wie eine geplante Setzweise dann umgesetzt wird. Ansonsten drehen wir das Ursache-und Wirkungsprinzip um. Und der Weg zum Ziel ist die Erklärung der Hintergründe, weswegen(!) jemand so oder eben so setzt, gleichgültig ob er da mit Verlust oder mit Gewinn 'rausgeht. Eventuell kann man hochrechnen, ob die praktizierte Setzweise ihm auf Dauer Verlust oder Gewinne erbringt. Eventuell. Das kommt auf die Kriterien des Spiels an. Aber genau die kennen wir noch nicht. Und ich finde, es sollte nun endlich mal losgehen, zu erfahren, worum es überhaupt geht, ehe hier auf Demonstrationen spekuliert wird, die letztlich nur einen Showeffekt darstellen. Erst die Fakten, dann die Show. Und dann, wenn jeder wissen wird, worum es geht... ... in Berlin kommen Boulgaris Tage der Wahrheit. Nachtfalke. .

. das verstehe ich nicht ganz. Ich sagte doch nichts anderes. Eröffne einen Thread und organisiere es. Wähle einen Standort und los geht's. Oder in einem eigenen Thread online. Wo ist das Problem? Daran hindert Dich doch keiner. Dazu ist doch das Forum letztlich da! Nachtfalke. .

. Dem WorkGroup-Event können sich gern Forumsteilnehmer anschliessen. Das setzt aber voraus, dass Du hier einen Thread eröffnest, Gwinnix, um das entsprechend zu präsentieren. Für Leute, die hier nicht d'rüber schreiben, wird auch keine Plattform der WorkGroups zur Verfügung gestellt. Das kostet alles Arbeit und ...nebenbei bemerkt... auch 'ne Menge Geld. Nachtfalke. .

. In einem Jahr werde ich im Rahmen eines Events in Berlin die von mir dann präsentierten WorkGroup-Satztechniken der Liga vorstellen. Die Möglichkeit wird Dir geboten, an einem dort für die Veranstaltung eigens für die WorkGroups reservierten Roulettetisch konzentriert und unter besten Rahmenbedingungen arrangierter Spielverhältnisse Deine Setzweisen zu präsentieren. Datenbanktechnische Möglichkeiten der Analyse vor Ort direkt am Tisch, statistisches Material, WebCam-Aufzeichnungen, Gutachter für mathematische Auswertungen... ... ich bereite das für die WorkGroups gerade hier in Berlin vor. Und dann kann sich jeder ein spielspezifisches Bild von Dir machen. Das ist etwas anderes, als die bisher praktizierte Online-Verfahrensweise. Es hat das Gewicht, das es haben sollte, bei den von Dir vollmundig präsentierten Aussagen, Deine Erkenntnisse oder die eines Wendors bewegen die Roulettegeschichte. Da werden dann wahrscheinlichkeitsmathematische Spezialisten der Universitäten und Hochschulen Berlins, Spielpsychologen, und eine Reihe Informatiker anwesend sein, die sich an den hiesigen Instituten schwerpunktmäßig mit der Erforschung stochastischer Prozesse und deren Ergebnisanwendung in Bereichen der Wirtschaft und der Meinungsforschung beschäftigen, sowie politisch engagierte Leute (ohne die ich's in der Größenordnung nicht realisieren könnte). Bis zum Sommer solltest Du hier ja soweit sein, alles im Groben an notwendigem Wissen vermittelt zu haben, Deine Setzweise verstehen und vielleicht auch anwenden zu können, sodass man dann in die Vorbereitungen für den Winter gehen könnte. Den Eventtermin der WorkGroups habe ich für den Winter geplant. Ein Sender hat hier mal das Radioroulette für die Spielbank Potsdam gemacht. Den könnte ich einbinden für eine Livesendung. Das müsste ich nur bis zum kommenden Sommer wissen. Und dann werden wir sehen, was Du wirklich kannst. Live am Tisch. Man darf gespannt sein, was Du hier alles aufrollen wirst, bis es dann soweit ist. Immerhin wollen die Leute, die dieses Thema verfolgen, ja auch verstehen, was Du dort am Tisch dann praktisch umsetzt. Oder Du blamierst Dich... ... ... ...dann aber endgültig! Deshalb wird dieser Thread hier redaktionell betreut und es hängt nun wirklich nur von Dir ab -und nicht von irgendjemandem anders- ob's die Teilnehmer des Forums hier nachvollziehen können oder nicht, was Dein Anliegen ist. Wer doziert ist immer selbst für die Inhalte verantwortlich und für die Resonanz die er auslöst. Dazu bedarf es der entsprechenden Form der Diskussionsführung, der Bedeutung der Inhalte und der entsprechenden Plattform. Die Plattform hast Du schon mal. Die Inhalte gibst Du vor, dass Du sie hast. Die Form der Diskussionsführung... naja... ...die sollte noch etwas optimiert werden. Also sorg' Du für den Rest. Schau'n wir mal, was dabei heraus kommt. Ich wünsch Dir, dass Du's schaffst. Und wer Dir nicht aus anderen Gründen Schlechtes gönnt, wird Dir das Gleiche wünschen. Ich will's mal mit meinen Worten sagen: Gib' Gas! Nachtfalke. _______________________________________________________________ Störungen werden kommentarlos in den Nebendiskussionsthread verschoben

. Die Dokumentation des seinerzeitigen "Livespiels" (3. Juli 2005, Startankündigung) im Thread Variable Paroli auf Einfache Chancen (Teil I). Nachtfalke.

. Es stellt sich die Frage, zu welchem Zweck man Vorführungen live für sich nutzt. Sie stellen im Ergebnis nur einen jeweils auf den momentanen Permanenzverlauf bezogenen Ausschnitt des Setzverhaltens des Vorführenden dar. Allenfalls ist ableitbar, inwieweit von Annoncen, die auf starr installierter Signalgebung bei bestimmten Ecartkonstellationen auftreten, abgewichen wird, um einem Extremlauf Rechnung zu tragen; dies wird in vielen Fällen zumindest für den Zeitraum der Beobachtung des Spiels eines anderen Spielers bei den Zuschauern den bleibenden Eindruck erwecken, ob der Spieler in der sich ihm ergebenden Aufgabe, die Tagespermanenz zu meistern, gewachsen ist oder nicht. Etwas anderes ist bei einem Spielausschnitt, den eine Vorführungszeit ja darstellt, nämlich nicht möglich. Hieraus lassen sich Persönlichkeit des Spielers, wie er auf die wechselnden Anforderungen reagiert Bezug des Spielers zu den Rahmenbedingungen, die nur auf die Vorführung zutreffen ableiten. Aber: Über die wirklichen Qualitäten dessen, was er spielt, lässt sich genauso wenig sagen, wie über die Frage, ob das, was er spielt, seinem Spielertyp entspricht. So kann das Festhalten an einer vorgelegten Setzweise als Disziplin oder auch als Unfähigkeit, sich an eine verändernde Situation anzupassen, ausgelegt werden - ganz, wie es nämlich dem Spielertyp des Betrachters entspricht! Beispielsweise die von mir geplanten Events im Zusammenhang mit den WorkGroups werden also nur der Veranschaulichung einer Setzweise dienen können und mit den entsprechenden Kenntnissen aus den Threads kann man auf einige Faktoren schliessen (Stärken einer Setzweise oder Schwächen einer Setzweise, Persönlichkeit des Spielers) - aber sicherlich wenig über deren Dauerhaftigkeit eines angestrebten Erfolgs, immer wieder erneut abhängig von den jeweiligen Situationen; dafür ändern sich solche Situationen zu oft, zu extrem und zu nachhaltig. Es behauptet ja auch niemand, immer als Gewinner aus Spielabschnitten hervorzugehen. Das kann er nämlich garnicht. (vielmehr: er ist dumm oder hat keine Kenntnis von der Materie) Auch aus diesem Grund sind die Statistiker und Rechner unter uns skeptisch zu betrachten, weil immer nur in einem zu kleinen, winzigen Ausschnitt die Praxis dessen erprobt werden kann, was sich auf dem endlosen Strahl zufallsmathematischer Ereignisse abspielt - denn wer sagt denn, dass es sich nicht bei der Permanenz an den Vorführungstagen um gerade einen solchen Extremlauf handelt, der alle zig-tausend Coups (gemessen auf den immer wieder hier im Forum vorgebrachten x-Millionen-Coups-Durchläufen) über Strecken von hunderten Coups die Vorführung zum Scheitern bringt? Deshalb sind das keine wissenschaftlichen Präsentationen. Es sind eben einer Sache dienliche: Events. Nachtfalke. .

Halloooooh, hoch interessant, was Du da anbietest y1n !! Ich habe in den 70/80iger-Jahren mit einer Gruppe hochkarätiger Spieler an der Côte d’Azur gespielt. Bei dieser Gelegenheit habe ich einen Teil der Originalschriften der Dame in den Händen gehabt. Würde mich mal interessieren was Du da zu verkaufen gedenkst, gelle ? Vielleicht stellste mal zum Anlesen die erste oder die ersten beiden Seiten eingescannt als Anhang eines Beitrags in's Forum ...wo Du ja sagst, dass es keine Trickserfetzen seien! Damit man die "Werte" mal beäugen kann, ob sie einer eingehenden Überprüfung standhalten. Nachtfalke.

Und daraus, Optimierer, ergibt sich eine weitere Frage. Würdest Du, Boulgari, Dich als ausschliesslichen Figurenspieler bezeichnen ? Nachtfalke.

Das ist relativ. Es gibt ja auch Elefantenbabys. erklärend: Geht Herr Ackermann an einen Roulettetisch, um dort sein Spiel zu machen, unterliegt er den gleichen Bedingungen denen andere Spieler auch unterliegen. Umgekehrt ist das noch lange nicht so. Beispiel: Mit dem Tausender in der Tasche, hat er die Möglichkeit, mit relativ kurzem Zeitaufwand, das Kapital zu verdoppeln (hinsichtlich unseres im Thread auf EC bezogenen 1:1-Verhältnisses). Das dürfte an der Börse -mit Ausnahme von Warentermingeschäften, Optionsscheinhandel und ähnlichem- nicht so leicht möglich sein. Weder hinsichtlich der Zeit, die man dafür benötigt, noch hinsichtlich des Risikoverhältnisses, noch hinsichtlich der in Relation zum Gewinn/Verlust stehenden Kosten und Steuern. Erst mit steigendem Kapitaleinsatz nähert sich das Verhältnis ...mit erheblich höherem Kapitaleinsatz, versteht sich. Die Millionen, von denen hier gesprochen wird, hat Herr Ackermann aber nicht an der Börse gemacht. ...zumindest nicht als Spekulant auf eigene Rechnung. Wenn ja, dann mal bitte aufzeigen, wo das steht. Vielleicht googelt der Herr Ackermann und stößt hier auf seinen Namen: Oh Gott! wird er sagen. Die sind mir auf die Schliche gekommen, dass ich regelmäßig das Roulette-Forum lese jetzt kann ich nicht mehr geheim halten, wie ich an den Grundstock meines ganzen Zasters gekommen bin, mit dem ich dann an der Börse Geld verdient habe. Seine "solide Ausgangsbasis" sozusagen ! ... ... ... Wer weis, wer weis... ... Aber ich wünsche Herrn Ackermann, dass er weiterhin Zockglück hat! Nicht nur für ihn, sondern für die vielen vom Bankencrash Betroffenen. Die Deutsche Bank steht gegenüber den anderen Geldinstituten ja ziemlich gut da. Und man muss sich immer vor Augen halten, dass Banker unsolider als Roulettespieler sind. Sie zocken mit dem Geld anderer. Ein Roulettespieler, der so verfährt, den bezeichnet man als spielsüchtig und sperrt ihn. Ich wünsch das dem armen Herrn Ackermann nicht! Nachtfalke. .

Toll, dass Du mir das sagst. ...geht mir ja 'runter wie Öl !! Hatte man in diesem Forum nicht versucht, mich regelrecht fertig zu machen, als ich im Berufsspielerthread genau diese These (!) vertreten habe? Nachtfalke.

"...klar ist es das. Schau mal, wie schlecht es den armen Landcasinos ohnehin schon geht! Und da willst Du nun eine Tausenderschaft Spieler an deren Tische scheuchen, damit die nun noch schneller Pleite gehen! ...ist schon besser man behält das für sich! Nachtfalke.

. Die Diskussion hierüber können wir im Zero-Thread ausgiebig führen. Da steht aber nur ein Platzhalter mit einigen unplatzierten Beiträgen im Moment - muss alles erst noch eingerichtet werden. Du sagst es, Akteur. Alle sind daran interessiert, möglichst zum Ansatz zu kommen, wie man denn nun die Erkenntnisse über die Tendenzerkennungen erlangt. Nachtfalke. .

"...Wenn jemand mithilft, könnte ich mir das evtl. vorstellen..." Ok. Ich helfe Dir. Und andere werden folgen. Ich habe einen Zero-Thread als Platzhalter im Forum Neue Diskussionsgrundlagen angelegt und wir entscheiden dann zusammen, unter welche Kategorie es passt, je nachdem, wie's sich entwickelt. Als Nebendiskussion, als Einsteigerthema, als Arbeitsgruppe und als sonstwas... Zumindest wird es als parallel laufendes Nebenthema zu diesem Thread entlasten. Wir können dann ja diesbezügliche Fragen aus diesem Thread dorthin platzieren und verlinken. Nachtfalke.

. @ Optimierer @ Danny @ Boulgari Ich sehe, dass es vielleicht sinnvoll wäre, einen Thread über die Zero zu starten. @ Optimierer Hättest Du nicht Lust, das in nächster Zeit zu machen? Allein hinsichtlich Deiner mathematischen Ambitionen bist Du prädestiniert dafür, Optimierer !! Das würde insbesondere mir hilfreich sein - im Hinblick auf die WorkGroups. Es ist wirklich katastrophal, wie das Wissen von einigen Forumsteilnehmern hier ausschaut. Zudem: Als Nicht-Figurenspieler und als jemand, der kein Paroli spielt, wäre ich selbst nicht der buchhalterischen, sondern der kalkulativen Schwierigkeit ausgesetzt. Es wären Dir einige sicher dankbar, wenn Du das hier im Forum angehen würdest, Optimierer. Und Dich werden einige sicherlich leistungsstark flankieren. Nachtfalke. .