TKC

Was soll man machen, wenn man nicht weiss, wieviel Buchstaben in einer Antwortzeile maximal akzeptiert werden?

123456

123456

Warte, warte nur ein Weilchen, Bald kommt Sachse auch zu dir Mit dem kleinen Hackebeilchen... Gruss: TKC

Jetzt erkenne ich, worauf Du hinauswillst. Dir ist aber klar, dass das hochtheoretische Betrachtungen sind, die Du da anstellst. Deren Umsetzung in etwas spielbares steht das "2/3-Gesetz" entgegen. Bringen würde Dir diese Betrachtungsweise nur dann etwas, wenn tatsächlich immer alle 37 Zahlen innerhalb 37 Coups erscheinen. Das ist aber nur durchschnittlich alle 7,66879 * 10^ 14 mal der Fall, also 55 Millionen mal unwahrscheinlicher als ein 6er im Lotto. Aber wenn das doch so wäre, dann bräuchtest Du ja nicht mehr den umständlichen Umweg über die von Dir beschriebene Kessel-Ungleichverteilung der einfachen Chancen nehmen, sondern könntest ganz entspannt die Zahlen á plein spielen, die noch nicht erschienen sind, da sie ja eh alle innerhalb 37 Coups kommen müssen. Das Dein Beispiel wirklich hochtheoretisch ist, siehst Du daran, dass der Zufall nicht nur in 37 Coups alle Zahlen bringen muss, sondern, dass sie auch noch in Kesselreihenfolge kommen müssten, damit Du maximalen Nutzen aus Deiner Erkenntnis ziehen könntest. Das 37 Elemente in einer bestimmten Reihenfolge (in unserem Fall natürliche Kesselzahlenreihenfolge) angeordnet sind, ist durchschnittlich alle 1,37637 * 10^ 43 mal der Fall. Also ist die Gesamtchance, auf die Du Dich beziehst, 1 zu 1,0555 * 10^ 58. Du kannst es im Roulette drehen und wenden, wie Du willst, irgendeine Gesetzmässigkeit, sei es eine Verteilung, ein Grenzwert gegen Null, oder einer gegen Unendlich, wird Dir immer einen Strich durch die Rechnung machen. Gruss: TKC

Hier müsste also nach 14 Wiederholungen (genauer nach 14 zweiern) auf P/I das Verhältnis von schwarz zu rot 10 zu 4 sein, also schwarz 2,5 mal so oft erschienen sein wie rot. Hier kann ich Dir beim besten Willen nicht folgen. Wenn Du das ernst meinst, dann aber nichts wie ins Casino, Wiederholungen auf P/I abwarten und dann immer schön auf Schwarz gesetzt. So eine Schwachstelle des Zufalls muss man radikal ausnutzen. Was soll denn das bringen. Wenn Du doch schon eine 2,5 fache Überlegenheit von Schwarz gefunden hast, wieso dann noch etwas anderes spielen? Gruss: TKC

Hallo Prantocox, bei solchen Grundsatzüberlegungen, wie die von Lukasz inspirierten Spielvorschläge auf Ungleichgewichtung der einfachen Chancen, muss man sich immer wieder eines vor Augen halten: Warum sollte sich der Zufall, der immer wieder aufs Neue aus allen 37 Elementen irgendeines willkürlich und frei auswählen kann, sich in so ein enges Korsett zwängen lassen, das man ihn immer und immer wieder nach Schema F zuverlässig vorhersagen können sollte? Aus welchem logischen, nachvollziehbaren Grund sollen sich denn Kombinationen aus Teilen der 37 Elemente (Rot/Schwarz, Pair/Impair) in puncto Zufall anders verhalten, als die Einzel-Elemente selber. Gruss: TKC

Schön, dass es noch andere gibt, denen was auffällt. Wenn ich mal ganz viel Zeit habe, dann liste ich mal alle seine bisherigen Ungereimtheiten, unlogischen Behauptungen, Falschaussagen und Widersprüchlichkeiten hier auf. Ich meine damit jetzt nicht seine üblichen Fehler aus Unkonzentriertheit, Schlampigkeit und schlechtem doppeldeutigem Satzbau, sondern Sachen, die wirklich schon von seinen ersten Beispielen her auffallen, weil sie einfach nicht passen. Das für mich persönlich aufschlussreichste war ja die Antwort auf meine Frage bezüglich der Function Knack_den_Kessel. Wer ein bißchen was vom Programmieren versteht und weiss, was ein eindimensionales Array ist und wie es im Vergleich zu einer boolean- oder integer-Variable untereinander verglichen werden kann, kann einiges aus seiner Antwort herauslesen. Dass er ein Rätsel um sein System macht, ist meines Erachtens O.K. Aber nicht O.K. ist, dass er immer wieder neue widersprüchliche Kriterien aus dem Hut zaubert, die so miteinander verwoben sind, dass man da ohne einen verlässlichen Anker, wie z.B. eine komplette 100%ig geprüfte und kommentierte Beispielpermanenz über 50 Farbwechsel, ewig rumrätseln kann, ohne auch nur den Hauch einer Ahnung zu haben, ob man jetzt richtig liegt, oder nicht. Wenn ich schon den aberwitzigen Anspruch stelle, ein dauergewinnfähiges klassisches System gefunden zu haben, dann muss mein Argumentieren in allen Bereichen 100% hieb- und stichfest sein und darf sich nirgends widersprechen. Seine Angst, gesperrt zu werden, wenn er vor den Augen seiner Anhänger 5 mal in Folge im OC-Realspiel aus 250 € Anfangskapital 5000 € machen würde, kann man begegnen, indem man nur die Real-Zahlen aus dem OC nimmt und meinetwegen Minimum auf Rot und Schwarz gleichzeitig setzt, die wirklichen Vorhersagen und Saldi aber nur trocken im Forum bucht. Aber nein, er will sein Können ja unbedingt im affigen Funmodus zeigen, obwohl er hier ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht wurde, dass das nichts mit dem Realspiel zu tun hat. Viel Glück ihm und seinen Anhängern im neuen Forum, wo er aktuell nicht mal den Unterschied zwischen transversale simple und transversale plein weiß, die jetzt aber komischerweise nach der "binären Kette" eine neue tragende Rolle in seinem System spielen sollen. Gruss: TKC

@Lukasz Jetzt, wo es für Dich ernst wird, kneifst Du. Du kommst mir langsam so vor, wie jemand, der ein System anhand der OC-Funmodus-Zahlen entwickelt hat, nun glaubt etwas unverlierbares gefunden zu haben, eine Legende um sich herum aufbaut mit Gewinnen im Realspiel, die so in Wirklichkeit noch gar nicht existieren, da einfach nur Ergebnisse vom Funmodus aufs zukünftige Realspiel projiziert worden sind. Jetzt, wo es Dir langsam dämmert, dass Du nun doch keine dauergewinnende Gelddruckmaschine besitzt, wirst Du ausfallend und ziehst Dich ins Private zurück. Man kann zu Wendor stehen, wie man will. Aber der hat wenigstens den Schneid gehabt, sein Spiel hier öffentlich anhand von Realpermanenzen vorzuführen. Ich habe hier genug Permanenzen von meinen eigenen Kesseln, die nirgends veröffentlicht wurden, andere haben Aufzeichnungen von kleinen Casinos, oder ausländischen Spielbanken, die auch noch nirgends veröffentlicht wurden. Daran soll es also nicht scheitern. Gruss: TKC

Ganz meine Meinung. Ich finde den Thread leider nicht mehr, aber es war die Rede davon, dass der Real- und der Fun-Modus bei einigen OC's nichts miteinander zu tun haben. Der "Kunde", der sein System anhand der Funmodus-Zahlen testet, soll mittels der speziellen Fun-Zahlen-Software, die ihm permanent soundsoviel % Vorteil zuschanzt, in Sicherheit gewogen und animiert werden. Sobald er dann dadurch ermutigt real spielt, kriegt er den normalen Bankvorteil zu spüren. Gruss: TKC

Na, da bin ich ja beruhigt. Die Systemstrolche schrecken aber auch vor gar nichts zurück. Abkochen ist gut. ::!:: Laut O-Ton Ernst: werden die Leute dort passenderweise auch gleich am richtigen Örtchen abgekocht. ::!:: Gruss: TKC

Hallo Sachse, meine Frage an Dich: Spielst Du eventuell doch mit dem Gedanken, die Einladung von WinStuthe-Ernst (kleinemaid) Quelle anzunehmen und Dich im WinStuthe-Forum zu registrieren? Gruss: TKC

Dann müsst ihr den Meister dazu bewegen, dass er euch mal eine wirklich 100% sichere Sequenz überlässt. Er soll sich dann ausnahmsweise mal konzentrieren und die Sequenz erst online stellen, wenn sie wirklich doppelt und dreifach geprüft wurde und absolut fehlerfrei ist. Ohne eine 100%ige Vergleichs-Referenz sucht ihr euch tot. Darum geht es doch. Wendor will doch schliesslich auch wieder mal zum Zuge kommen ::!:: Gruss: TKC

Du musst lernen, systematisch zu arbeiten, helm. Schreib Dir alle Versionen, die Deiner Meinung nach in Frage kommen könnten auf und prüfe sie an einigen Referenzpermanenzen. Die Versionen, die am besten abschneiden, kommen in die engere Wahl. Mit diesen testest Du weitere Permanenzen. So lange, bis sich eine Version herauskristallisiert, die den (angeblichen) Lukasz-Ergebnissen (10% Umsatzplus) am nächsten kommt. Ist zwar langwierig, aber dann bist Du auf dem richtigen Weg. Auch wenn langfristig in keiner der Versionen was positives herauskommen sollte. P.S.: Gibt es eigentlich eine erklärende Beispiel-Permanenz von Lukasz, die man als wirkliche Referenz ansehen kann, d.h., wo er sich ausnahmsweise mal nicht vertan, oder verschrieben hat? Gruss: TKC

@Prantocox Das soll wohl ausdrücken, dass sein Spiel so gut ist, das nicht nur das mathematisch übliche relative Gleichgewicht seiner Sätze auf Rot/Schwarz dauerhaft zu seinem Gunsten verschoben wird, sondern das auch die Zero weniger oft in seinen Sätzen fällt, bzw. gehäuft dann auftritt, wenn er nicht gesetzt hat. Also Leute, in den Satzpausen des Lukasz-Spiels immer schön die Zero setzen, ist ein schöner Zusatzverdienst. ::!:: @helm Lukasz hat doch sinngemäss gesagt, die Permanenzanzeige über dem Tisch ist mein Notizzettel. Traust Du Dir zu, diese Strecke SP ( SP ( SP ( RP ( S (P R)P ) RI ) RI ) RI im Kopf zu buchen und zu ermitteln, welche Farbe in der Mitte, oder einen Platz vor der Mitte steht? Ich nicht. Und das sind nur 9 Elemente. Und das geht so weiter bis 50. Gruss: TKC

Hallo beno, überprüfe noch mal Deine Ignorierfunktion. Bei dessen einwandfreier Funktion hättest Du den Beitrag des Sachsen, auf den Du Dich hier beziehst, gar nicht sehen dürfen. ::!:: Gruss: TKC

Wie wär's mit einer Neuauflage des "Duell der Roulette-Giganten" , wie er im Frühsommer zwischen Wendor und Winkel fast durchgeführt worden wäre. Diesmal zeigen Wendor und Lukasz gleichzeitig an einer Permanenz ihr Können und die verschiedenen Anhänger können sich neu orientieren, zu welcher Dauergewinn-Methode sie mehr tendieren. Gruss: TKC

Müsste es aber gar nicht. Selbst mit 10% Umsatzplus auf den einfachen Chancen kriegst Du noch ordentlich von den natürlichen Negativschwankungen auf die Mütze. Und wenn er richtig Pech hätte, könnte er erst mal ein paar Tage im Minus rumkrebsen, bis sich der (angebliche) positive Erwartungswert der Methode durchsetzt. Also, mit 10% Umsatzplus jede Partie mit Gewinn abzuschliessen, ist was für die System-Märchenerzähler. Mit der Praxis hat das nichts zu tun. Gruss: TKC

Was soll sich hinter diesen Prozeduren verbergen. Es bedeutet nach der Lukasz-Logik nur, dass man Signal1 oder Signal2 für das weitere Vorgehen verwenden soll. Natürlich ist das Fragment von Lukasz so alleine nicht lauffähig und soll nur die Logik der Signal1 / Signal2-Wahl verdeutlichen. Natürlich muss die Variable LetztesSignal2 zusammengeschrieben werden. Im Grunde heißt die Sache nichts weiter als: Nimm immer Signal1, erst wenn Signal1 ungleich Signal2 und Signal2 gleich letztes Signal2, dann nimm ausnahmsweise mal Signal2. Gruss: TKC

Hallo Lukasz, ich beteilige mich ja nicht an Deiner lustigen Knobelrunde, habe aber zufällig beim Lesen Deinen Programmcode entdeckt: Warum programmierst Du so umständlich. Ist das Dein wirklicher Programmierstil, oder hast Du das nur so künstlich aufgebläht, um die Knobler zu verunsichern. So ist die Funktion viel verständlicher: {if (Signal1 != Signal2 && Signal2 == letztes Signal2) {Signal2;} else {Signal1;}} Gruss: TKC

Nicht so vorschnell, Sachse. Local ist kein Mathematiker, sonst hätte er mir vor ein paar Tagen mit nur einem Satz meine Frage nach der Herleitung des "2/3-Gesetzes" beantworten können. Sorgfältig lesen. Er hat sich nur 2 mögliche Szenarien aufgebaut, um sich geschickt um eine konkrete Antwort zu drücken In Wirklichkeit liegt er als Systemanalytiker, (falls es den stimmt), irgendwo dazwischen und reimt sich, wer weiß, aus welchem Grund, irgendwelche unzutreffende Zusammenhänge zusammen, damit sie in seine System-Traumwelt passen. Gruss: TKC

. . . 16 25 32 33 27 22 31 21 31 30 19 33 24 50

@webpirat, ist die letzte Zahl in Deiner Test-Permanenz Rot oder Schwarz? Gruss: TKC P.S. Willkommen reiner_stuttgart, wirst schon sehsüchtig erwartet

Hab mal in der Mitgliederliste geschaut. Es gibt keinen Member mit solchem Namen. Lukasz, sag Deinem Kumpel, er soll sich mal beeilen mit dem Anmelden. Oder ist es der geplante Name für Deinen Zweit-Nickname-Account? Gruss: TKC

Du redest hier - noch als Winkel - und bei DC permanent davon, wie Du den Zufall mit Hilfe der 2/3-Kreisverengung auf's Kreuz gelegt hättest. Hast es sogar mit RCEC's Geld im OC ausprobiert. Dein Scheitern mit dieser Methode erklärst Du damit, dass das OC Dich mit Deinen Cent-Einsätzen gezielt abgekocht hätte. Wenn Du das 2/3-Gesetz nicht für eine Schwachstelle des Zufalls hältst, warum baust Du denn Dein System darauf auf? Ach ja, momentan bist Du ja mehr auf der Favoriten/Restanten- und die weder/noch-Zahlen-Schiene. Dann leg mal los. Kleiner Tipp: Es geht um eine transzendente Zahl die einen bestimmten reziproken Grenzwert definiert. Kein Wunder, dass Du in der Vergangenheitsform schreibst. Systemanalytiker sollten sich nicht mit Kreisquadrierern und Perpetuum Mobile-Bastlern auf eine Stufe stellen. Aber nimm den Disput hier nicht zu ernst. Wir kennen uns schon lange genug und wissen schliesslich, was wir aneinander haben. Gruss: TKC