Auf der Welle des Zufalls surfen..!

[Pleinflüsterer]

>denn wenn wir dem ec spieler mit seinen 18 zahlen ein A verpassen und der bank mit

ihren 19 zahlen ein B,dann sieht das so aus:AAAAABB.<

Hallo Charly,

der Unterschied, dass die 19. Zahl aber versichert ist und demnach nicht zum Gesamtverlust führt, sollte Berücksichtigung finden.

BgGP

[charly22]

der Unterschied, dass die 19. Zahl aber versichert ist und demnach nicht zum Gesamtverlust führt, sollte Berücksichtigung finden.

BgGP

moin pleinflüsterer

ja,hast recht, obwohl es bei 2 mal zero hintereinander, wie in nachtfalkes beispiel ,schon schlecht

aussieht.

ich wollte mit dem A, B beispiel nur zeigen,das die zero keineswegs "staatenlos" ist,sondern

immer zur feindlichen chance gehört,das kann man auch bei der tendenz nicht einfach

ignorieren.

gruß charly 22

[Nachtfalke]

"...denn wenn wir dem ec spieler mit seinen 18 zahlen ein A verpassen und der bank mit

ihren 19 zahlen ein B,dann sieht das so aus:AAAAABB

die A tendenz ist nun abgebrochen,weil B 2 mal in folge erschienen ist.

würde manque 1-18 und passe 19 -37 (nicht 36) auf dem tableau stehen,würde die sache

besser zu erkennen sein,aber so lässt man sich täuschen und meint wenn die zero gefallen ist,

hat das nichts damit zu tun.

Nein!

Also... ...das hat auch nichts damit zu tun, dass das jetzt "...meine Meinung..." ist

und ein Anderer könne eine andere Meinung vertreten:

Das ist definitiv falsch! was Du sagst, Charly.

Begründung:

Nicht ich lasse mich täuschen, sondern Du.

Indem Du nämlich künstlich diese Aneinanderreihung praktizierst.

Die suggeriert nämlich, dass die Serie zu Ende ist.

Das ist sie auch! ...aber nur mathematisch!

Und jetzt haben wir den Denkfehler.

Den Denkfehler, Roulette sei mathematisch zu lösen.

Ist es aber nicht.

Wird es auch nie sein.

Deshalb verlieren alle.

Da ja alle 37 Male im Schnitt die Zero erscheint, verlierst Du mathematisch.

In jedem Fall auf lange Strecken.

Weil Du kein Geld von der Bank kriegst.

Im vorliegenden Fall streicht sie jedesmal 50% Deiner Coupauflage ein

(egal, ob da jetzt ein Turm steht wie in Boulgaris Fall oder ein Einzelstück eines Masse-Egalespiels).

Da Du es ja mathematisch siehst (und viel auffälliger: Da Du es an Deinen weniger werdenden Jetons merkst!!),

gehst Du von einem Negativmerkmal aus, weil die Bank Dein Geld einsackt.

Logischerweise (meinst Du zumindest) ist dann die Serie zu Ende, weil...

...den Effekt, den Du Dir erhofft hast, mit dieser Serie bei ihrem Erscheinen Geld zu ergattern,

hast Du in diesem Moment ja nicht erreicht.

Also meinst Du, sagen zu müssen, dass diese Serie dann ja nicht erschienen ist, in der Länge Deiner Erwartung.

Du machst es also von der mathematischen Auszahlungsquote der Bank,

die diese Zahl Zero da 'reingemuschelt hat, um Dich abzuzokken, abhängig,

ob da eine Serie läuft oder ob die nun zu Ende ist.

Das ist aber nicht das Spiel, was Boulgari spielt.

Er sieht das nicht mathematisch; er sieht das tendenziell.

Denn an der Tendenz ändert das nichts.

Es ändert nur was an Deinem Geldbeutel.

Es gibt nur eine Tendenz zwischen A und B.

A:B ... 1:1 wie Boulgari sagt.

Und dann ist noch eine Zahl im Kessel, die ist nur dazu da, Dir das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Im Tendenzspiel hat sie keine Bedeutung.

Deshalb ja auch das was Danny sagte... ...sie habe Schwierigkeiten mit der Verbuchung.

Das mathematische Ergebnis weicht vom tendenziellen nämlich ab.

Und klar gibt das Probleme beim Buchen.

Weil Dein Ergebnis in Stücken -wie ihr hier sagt- ein anderes ist, als das tendenzielle, Charly.

Das eine hat nämlich auch aus diesem Grund mit dem anderen nichts zu tun.

Zur Verdeutlichung:

Fünfmal Passe fällt.

Du, Charly, würdest jetzt schreiben: BBBBB

Jetzt fällt die Zero. Zweimal.

Der Stand müsste Deiner Darstellung entsprechend ja jetzt lauten:

BBBBBAA.

Richtig, Charly?

Also tritt der gleiche Fall ein, wie auf der anderen Chance: spiegelverkehrt

Jetzt nimmt die Zero der Gegentendenz B denselben Anteil weg, wie zuvor der Tendenz A.

Merkste was?

Das ist die Tendenzneutralität.

AAAAABB

BBBBBAA

Wahrscheinlichkeitsmathematisch ausgedrückt:

Stellt die Zero nicht selbst ein Ergebnis im Rahmen der Tendenz dar,

kann ihr Fall im Kessel auch kein Ereignis hervorrufen.

Denn ich warte ja nicht auf das Ereignis, dass die Zero fällt.

Weil ich sie hinsichtlich der Berechnung einer Tendenz zwischen zwei Einfachen Chancen

nicht als einen tendenziellen Faktor einbeziehen kann, sondern nur als einen mathematischen.

Es müsste nämlich korrekt heißen, Charly:

AAAAA00

BBBBB00

Und die Liga sagt:

AAAAA

BBBBB

und irgendwie habe ich das Gefühl, Boulgari meint das Gleiche.

Aus diesem Grund, wie Boulgari ganz korrekt sagt,

hat die Zero in der Betrachtungsweise einer Tendenzerkennung

-insbesondere in der Anfangserklärung seines Threads- sicherlich nix zu suchen.

Sonst kommen wir nämlich hier nie weiter.

Um das auch von meiner Seite aus zu erhärten:

Wie ich schon sagte

Die Liga hat kein einziges Spiel nach Stücken gespielt.

Die beiden bis jetzt vorgestellten Setzweisen der Liga,

Das Breitbandspiel und die Signalfindung auf synthetischen Strängen arbeiten nicht mit Stücken.

Das Wort gibt es bei den Ligatechniken überhaupt nicht.

Warum?

Unter anderem auch deshalb, weil durch die Zero der Kapitalstand des Spielers

-egal auf was für Chancen er in welcher Setzweise auch immer er seine Einsätze tätigt-

das Ergebnis "in seiner Tasche" grundsätzlich anders ist, als in seiner tendenziellen Berechnung,

sobald die Zero das erste Mal erschienen ist.

Ausnahmen sind Spiele, in denen die Zero mit einbezogen ist.

Dann stellt die Zero ein tendenzielles Ergebnis dar.

Und dann kann sie ein Ereignis bewirken;

ein tendenzielles Ereignis - wohlgemerkt.

Denn ich warte ja darauf, dass die Zero fällt,

wenn ich sie bespiele.

In diesem Moment ist sie tendezieller Bestandteil.

Das Breitbandspiel ist genauso!

Die Ausgleichspartitionen haben alle Zerofunktion!

Und sie kosten jedesmal Geld (1/37)

weil die Summe der Feldwerte 37 ergibt und ich kriege ein "Stück" weniger raus.

B r e i t bandspiel Kapitel (Varianten), Beitragsfeld #2, vom 5. November 2006

Tendenz ergibt sich durch Favoritenfelder gegen Tote Felder

Wertneutral (Zerofunktion) haben die Ausgleichsfelder

(letztere enthalten die sogenannten Spiegelzahlen - keine Favoriten, keine Toten)

Können kein Ergebnis herbeiführen.

Also kann durch ihr Erscheinen auch kein Ereignis stattfinden.

Wahrscheinlichkeitsmathematisch bedeutungslos.

Also: tendenzneutral!!!!

aber: jedes Erscheinen kostet natürlich ein bißchen Kohle.

Klassische Ligatechnik.

Das Gleiche wie hier bei Boulgaris Spiel.

Nur noch viiiiiieel extremer.

Darauf bauen die ganzen Ligaspiele auf.

Alle!!!!!

Das gibt mir die Gewissheit, dass ich sagen kann

Boulgari weiss, wovon er redet.

Also sollten wir die Zero außen vor lassen in dieser Diskussion.

Dringend!!!!

Es bringt nichts, wenn wir uns darüber weiter unterhalten.

Weil es der Sache nicht dienlich ist.

Da hat Boulgari völlig Recht.

Nachtfalke.

.

[charly22]

Denn an der Tendenz ändert das nichts.

Es ändert nur was an Deinem Geldbeutel.

.

.

moin nachtfalke

ok.lassen wir die arme zero erstmal in ruhe, aber das ist echt ein geiler spruch

von dir.

gruß charly 22

[Nachtfalke]

.

"...Denn an der Tendenz ändert das nichts.

Es ändert nur was an Deinem Geldbeutel..."

ok.lassen wir die arme zero erstmal in ruhe, aber das ist echt ein geiler spruch von dir..."

Naja.

Es ist das Gegenteil dessen, was der Sachse sagt.

Der geht ja zum Beispiel davon aus, dass man verliert... ...immer.

Scheinbar sieht's ja auch so aus.

Du bist auf der Tendenz voll drauf.

Und die Zero macht sie Dir kaputt.

Sachse:

"...Man verliert immer das 37igstel..."

Das wiederum bestätige ich ihm ja letztlich.

Aber da hört er auf zu denken

Und somit ist's wie das Gegenteil von ihm - was ich sage.

Ich will's näher darlegen:

Er ist so einer auf der Serie... ... ...hoher SachsenturM... ... ...und dann kommt die Zerobombe.

Für ihn gibt's nur Zerobomben.

Und Ruinentürme.

Nachdem er den Resignationsspruch sich oft genug eingeredet hat

glaubt er selbst d'ran.

...und verkündet ihn wie ein Messias.

Und jetzt... ...in diesem Moment... ...

... ...beginnt der Roulettespieler an zu spielen.

Jetzt fängt für den das Spiel erst an.

Aber Sachse ist da schon zu Hause.

Weil er sagt: Roulette kann man mathematisch eben nicht gewinnen neinnein.

Recht hat er.

Darum wird er auch nie gewinnen.

Ich meine nicht Kesseltricksen.

Ich meine Roulette s p i e l e n .

Weil er (der Sachse) wahrscheinlich bereits aufgehört hat, ernsthaft darüber nachzudenken.

Bringt auch nix.

Weil sein Ansatz immer ein mathematischer ist, wenn er nicht Kessel spielt.

Dabei ist er ja schon auf dem besten Weg.

Denn die meisten sehen hier nicht ein,

dass die mathematischen Ansätze schon seit anderthalb Jahrhunderten nichts gebracht haben.

Die Mathematik ändert sich aber nicht.

Und weshalb soll man das wiederholen, woran Generationen gescheitert sind?

In allen anderen Ansätzen hat man Chancen.

Der mathematische ist der einzige, der völlig sinnlos ist.

Er kann nur nachvollziehen.

Nicht vorausschauen.

Er kann unterstützen.

Aber keine Lösungen zaubern.

Er kann einem nur den Bankvorteil bestätigen.

Schade, dass der Sachse nicht da weitermacht, wo er aufhört.

So wird der Sachse nicht mehr gewinnen.

Nachtfalke.

.

[beno45]

Jetzt fängt den das Spiel erst an.

Aber Sachse ist da schon zu Hause.

Weil er sagt: Roulette kann man mathematisch eben nicht gewinnen neinnein.

Recht hat er.

@Nachtfalke

Ho ho ho ho ho hihihihihi

Das kann ich nicht loss lassen

Ich habe der Mathematische lesung welche kommt auf ein A4 blat Papier und ist Plus Mindesstens 1 Stk.Pro 37 Coup EC.

Das wegen kann ich sagen das Du Sachse haben kein recht

Gruss

beno45

[Nachtfalke]

"...Ich habe der Mathematische lesung welche kommt auf ein A4 blat Papier und ist Plus Mindesstens 1 Stk.Pro 37 Coup EC..."

Ich weis ja nicht, wieviele "Stücke" Du in den 37 Coups investierst, Beno, um nach einer langen Strecke auf einen Durchschnitt von einem Stück zu kommen.

Das sagt leider garnichts aus.

Sieh's so:

Wenn Du an dreihundertsechsig Tagen täglich 150 Coups spielst, dann müssten ja 4 "Stücke" /p.d. durchschnittlich 'rauskommen.

Im Jahr über 1.500.

Richtig?

Wenn Du aber mit 100 Stücken an den Tisch gehst

und jagst die à 25 (also alle vier Coups) einmal über den Tisch...

...dann sind die 1.500 Stücke am Jahresende lediglich ein mieser Risiko:Ertragschnitt .

Ich habe das jetzt übertrieben, Beno - nur um es zu verdeutlichen.

Du verstehst?

Nachtfalke.

[waldek]

Hallo @Freunde,

Ich greif' keine Polemik zu Euren Überlegungen auf, bringe lediglich

als Ergänzung meine mit dazu. Das auf Grund von Zitaten-Begrenzung in 2 Teilen

Teil 1

Den Denkfehler, Roulette sei mathematisch zu lösen.

Ist es aber nicht.

Wird es auch nie sein.

Einspruch. Die Schulmathematik, mit der wir alle tagtäglich uns're Brötchen zählen

wird an das Roulett-Problem nicht 'ranrücken, bzw. ihn nicht bewältigen.

Genauer gesagt: sie hat das Problem längst gelöst.

Das Ergebnis steht fest und für die Mathematik ist es ohne weiteres erledigt.

Roulett stellt kein mathematisches Problem dar.

Problem haben nur diejenigen, die sich mit diesem Ergebnis nicht abfinden können.

Aber Mathematik kann auch anders. Auch Mathematiker können um die Ecke denken.

Und auch sie sind lernfähig und erweitern ihren Betätigungsfeld.

Mathematik auf einem sehr hohen Niveau geht in Philosopie über.

Übrigens, auf diesem Niveau berühren sich alle Sparten unserer Wissenschaft.

Auch wenn sie auf den ersten Blick weit voneinander entfernt sind.

Das ist aber nicht das Spiel, was Boulgari spielt.

Was Boulgari spielt, bleibt noch im Dunklen.

Er hat versichert, dass er nur mit Trollen spielt, nicht mit Menschen.

Wenn sein Ehrenwort auch als ein solches gemeint war, dann wird

der Thread interessant sein.

Er sieht das nicht mathematisch; er sieht das tendenziell.

Denn an der Tendenz ändert das nichts.

Es ändert nur was an Deinem Geldbeutel.

Da hat Charly schon recht: der ist gut!

Man kann den Gewinn nicht "Herbeidefinieren".

Und dann ist noch eine Zahl im Kessel, die ist nur dazu da, Dir das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Im Tendenzspiel hat sie keine Bedeutung.

Hm... ob das beruhigt...?

Das mathematische Ergebnis weicht vom tendenziellen nämlich ab.

Nun. So lange der tendentielle Gewinn am Ende auch zum mathematischen führt,

kann man vorrübergehend die Diskrepanz in Kauf nehmen.

Da schenkst Du dem lieben Boulgari viel Vertrauen.

Vertrauen ist immer gut.

gruss

waldek

Ps. Teil 2 folgt

bearbeitet Oktober 10, 2008 von waldek

[waldek]

Teil 2

Und die Liga sagt: (...)

Warum weiss ich nichts von der Liga?

Könntest Du mir mit ein Paar Links aushelfen?

und irgendwie habe ich das Gefühl, Boulgari meint das Gleiche.

Auch Gefühle sind gut.

Aus diesem Grund, wie Boulgari ganz korrekt sagt,

(...)

Das gibt mir die Gewissheit, dass ich sagen kann

Boulgari weis, wovon er redet.

Ich werde auch den Eindruck nicht los: Er weiss es.

Der einzige Haken an der Sache: Ich weiss es nicht.

Und sich auf eine Reise zu begehen, ohne das Ziel zu kennen, kann man nur auf eigene Faust.

Es wäre nuf fair, wenn Boulgari vor der Reise das Ziel näher erläutert.

Ich weiss nicht, ob Wendor es getan hat, oder nicht. Aber ich kenne sein Ziel vom Hörensagen.

Wendor's Ziel war, Paar Leute zu finden, denen er eine Strategie anvertraut. Die Leute teilen dann,

als Gegenleistung, Monat für Monat ihr Gewinn mit ihm.

So eine Art Bienenkönigin, die den Fleiss ihrer Bienen auskostet.

Es ist nichts dagegen zu sagen.

Sollen sich die Bienen glücklich schätzen, für ihre Königin arbeiten zu dürfen, so kann

auf das Glück dann auch kein Schatten fallen.

Der Schatten lastet erst, wenn die ganze Geschicht' aus einer Abhängigkeit herrührt.

Es bringt nichts, wenn wir uns darüber weiter unterhalten.

Weil es der Sache nicht dienlich ist.

Gemeint ist Zero und die Sache heisst: Die Erklärung des Spiels.

Doch ich weiss immer noch nicht, ob die Sache für Boulgari die Gleiche ist.

Weisst Du es, Nachtfalke?

Will Boulgari im Forum den Leuten sein Spiel erklären?

Das hast Du angenommen. Ist Deine Annahme von Boulgari auch so bestätigt?

Da hat Boulgari völlig Recht.

Vielleicht hat er Recht.

Vielleicht aber bringt sein Recht nur ihm etwas.

gruss

waldek

[waldek]

Ich habe der Mathematische lesung welche kommt auf ein A4 blat Papier und ist Plus Mindesstens 1 Stk.Pro 37 Coup EC.

Das wissen wir, lieber Beno!

Aber uns hilft es nicht weiter, wenn Du die lesung hast.

Ausser: wir freuen uns natürlich für Dich.

gruss

waldek

[beno45]

Ich weis ja nicht, wieviele "Stücke" Du in den 37 Coups investierst, Beno, um nach einer langen Strecke auf einen Durchschnitt von einem Stück zu kommen.

Das sagt leider garnichts aus.

@Nachtfalke

Mein liebe freund Nachtfalke ich Spiele das wie in meinem Trend 1-2-3 Stk.Maximall pro setz auf eine schansse und schanssen sind 6 auf EC.

Jede schansse bringt +1 Stk. Plus Durchschnitlich.

Beispiel: 4096 Coup = 386 Stk. Plus da haben wier 114 Mall Zero und er nimmt 1,3 Stk. das ist 148 Stk. fur Herr Zero und ubrich 238 Stk

pro schansse und schanssen jest noch immer 6x238 Stk.

Jezt kanst Du das etwas bessere fersten. Glaube bitte nicht zu dem Sachse

Das wissen wir, lieber Beno!

Aber uns hilft es nicht weiter, wenn Du die lesung hast.

Ausser: wir freuen uns natürlich für Dich.

@waldek

Danke Waldek fur Deine Freuen es ist nicht gesagt das Ihr manche nicht auf das kommen kennen und wehre Arbeiten Arbeiten und

noch mall Arbeiten es kann sich jegend wann lohnen.

Gruss

beno45

[Akteur17]

Für mich bleibt ein Rätsel wie man meint etwas auszublenden was ganz einfach da ist

Wenn also die Zero erschienen ist, steht sie in der Permanenz. Daran gibts nichts zu rütteln.

Für mich ändert sich die Betrachtungsweise der Perm sobald 0 erchienen ist.

Das ist - nebenbie bemerkt - nicht nur logisch.

17

24

35

0000

11

28

29

--27

...sind 2 Dreier auf Schwarz !!

bearbeitet Oktober 10, 2008 von Akteur17

[waldek]

Für mich bleibt ein Rätsel wie man meint etwas auszublenden was ganz einfach da ist

Klar. Die Null ist erschienen also gehört sie zur Permanenz dazu.

Zero zu ignorieren und so tun, als wäre's gar nicht gefallen, hiesse:

Zero ist weder Fisch noch Fleisch - halt neutral - wir tun's beiseite.

Kann man machen. Zur Seite geht aber nicht nur Zero. Zur Seite geht

auch ein Stück potenzielles Gewinns. Wenn man's sich erlauben kann, dann

spricht nichts dagegen. Man kann Zero 'rausschmeissen - kost' nur Geld.

Boulgari versichert: macht nix, ich krieg's wieder rein.

Is' OK.

Wenn's denn funktioniert, bitte!

Edit-Zusatz:

Ich sehe's Leidenschaftslos. Es ist wie mit'm Ferrari.

Für den Einen: "Wggeschmiessenes Geld! Vieeel zu teuer! Kannst gar nicht ausfahren! Unpraktisch. Kann'st Du doch nicht machen!"

Und ein Anderer kauft's einfach. Ist i.O.

Sein Geld.

Boulgari sagt zu Zero: "Hier, Dein Geld und jetzt verschwinde, Du störst - kann Dich momentan nicht gebrauchen"

Ich nehm'es ihm nicht übel. Wenn's stört, dann stört halt.

Er meint, er kann es sich leisten. Na dann!

gruss

waldek

bearbeitet Oktober 10, 2008 von waldek

[Monopolis]

Moin waldek,

beim Parolispiel halbiert Zero den Gewinn.

Beim Spiel mit Verlustprogression sind die

"Verluste" durch Zero unterschiedlich. Es

hängt davon ab, bei welcher Stufe Zero fällt.

R -1

R - 2

R - 4

R - 8

0 - 4

R - 8

R - 16 statt 32

Grüße, Monopolis.

[waldek]

beim Parolispiel halbiert Zero den Gewinn.

Gut. Da geht ein Stück weg.

Moin Mono!

Paroli-Spiel als solches gefällt mir sehr.

Man zwingt die Bank zur Martingale. Und wie verheerend

Martingale gegen die Wand prallt, weiss man nur zu gut.

Das einzige Trostpflaster: es passiert nur selten.

Doch wenn man geduldiger Mensch ist, wie ich, dann passt das schon.

Bei Martingale verdoppelst Du Deine Einsätze.

Und am Ende gewinnst Du ein Stück.

Beim Paroli lässt Du die Bank für Dich Deine Einsätze

verdoppeln und am Ende verlierst Du ein Stück.

Das ist doch viel spannender und macht viel mehr Spass!

Mit dem Zufall an Deiner Seite (!) spielst Du Katz und Maus mit

der Bank und kostet nicht mal 'n Vermögen.

Genau das Gegenteil von Martingale, wo die Bank und der Zufall

Hand in Hand gegen Dich Katz- und Maus-Spiel treiben und Dein

Vermögen steht auf dem Spiel.

Irgendwo hab' ich schon erwähnt.

Es gibt ein Buch, in dem ein alter Croupier die Casinospiele

und den ganzen Casino-Betrieb erläutert.

Leider nur auf Polnisch.

Er behauptet, die Croupiers mögen die Parolispieler am weingsten.

Ich glaub', ich weiss auch warum.

Nur ein Idiot spielt Martingale

Parolispieler zwingen den Croupiers dieses Idiotenspiel auf.

Wenn's gut läuft, passiert auch nichts weiter Schlimmes.

Aber wenn der Cropier Pech hat, ist er eine Lachnummer

für die nächsten Monate.

Meistens braucht man zwei Pechvögel.

Ein guter Saal-Chef lässt einen Croupier nicht alle Stufen

durchwerfen. Wenn der Turm zu gross wird, kommt immer

Handwechsel.

gruss

waldek

bearbeitet Oktober 10, 2008 von waldek

[Kugelfee]

aha, Ihr wart wieder fleissig . jetzt gehts um die Zero.

darf ich dazu etwas sagen obwohl ich keine parolispielerin bin ?

wenn ich auf Tendenz spiele dann ist Manque durch Zero

nicht abgebrochen aber passe ist durch zero abgebrochen ?

und zwar ,wenn vorher z.B. gekommen ist folgendes

3

9

4

13

18

aber wenn folgendes kam

9

4

18

5

zero

15

dann ist die manquetendenz zu ende wenn jetzt als nächste die 8 kommt

wenn die 23 kommt ist die manqu tendenz aber noch nicht zu ende.

die Zero kann nur passe unterbrechen aber nicht manque

jetzt noch was anders

Optimierer, das mit den zusammengesetzten Ereignissen ist Unfug.

eine Serie ist ein elementares E r e i g n i s wie rot oder impai auch.

weil es gar keine zusammengesetzten Ereignisse gibt.

Und deswegen weiss ich was Du für

"Gene" in Deinem Kopf sind, die über Deine Gedanken bestimmen ! Es ist eine spezielle angeborene phantasie von dir, weil Elementarereignisse gibt es

mathematisch zwar, aber nicht natürlich. ich denke, dass dieses "Gen" für diese Gedankenart eher ein männliches ist.

rot ist aber nicht ein ereignis sondern ein Merkmal.

So hat es auch der RCProfessor geschrieben und das stimmt. Sogar das Fach der kugel ist

kein Elemantarereignis sondern Merkmal von vielen Einflüssen. Vielleich kann

etwas "Resonanz" erzeugt werden dadurch. Aber das weiss ich nicht weil ich

mich mit VPS noch nicht beschäftigt habe.

jetzt fahre ich in die Spielbank und probiere etwas aus was ich über

RC gelernt habe.

Kugelfee

[beno45]

beim Parolispiel halbiert Zero den Gewinn.

Beim Spiel mit Verlustprogression sind die

"Verluste" durch Zero unterschiedlich. Es

hängt davon ab, bei welcher Stufe Zero fällt.

R -1

R - 2

R - 4

R - 8

0 - 4

R - 8

R - 16 statt 32

@Monopolis

Das ich nicht sagen mechte das Akteur17 kein recht habe ich sage wie es ist und sein muss.

Bei Paroli Spiel muss das selbe beitrag nachgesetzt werden weil die Zero kommt meisten in anfang und

ist kein grosse ferlust aber wenn speder kommt und die serii geht zu gewin ist zu schade das gewin zum halbiren.

Ich habe schon gerechnet dass das Zero ferlust betragt nuhr gegen 1.6 Stk. und das ist nicht das greste problem.

Gressere problem sind nicht treffer fehlen aber das ist nicht mein problem.

Gruss

beno45

Die Paralleldiskussion wird unter

Thread im Kreuzfeuer weitergeführt.

zum zeitlich parallel laufenden

Anschlussbeitrag.

.

[Boulgari]

@alle, @Waldek, @Danny, @Monopolis,

Vor allem dann, wenn mer dabei ist, 's Roulette-Vokabular neu zu erfinden..................

Nicht nur das Vokabular, @Danny, nicht nur das Vokabular!

Hier wird dem Roulette buchstäblich Paroli geboten, im wahren Sinne des Wortes.

Das, worüber ich hier schreibe und spiele, lebe ich fast jeden Tag.

Etwas Geduld wäre da aber schon angebracht..

beim Parolispiel halbiert Zero den Gewinn.

Nein.

Hoffentlich können wir bald diesen, leider weit verbreiteten Irrtum bald ganz und endgültig ausräumen.

Nochmal Klartext:

Die 0 ist eine (negative) Konstante und ihr WERT bei dem Spiel auf den einfachen Chancen ist exakt 1.35%. vom UMSATZ. IMMER!!! Nie anders!

Keine Ahnung, wer den Spielern eingeredet hat,

dass die 0-Steuer bei einem Paroli-Spiel global, bzw. allgemein HÖHER sein sollte.??!!

Das ist ein Irrtum.

Was bei einem Paroli-Satz passiert, wenn die 0 erscheint, und die Einsätze gesperrt, bzw, „halbiert" werden

– ist nichts anderes, als das der Spieler die, bis DAHIN aufgelaufene (kumulierte) Steuer bezahlen sollte- ..muss!!

Will sagen, es ist eigentlich eine Banalität: mit JEDEM getätigten, annoncierten Stück, fällt 1.35% Umsatz(Zero)steuer.

Nun, der Spieler kann das (sehr vorläufige) „Glück" haben

– und während seiner, sagen wir mal 30 ersten Annoncen a´100 € -Jetons fällt KEINE ZERO .

Etwas vereinfacht und nicht hochtrabend gerechnet, damit es auch wirklich jeder nachvollziehen kann:

Somit ist eine 0-Steuer von insgesamt: 30x100 € = 3.000€.

Bei 1.000 € Umsatz auf EC fällt demnach eine 0-Steuer von 13.50€

Bei 3.000 € sind es eben insges. 40.50€.

Das nur als Beispiel.

Oft kommt es vor, dass die 0 über 150 letzten Coups nicht erscheint - doch die 0-Steueruhr läuft unerbittlich mit!!

Darauf kann man sich verlassen...

Nichts anderes passiert, wenn man Paroli spielt

– oder irgendein anderes Spiel auf EC - oder, mit doppelten und vierfachen 0-Steuersätzen Pleinspiele etc..

Der Spieler muss nicht sofort auf die 0 mit seinen Einsätzen Treffen – aber diese sind fällig -wie das Amen in der Kirche!!

Fairerweise aber NIEMALS HÖHER, als eben diese 1.35% -vom ges.Umsatz -bei EC-Spiel!!

Möchte das noch jemand anzweifeln???

Mit der 0-Versicherung wird eben nur die, nicht zu vernachlässigende psychologische Komponente abgemildert

– und damit auch die Performance des Spiels.

Boulgari

[Monopolis]

@Boulgari

Monopolis:

ZITAT

beim Parolispiel halbiert Zero den Gewinn.

Nein.

Hoffentlich können wir bald diesen, leider weit verbreiteten Irrtum bald ganz und endgültig ausräumen.

Selbstredend halbiert Zero beim Parolispiel den Gewinn, d. h., nicht den Gewinn,

sondern - exakt - die Anzahl der zur Auszahlung kommenden Stücke. Es sei denn,

man spielt einen zusätzlichen Coup und trifft.

Deine 1,35 % (0,5 von 1/37) sind doch ein Selbstgänger, der keiner Diskussion bedarf.

Es ist ein Durchschnittswert, der nur für das Spiel auf EC gilt, so lange man nicht der

Martingale verfällt. Bei jeder Verlustprogression - aber die steht hier nicht zur Debatte -

erhöht Zero den Satz um eine Stufe. Wenn das Tischlimit erreicht ist und Zero kommt,

kann man noch mal den halben Einsatz tätigen und damit ist dann Ende des grausamen

Spiels.

Monopolis.

[waldek]

@alle, @Waldek, @Danny, @Monopolis,

Ach wie schön!

Boulgari ist wieder da.

Und sofort gibt es bahnbrechende Enthüllungen.

Zerosteuer beträgt bei den EC's sage und schreibe 1,35%!!!!

Und bei 1000 € sind's dann 13,50 € - wow!

Na schau, schau...

Ach ich liebe Grundsatzdiskussionen von und mit Boulgari!

Doch das Ziel der Reise wird elegant umschifft.

Um Geduld wird gebeten.

Doch sei bitte so nett, lieber Boulgari und sagt kurz worauf hier so gebannt gewartet

werden soll? Damit man nicht umsonst wartet.

Was wirst Du uns hier beschreiben?

Willst Du wirklich Deine Spielweise erklären?

Wozu?

Nur weil's interessant ist?

gruss

waldek

bearbeitet Oktober 10, 2008 von waldek

[Monopolis]

Moin beno45!

@Monopolis

Das ich nicht sagen mechte das Akteur17 kein recht habe ich sage wie es ist und sein muss.

Bei Paroli Spiel muss das selbe beitrag nachgesetzt werden weil die Zero kommt meisten in anfang und

ist kein grosse ferlust aber wenn speder kommt und die serii geht zu gewin ist zu schade das gewin zum halbiren.

Ich habe schon gerechnet dass das Zero ferlust betragt nuhr gegen 1.6 Stk. und das ist nicht das greste problem.

Gressere problem sind nicht treffer fehlen aber das ist nicht mein problem.

Gruss

beno45

Jeder darf und kann so setzen wie er will.

1.) Du setzt ein Stück, es kommt Zero, Du hast ein halbes Stück verloren

und setzt dies nach.

2.) Du setzt ein Stück auf Rot, es kommt Rot, Du hast ein Stück gewonnen.

Dann kommt Zero, das gewonnene Stück ist futsch, es ist nur noch ein

Stück im Spiel.

3.) Du setzt ein Stück auf Rot und es folgt 5 x Rot. Damit hast Du

Vorgezählt:

1 (Einsatz)

2 (1. x)

4 (2. x)

8 (3. x)

16 (4. x)

32 (5. x)

ergibt 31 Stücke Plus.

Grüße, Monopolis.

[Monopolis]

Moin waldek,

Gut. Da geht ein Stück weg.

bezogen auf den Einsatz geht nur ein halbes Stück weg.

Dies bedeutet aber im Endeffekt, dass die Anzahl der im

Spiel befindlichen Stücke halbiert wird.

Grüße, Monopolis.

[Boulgari]

@alle,@waldek,

Waldek:

Beim Paroli lässt Du die Bank für Dich Deine Einsätze

verdoppeln und am Ende verlierst Du ein Stück.

Das ist doch viel spannender und macht viel mehr Spass!

Mit dem Zufall an Deiner Seite (!)

spielst Du Katz und Maus mit der Bank und kostet nicht mal 'n Vermögen.

Genau das Gegenteil von Martingale, wo die Bank und der Zufall Hand in Hand

gegen Dich Katz- und Maus-Spiel treiben und Dein Vermögen steht auf dem Spiel.

Irgendwo hab' ich schon erwähnt.

Es gibt ein Buch, in dem ein alter Croupier die Casinospiele

und den ganzen Casino-Betrieb erläutert.

Leider nur auf Polnisch.

Er behauptet, die Croupiers mögen die Parolispieler am weingsten.

Ich glaub', ich weiss auch warum.

Nur ein Idiot spielt Martingale

Parolispieler zwingen den Croupiers dieses Idiotenspiel auf.

Wenn's gut läuft, passiert auch nichts weiter Schlimmes.

Aber wenn der Cropier Pech hat, ist er eine Lachnummer

für die nächsten Monate.

Damit ist eigentlich über das Paroli-Spiel auf EC alles gesagt!

Na sagen wir mal: Populär-Wissenschaftlich, was nicht unbedingt weniger der Realität entspricht.

Der @Waldek skizziert hier, in seiner Eigenschaft als unbestechlicher Beobachter, B:<img src= exzellent die Realität.

(Auf Waldek´s letzte Bemerkungen in seinem LETZTEN Beitrag komme ich noch zurück..)

Ein guter Saal-Chef lässt einen Croupier nicht alle Stufen durchwerfen.

Wenn der Turm zu gross wird, kommt immer Handwechsel.

Auch das wurde oft am Spieltisch tatsächlich beobachtet.

Bei einem WW-Spiel mag das durchaus noch einen Sinn haben

– bei einem Spiel auf Einfache Chancen, ist es nur eine hilflose Geste des Tischchefs.

Ich habe aber immer die Erfahrung gemacht, dass der Wurfcroupier oft um die Paroli-Sätze mitbangt,

da er in der Regel, bei einem durchgebrachten, höherem Parolisatz immer 1 Stück für die Angestellten erhält.

So habe ich das gelernt – und so praktiziere ich das immer am Spieltisch.

EC, Hin oder Her. Das ist nicht nur eine Frage des guten Stils, sondern, langfristig gesehen, eine „lohnenswerte Investition".

Die Jungs leben schließlich davon..

Was soll´s.

Wir, Paroli-Spieler auch – und das nicht schlecht.

Daher ist „der Ruf" der echten Paroli-Spieler, die ihr Spiel als Job ansehen –allgemein gesehen- nicht schlecht.

Ganz im Gegenteil!

Vielleicht nur bei den Spielbankbetreiber ist das anders – aber, das hat natürlich leicht verständliche Gründe.

Schließlich leben diese nicht vom Tronc...

Boulgari

[Monopolis]

Moin waldek,

Doch sei bitte so nett, lieber Boulgari und sagt kurz worauf hier so gebannt gewartet

werden soll? Damit man nicht umsonst wartet.

Was wirst Du uns hier beschreiben?

Willst Du wirklich Deine Spielweise erklären?

Wozu?

Nur weil's interessant ist?

dies ist nicht als Rouletteaufklärung gedacht, der will nur Deutsch

in Wort und Schrift trainieren.

Die Bedeutung mancher Wörter wird er eh nie begreifen.

Offensichtlich kann er z. B. nicht mit scheinbar und anscheinend

umgehen.

Er schreibt, dass @Optimierer scheinbar ....

Was meint er denn nun eigentlich?

Ich geh dann mal stiften!

Grüße, Moni96.

[Nachtfalke]

Hallo zusammen !

Zunächst möchte ich mich in Sachen "Beno" noch dem Waldek anschliessen.

"...wir freuen uns natürlich für Dich. ..."

Auf dass da noch viele "hoch"wertige Jetons/p.37coups bei Dir in der Tasche landen!!

Ich werde heute leider nicht sehr lang hier dabei sein, weil ich schon seit 48 Stunden wach bin.

Gerade arbeite ich an einem Projekt + das Forum hier und alles wächst mir über den Kopf.

Und gleich stelle ich noch einen neuen Thread hier in's Forum ein.

Ich hoffe nur, dass das Zero-Thema endlich abgehakt ist.

Nachtfalke.