Wiederholungen in den ersten 10 Runden

[local]

Hallo local,

ein bestimmtes Ereignis bedingt bestimmte Auswirkungen.

Tritt dieses Ereignis erneut ein, werden auch die Auswirkungen wieder gleich sein.

Wenn das Ereignis eintrifft, erkenne ich das.

Alles andere, was ich tue, sind nur Variationen.

sachse

Und was mache ich Deiner Meinung anders?

[sachse]

Und was mache ich Deiner Meinung anders?

Das weiß ich nicht, weil bei Deinem vermutlichen Ansatz mein Altersstarrsinn einsetzt

und ich mich damit gar nicht befasst habe.

Ich nehme jedoch an, dass Deine Vergleiche oder was Du tust,

eher mathematischer und nicht physikalischer Art sind.

sachse

[local]

Das weiß ich nicht, weil bei Deinem vermutlichen Ansatz mein Altersstarrsinn einsetzt

und ich mich damit gar nicht befasst habe.

Ich nehme jedoch an, dass Deine Vergleiche oder was Du tust,

eher mathematischer und nicht physikalischer Art sind.

sachse

Und deine Abschätzung von Geschwindigkeiten und Streuweiten ist nicht mathematisch?

Also zieht dieses Negativ-Argument erstmal garnicht.

Zum Zweiten sind meine Vergleiche stochastisch.

Genau wie Deine:

Tritt dieses Ereignis erneut ein, werden auch die Auswirkungen wieder gleich sein.

Inwieweit meine Abschätzungen dabei auch physikalische Ereignisse berücksichtigen, habe ich nicht untersucht, war nicht notwendig.

Jedoch berücksichtige ich Casino/Tisch/Kessel was soetwas implizieren könnte.

Wenn Dich Dein Alterstarrsinn daran hindert, neuere Entwicklungen zu beobachten solltest Du zumindest nicht mehr ganz so pauschal "alles" in Abrede stellen.

gruss

local

[sachse]

Ich vereinfache mal, wie es so meine Art ist:

Nach den ersten zehn 3er Rotserien eines Spieltages kommt jedes Mal das 1. Dutzend.

Mit Deinem mathematischen Ansatz ergibt sich daraus kein spielbares Signal,

weil alle diese Ergebnisse rein zufällig und voneinander unabhängig sind.

Ich dagegen muss im übertragenen Sinne aber nach jeder weiteren 3er Rotserie das 1. Dutzend spielen.

sachse

[local]

Ich vereinfache mal, wie es so meine Art ist:

Nach den ersten zehn 3er Rotserien eines Spieltages kommt jedes Mal das 1. Dutzend.

Mit Deinem mathematischen Ansatz ergibt sich daraus kein spielbares Signal,

weil alle diese Ergebnisse rein zufällig und voneinander unabhängig sind.

Ich dagegen muss im übertragenen Sinne aber nach jeder weiteren 3er Rotserie das 1. Dutzend spielen.

sachse

Was erzählst Du denn da?

Das klingt ja wie: Wenn ein Apfel vom Baum fällt, fällt er immer nach unten, deswegen muss die Erde flach sein, denn sonst würde er auf der anderen Seite der Kugel in den Sternen verschwinden.

Wenn Du schon ein Beispiel machst, dann wenigstens auf Plein. Daß auf EC´s nix geht, sollte uns (beiden zumindest) klar sein.

Aber ich lass mich mal auf den Schmarrn ein:

Ich würde nach der 10. 3er Rotserie prüfen, ob die Gewinnerwartung und die Gewinnfolgen sich im Rahmen des 2/3 oder darunter oder darüber befinden, falls ich jedesmals danach aufs 1. Dutzend gesetzt hätte.

Wenn Du setzen "musst" dann bist Du im Rahmen der üblichen Erwartung von -2,7. Also bitte bessere Beispiele!

gruss

local

[sachse]

Hallo local,

weil ich gleich für paar Tage weg bin ganz schnell:

Ich löse an einem bestimmten Punkt am Berg die Bremsen meines Autos und lasse es rollen,

bis es auf der Geraden zum Stillstand gekommen ist.

Das wiederhole ich unter gleichen Bedingungen.

Wo bleibe ich jedesmal stehen?

Richtig!

Annähernd an der gleichen Stelle wie zuvor.

Ergo wette ich darauf, dass ich unter gleichen Bedingungen JEDES MAL dort stehenbleibe.

sachse

P.S. Freut Euch nicht zu früh - Montag bin ich wieder da.

[local]

Also arbeitest Du mit empirischen Werten.

Das mach ich auch!

Ich setz noch einen drauf: Du gehst sicherlich davon aus, daß dabei auch Varianzen auftreten, die ausserhalb Deines Erwartungswertes liegen.

Ich kenne bei meiner Strategie, diese Varianzen auch und das sogar sehr genau!

Die Varianzen sind aber bei mir nicht "Chaos" (Ich beziehe mich jetzt auf die Forumulierung wie "Chaoswurf"), sondern nur Teilmenge eines anderen empirischen Bereiches.

Also arbeite ich sogar noch eine Stufe besser als Du.

gruss

local

[sachse]

Also arbeite ich sogar noch eine Stufe besser als Du.

Nun musst Du nur noch besser gewinnen als ich :-).

sachse

bearbeitet Januar 9, 2009 von sachse

[local]

Nun musst Du nur noch besser gewinnen als ich :-).

sachse

Hab Dir schon mal gesagt, daß das nicht mein Ehrgeiz ist.

[mauvecard]

Hallo local,

weil ich gleich für paar Tage weg bin ganz schnell:

Ich löse an einem bestimmten Punkt am Berg die Bremsen meines Autos und lasse es rollen,

bis es auf der Geraden zum Stillstand gekommen ist.

Das wiederhole ich unter gleichen Bedingungen.

Wo bleibe ich jedesmal stehen?

Richtig!

Annähernd an der gleichen Stelle wie zuvor.

Ergo wette ich darauf, dass ich unter gleichen Bedingungen JEDES MAL dort stehenbleibe.

sachse

P.S. Freut Euch nicht zu früh - Montag bin ich wieder da.

@sachse:

kein scherz jetzt: ich kenne in der türkei eine straße, da rollt das auto den berg nach oben und bleibt nach ein paar hundert metern stehen, immer noch im gefälle, aber mit der schnauze nach oben. ich hab das mindestens ein halbes dutzend mal selbst gemacht, weil ich es nicht glauben wollte, ist aber so.

der wagen bleibt zwar immer an ungefähr der gleichen stelle stehen, aber nicht auf der geraden...

worauf willst du wetten? dass der wagen immer an der gleichen stelle stehen bleibt, oder dass er auf der geraden zum stillstand kommt?

da waren schon dutzende oder hunderte von wissenschaftlern aus der ganzen welt und haben gemessen, magnetismus und sonstwas, keiner ist dahinter gekommen wieso das so ist...

gruß mauvecard

[local]

Mauvecard,

da biste aber schlecht informiert. Das Rätsel ist gelöst.

Es handelt sich schlicht um eine optische Täuschung. Das gleiche gibt es an verschiedenen Orten dieser Welt. Einer natürlich auch in der Nähe von Loch Ness.

gruss

local

[mauvecard]

optische täuschung glaube ich in dem fall nicht, hab selber mit wasserwaage gepeilt (primitiv, ok, ging aber). das wurde auch untersucht, soviel ich weiß...

zu den anderen fällen kann ich nichts sagen, die kenne ich nicht.

gruß mauvecard

[mauvecard]

optische täuschung glaube ich in dem fall nicht, ich war selbst da und hab mir das genau angeschaut. hab auch an optische täuschung gedacht, ist aber keine...

zu den anderen fällen kann ich nichts sagen, die kenne ich nicht. da bin ich tatsächlich schlecht informiert...

gruß mauvecard

doppelt gemoppelt hält besser... hier war ne fehlermeldung, jetzt ist die erste antwort doch drin... sorry

bearbeitet Januar 9, 2009 von mauvecard

[local]

Du kennst doch das Ding mit dem Raum und den vielen Strichen. Einer steht vorne und ist groß, der andere hinten und ist klein.

Treten beide nebeneinander sind sie gleich groß.

Genau dieser optische Effekt in der Natur führt dazu, daß eine abfallende Straße steigend aussieht. Nur hat man in der Natur natürlich keine Striche, dafür aber Linien durch Bergrücken.

Fällt eine Straße ab und der Bergrücken an dem sie lang führt fällt noch steiler ab und am Horizont ist ein Bergrücken der sanft ansteigt, dann spielen Deine Augen verrückt.

Das beste wäre, Du nimmst mal eine Wasserwaage mit!

gruss

local

bearbeitet Januar 9, 2009 von local

[Küchenschabe]

@danny:

ich hab mich noch gar nicht dafür bedankt, dass du mir geholfen hast, unserern gemeinsamen "freund" loszuwerden.

sei hiermit getan: dank dank dank!!! anstoss.gif

ich dachte schon, ich werd' den nicht mehr los, der gab ja keine ruhe...

gruß mauvecard

Optische Täuschung

Du musst keine Angst haben , alles wird gut.

[mauvecard]

siehe antwort 1, ich hatte eine dabei...

wenn es nur ein optische täuschung wäre, wären die wissenschaftler vor mir schon drauf gekommen, blöd sind die ja bestimmt auch nicht... ich meine, das ist ja schließlich das erste, woran man denkt...

gruß mauvecard

[hermann]

Moin erstmal

local , sachse, mauvecard

was bitte hat das Gelaber der letzten Beiträge mit dem eigentlichen Thema dieses Threads zu tun???

Wenn es nämlich egal wär bräuchte man keine Themenbereiche .

Hallo Admin.... aufwachen.

Gruß

hermann

[hermann]

Wie wäre es z.B auf harakiris Satztechnik und Beitrag 23 einzugehen und mit euren Erfahrungswerten

zu verbessern?

Gruß

hermann

[mauvecard]

mea culpa, mea maxima culpa...

war meine schuld, sorry, dem sachsen kannste keinen vorwurf machen, der konnte nicht wissen dass sein vergleich zu solchen reaktionen führt... local hat nur auf meinen beitrag geantwortet, den trifft auch keine schuld...

ich werde mich eifrigst bemühen, ab sofort und in zukunft eiserne forumsdisziplin einzuhalten, wenn nicht, kasteie ich mich sofort selbst....

gruß mauvecard

[mauvecard]

beitrag #23 gehorsamst gelesen...

ich zitiere zunächst wieder marigny: man unterlasse den unfug jeglicher progression.

aber dann: ich habe keine kristallkugel, mit der ich die zukünftig kommenden zahlen vorhersagen kann, und diese beobachtung von in der vergangenheit gefallenen zahlen würde nur sinn machen, um kesselfehler zu entdecken und diese zu bespielen. dies ist aber heutzutage wohl passé.

insofern macht die ganze diskussion wenig sinn. roulette-zahlen sind zufallsprodukte, und "tendenzen" in permanzen lassen keine rückschlüsse auf die kommenden zahlen zu.

ich stimme wie immer dem sachsen zu 90-95% zu.

gruß mauvecard

[Küchenschabe]

...und "tendenzen" in permanzen lassen keine rückschlüsse auf die kommenden zahlen zu.

gruß mauvecard

Selten so einen einfallslosen Satz gelesen.

Wenn man keine Ahnung hat, was ja ansich

nicht schlimm ist, sollte man wenigstens die

Deckung nicht verlassen.

Trotz der Widrigkeit solcher Kommentare

werden dieselben, Fakten nicht umstossen und

Permanenzvorhersagen sind schließlich eindeutige

unumstossbare Beweise.

Frag bitte nicht, wo es das gibt.

[local]

Wie wäre es z.B auf harakiris Satztechnik und Beitrag 23 einzugehen und mit euren Erfahrungswerten

zu verbessern?

Gruß

hermann

da gibt es leider (aus meiner Erfahrung) nix zu verbessern, nicht mal zu verschlimmbessern.

Leider kommt die Situation, daß nach den genannten Coups (8 9 10 11), keine wiederholungen eintreten, statistisch so oft, daß jede Prog genügend oft platzt, damit man long-term bei -2,7 landet. Kurzfristig kann es ne Zeit funktionieren aber dann gehts ab in den Keller wie nen Fahrstuhl wo das Seil gerissen ist.

Die eine Möglichkeit, die es gäbe habe ich auch aufgezeigt.

Die andere braucht ein gewisses Volumen an statistischer Betrachtung.

@mauvecard,

keiner kann DIE nächste Zahl voraussagen, aber ich kann und der Sachse kann ein Zahlenspektrum benennen, aus dem in dem (den) nächsten Coup(s) der Zufall überwahrscheinlich eine Zahl auswählt.

Für Interessierte: schlage nach bei Kolmogoroff. (Hoffentlich ist das nicht wieder ein ungewünschter Suchbegriff)

Beispiel: Gegeben seien 3 mögliche Ergebnisse

Die Wahrscheinlichkeit,

daß kein Ergebnis eintritt ist 0

daß ein Ergebnis aus der Menge {1,2,3} eintritt ist 1

daß ein Ergebnis aus der Teilmenge {1,2} eintritt ist 2/3

daß ein Ergebnis aus der Teilmenge {1,3} eintritt ist 2/3

daß ein Ergebnis aus der Teilmenge {2,3} eintritt ist 2/3

daß ein Ergebnis aus der Teilmenge {1} eintritt ist 1/3

daß ein Ergebnis aus der Teilmenge {2} eintritt ist 1/3

daß ein Ergebnis aus der Teilmenge {3} eintritt ist 1/3

Gegeben sei, daß ein Ergebnis 2 eingetreten ist und

ein Ergebnis 1 eingetreten ist.

Das 2/3 ist erfüllt bezogen auf die Menge {1,2,3}

aber wie sieht es mit den anderen (Teil-)Mengen aus?

Überträgt man dieses auf die Ergebnis-Grundmenge {0,1,2 ..... 36} ergeben sich aus den Fragen Antworten.

Hierzu wäre dann wiederum Markov interessant.

auch weiters Döblin, aber das führte zu weit.

gruss

local

[Küchenschabe]

keiner kann DIE nächste Zahl voraussagen, aber ich kann und der Sachse kann ein Zahlenspektrum benennen, aus dem in dem (den) nächsten Coup(s) der Zufall überwahrscheinlich eine Zahl auswählt.

Großer Local, genau weil es solche Gattung

von Menschen gibt, die etwas behaupten,

wovon sie noch keine Ahnung haben,

werden diese Menschen sich bis an ihr

Lebensende mit 2/3 geht, es geht nix usw.

die Köpfe heiß reden und in ihrer Einsamkeit

weiter werkeln.

Werkeln ist gut, daraus können neue

innovative Ideen entstehen. Streiten und

Behaupten ohne Sachkenntnis ist vertane

Zeit.

Ich habe keine Lust mit solchen Leuten über

Roulette zu schreiben, ich versuche nur anzudeuten

und Rouletteinteressierte darauf hinzuweisen,

dass etwas geht.

Nur das muss man sich erarbeiten. Hart erarbeiten.

[mauvecard]

@schabe:

sorry, ich wollte mich in die (fach-)diskussion eigentlich gar nicht reindrängen, aber ich wurde aufgefordert beitrag #23 zu lesen und meinen senf dazu abzugeben. hab ich getan. da es hier m.e. um systemspiel geht, ist mir dazu tatsächlich nicht viel anderes eingefallen... mea culpa!

@local:

bei komogoroff nachzuschlagen hätte wenig sinn (in meinem fall...) ich bin kein mathematiker und hab auch nie behauptet einer zu sein, ich wollte auch nie den eindruck erwecken. sollte das der fall gewesen sein: mea culpa! allerdings bin ich mir da ziemlich sicher, dass ich nicht den eindruck erwecken wollte bzw. so getan habe als ob.

du erwähnst den sachsen, und nennst gemeinsamkeiten. soviel ich weiß ist der sachse kesselgucker und hält auch nicht viel von systemspiel... und ich glaube zu erahnen, dass der sachse beim kesselgucken nicht an kolmogoroff denkt... (@sachse: korrigier mich, wenn ich falsch liege...)

und ganz nebenbei, ihr zwei hübschen, warum wird der ton jetzt wieder aggressiv?

wäre nett, wenn ihr wieder runter kommt und sich hier keiner die köppe einschlägt.

netten gruß - mauvecard

[hermann]

@Local

da gibt es leider (aus meiner Erfahrung) nix zu verbessern, nicht mal zu verschlimmbessern.

Es gibt immer etwas zu verbessern; sonst wäre es Vollkommen

Leider kommt die Situation, daß nach den genannten Coups (8 9 10 11), keine wiederholungen eintreten, statistisch so oft, daß jede Prog genügend oft platzt,

Ja ,leider hast du Recht.

Egal ob Favoriten , 1xTreffer , ehemalige Restanten die 1x getroffen wurden, für einen weiteren Treffer gibt es keine Sicherheit.

Darum mein Vorschlag, jede Zahl spielt für sich und nicht im Kollektiv, um so eine sinnlose Prog zu vermeiden.

Zu deinen Wahrscheinlichkeitsausführung ..

Harakiri ist wohl ins Wochenend gefahren. Erst ne Diskussion anschieben und dann weg..

Gruß

hermann