Welches OC ist für TESTLÄUFE am besten geeignet?

[blackpearl]

Liebe Kollegen,

ich mache sehr viele Testläufe mit diversen Strategien bei DB-Live-OC,

aber die kosten einfach sehr viel Zeit und Energie...

Könnt Ihr ein OC empfehlen, bei dem man frei drehen kann

UND bei dem die Software nicht so offensichtlich manipuliert ist wie bei vielen?

Wo man einfach viele Coups drehen kann und ein annähernd-ähnliches Ergebnis

wie bei DB und beim Permanenzstudium erreichen kann...

Vielen Dank für Eure Erfahrungen und Hilfe!!

Herzlichen Gruss

ROLF

bearbeitet Januar 18, 2009 von blackpearl

[D a n n y]

Huhu

Könnt Ihr ein OC empfehlen, bei dem man frei drehen kann

UND bei dem die Software nicht so offensichtlich manipuliert ist wie bei vielen?

Wo man einfach viele Coups drehen kann und ein annähernd-ähnliches Ergebnis

wie bei DB und beim Permanenzstudium erreichen kann...

Wieso denn OC für sowas???????????? Hol' Dir doch Zahlen, so viel Du willst, bei random.org ab......................

bis denne

liebe Grüße

D a n n y

[blackpearl]

Liebe Danny,

herzlichen Dank für den Hinweis auf Random.org!

Eine echt klasse Site!

Leider habe ich hier wieder mein altes Problem, dass ich mit den Zahlengeschichten

so meine Probleme habe,d. h., ich bin hier leider etwas schwer von Begriff...

Hättest Du oder evtl. jemand anders vielleicht die Geduld, mir z. Bsp. zu zeigen,

ob und WIE ich bei Random.org oder woanders die Wahrscheinlichkeit des In-Reihe-Auftretens

von Einzel- oder Doppel- Dutzends berechnen kann?

Oder gibt es irgendwo dazu schon fertige Statistiken?

Mit dem stundenlangen Studieren & Auswerten von Permanenzen komme ich leider

kopfmässig nicht klar -- Sorry 4 that !!!

Vielen Dank an jeden, der noch Geduld zum Erklären hat...

Herzlichen Gruss

ROLF

[Optimierer]

Hi blackpearl,

Hättest Du oder evtl. jemand anders vielleicht die Geduld, mir z. Bsp. zu zeigen,

ob und WIE ich bei Random.org oder woanders die Wahrscheinlichkeit des In-Reihe-Auftretens

von Einzel- oder Doppel- Dutzends berechnen kann?

Bei random.org gibt's nichts zum Berechnen. Dort gibt's nur echte Zufallszahlen.

Um Wahrscheinlichkeiten zu berechnen brauchst du Formeln, keine Zufallszahlen.

Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass ein Zufallsereignis n mal in Folge auftritt, ist pⁿ, dabei ist p die W'keit für das einzelne Ereignis.

Beispiel:

Die W'keit, dass ein bestimmtes Dutzend erscheint, ist (nach der Laplace-Formel) p = ¹²/₃₇ = 0.324 bzw. 32,4%.

Die W'keit, dass dieses n = 5 mal in Folge passiert, ist dann pⁿ = ( ¹²/₃₇ )⁵= 0.0036 bzw. 0,36%.

Für 2 Dutzende ist die W'keit natürlich p = ²⁴/₃₇.

Gruß, Optimierer

[blackpearl]

Hi blackpearl,

Bei random.org gibt's nichts zum Berechnen. Dort gibt's nur echte Zufallszahlen.

Um Wahrscheinlichkeiten zu berechnen brauchst du Formeln, keine Zufallszahlen.

Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass ein Zufallsereignis n mal in Folge auftritt, ist pⁿ, dabei ist p die W'keit für das einzelne Ereignis.

Beispiel:

Die W'keit, dass ein bestimmtes Dutzend erscheint, ist (nach der Laplace-Formel) p = ¹²/₃₇ = 0.324 bzw. 32,4%.

Die W'keit, dass dieses n = 5 mal in Folge passiert, ist dann pⁿ = ( ¹²/₃₇ )⁵= 0.0036 bzw. 0,36%.

Für 2 Dutzende ist die W'keit natürlich p = ²⁴/₃₇.

Gruß, Optimierer

Danke, lieber Optimierer!

Danke für Deine fachliche Kompetenz und Deine Mühe!!

Aber Du weisst genau, dass ich es jetzt trotzdem (oder erst recht)

nicht verstanden habe...

Bitte Euch daher um einige Statistiken über das Erscheinen und Nichterscheinen

von Dutzenden und Kolonnen (oder einige Quellenhinweise).

GIBT ES DA NICHT IRGENDWO EINE ÜBERSICHT ODER SAMMLUNG VON

DEN SCHON OFT BERECHNETEN WAHRSCHEINLICHKEITEN ALS BASIS DER

VERSCHIEDENEN SETZ-ARTEN BEI EUROULETTE ?

Bitte um Hinweis -- Danke sehr dafür im Voraus!

Herzlichen Gruss

ROLF

[nimmsgern]

Beispiel aus einem anderen Forum

Hamburg

01.09.98-21.12.04

Ausbleiber-Statistik: Dutzend

Ausbleiber der Laenge 0: 216049

Ausbleiber der Laenge 1: 142796

Ausbleiber der Laenge 2: 95870

Ausbleiber der Laenge 3: 63544

Ausbleiber der Laenge 4: 42436

Ausbleiber der Laenge 5: 28183

Ausbleiber der Laenge 6: 19002

Ausbleiber der Laenge 7: 12518

Ausbleiber der Laenge 8: 8458

Ausbleiber der Laenge 9: 5620

Ausbleiber der Laenge 10: 3826

Ausbleiber der Laenge 11: 2493

Ausbleiber der Laenge 12: 1641

Ausbleiber der Laenge 13: 1137

Ausbleiber der Laenge 14: 727

Ausbleiber der Laenge 15: 522

Ausbleiber der Laenge 16: 346

Ausbleiber der Laenge 17: 220

Ausbleiber der Laenge 18: 139

Ausbleiber der Laenge 19: 100

Ausbleiber der Laenge 20: 57

Ausbleiber der Laenge 21: 43

Ausbleiber der Laenge 22: 29

Ausbleiber der Laenge 23: 20

Ausbleiber der Laenge 24: 11

Ausbleiber der Laenge 25: 5

Ausbleiber der Laenge 26: 2

Ausbleiber der Laenge 27: 3

Ausbleiber der Laenge 28: 2

Ausbleiber der Laenge 29: 1

Ausbleiber der Laenge 30: 4

Ausbleiber der Laenge 31: 2

Ausbleiber der Laenge 32: 1

Ausbleiber der Laenge 33: 1

Ausbleiber der Laenge 34: 0

Ausbleiber der Laenge 35: 1

Ausbleiber der Laenge 36: 1

Ausbleiber-Statistik: Kolonnen

Ausbleiber der Laenge 0: 215385

Ausbleiber der Laenge 1: 143155

Ausbleiber der Laenge 2: 95944

Ausbleiber der Laenge 3: 63850

Ausbleiber der Laenge 4: 42521

Ausbleiber der Laenge 5: 28298

Ausbleiber der Laenge 6: 18935

Ausbleiber der Laenge 7: 12502

Ausbleiber der Laenge 8: 8311

Ausbleiber der Laenge 9: 5687

Ausbleiber der Laenge 10: 3706

Ausbleiber der Laenge 11: 2486

Ausbleiber der Laenge 12: 1670

Ausbleiber der Laenge 13: 1137

Ausbleiber der Laenge 14: 763

Ausbleiber der Laenge 15: 512

Ausbleiber der Laenge 16: 313

Ausbleiber der Laenge 17: 209

Ausbleiber der Laenge 18: 142

Ausbleiber der Laenge 19: 100

Ausbleiber der Laenge 20: 53

Ausbleiber der Laenge 21: 48

Ausbleiber der Laenge 22: 26

Ausbleiber der Laenge 23: 19

Ausbleiber der Laenge 24: 18

Ausbleiber der Laenge 25: 7

Ausbleiber der Laenge 26: 2

Ausbleiber der Laenge 27: 4

Ausbleiber der Laenge 28: 3

Ausbleiber der Laenge 29: 3

Ausbleiber der Laenge 30: 0

Ausbleiber der Laenge 31: 0

Ausbleiber der Laenge 32: 0

Ausbleiber der Laenge 33: 1

nimmsgern

[Optimierer]

Hallo,

Aber Du weisst genau, dass ich es jetzt trotzdem (oder erst recht)

nicht verstanden habe...

Nö, wie kann ich das wissen?

Es ist aber immer wieder festzustellen, dass hier im Forum kaum jemand das wichtigsten mathematischen Grundkenntnise hat, um einfache Wahrscheinlichkeiten zu berechnen. Und wenn man es dann erklärt (s.o.), wird man nicht verstanden...

Vielleicht sollte mal einen Mathe-Thread eröffnet werden, wo diese Dinge von der Pike auf beschrieben sind, so dass jeder es verstehen kann. Wirklich kompliziert ist das nämlich nicht. Natürlich muss man man sowas nicht unbedingt wissen, aber sobald man anfängt, sich für Statistiken und Wahrscheinlichkeiten im Roulette zu interessieren, sind ein paar Grundlagen einfach unverzichtbar.

Ich versuch's gleich mal:

Aus der Statistik von @Nimmsgern kann man ersehen, dass die Zahlen (tatsächlich aufgetretene Häufigkeiten) für die Serien ziemlich genau mit der Formel pⁿ übereinstimmen, die ich oben angegeben habe: 

Dutzend-Ausbleiber der Länge 2 z.B. gab es 95870 an der Zahl, das sind ca. 2/3 bzw. 24/37 von der Anzahl Ausbleiber mit Länge 1, von denen es 142796 gab.

Die Anzahl Ausbleiber der Länge 3 (63544 an der Zahl) sind wiederum ca. 2/3 bzw. 24/37 von den 95870 der Länge 2 usw. usf.

Denn die W'keit für das Ausbleiben eines Dutzends ist p = 24/37 (p steht dabei einfach für engl. probability = W'keit), weil genau 24 von den insgesamt 37 Nummern bei Erscheinen dazu führen, das unser Dutzend (die 12 restlichen Nummern) eben nicht erscheint bzw. ausbleibt (Laplace-Formel).

Die W'keit dafür, dass dieses 2 mal in Folge geschieht, ist dann nach der Formel pⁿ eben (24/37)², sprich: vierundzwanzig Siebenunddreißigstel (hier unser p) hoch 2 (hier unser n).

Dabei ist pⁿ genau p*p*p*...*p (n mal der Faktor p), also mit p²= p*p ist unsere W'keit für das 2-malige Ausbleiben eines bestimmten Dutzends dann pⁿ = (24/37)² = (24/37) * (24/37) = 0.42.

Und was sagt uns das jetzt? Ganz einfach:

Alle so berechneten W'keiten pⁿ liegen immer zwischen 0 und 1, wobei pⁿ=0 bedeutet, dass das Ereignis niemals eintritt (unmögliches Ereignis), und pⁿ=1 bedeutet, dass es immer eintritt (sicheres Ereignis). Alle Werte dazwischen geben jeweils die W'keit an, die man leicht in Prozent-Werte umrechnen kann, indem man einfach das Komma um zwei Stellen nach rechts verschiebt: Für unser errechnetes p²=0.42 ergibt das also 42%.

Das heißt also, dass in 42% aller Versuche ein bestimmtes Dutzend 2 mal in Folge ausbleibt. Oder anders ausgedrückt: Wenn wir 100 mal jeweils 2 aufeinanderfolgendes Coups betrachten, wird in durchschnittlich 42 Fällen unser Dutzend nicht enthalten sein. In den anderen 58 Versuchen wird es dabei sein, entweder im ersten oder im zweiten oder sogar in beiden Coups.

Wie lässt sich die Formel pⁿ nun aus der Statistik ersehen?

Ganz einfach: Aus pⁿ = p*p*p*...*p (n mal der Faktor p) folgt, dass es stets p mal soviele Ausbleiber der Länge n gibt, als Ausbleiber der Länge n-1.

Da p in unserem Fall 24/37 (ca. 2/3) beträgt, muss es z.B. 24/37 mal soviele Ausbleiber der Länge 3 geben, als es Ausbleiber der Länge 2 gibt, und wiederum 24/37 mal soviele Ausbleiber der Länge 2, als es Ausbleiber der Länge 1 gibt, usw. Wie man an der Statistik sieht, ist das ungefähr auch der Fall.

Ungefähr deshalb, weil die Formel pⁿ "nur" den theoretischen Durchschnittswert angibt, der sich umso genauer auch tatsächlich einstellt, je mehr Daten in der Statistik ausgewertet werden. Das ist im sog. Gesetz der großen Zahlen ausgedrückt, das man als Spieler kennen sollte.

Der Vorteil solcher Rechnerei ist klar: Mit der einfachen Formel pⁿ kann W'keiten für alle möglichen Serien im Roulette relativ einfach berechnen, und muss nicht für jede betrachtete Serienchance umfangreiche Statistiken anhand von Permanenzen erstellen. Das Gesetz der Großen Zahlen garantiert, dass die Permanenzen auf Länge auch wirklich das widerspiegeln, was die theoretische Berechnung vorhersagt.

Noch eine einfache, nützliche Rechnung:

Wenn wir z.B. wie oben ausgerechnet haben, dass die W'keit für zweimaliges Ausbleiben eines Dutzends 0.42 (42%) beträgt, wieviele Versuche müssen wir dann durchschnittlich anstellen, um ein solches Ereignis anzutreffen?

Dazu nimmt man einfach den sog. Kehrwert 1/pⁿ, in unserem Fall also 1/0.42 = 2.38. Im Schnitt müssen wir also 2,38 mal jeweils zwei Coups in Folge testen, um einmal den Fall zu erleben, dass unser Dutzend nicht dabei ist.

Gruß, Optimierer

^{P.S.: Nein, mein Beruf ist nicht Lehrer, aber vielleicht hätte ich einer werden sollen. Macht eigentlich Spaß, sowas zu erklären, wenn's auch nicht viel nützt...}