Frage zu den Serien und deren Wahrscheinlichkeit

[Küchenschabe]

Und daher betrachte ich Sachse's Haltung hier im Forum

als vorbildlich - im Gegensatz zu Boulgari, der sich des Forums

und folglich auch Menschen, nur bedient.

gruss

waldek

Ist nicht in Ordnung, was du schreibst

und wie du es darlegst, Waldek

Boulgari bedient sich hier nicht an

Menschen, sondern wir dürfen uns

an seinen ansprechenden Beiträgen

bedienen und so es uns gegeben ist,

dazulernen.

Muss aber niemand, alles freiwillig.

Für mich ein wertvoller Forumskollege

der den blauen Status verdient hat,

damit man seine guten Beiträge

auch zeitnah konsumieren kann.

[waldek]

Boulgari bedient sich hier nicht an

Menschen, sondern wir dürfen uns

an seinen ansprechenden Beiträgen

bedienen und so es uns gegeben ist,

dazulernen.

Ich kann nur uns allen hier wünschen, dass Du, und nicht ich, Recht hast.

Hab' auch nichts dagegen. Es entspräche auch meinem Wunsch.

Die Haltung Sachse's ist ehrlich: ich behalte mein Wissen für

diejenigen, die ich persönlich kenne, ggf. nur für mich.

Absolut legitim.

Boulgari gibt vor, den Weg zum Erfolg zeigen zu wollen, verschweigt

jedoch, dass er sich dieses "Zeigen" etwas Geld kosten lässt.

Und legt fadenscheinige "Erklärungen" vor.

Er spielt falsch. Vielleicht erfolgreich, doch mir läuft sein

Spiel zuwider.

gruss

waldek

bearbeitet Februar 1, 2009 von waldek

[waldek]

Muss aber niemand, alles freiwillig.

Für mich ein wertvoller Forumskollege

der den blauen Status verdient hat,

damit man seine guten Beiträge

auch zeitnah konsumieren kann.

Klar. Keiner wird zu irgendetwas gezwungen, eher er seine Bewilligung

abgibt. In welcher Form auch immer.

Du wirst bestimmt viele interessante Denkansätze in Boulgari's

Beiträgen finden. Es liegt an seiner und Deiner Intelligenz.

Boulgari's Beiträge sind gut und interessant.

Genau das, was ein Köder sein muss.

Doch selbst wenn auch marktwirtschaftlich völlig korrekt,

ich würde dennoch keine Ruhe empfinden können,

wenn ich Leuten Wasser verkaufen sollte, aus dem Bach

zu dem sie selbst einen Zugang haben und das Wasser

in dem gleichen Anteil ihnen wie auch mir gehört.

Doch Jeder soll das für sich selbst alleine entscheiden.

Beide Entscheidungen sind legitim. Beide werde ich respektieren.

Doch nur eine findet mein Gefallen.

gruss

waldek

bearbeitet Februar 1, 2009 von waldek

[Küchenschabe]

dass er sich dieses "Zeigen" etwas Geld kosten lässt.

Da hast du vollkommen recht Waldek,

wenn man die für Erklärungen

aufgewendete Zeit berechnen würde,

kostete ihn, also Boulgari, das wirklich

Geld.

Bisher macht er aber alles gerne

kostenfrei und deshalb macht das

gute Laune.

Schönen Sonntag noch, ohne

Verbitterung.

[waldek]

Da hast du vollkommen recht Waldek,

wenn man die für Erklärungen

aufgewendete Zeit berechnen würde,

kostete ihn, also Boulgari, das wirklich

Geld.

Korrekt.

Bisher macht er aber alles gerne

kostenfrei und deshalb macht das

gute Laune.

Das schon weniger Korrekt. Irgend jemand wird schon

die Zeche zahlen. Dass weder Du noch ich, das sein werden,

und wir nur davon profitieren können,

spendet mir keinen wirklichen Trost.

Aber wie gesagt (...so auch geschrieben): Ich respektiere seine

Entscheidung. Kann auch seine Aktivitäten hier mehr als nur tolerieren

- ich kann gehörige Akzeptanz ihm gegenüber aufbringen.

Doch Vieles im Leben akzeptiere ich, ohne, dass es mir dabei gleich gefällt.

Schönen Sonntag noch, ohne

Verbitterung.

Danke.

Und auch Dir: Schönen Sonntag noch!

gruss

waldek

bearbeitet Februar 1, 2009 von waldek

[Nachtfalke]

.

@ Küchenschabe

@ Waldek

@ Boulgari

@ Sachse

@ Alle

An dieser Stelle möchte ich mal allgemein aussprechen, was sich sicherlich viele hier im Forum zur Zeit denken und dies als angenehm empfinden... ...nämlich dass wir uns auf dem Weg der Normalisierung in ein Forum der Sachbeiträge befinden.

Zum Verhältnis zwischen Boulgari und Sachse ist zu bemerken, dass die inzwischen sachlich und ohne persönliche Anzüglichkeiten geführte Diskussion inzwischen mehrere sehr gute Themen hervor gebracht hat, in denen rege Diskussionen statt finden.

Es ist zu hoffen, dass diese erfreuliche Entwicklung ein bleibender Zustand ist,

weil das Forum nur dann seinen Zweck erfüllt, wenn die Sachlichkeit gewahrt bleibt.

Die Forumsleitung hofft,

uns allen mit den Nebendiskussionen und dem neuen Bereich "Geht-Nix"-Fraktion

genug Freiraum geschaffen zu haben,

der als "Ventil" dienen mag, wenn jemand Lust auf andersartige Inhalte hat.

Auch die Umplatzierung themenfremder Postings in das Unterforum

ist sicherlich für niemanden ein Abstrich inhaltlicher Qualität;

von mir selbst sind ja auch eine Reihe Beiträge dort platziert!

Aber es ist ein Zugewinn für die Inhalte der Sachbeiträge!

Es ist nicht nur im Sinn der gesamten Forumsgemeinschaft, sondern insbesondere auch im Interesse vom Sachsen und von Boulgari, dass die sachlichen Inhalte Vorrang haben und dem Charakter eines Fachforums (diesen Anspruch erheben wir ja hier) entsprechen. Sekundär sind die Meinungen, die man von Verfassern hat, sofern diese über das Fachliche und das Sachliche hinausgehen -> dafür haben wir gegebenenfalls unsere "Schubladen".

Ich kann den Beteiligten nur meine Anerkennung aussprechen, dass die Diskussionsteilnahme so produktiv geworden ist! Wer sich dem anschliessen kann, möge dies nachfolgend tun - wer nicht, kann sich natürlich auch anders dazu äußern (das versteht sich von selbst).

_______________________________

.

Selbstredend werden diese nicht zu Trk.Kiels Thema gehörenden Kommentare hinsichtlich des Un-/Eigennutzes des Verfassens von Beiträgen und der Schweigsamkeit/Mitteilsamkeit eigener Rouletteerfahrungen der Beitragsschreiber und Beteiligten im Lauf dieser Nacht dann ebenfalls in den Nebendiskussionsbereich platziert.

_______________________________

Nachtfalke.

.

[Boulgari]

@alle,

Waldek:

ich würde dennoch keine Ruhe empfinden können,

wenn ich Leuten Wasser verkaufen sollte, aus dem Bach

zu dem sie selbst einen Zugang haben und das Wasser

in dem gleichen Anteil ihnen wie auch mir gehört.

Wenn Dein „Bach“, dieses Forum und das "Wasser", die hier veröffentlichten Roulette-Themen/Threads darstellen soll – wofür und warum sollten die Teilnehmer für irgendetwas bezahlen.

Tun die User das – und an wen?

Wenn ich hier etwas über das Thema Roulette veröffentliche, dann steht es @allen zu – dazu völlig kostenlos. Auch Dir.

Was soll die Wortklauberei, @Waldek? Hast Du das nötig?

@Waldek:

…ich behalte mein Wissen für

diejenigen, die ich persönlich kenne, ggf. nur für mich.

Da Du mit dieser Lebensmaxime konform bist, so erlaube mir doch die Frage, welche denn nun DEINE Absicht HIER im Forum sein könnte??

Dieses Forum hier ist ein öffentliches und hier geht es um das Thema Roulette - falls Dir das entgangen sein sollte.

Was ROULETTE-Technisches hast DU nun zu bieten, @Waldek? Wo sind Deine Spiel-Anregungen – Ideen?

Gut. Du sagst, Du möchtest DEIN potenzielles Wissen für DICH behalten, bzw, für Deine Freunde und Familie.

Das ist legitim - wie Du schon schreibst.

Doch frage ich, was SUCHST DU dann hier, in einem öffentlichen Foum??

Kann es sein, dass Du nur herum stänkern möchtest, mangels Beachtung in der übrigen, realen Welt??

Das ist für mich die einzig mögliche, logische Erklärung in Deinem speziellen Fall.

Du unterstellst mir im Cyberstalker-Manier, dass ich im Forum „falsch spiele“.

Ich verstehe dabei deine niedere Motivation sehr gut. Daher: Kannst Du tun.

In der „realen Welt“ wärest Du nämlich dazu nicht in der Lage.

Ich brauche auch Deine „lobenden Worte“ über die Qualität meiner Beiträge nicht. Ich muss mir schon lange nichts mehr beweisen. Und schon gar nicht Anderen.

Doch, wenn Du jemals auf der Gewinnerseite in den Roulettesälen stehen solltest, dann wirst Du spätestens dann verstehen, warum so ein Spieler nicht jeden Quatsch und

Meinungen irgendwelcher Grünschnäbel in Sachen Roulette unkommentiert stehen lassen kann.

Das ist einfach Berufsbedingt.

Dann klingt das zwar vielleicht etwas überheblich und arrogant – doch das ist es nicht. Es ist nur eine natürliche, menschliche Reaktion.

Deine suggestiv-manipulativen „Kommentare“ behalte bitte demnächst für Dich, oder halte Dich wenigstens etwas mehr an die Normen der Netiquette.

Ich habe DIR bewiesen, dass „Dein Spiel“ hier falsch ist, @Waldek, indem Du den Sinn eines ÖFFENTLICHEN Forums für Deine linken Unterstellungen missbrauchst.

Deine Unterstellungen sind zwar schön verpackt aber, das macht die Sache nur noch schlimmer.

Der Threaderöffner @tkr.kiel schreibt letztens hier im Thread:

Der Beitrag wurde von tkr.kiel bearbeitet: 30 Jan 2009, 20:19

Nachtrag: Nachdem ich nun den Thread mir mal etwas genauer angesehen habe, habe ich das mit dem Verteilungsverhältnis doch verstanden, mir war Auf

Grund meiner "überflogenden" Art der "Begriff" nicht klar auf was das bezogen war, aber nun hab ich's!

Gruß

Thomas

--------------------

Wo bist Du dabei gewesen, @Waldek, um bei der Beantwortung und Lösung dieser technischen und sachlichen Fragen zu helfen und Dich sachlich einzubringen?

Aber zum Schluss mit fast Original Cyberstalker-Begriffen mir gegenüber dann zu schreiben:

Waldek:

Er spielt falsch. Vielleicht erfolgreich, doch mir läuft sein

Spiel zuwider.

und..

Waldek:

im Gegensatz zu Boulgari, der sich des Forums

und folglich auch Menschen, nur bedient.

gruss

waldek

Ich habe mich bisher sehr wenig darum gekümmert, was gerade DU schreibst, @Waldek. Es war nie etwas wirklich Interessantes für mich dabei.

Das wird demnächst auch so bleiben,

da Du offensichtlich nichts Sachliches zum Thema Roulette zu schreiben vermagst.

Deine Unterstellungen mir oder anderen, sachlich orientierten Teilnehmern gegenüber, werden allerdings von mir nicht mehr so kommentarlos,

wie bisher hingenommen.

Das kannst Du dann noch so schön „verpacken“, wie Du willst. Das wir Dir nichts bringen.

Boulgari

[Boulgari]

@alle, @Sachse,

@Sachse:

..an einem dieser Beispiele klar und

verständlich demonstriert werden, wie sich der Vorlauf entwickelt haben muss, um z.B ein 4er Paroli anzugreifen.

Das wurde am Beispiel der 3-er Figur solitär, glaube ich, deutlich demonstriert.

Der @Küchenschabe hat das ganz gut nachvollziehen können – und mit Sicherheit mehrere Dutzend anderer (nur Leser)-Teilnehmer auch.

@Sachse:

Wenn isolierte Einzelteile nicht gewinnen, kann auch das Ganze nur verlieren.

Nur beim "Punktrechnen" ergeben 2 Minus auch ein Plus aber sicher nicht beim Roulette.

Hier verwendest Du eine eigenartige Logik, Sachse.

Du implizierst mit Deiner Aussage nichts anderes, als dass es am Ende Deiner Logik- Kette folgender Satz befindet:

Ein komplexes, (für einen bestimmten Zweck) gut

funktionierendes Instrument, muss auch zerlegt, bzw., eines seiner Einzelteile, genauso funktionsfähig für den gedachten Zweck sein,

wie das Ganze Instrument – nur eben jetzt auf einem niedrigeren Level – da kleiner???!

Oder, habe ich Dich hier falsch verstanden?

Wenn nicht, dann ist mein vergleich mit dem „…mit dem Rückspiegel eines Autos in der Hand..eine Autofahrt

(wenn auch im Kleinen) zu versuchen “ - , mehr als illustrativ und passend.

Das ist nämlich auch ein Einzelteil – von einem Ganzen.

Versuch´s mal - und berichte dann bitte über Deine Erfahrungen..

Boulgari

[harakiri81]

ich habe das thema nicht komplett gelesen; kann mir jemand sagen:

was ist die allgemein bekannte rekordserie EINER kolonne? also wieoft hintereinander kamen nur zahlen aus rechter, mittlerer oder linker kolonne? ich meine nicht, wie lange blieb eine kolonne aus, sondern eben, siehe oben........

[harakiri81]

ich habe das thema nicht komplett gelesen; kann mir jemand sagen:

was ist die allgemein bekannte rekordserie EINER kolonne? also wieoft hintereinander kamen nur zahlen aus rechter, mittlerer oder linker kolonne? ich meine nicht, wie lange blieb eine kolonne aus, sondern eben, siehe oben........

habe das hier gefunden:

Ausbleiber-Statistik: Dutzend 1 und 2: http://www.forum.de/index.php?sho...amp;#entry32424

das kann ich doch auf die kolonnen übertragen, oder?

[Moggel]

...

Nehmen wir an, der Spieler möchte eine 3-er EC-Figur/Schwarz angreifen/Verteilung berechnen..

Und, wie in meinem ersten Beispiel, gerät er ausgerechnet an eine lange Rote Solitäre Serie, sagen wir mal 21 x Rot!!!

So muss er also, um die mickerige 3-er auf Schwarz zu erwischen, 21 x auf Schwarz Annoncieren – um endlich nur auf Schwarz zu gelangen,

was noch lange nicht heißt, dass er dort auch sofort die 3-er Schwarze Figur trifft!!!

Warum sollte der Spieler das tun – es sei denn, er hat sie nicht alle…??? ...

Darum:

Bei jedem gescheiterten Angriff wird nur 1 Stück verloren.

Wenn man wie Du gleich 2 Stücke nach Erscheinen des 1. Teils der 3er Figur setzt, verliert man ja bei jedem 1er und bei jedem 2er gleich diese 2 Stücke aus eigener Börse !

Gruß

Moggel

[Boulgari]

@Moggel

..verliert man ja bei jedem 1er und bei jedem 2er gleich diese 2 Stücke aus eigener Börse..

Ja, das ist zwar die harte Wahrheit –aber es stimmt: „…aus EIGENER „Börse“ – wie Du es nennst!

Doch diese Deine „Beweisführung“ verwundert mich etwas.:.

Ich schrieb:

@Boulgari:

Und, wie in meinem ersten Beispiel, gerät er ausgerechnet an eine lange Rote Solitäre Serie, sagen wir mal 21 x Rot!!!

Daraus folgerst Du:

@Moggel:

Darum:

Bei jedem gescheiterten Angriff wird nur 1 Stück verloren.

Ja, aber in dem Fall 21 x a´ 1 Stck – um nur EINMAL auf Schwarz zu treffen – was noch lange nicht einen Figuren-Treffer bedeutet.

Außerdem kann es bei jedem weiteren Gegenangriff von Rot aus wieder und wieder passieren, dass der Spieler längere, Rote Serien „erst bezwingen“ muss

– bevor er überhaupt auf schwarz landet!! Oder?

Warum also, um Himmelswillen, sollte ein Spieler so etwas ausgesprochen Dummes tun??

Außerdem – auch DIESE jew. 1-Stück Verlust pro Angriff müssen aus EIGENER „BÖRSE“ bezahlt werden..!

Die Spielbank übernimmt Kosten für diese Angriffe von der Gegenchance aus leider immer noch nicht..

Eine, ähnlich verunglückte "logische Kette" versuchte der @Sachse in einem anderen Zusammenhang hier im Thread zu konstruieren..

So ganz unter uns: am derartigen Geklöne bin ich nicht interessiert.

Ebenso nicht an der grundlosen Zensur und anderen Störer -und Troll-Machenschaften hier im Forum.

Spielt (erfolgreich) Roulette – und schreibt erst dann darüber. Oder lernt wenigstens höfliche Fragen zu stellen und zeigt mal

etwas mehr Flagge, Format und Charakter. Dann können wir weiter sehen.

Das ist doch furchtbar!

So jedenfalls macht es mir definitiv KEINEN SPAß.

Boulgari

[D a n n y]

Spielt (erfolgreich) Roulette – und schreibt erst dann darüber. Oder lernt wenigstens höfliche Fragen zu stellen und zeigt mal

etwas mehr Flagge, Format und Charakter. Dann können wir weiter sehen.

Das ist doch furchtbar!

So jedenfalls macht es mir definitiv KEINEN SPAß.

Lern' Du, mit entsprechendem Respekt Deinen Mitmenschen gegenüber zu treten und diese ebenso höflich anzusprechen, anstatt immer Deine ausserordentlichen und gewalttätigen Provokationen von Dir zu geben, das ist Dein Charakter. Dann kann mer weiter seh'n, und nur und ausschliesslich dann..............

Ausserdem war in keinster Weise gefragt, was Dir Spass macht und was nicht, oder haste schon mal danach gefragt, was and'ren Spass macht?????????????

Ebenso nicht an der grundlosen Zensur und anderen Störer -und Troll-Machenschaften hier im Forum.

Hierzu haste die Antwort von mir schon mal hier erhalten, jegliche Diskussion hierüber ist zwecklos...................

D a n n y

[sachse]

Eine, ähnlich verunglückte "logische Kette" versuchte der @Sachse in einem anderen Zusammenhang hier im Thread zu konstruieren..

So ganz unter uns: am derartigen Geklöne bin ich nicht interessiert.

Ebenso nicht an der grundlosen Zensur und anderen Störer -und Troll-Machenschaften hier im Forum.

So jedenfalls macht es mir definitiv KEINEN SPAß.

Boulgari

Na so ein Scheiß aber auch - Keiner will mit Dir spielen.

Wenn Dich unser "Geklöne" nicht interessiert, dann halte Dich doch einfach raus.

Wenn Dich "Störer" und "Trolle" nerven, lies' nicht mehr.

Wenn Dich Deine Schreibkastratation schmerzt, geh' einfach - notfalls breitbeinig.

sachse

P.S. Ich habe mal bisschen nachgezählt.

Alle Deine Themen hatten gerade mal 65.000 Aufrufe.

allein "Frage an sachse" hat schon über 140.000 Aufrufe.

Ist doch eines Deiner Lieblingsargumente für Qualität.

[Moggel]

@Moggel

Ja, das ist zwar die harte Wahrheit –aber es stimmt: „…aus EIGENER „Börse“ – wie Du es nennst!

Doch diese Deine „Beweisführung“ verwundert mich etwas.:.

Ich schrieb:

@Boulgari:

Daraus folgerst Du:

@Moggel:

Ja, aber in dem Fall 21 x a´ 1 Stck – um nur EINMAL auf Schwarz zu treffen – was noch lange nicht einen Figuren-Treffer bedeutet.

Außerdem kann es bei jedem weiteren Gegenangriff von Rot aus wieder und wieder passieren, dass der Spieler längere, Rote Serien „erst bezwingen“ muss

– bevor er überhaupt auf schwarz landet!! Oder?

Warum also, um Himmelswillen, sollte ein Spieler so etwas ausgesprochen Dummes tun??

Eine 21er Serie kommt schließlich nicht so oft vor wie 1er und 2er, Boulgari !

Und woher willst Du denn wissen, welche Serie kommt ? Im Nachhinein kann man ja leicht sagen, was besser gewesen wäre. Doch bei dem hier und jetzt ist es viel wahrscheinlicher, dass 1er oder 2er kommen (Häufigkeitsverteilung) als solch lange Serien.

Wenn ich folgende Serie hier anbringe...

s

r

s

s

r

s

r

r

s

r

s

... könnte ich auch fragen, wer denn so blöd ist und beim ersten Erscheinen der neuen Farbe gleich 2 Stücke zu setzen und danach zu verdoppeln !

Du hättest bei diesem Beispiel 16 Stücke verloren !

Also immer die Füße auf dem Boden lassen. Du hast ja nicht unbedingt unrecht (wir auch nicht), jedoch eine andere Sichtweise.

Wieso stellst Du uns denn so oft als unwissend dar ?

Besser sachlich bleiben und Beleidigungen weglassen. Danke.

Gruß

Moggel

[Boulgari]

Nicht jeder Spieler muss sich mit EC-Figuren perfekt auskennen – um im Spielcasino gewinnen zu können. Aber, wenn man sich schon damit beschäftigt – dann muss das auch perfekt sein – sonst sind Verluste die unweigerliche Folge!

Die 3-er solitäre Figur ist die schwierigste EC-Figur überhaupt – und in der VPS genießt diese Figur einen Sonderstatus!

Hier ist die Angrifsprogi für diese Figur:

Angriff auf eine 3er solitär: PHASE II

SatzCoup--------Einsatz/Stücke--------Gewinn im Trefferfall (scharfes Paroli)

----*1-------------------1--------------------------3---------

----*2-------------------1--------------------------2---------

----*3-------------------2--------------------------4---------

----*4-------------------3--------------------------5---------

----*5-------------------5--------------------------8--------- (Zusatzangriff)

Wie man sieht, wird diese Figur (als Einzige) ÜBER ihren Verteilungswert angegriffen – 5x!

Die statistische Verteilung dieser Figur in der Permanenz hat einen Verhältnis 1:4.

Keine andere Figur wird sonst über ihren eigentlichen Verteilungswert angegriffen.

Wie Du siehst, wird zunächst mit 1 Stück gestartet – und dann flach progressiert.

Angriffe von der Gegenchance sind selbstverständlich auch möglich – und werden in der Tat AUCH AUSGEFÜHRT – und zwar im Falle einer Kombination mit ABBRUCHSPIEL.

Aber, das ist ein anderes Kapitel.

Es sollte noch klar sein – dass auch diese 3-er Figur NIEMALS mehr, als diese 5 x angegriffen werden darf – da diese Figur über 20-30 Satzcoups - und mehr AUSBLEIBEN KANN!

Wer so etwas bei diesen – oder anderen EC-Figuren praktiziert, spielt wahrscheinlich nach irgendwelchen starren Vorgaben – und kann seine Jetons einfachheitshalber auch schon

mal mit seinem Mantel direkt an der Garderobe mit abgeben.

Boulgari

[charly22]

moin thomas

was meinst du,ist ein ec volltreffer auf r,p,i also zb. die 19 genau so wahrscheinlich,wie eine 3er serie rot,bzw

das ich 3 x nacheinander einen treffer auf rot habe?

in beiden fällen,sind es ja 3 plus auf ec.

gruss klaus

[tkr.kiel]

moin thomas

was meinst du,ist ein ec volltreffer auf r,p,i also zb. die 19 genau so wahrscheinlich,wie eine 3er serie rot,bzw

das ich 3 x nacheinander einen treffer auf rot habe?

in beiden fällen,sind es ja 3 plus auf ec.

gruss klaus

Meinst du mich?

Gruß

Thomas

Falls ja, dann eindeutig nein!

denn bei 3er Rot haste ein wahrscheinlichkeit von 1:8,68

das bedeutet im durchschnitt triffste auf 9 Versuche (rot) einmal....

ich weiss jetzt nicht was du mit r,p,i meinst... ich denke du meinst dann rot, passe und ungerade?

dann ist deine Wahrscheinlichkeit 5/37 * 5/37 * 5/37 = 1:405,22

auf 406 Versuche triffst du einmal, wenn ich mich nicht verrechnert habe!

Alle Angaben ohne gewehr

bearbeitet Februar 28, 2010 von tkr.kiel

[ruckzuckzock]

auf 406 Versuche triffst du einmal, wenn ich mich nicht verrechnert habe!

Alle Angaben ohne gewehr

Zum Glück ohne "Gewehr"

406 Versuche ist ganz schön lang ...

Fünf Zahlen erfüllen die Voraussetzung eines Treffers ...

also sind wir mit einem Verhältnis von 5/37 gut dabei!

LG

Ruckzuckzock

[charly22]

Zum Glück ohne "Gewehr"

406 Versuche ist ganz schön lang ...

Fünf Zahlen erfüllen die Voraussetzung eines Treffers ...

also sind wir mit einem Verhältnis von 5/37 gut dabei!

LG

Ruckzuckzock

ja was denn jetzt,beides gleichwahrscheinlich,oder wegen der zero die dazwischenfunken kann,der

volltreffer auf R,P,I etwas wahrscheinlicher?

gruss charly

[ruckzuckzock]

ja was denn jetzt,beides gleichwahrscheinlich,oder wegen der zero die dazwischenfunken kann,der

volltreffer auf R,P,I etwas wahrscheinlicher?

gruss charly

Auf jeden Fall Äpfel mit Birnen.

Ruckzuckzock

[tkr.kiel]

ja was denn jetzt,beides gleichwahrscheinlich,oder wegen der zero die dazwischenfunken kann,der

volltreffer auf R,P,I etwas wahrscheinlicher?

gruss charly

Achso, jetzt verstehe ich erst... naja also dann ist R,P,I unwahrscheinlicher als eine 3er rot...

denn R,P,I = 7,4% wahrscheinlichkeit

3er - EC = 8,0% wahrscheinlichkeit

Auch diese Angaben ohne knarre...

Gruß

Thomas

PS: Hast du schon mal überlegt auf irgendeinem TV-Sender solche bescheuerte Quizsendungen aufzubauen, kannst reich mit werden!

Die richtigen Fragen fallen dir ja schon ein

bearbeitet Februar 28, 2010 von tkr.kiel

[charly22]

Auf jeden Fall Äpfel mit Birnen.

Ruckzuckzock

hm........... wo ist der unterschied?

ich belege mit R,I,P drei einfache chancen,jede einzelne dieser chancen erscheint 50:50 ohne zero.

wenn ich an 3 tischen spiele,kann es keinen unterschied machen,ob ich an tisch 1 rot setze,an tisch 2 rot

setze und an tisch 3 rot setze,oder an tisch 1 rot,an tisch 2 impair und an tisch 3 passe setze.

ich werd doch an allen 3 tischen,mit der gleichen wahrscheinlichkeit 50:50 treffen,ohne zero,warum soll

das an einem tisch nicht so sein?

gruss charly

[charly22]

PS: Hast du schon mal überlegt auf irgendeinem TV-Sender solche bescheuerte Quizsendungen aufzubauen, kannst reich mit werden!

Die richtigen Fragen fallen dir ja schon ein

ja wär ne idee,aber dann etwas schlimmere sachen,hab da so einiges auf lager,da hast du recht.

gruss klaus

[tkr.kiel]

hm........... wo ist der unterschied?

ich belege mit R,I,P drei einfache chancen,jede einzelne dieser chancen erscheint 50:50 ohne zero.

wenn ich an 3 tischen spiele,kann es keinen unterschied machen,ob ich an tisch 1 rot setze,an tisch 2 rot

setze und an tisch 3 rot setze,oder an tisch 1 rot,an tisch 2 impair und an tisch 3 passe setze.

ich werd doch an allen 3 tischen,mit der gleichen wahrscheinlichkeit 50:50 treffen,ohne zero,warum soll

das an einem tisch nicht so sein?

gruss charly

Ich stelle jetzt mal die Gegenfrage, warum sollte es keinen Unterschied machen?