Der Zufall - eine Glaubensfrage ?

[Optimierer]

.

Es ging dem Sachsen ja um den Signalcoup.

Er hofft ja wohl zum Zeitpunkt des Signals darauf, dass es ein "Coup de Lion" wird!

Wie? Wo? Ich sehe auch keinen Signalcoup. Das kleine schwarze x soll ein Signal sein, auf Rot zu setzen. Das kommt ja dann auch. Verstehe ich aber überhaupt nicht . Es könnte doch mit Schwarz weitergehen... oder soll vielleicht das letzte rote x der Coup de Lion sein?

Gruß, Optimierer

bearbeitet März 7, 2009 von Optimierer

[Nachtfalke]

.

Ein Spieler stellt fest, dass ein Croupier innerhalb mehrerer Mitschriften dessen Kugelabwürfe, beim ersten Kugelabwurf grundsätzlich das dem Abwurfsektor der Drehscheibe gegenüberliegende Viertel der Drehscheibe trifft.

Unabhängig von weiteren Indikatoren setzt er grundsätzlich die dem Zahlenfach des Abwurfs gegenüberliegende Pleinzahl mit den Nachbarn 4-4.

Der Handwechsel, bei dem der Croupier den ersten Wurf macht, ist kein Signal, sondern ein Indikator, denn mit dem Zufallsprozess der Zahlenreihe der Permanenz (wie das Entstehen eines Coups de Lion) hat das nichts zu tun. Es ist eine von der Kesselpermanenz abgekoppelter "Signalgeber zur Entscheidungsfindung für diesen einen Coup".

Eigentlich ganz einfach, Danny.

Oder?

Und beide, der erwartete Nasencoup vom Sachsen und mein Handwechselcoup, sind völlig unterschiedlicher Herkunft hinsichtlich des Entstehens der Entscheidung = Entscheidungsfindung.

Nachtfalke.

.

[Nachtfalke]

.

Wie? Wo? Ich sehe auch keinen Signalcoup. Das kleine schwarze x soll ein Signal sein, auf Rot zu setzen. Das kommt ja dann auch. Verstehe ich aber überhaupt nicht . Es könnte doch mit Schwarz weitergehen... oder soll vielleicht die letzte rote x der Coups de Lion sein?

Gruß, Optimierer

Es ist ja nur ein doofes Beispiel Optimierer.

Du sollst solchen Mist ja nicht spielen

Klar gibt's keinen Grund, dass jetzt wieder Rot kommt - warum denn auch?

Aber dafür ist Boulgari im Nachbarthread zuständig

.

[Nachtfalke]

.

"...Ich sehe auch keinen Signalcoup. Das kleine schwarze x soll ein Signal sein, auf Rot zu setzen. Das kommt ja dann auch. Verstehe ich aber überhaupt nicht.

Es könnte doch mit Schwarz weitergehen...

oder soll vielleicht die letzte rote x der Coups de Lion sein..?"

Ich weiss auch nicht, Optimierer frag' mich nicht sowas Schweres.

Die Liga hat sich mit so'nem Kinderkram gar nicht mehr beschäftigt.

Darum verlieren ja alle Leute, die auf sowas spielen.

Auf Dauer jedenfalls.

Nachtfalke.

.

[Optimierer]

Es ist ja nur ein doofes Beispiel Optimierer.

Ok ok, ich hab's halt überhaupt nicht verstanden. Sollte ja der Versuch eines konstruktiven Beitrags sein. Vielleicht bin ich auch nur zu blöd, aber für mich ist der Versuch total misslungen.

Optimierer

[Nachtfalke]

.

"...Vielleicht bin ich auch nur zu blöd, aber für mich ist der Versuch total misslungen..."

Ich sehe das anders.

Der Versuch des Sachsen war genial!

Er hat mit Erscheinen des erschienen schwarzen Zahlenfelds in der Drehscheibe seinen Signalcoup.

Sein Spiel:

Wenn mehr als drei Male Rot erschienen ist, wartet er auf seinen Signalcoup.

Dieser besteht in der Erscheinung der Gegenchance.

Jetzt setzt er von nun an auf Rot, weil seine Spekulation die der Rot-Serie ist.

Sagen wir, er hat sich zum Ziel gesetzt, den Coup de Lion zu erreichen und lässt seinen gesetzten Jeton bis zu dessen Erreichen stehen. Kommt Schwarz früher, ist sein Parolitürmchen weg.

Kommt oft genug Rot, ist es sein Turm.

So einfach ist das.

Das wird tausende Male auf der Welt jede Stunde gespielt.

In allen Casinos der Welt.

Macht zwar keinen Sinn

Aber die Leute haben Spaß d'ran... ... ... ...zu verlieren.

Da soll der Sachse noch mal sagen Spielen mache keinen Spaß.

Insofern hat er natürlich Recht mit seinem Bankvorteil.

Nachtfalke.

.

[sachse]

Es ging dem Sachsen ja um den Signalcoup.

Hallo Optimierer,

unter kolossalem inneren Protest gebe ich NF ausnahmsweise Recht.

sachse

[Nachtfalke]

.

"...unter kolossalem inneren Protest gebe ich NF ausnahmsweise Recht..."

Ich sag's ja, Sachse.

Wir kommen noch auf einen Nenner.

Spätestens dann wenn Du gewinnender "Normalspieler" geworden sein wirst.

Nachtfalke.

.

[Boulgari]

@alle

.

Du sollst solchen Mist ja nicht spielen

Klar gibt's keinen Grund, dass jetzt wieder Rot kommt - warum denn auch?

Aber dafür ist Boulgari im Nachbarthread zuständig

.

Na, na, meine Herren, ich muss schon bitten..!

Was sind das für Ausdrücke hier, hm?

Es gibt keine „Mistspiele“ beim Roulette – es gibt nur..wie war das nochmal – glaube ausgerechnet unser werter @Nachtfalke schrieb das einmal in

einem seiner erleuchteten Augenblicke (sinngemäß, bin zu faul um es zu suchen):

Nachtfalke -sinngemäß:

es gibt keine schlechte Roulette-Spiele – es gibt nur schlechte Roulette-Spieler!!!

Wie bei @Beno in einem (völlig anderen Zusammenhang) - kann ich da auch nur sagen: wo der Mann RECHT hat - hat er RECHT!

Nur, dann bitte auch die Regeln der ALLGEMEINGÜLTIGKEIT nicht ständig hin und her schieben.

Wenn man schon einmal Glück hat, einige davon gefunden zu haben.

Sonst derht ihr euch nur wieter im Kreis - und ich muss weiter ohne euch die "Heiligen Hallen" unsicher machen.

Boulgari

[Akteur17]

So einfach ist das.

Das wird tausende Male auf der Welt jede Stunde gespielt.

In allen Casinos der Welt.

Auf EC lässt sich nix reissen...? NF?

[Nachtfalke]

.

"...Regeln der ALLGEMEINGÜLTIGKEIT nicht ständig hin und her schieben..."

Spielst Du auch nach "Nasen"

Nachtfalke

.

[sachse]

Als völlig ungebildet, was klassisches Roulettewissen betrifft(obwohl ich das Hallersche Roulett Lexikon besitze),

habe ich den "Coup de Lion" immer so verstanden, dass nach einer Serie beliebiger Länge die Gegenchance

nur 1x erscheinen soll und es danach wieder auf die vorherige Serienchance "zurück schlägt".

Mag sein, dass es v. Haller andes sieht aber so lange er Roulette ohne "e" schreibt, muss er auch nicht

unbedingt als der große Definierer und Festleger gelten.

sachse

[Nachtfalke]

.

Auf EC lässt sich nix reissen...? NF?

Das ist nicht mein Spiel

Das Königsspiel ist Plein.

Die Mär von der 2,7%igen Zero gegenüber der Hälfte beim EC-Treffer

und die Troncabgabe haben mich nie überzeugen können,

weil den ECs als Zusammensetzung von 18 immergleichen Pleins

das Starre anhaftet.

Aber ich will nicht sagen, dass sich da nichts reissen lässt.

Vielmehr frage ich:

Warum kompliziert, wenn's einfacher geht, Akteur?

Oder anders gefragt:

Warum hat der Roulettekessel 37 Zahlen?

Warum dezimiere ich die Auswahl so vieler Trends von 37 auf 2 ???

Nachtfalke.

.

.

[Boulgari]

@alle,

.

Spielst Du auch nach "Nasen"

Nachtfalke

.

Die „Nasen“ (Einer) werden oft bei EC-Figurenspielen als Signalgeber benutzt. In der Tat.

Der @Sachse ist in Sachen EC ein absoluter Grünschnabel – so wie ich in Sachen KG sicher auch einer bin, aber, da hat er fast den richtigen Riecher gehabt.

Das wird zwar nicht ganz so simpel gemanagt mit den Nasen (Einer) – aber, die Richtung stimmt schon!

Boulagri

bearbeitet März 7, 2009 von Boulgari

[Nachtfalke]

.

"...aber, die Richtung stimmt schon..!"

Gutes parolisieren wünsch ich dir!

Nachtfalke.

.

[sachse]

Nachtrag:

In MEINEM Verständnis geht es nur um einen einzigen Coup:

In meinem Beispiel ist das der EINE Satz auf Rot nach dem Signalcoup auf Schwarz,

welcher die dominierende Rotserie beendet.

Was nach einem Treffer kommt, hat FÜR MICH keine Bedeutung.

Falls Schwarz kommt, ging der "Löwencoup" eben in die Hose,

was in durchschnittlich 37 Fällen 19x vorkommt(1x nur halb).

sachse

[Nachtfalke]

.

"...Mag sein, dass es v. Haller andes sieht aber so lange er Roulette ohne "e" schreibt, muss er auch nicht unbedingt als der große Definierer und Festleger gelten..."

Als der Verlag Erdl das Buch 1994 'rausbrachte war die Zeit der Verdeutschung von Fremdworten.

Da war das in Mode.

In Wikipedia hatte ich seinerzeit auch meine liebe Müh', dass man Roulett in Roulette umwandelte.

Selbst in der Enzyklopädie (!) verwendeten sie die Neudeutsch-Schreibweisen (Rechtschreibungsreform-Auswuchs).

Als sie dann feststellten, dass man die neudeutschen Worte nicht fand (die Begriffe müssen im Suchfeld korrekt eingegeben werden - Buchstabe für Buchstabe) sah man sich gezwungen, es zu ändern.

Erdl konnte es wahrscheinlich nicht revidieren, als man mit der überzogenen Rechtschreibvariante zurückruderte.

Die gesamte Auflage hatte ihren Golddruck wohl schon verpasst bekommen auf dem Lexikoncover

Nachtfalke.

.

[Optimierer]

In MEINEM Verständnis geht es nur um einen einzigen Coup:

In meinem Beispiel ist das der EINE Satz auf Rot nach dem Signalcoup auf Schwarz,

welcher die dominierende Rotserie beendet.

Dann bin ich wohl farbenblind oder mit meinem Browser stimmt etwas nicht. Ich sehe in deinem Beispiel nur zwei einzelne rote Coups, ganz am Anfang und ganz am Ende, alle anderen sind schwarz. Eine Rotserie ist nicht dabei. Deshalb verstehe ich ja auch die "Nase" nicht. Da ist keine .

Komisch: Auch die Felder zum Hochladen von Bildern sind weg, sonst würde ich einen Screenshot posten.

FireFox zeigt es anscheinend wirklich falsch an. Im IE sehe ich die Rot-Serie und auch die Nase, ok.

Die Pappnase nehme ich natürlich zurück.

EDIT: Nachforschungenen ergaben, dass der BBcode falsch ist, und somit auch der HTML-Code. Mikrosaft's Internet Explorer zeigt es zufällig trotzdem richtig.

Gruß. Optimierer

bearbeitet März 7, 2009 von Optimierer

[sachse]

Dann bin ich wohl farbenblind oder mit meinem Browser stimmt etwas nicht. Ich sehe in deinem Beispiel nur zwei einzelne rote Coups, ganz am Anfang und ganz am Ende, alle anderen sind schwarz. Eine Rotserie ist nicht dabei. Deshalb verstehe ich ja auch die "Nase" nicht. Da ist keine .

Gruß. Optimierer

Hallo Optimierer,

bei mir sind 5 rote x untereinander und das 6. ist schwarz(musste mit paar Punkten nach rechts gerückt werden).

Danach kommt wieder ein rotes x und vorbei ist die Serie.

sachse

[Nachtfalke]

.

Dann bin ich wohl farbenblind oder mit meinem Browser stimmt etwas nicht. Ich sehe in deinem Beispiel nur zwei einzelne rote Coups, ganz am Anfang und ganz am Ende, alle anderen sind schwarz. Eine Rotserie ist nicht dabei. Deshalb verstehe ich ja auch die "Nase" nicht. Da ist keine .

Gruß. Optimierer

Ein neues Beispiel für einen Indikator!!

Völlig entkoppelt von der OC-Permanenz.

Optimierers Browserfunktion beim OC-Spiel.

Ich glaube allerdings, dass der Sachse damit kein gewinnender "Normalspieler" werden wird.

Nachtfalke.

.

[Nachtfalke]

.

Die Pappnase nehme ich natürlich zurück.

Gruß. Optimierer

Macht nix.

Wird aufgehoben für Karneval in einem Jahr

.

[PsiPlayer]

Hi Walter 2

aus Werder an der Havel

Bist ja nicht allzuweit von Berlin weg

Du schreibst:

Jünger habe ich keine (zu viel der Ehre).

Ein schönes Wochenende für Alle

E.

Mit „E“ hatte ich Dich eigentlich nicht gemeint, es sei denn, Du wärst der gemeinte Professor. Ist das so?

Du schreibst:

Wenn Dein Spiel ohne Variierung der Satzhöhe auskommt, dann bist Du für mich die beneidenswerte Ausnahme und Du genießt meine ehrliche Bewunderung.

Nee, habe ich so nicht gemeint.

Die Variierung der Satzhöhe ist kein Überlegenheitskriterium. Das war gemeint.

Aber Deine Bewunderung genieße ich trotzdem ...

Du schreibst:

Von Dir habe ich viel gelernt zur mentalen Vorbereitung (bei mir autogenes Training) und zum Kurzspiel. Das bewahrt mich vor unnötigen Verlusten außerhalb sächsischer Wahrscheinlichkeiten – reicht aber nicht, um ein Dauergewinner zu werden.

Das Problem ist, dass Du vergißt ein Dauergewinner von Geburt an zu sein. Das mag sich nicht an Casinojetons messen. Aber wem scherts? Hauptsache ist doch, dass Du jemand mit Spielherz bist.

Du schreibst:

Nach meinen Erfahrungen gibt es keine Strategie, die das Durchschreiten des Tals der Tränen vermeiden kann.

Verluste kann man nicht vermeiden, aber drastisch reduzieren. Und wenn Du glücklich aus einem Casino rauskommen willst, dann hilft Dir dabei meine Goldmünze mit dem PlusCoupFinish.

Psi

bearbeitet März 7, 2009 von PsiPlayer

[D a n n y]

Hi Psi

Der Punkt ist eigentlich ziemlich einfach zu definieren und der ist unsere gegensätzliche Meinung.

Du bist der Meinung ein Spiel zu spielen „was nix mit starre Systeme zu tun hat" , wie Du schreibst.

Ich bin der Meinung, dass Du alle starre Vorgaben erfüllst, die ich zuvor in meiner „Definition des klassischen Roulettespiels" angegeben habe, und damit spielst Du für mich ein klassisches System.

Hier sind wir tatsächlich unterschiedlicher Meinung, aber das macht nix. Fakt ist, ich hab's tatsächlich ausprobiert, dass ich ein und dieselbe Permanenz nach Wochen anders bespiel' als vorher. An was das letztendlich liegt, keine Ahnung, 's ist einfach so. Also können die Regeln nicht so stur und starr sein, wie oftmals angenommen. Das, was allgemein unter Satzsignal beaknnt geworden sit, sind beim Spiel nach RC keine starren Regeln, sondern sind als Entscheidungshilfen anzusehen.................

Die einzigen relativ starren Regeln, die's beim RC gibt, treten dann in Kraft, wenn das Spiel nicht läuft, denn der Schutz des Spielkapitals steht vor allem and'ren. Du schreibst ja selbst:

Verluste kann man nicht vermeiden, aber drastisch reduzieren.

Und genau so wird das bei meinem Spiel auch in der Praxis gehandhabt..................

1. Du spielst Permanenzabhängig. Egal wie Du dann Deine Sätze zusammenstellst, damit kommst Du nicht mehr aus den Mittelwerten raus.

2. Du spielst verschiedene Satzhöhen. Das kritisiert niemand. Was kritisiert wird, ist, dass es allein nicht als ein Überlegenheitskriterium angesehen werden kann. Egal wie Deine Entscheidungen ausfallen mögen. Auch Satzhöhen bestehen letztendlich als Mittelwerte!

3. Du meinst vielleicht „intuitiv" zu spielen. Aber wenn Du Permanenzabhängig spielst, dann bleiben es nur Rate-Ansagen. Und diese Rate-Ansagen kommen (wie die Permanenzen) letztendlich auch nicht aus den Mittelwerten raus.

Du hast grundsätzlich damit Recht, dass ich nach der aktuellen Tisch-Permanenz spiel' und somit von dieser abhängig sein schein'. aber bin ich das???????? Die Entscheidung liegt bei mir, ob ich 'n Spiel fortsetz' oder nicht. Wenn 's nicht laufen will, will's nicht laufen, das hat mer ganz einfach zu akzeptieren. Normalerweise wird 'n Spiel lang' bevor 's gesamte Kapital in den Sand gesetzt ist, im Verlust beendet. Eben um nicht alles zu verspieln................

Für denjenigen, der von Permanenzen überhaupt nichts hält, sind diese Beispiele oder andere Ideen, die Permanenzabhängig sind, bedeutungslos.

So ist mein Ansatz, der, sich von der Roulette-Permanenz völlig zu lösen. Und das ist etwas anderes.

's steht mir hier an dieser Stelle nicht zu, hierüber 'ne Aussage betreffend Deiner Spielweise zu machen geschweige denn diese zu kritisieren, ich muss zugeben, dass ich mich in Deine Themen nur unzureichend eingelesen hab'. Ganz sicher nicht aus Desint'resse, im Gegenteil, 's ist halt nur so, dass Deine Themen auch zielich komplex sind, und wenn mer wie ich Zeit seines Lebens nur wenig mit der Thematik aus'nander gesetzt hat, ist's bestimmt auch ganz schön schwieriger Tobak, den mer sicher auch oft überdenken muss.................

Aber irgendwo müssen ja Deine Entscheidungen, 'nen Einsatz am Spiel-Tisch zu machen, herkommen, somit biste sicherlich auch von irgendwas abhängig, wenn auch nicht von der aktuellen Tisch-Permanenz. Ansonsten klingt's für mich, mit bisher kaum PSI-Kenntnissen erst mal eher nach 'nem »Blindes-Huhn-Spiel«....................

bis denne

liebe Grüße

D a n n y

[Fritzl]

Hallo Optimierer,

ZITAT(sachse @ 7 Mar 2009, 20:55 ) x

x

x

x

x

...x

x

Diese Schwarz-Nase ist der Signalcoup, um als Nächstes wieder Rot zu setzen.

Demnach ist Schwarz der Signalcoup und Rot der Satzcoup.

Du bist nicht der einzige, bei dem es Falsch angezeigt wird. Das gleiche Problem habe ich auch.

Gruß Fritzl

bearbeitet März 7, 2009 von Fritzl

[sachse]

Na gut, bevor ich "im Bette" gehe:

Rot

Rot

Rot

Rot

Rot

.....Schwarz

Rot

Der Satz auf Rot nach 5x Rot und 1x Schwarz ist für mich der "Löwencoup"(Coup de Lion),

den ich natürlich wegen der minus 1,35% noch nie gespielt habe.

Warum?

Ich spiele zu meinem Vergnügen und wenn ich verliere, macht es mir kein Vergnügen.

sachse