Der Zufall - eine Glaubensfrage ?

[Boulgari]

INDEX

-Beitrag-

Optimierer, zum letzten mal..

So etwas…

Optimierer..

Wenn das nicht das Internet wäre und du mir persönlich gegenüber ständig so unverschämt kommen würdest, hättest du längst eins auf's Maul bekommen ...

Quassel´ nicht so leichtsinnig solche Sachen.

Zeigt übrigens umso mehr, auf welcher pubertären Entwicklungsstufe du dich z.Z. befindest – und damit natürlich auch- wie wenig du eigentlich drauf hast – in jeder Hinsicht.

Im Internet und aus der Anonymität heraus, kannst du leicht solche Sprüche klopfen (wenn man dich bedauerlicherweise lässt).

In der Realität (Quanten-Theorie Hin oder Her) würde man von dir, nach einer echten Begegnung mit mir, bestenfalls nur einen schnell verblassenden Kondensstreifen

wahrnehmen – und das auch nur noch mit Fernglas.

Suche dir für solche seichten, verbalen Spielchen besser Deinesgleichen. Vielleicht hast du dann eine bessere Chance Eindruck zu schinden..

@Waldek:

Auch auf den Pfaden Boulgari's Denkrichtung schreite ich sehr gerne.

Und seinen Stil würde ich auch geniessen können, würde er nur seine

bekloppte Art, sich gegen Andere profilieren zu müssen, ablegen können.

Wie Du in der obigen (zugegeben, etwas plumpen) Drohgebärde von @Optimierer unschwer erkennen kannst – geht es dabei um´s nackte „Überleben".

Von einer „Profilierung" also keine Spur..

@Tkr.kiel:

Irgendjemand stellte mal einen Link zum Doppelspaltexperiment ein..

den habe ich mir mehrmals angesehen und ich muss sagen, den fand ich Richtig interressant!

Falls ihr das schon mal gesehen habt dann wisst ihr worüber ich rede.

Na, wer war das wohl wieder..?

Hier ist der Link wieder..u.a. auch wegen unseren kleinen @Optimierer, der die dortige Pointe damals, im Wellenreiterthread,

höchstwahrscheinlich bis heute nicht ganz verstanden hat:

Das Doppelspaltexperiment:

Eine Einführung in die Wunderwelt des eigentlich Unmöglichen...

(Kopfhörer anschließen, auf VOLLBILDMODUS umschalten - und staunen)

http://www.dailymotion.com/video/x3s90v_do...-bei_shortfilms

Viel Spaß dabei..und beim weiteren Sinnieren..

Boulgari

@alle,@Tkr.kiel, Optimierer,@Nachtfalke,@Waldek,

[sachse]

Das Doppelspaltexperiment:

Eine Einführung in die Wunderwelt des eigentlich Unmöglichen...

Mensch Bulgare,

das so genannte Doppelspaltexperiment wurde erstmalig 1802(!) gemacht.

Jetzt brüstest Du Dich hier mit einer über 200 Jahre alten Gurke und verkaufst

diesen Ladenhüter auch noch als das Non Plus Ultra der modernen Physik?

Das also ist der Boden, auf dem dann vermutlich auch Dein

wundertätiges Progressionsspielchen namens VPS gedeiht.

Gratuliere!

Aller bisheriger Spott war also sehr berechtigt.

sachse

[mauvecard]

sacht ma, jungs,

tut das eigentlich weh, wenn man mit einem zu großen ego durch's leben laufen muss? ich meine, ist das dann so wie ein tumor, oder so ähnlich?

nix für ungut, aber langsam erinnert mich das an kindergarten...

gruß mauvecard

[tkr.kiel]

nix für ungut, aber langsam erinnert mich das an kindergarten...

Pass bloss auf, das die beiden Dich nicht auch noch mit ins Boot holen!

Gruß

Thomas

Nachtrag: Aussdem lieber Mauvecard lies Dir mal die Themen in diesem Thread durch!

Das ist wie mit den Photonen, wenn eins einen bestimmten Zustand erreicht, ist das 2. Photon dem 1. Gleich und das über Lichtjahre hinweg ohne direkte Verbindung, die sind dann halt Verschränkt! Kommt Dir das bekannt vor? ( oh man, ich kann bald nicht mehr vor ... )

bearbeitet Februar 24, 2009 von tkr.kiel

[Boulgari]

Mensch Bulgare,

das so genannte Doppelspaltexperiment wurde erstmalig 1802(!) gemacht.

sachse

Hä…?

Vor 200 Jahren? Brauchst Du nun jetzt auch eine Brille?

Wahrscheinlich hast Du mal eben kurz irgendwo „gegoogelt“, und die ersten, zaghaften Versuche von Thomas Young, der sich zu Beginn des 19. Jahrhunderts

in dieser Richtung die ersten Gedanken machte und an dem Medium Licht zu beweisen glaubte, dass das Licht nur eine Welle ist.

Wie man heute, durch die echten Doppelspaltexperimente nun weiß, sind die damaligen „Ergebnisse“ von Young nur teilweise richtig. (Wie soll es auch anders sein?)

Erst als die Quantentheorie die Weltbühne betrat, könnte später zweifelsfrei (siehe Experiment) nachgewiesen werden,

dass das Licht (Photonen) - sowohl die Eigenschaften der Welle – wie auch Teilcheneigenschaften besaßen – wie übrigens alle anderen Teilchen auch. (Teilchen/Welle-Paradoxon)

Die heutige, experimentelle Physik hat mit diesen, ersten Ansätzen von damals nur ganz wenig zu tun. Schließlich lag es nicht zuletzt auch an den,

damals völlig fehlenden Messvorrichtungen und dergleichen.

Selbstverständlich waren aber diese frühen Arbeiten von Thomas Young für damalige Zeit dennoch eine echte Sensation – ohne Frage.

Mir ist nur nicht klar, wie ein Mensch, so wie Du grade, so flach und achtlos an solchen Informationen vorbeigeht – ohne sich auch nur einen

Gedanken über deren tatsächliche Tragweite und die eigentliche Aussage zu machen.

Denn, darum geht es eigentlich.

Ob Eine bestimmte Idee, hunderte oder gar tausende Jahre alt ist – und dennoch, noch nicht gänzlich geklärt ist, macht dieselbe doch nur interessanter - oder?

Auch das Roulette an sich, ist in etwa in seiner heutigen Form sogar noch älter. Bekanntlich wurde dieses Wettspiel von dem französischen Mathematiker, Blaise Pascal

um das Jahr 1649 erfunden..

Steinalt also das Ganze, trotzdem forschen mache (sogar hier im Forum, stell Dir vor.. ) weiter, um neue Entdeckungen auf dem Gebiet zu machen.

Was soll also daran auch falsch sein?

Der sog. Zufall ist schon ein seltsamer Geselle – und gerade beim Roulette ist es faszinierend nach Möglichkeiten zu suchen, denselben zu besiegen,

bzw. wenigstens etwas besser zu verstehen.

Dafür liefert die Physik durchaus sehr interessante (Gedanken)Ansätze.

Boulgari

[Optimierer]

Hallo,

Das ist wie mit den Photonen, wenn eins einen bestimmten Zustand erreicht, ist das 2. Photon dem 1. Gleich und das über Lichtjahre hinweg ohne direkte Verbindung, die sind dann halt Verschränkt! Kommt Dir das bekannt vor? ( oh man, ich kann bald nicht mehr vor ... )

Oh Shit, jetzt bin ich schon auf die gleiche Stufe wie dieser Schwätzer geraten... Jaja, so kann es kommen. Hätte ich mir eigentlich denken können. Normalerweise folge ich auch dem Grundsatz:

Unterhalte dich niemals mit einem Idioten, denn er zieht dich sonst auf sein Niveau herunter und schlägt dich dann aufgrund seiner langjährigen Erfahrung.

Nur macht @Boulgari zunächst gar nicht den Eindruck eines Idioten. Erst nach einer Weile merkt man, dass er gar nicht an der Sache selber interessiert ist und dass etwas Brauchbares dabei heraus kommt. Es geht ihm nur darum, andere als Deppen hinzustellen und sich selbst als den Megadurchblicker im Roulette. Das wird dann noch ein bisschen mit Halbwissen in Quantentheorie geschmückt, und wehe, jemand widerspricht ihm...

Eigentlich wollte ich in diesem Disput nur verhindern, dass ihm jemand auf den Leim geht und mich ein bisschen amüsieren. Nun, ich sehe, das Ziel ist zumindest in diesem Thread voll erreicht.

Dann kann ich mich ja wieder anderen Dingen zuwenden und überlass' ihn jetzt euch. Weiterhin viel Spass!

Gequantelte Grüße,

Optimierer

bearbeitet Februar 24, 2009 von Optimierer

[Nachtfalke]

.

"...oh Shit, jetzt bin ich schon auf die gleiche Stufe wie dieser Schwätzer geraten..."

Es gibt eben Themen in unserem Forum die einem Kopfschmerzen bereiten.

Mach Dir nichts d'raus, Optimierer ...sieh' unseren sich inzwischen als Deinen Lieblingsdiskussionspartner entwickelnden Boulgari einfach als Deine regelmäßige

an.

Nachtfalke.

.

[charly22]

Dann kann ich mich ja wieder anderen Dingen zuwenden und überlass' ihn jetzt euch. Weiterhin viel Spass!

Gequantelte Grüße,

Optimierer

moin optimierer

ja, das ist ne gute idee,kannst gleich im thread "idealwert 18" anfangen,ich warte

schon die ganze zeit.

gruß charly

bearbeitet Februar 24, 2009 von charly22

[sachse]

name='Boulgari' date='24 Feb 2009, 16:55 ' post='193062']

Hä…?

Vor 200 Jahren? Brauchst Du nun jetzt auch eine Brille?

Wikipedia:

1802 führte Thomas Young das Experiment erstmalig durch, um die Wellennatur des Lichtes zu beweisen.

Auch das Roulette an sich, ist in etwa in seiner heutigen Form sogar noch älter.

Bekanntlich wurde dieses Wettspiel von dem französischen Mathematiker, Blaise Pascal

um das Jahr 1649 erfunden..

Was soll also daran auch falsch sein?

Alles!

Wikipedia:

Die Erfindung des Roulette wird oft dem französischen Mathematiker Blaise Pascal zugeschrieben – dies beruht aber auf einem Missverständnis:

Pascal war zwar einer der Pioniere der Wahrscheinlichkeitsrechnung und verfasste im Jahr 1658 seine Histoire de la roulette und Suite de l'histoire de la roulette,

doch handeln diese Schriften nicht vom Roulette-Spiel, sondern von der in Frankreich auch „Roulette“ genannten Zykloide.

sachse

[tkr.kiel]

Hallo Boulgari und Optimierer,

ich erwarte demnächst die neuen Statements von euch!

Ihr wisst ja (ohne euch beleidigen zu wollen, weil ich glaube, dass keiner von euch Dumm ist) aber wenn der Klügere nachgibt hat der Dümmere das Sagen, also weitermachen!

Gruß

Thomas

[tkr.kiel]

INDEX

-Beitrag-

Meiner Meinung nach gibt es den Zufall an sich nicht, dass Ergebnis eines Ereignisses lässt sich von uns jedoch nicht berechnen und deshalb nennen wir es Zufall!

Ein Beispiel dafür ist das Roulette, sobald die Kugel reingeworfen wird und der Kranz beginnt sich zu drehen, wissen wir nicht wo die Kugel runtergeht!

Nur einige Kesselguckern ist das ungefähre Ziel bekannt, weil Sie es "nachvollziehen" können!

Genauso ist es beim o.g. DoppelSpaltExperiment!

Photonen sind Teilchen die sich in Wellenform fortbewegen.

Jeder Einschlagspunkt eines Photons ist für uns zufällig, jedoch vermute ich das es lediglich das Ergebnis der Wellenbewegung ist, in der sich dieses Photon fortbewegt und dann eben zum Messzeitpunkt in der Raumachse Z konstant ist, jedoch nicht in den X und Y-Koordinaten durch die Wellenförmige Bewegung!

Daher erscheint ein Photon mal auf Position X=1,Y=1,Z=100 und ein anderes in der Position X=100, Y=59, Z=100 usw...

Also meine Meinung ist, den eigentlichen Zufall, oder für was wir ihn halten, mag zwar für uns Menschen Existent sein, jedoch nur auf Grund unserer Geistigen "Unterentwicklung" nicht Messbar, da es sonst keinen Zufall mehr gäbe!

(Aber das ist nur meine Meinung)

Gruß

Thomas

Um mal wieder auf das Thema zurückzukommen!

[beno45]

@Nachtfalke

Das Du ein Kluge Mann bist das weis ich schon lange

Nuhr es wahren hier in Forum ein Wenke und Monopolis die haben auch abend zu was kluges geschriben

und wo sind die zwei Gespert ???????? Geschlossen ??????????? Gestorben ???????? oder weis ich nicht

was soll ich anderes denken

Gruss

beno45

[Boulgari]

@alle,

@Nachtfalke:

.sieh' unseren sich inzwischen als Deinen Lieblingsdiskussionspartner entwickelnden Boulgari..

Ich weiß nicht, ob dieser pubertierende Jugendliche, der sich hier @Optimierer nennt, für Dich, @Nachtfalke, ein geeigneter „Diskussionspartner“ sein könnte.

Entscheide selber. Für mich hat dieser sich längst disqualifiziert – und zwar mit solchen Sprüchen wie:

@Optimierer:

…hättest du längst eins auf's Maul bekommen ...

.. Unterhalte dich niemals mit einem Idioten..

Usw..usw – wenn auf der intellektuellen Seite bei ihm gerad´mal wieder nur noch Ebbe ist..

Wenn Dich das also nicht stört bitte, dann kannst Du ihn gerne behalten.

Vergiss dabei nur nicht meine Maxime, was den @Optimierer betrifft:

Dem Klugen nutzen seine Feinde mehr als dem Dummen seine vermeintlichen Freunde.

Boulgari:

was ist daran falsch?

Alles!

Wikipedia:

Die Erfindung des Roulette wird oft dem französischen Mathematiker Blaise Pascal zugeschrieben – dies beruht aber auf einem Missverständnis:

sachse

Diese, Deine ewige Besserwisserei ist hier absolut deplatziert, Sachse.

Auf der Haupt-Internet-Seite der Wiesbadener Spielbank, @Sachse, also quasi an der virtuellen Eingangstür des Spiel-Casinos, steht ganz groß angebracht folgender Satz:

Spielbank Wisbaden:

Der renommierte Mathematiker Blaise Pascal (1623-1662) war es schließlich, der das Roulette im Zuge seiner Studien zur Wahrscheinlichkeits-Rechnung

auf eine wissenschaftliche Basis stellte. Vorerst nur der adligen Gesellschaft vorbehalten, gab es zu Beginn des 18. Jahrhunderts die ersten "öffentlichen" Casinos.

Wie soll man sonst eine Erfindung besser definieren???

Wenn ich nach Informationen suche, dann verlasse ich mich in der Regel eher auf die Profis und diejenigen, die in irgendeinem praktischen Zusammenhang mit der Materie stehen.

Eine renommierte Spielbank ist für mich daher ein viel verlässlicherer Partner in solchen Dingen, als z.B. das Geschreibsel irgendwelcher Wikipedia-Gestalter,

die oft heute das Eine – und morgen was ganz anderes - zum selben Thema schreiben.

Was natürlich nicht heißen soll, dass dort alles falsch ist, aber, wie so oft, auch

dabei gilt das Augenmaß für das Wesentliche.

Beim Thema Roulettespiel an sich, ist das auch nicht anders: da sollte man auch besser auf die erfolgreichen Roulette-Spieler hören- und deren Ratschlägen folgen,

als sich in sinnlosen Theorien irgendwelcher Küchentisch-Roulette-Theoretiker zu verlieren, die die Roulette-Kugel nur vom Hörensagen kennen.

Sogar ein richtiger Roulette-Verlierer, der eben seine (negativen) Roulette-Erfahrungen am Roulette-Tisch gesammelt hat – ist diesen Begriffsverdrehern und

Roulette-Theorie-Machern um Lichtjahre mit seinem Wissen über die Roulette-Materie überlegen.

Sogar er kann dem Roulette-Anfänger mehr beibringen, nämlich wenigstens, wie man es keinesfalls machen darf – und das ist auch schon mal was!!!

Das ist nur meine persönliche, subjektive Meinung- was sonst.

Boulgari

–

[sachse]

Also meine Meinung ist, den eigentlichen Zufall, oder für was wir ihn halten,

mag zwar für uns Menschen Existent sein, jedoch nur auf Grund unserer

Geistigen "Unterentwicklung" nicht Messbar, da es sonst keinen Zufall mehr gäbe!

(Aber das ist nur meine Meinung)

Schließe mich Dir vollinhaltlich an.

Irgend ein kommunistischer(?) Philosoph(?) hat es so formuliert:

"Die Welt ist erkennbar."

sachse

[beno45]

Schließe mich Dir vollinhaltlich an.

Irgend ein kommunistischer(?) Philosoph(?) hat es so formuliert:

"Die Welt ist erkennbar."

@sachse

Es heist bei uns in Polen: Punkt sehn kommt trauf an von dem Punkt vom Setzen.

Es kann dir das Waldek hoffentlich schenere erckleren als ich.

Gruss

beno45

[Optimierer]

@Boulgari,

Für mich hat dieser sich längst disqualifiziert – und zwar mit solchen Sprüchen wie: [...]

So war es auch beabsichtigt. War mir schon klar, dass du jetzt darauf herumreitest, nachdem du in der Sache nichts gescheites rüberbringen konntest. Habe schließlich lange genug versucht, dir auf vernüftiger Ebene zu kommunizieren, aber wenn alles nichts hilft, und mir einer ständig frech wird, bekommt der Rotzbub halt eins an die Löffel.

Ich erspare uns hier, deine gesammelten Frechheiten alle zu zitieren, sind ja hinreichend bekannt.

Optimierer

bearbeitet Februar 24, 2009 von Optimierer

[Optimierer]

INDEX

-Beitrag-

[...] da die Verteilung der Häufigkeit von Ereignissen beim Fall der Zahlenreihen sich immer wieder angleicht, müssen solche Gesetzmäßigkeiten bestehen.

Wollen wir die Gesetzmäßigkeiten mal näher beleuchten:

In der Tat sind die gefundenen Naturgesetze der Häufigkeitsverteilung schwer zu verstehen, jedenfalls ihre Ursache ist schwer zu verstehen. Warum bzw. wie stellt sich langfristig immer der bekannte Erwartungswert ein, wenn die Einzelereignisse doch völlig unabhängig voneinander sind?

Die Unabhängigkeit der Einzelcoups steht doch scheinbar im Widerspruch zum offenbaren Zusammenhang, der sich zeigt, indem langfristig immer etwa der Erwartungswert ±Standardabweichung erreicht wird.

Was den Raum betrifft, so ist die Unabhängigkeit klar: Man kann Permanenzen von verschiedensten Tischen und Spielbanken anneinanderreihen. Warum auch nicht, sie sind ja ohnehin zufällig.

In der Dimension der Zeit ist die Unabhängigkeit aber weniger klar, eben wegen der berechenbaren Verteilungen nach vielen Coups. Unter "Zeit" beim Roulette verstehe ich hier nämlich nicht unsere normale, kontinuierlich fortschreitende Zeit, sondern eine gequantelte Zeit in Coups. Ein Spieler könnte den anderen fragen: "Wie lange spielst du schon hier?" Die Antwort könnte lauten: "Seit 15 Coups." Das wären im OC umgerechnet vielleicht 15 Minuten, im gut besuchten LC ca. eine 3/4 Stunde, aber roulettmäßig betrachtet ist es die gleiche Zeit.

Die bekannten Naturgesetze der Häufigkeitsverteilung zeigen sich anscheinend nur in der Dimension dieser Zeit, nicht in den Raumdimensionen. Diese Zeit, nennen wir sie mal Coupzeit, ist auch insofern von unserer normalen Zeit verschieden, als sie nicht Bestandteil einer Raumzeit ist, denn auch hier kann man Permanenzen von verschiedensten Tischen und Spielbanken aus unterschiedlichen (Raum)zeitpunkten zusammenstellen, ohne dass sich daraus wesentlich andere Verteilungen ergeben.

Aber wie kann das sein? Gibt es vielleicht doch eine unsichtbare Verbindung der Einzelcoups, vielleicht auf der Zeitachse?

Dazu muss man erst mal fragen:

Was sind Raum und Zeit überhaupt?

Seit Einstein weiß man etwas mehr darüber. Anhand von Begriffen wie "Geschwindigkeit", "Beschleunigung" u.ä. ist Einstein der Sache auf die Spur gekommen: Raum und Zeit sind untrennbar miteinander verknüpft und relativ zueinander in der Art, dass man in der sog. Raumzeit immer eine konstante Vakuum-Lichtgeschwindigkeit findet.

Die hoch bestätigte Quantentheorie hat Einsteins ebenfalls bestätigte Relativitätstheorie aber zunächst erschüttert, und das ist meines Erachtens kein Wunder: Schon in der Antike ist man darauf gekommen, aber man hat damals die besondere Tragweite des Paradoxons "Achilles und die Schildkröte" noch nicht voraussehen können.

Es geht dabei offensichtlich allein um die Frage, ob Raum und Zeit unendlich teilbar sind oder nicht. Wenn sie nämlich unendlich teilbar wären, dann hätte man es tatsächlich mit einem Paradoxon zu tun: Man könnte wie beschrieben die Abstands-Messpunkte theoretisch unendlich nahe an die vorauseilende Schildkröte heranführen, ohne jemals einen Abstand von Null zu messen. Achilles müsste dann, um die Schilldkröte wenigstens einzuholen, immer eine Unendlichkeit überwinden, sei sie auch noch so klein: unendlich ist nunmal unendlich, und wenn ein Abstand nicht endet, kann er auch nicht kontinierlich überwunden werden. Es ist, wie wenn man vor einer zwar schmalen, aber unendlich tiefen Schlucht steht: Man könnte nicht hinunter klettern und auf der anderen Seite wieder hinauf, denn der Abgrund ist ja unendlich tief. Nur durch einen Sprung könnte die Distanz überwunden werden.

Daraus folgt messerscharf, dass Raum und Zeit nicht unendlich teilbar sein können, denn sonst wäre es unmöglich von A nach B zu gelangen. Weder im Raum noch in der Zeit wäre das möglich. Es müssen also "Löcher" oder "Risse" in der Raumzeit existieren, die man nur überspringen aber nicht durchlaufen kann, d.h. Raum und Zeit müssen "gequantelt" sein. Zu diesem Schluss bin ich schon vor ca. 30 Jahren gelangt, und habe immer in diesen "Löchern" eine weitere Dimension vermutet, denn was sollte ein Raumzeitloch anderes sein, wenn nicht die Schnittstelle zu einer wie auch immer gearteten, weiteren Dimension? Im Beispiel mit der Schlucht in einer Ebene wäre das die dritte Dimension (Tiefe), die zusätzlich zu den zwei Dimensionen einer Ebene existiert. Der Riss in den zwei Dimensionen wäre zwar klein, aber eben doch unendlich bzw. nicht kontinuierlich zu durchlaufen.

Erst im 20. Jahrhundet hat man die Quantelung zumindest für den Raum mit der Quantentheorie bestätigt, jedenfalls in dem Sinne, dass es allem Anschein nach tatsächlich kleinste Teilchen gibt, die man anscheinend nicht weiter unterteilen kann und deren seltsame Eigenschaften inzwischen darauf hindeuten, dass es noch weitere Dimensionen gibt, über die sie irgendwie verbunden sind. Der amerikanische Physiker Michio Kaku berichtet von insgesamt 10 oder 26 Dimensionen an der Zahl, für die es halbwegs schlüssige Berechnungen gebe (in seinem Buch "Im Hyperraum").

Ich muss hier klarstellen, dass der logische Schluss vom Paradoxon "Achilles und die Schildkröte" zur Quantenphysik auf meinem eigenen Mist gewachsen ist. Diese Herleitung habe ich sonst nirgendo gefunden. Für mich ist das logisch, aber vielleicht hat ja jemand etwas einzuwenden oder zu ergänzen (abgesehen von Boulgari )...

Zurück zum Roulette.

Ich habe lange vermutet, dass ein relativ genau berechenbares Resultat wie eine tatsächliche Häufigkeitsverteilung nach vielen Coups irgendwie über die erwähnte Zusatzdimension hinter den angesprochenen Raumzeit-Rissen gesteuert wird, dass also die Kugel doch eine Art Gedächstnis hat, welches wir nur nicht genau verstehen. Seit einiger Zeit bin ich aber wieder davon abgekommen eine Art mystische Koordination der Einzelcoups in der Coupzeit anzunehmen, denn:

Eine Tatsache ist unumstößlich:

Zufallsbedingte Änderungen im Ablauf sind umso gravierender, je früher sie während des Prozesses eintreten. Ihr Ereignis ist logischerweise der Unterbau für die zukünftigen Ereignisse.

Dieses "früher" gilt auch für die Coupzeit, selbst wenn die Einzelereignisse von völlig verschiedenen Punkten unserer Raumzeit stammen, also z.B. ein Coup von 1984 in Bad Homburg, der nächste von 1965 woanders, der dritte von 2007 in Paris usw. Viele solche Coups ergeben der Reihe nach immer eine entsprechende Coupzeitachse, in der sich die bekannten Häufigkeiten "früher" oder "später" bzgl. der gegebenen Reihenfolge einstellen.

Die bekannten Verteilungskurven ergeben sich durch die Beschaffenheit unserer Welt ganz von selbst. Wenn man eine Sanduhr beobachtet, liegen die "früheren" Sandkörner unten und die "späteren" fallen zwangsläufig obendrauf und bleiben dort, wenn sie Halt finden. Die Schwerkraft sorgt aber mit der Zeit (=Anzahl Sandkörner) dafür, dass sich ein Haufen bildet, der in der Mitte viele, am Rand eher wenige Körner aufweist, vergleichbar mit einer Verteilungskurve.

Was wir "Wahrscheinlichkeit" nennen, entspricht dieser Schwerkraft, die bei EC eben genau in der Mitte wirkt, und bei höheren Chancen entsprechend verlagert ist. Es ist anscheinend so, dass in der Coupzeit die "späteren" Ereignisse erst die Extrempositionen besetzen, genau wie bei der Sanduhr...

Gruß, Optimierer

Hallo Leute,

[mauvecard]

Nachtrag: Aussdem lieber Mauvecard lies Dir mal die Themen in diesem Thread durch!

@tkr:

also, ich die glaube die themen hier waren:

u.a. religion

und physik.

also religion: ich bin römisch-katholisch, aber nicht unbedingt praktizierend. ich sehe mich selbst als irgendwas zwischen katholik, sikh und bahai. aber das gehört hier nicht hin, deshalb will ich da auch gar keine diskussionen starten...

physik: ich glaube mich zu erinnern, dass chemie die lehre von den stoffen und stofflichen verbindungen genannt wurde, physik hatte was mit körpern und anderen dingen zu tun... der einzige körper, der mich interessiert, ist der weibliche... deshalb hab ich mich auch in die sache nicht eingeklinkt...

aber ich will mal eine medizinische warnung aussprechen: der tennisarm ist eine unter umständen äußerst schmerzhafte angelegenheit. diesen kann man sich aber nicht nur beim tennis zuziehen, sondern auch bei anderen aktivitäten. z.b. bei sachen, von denen man früher gesagt hat, man bekäme davon auch hirnhauterweichung... onanie onana...

ich habe den verdacht, dass ein gewisser forums-kollege, den ich hier nicht namentlich nennen möchte, gewisse dinge zu wichtig nimmt, unter anderem sich selbst, und gefahr läuft, sich einen tennisarm zu holen...

ich will gestehen: schadenfreude ist die beste freude, deshalb kann ich mit einem gewissen kopfschütteln die sache hier verfolgen, mundwinkel nach oben dabei... aber reinhängen will ich mich da nicht...

wie hieß das noch in diesem lied aus "chess", "one night in bangkok": "thank god, I'm only watching the game, controlling it..."

gruß mauvecard

[sachse]

Wenn ich nach Informationen suche, dann verlasse ich mich in der Regel eher auf die Profis und diejenigen, die in irgendeinem praktischen Zusammenhang mit der Materie stehen.

Eine renommierte Spielbank ist für mich daher ein viel verlässlicherer Partner in solchen Dingen, als z.B. das Geschreibsel irgendwelcher Wikipedia-Gestalter,

Bulgare,

Du bist ein solcher Schwachmat, der sich auch noch ständig mit fremden Federn schmückt,

dass man Dich wirklich nur verscheißern kann, wie ich es schon seit einigen Jahren mache.

Musst Dir aber nichts draus machen - Du merkst es ja nicht.

Deine Fachleute vom Casino sind vorwiegend angelernte und im Laufe der Zeit beförderte Hilfsarbeiter.

Kannst Du natürlich nicht wissen, da Du ja kaum in Casinos anzutreffen bist.

Wann schlägst Du denn nun endlich den Bogen zu Deinem lächerlichen Progressionsspielchen, denn die

Sehbeteiligung in dem einen Dir verbliebenen Forum, in dem Du mit Deinem Erstnick noch auftreten darfst,

lässt doch nun wirklich zu wünschen übrig. Außer Deinen anderen Nicks beteiligt sich ja niemand.

Ja Bulgare, die Welt ist schlecht und Deine Größe wird vermutlich erst nach Deinem Ableben erkannt werden.

Zu dumm nur, dass die Menschheit dann gerade mit der Klimakatastrophe beschäftigt ist.

Sieht nicht gut aus für Dein Ego.

sachse

[mauvecard]

@sachse:

du bist immer so brutal direkt...

ich hab's mit der blume ausdrücken wollen, aber ansonsten haben wir die gleiche meinung...

gruß mauvecard

[waldek]

Es heist bei uns in Polen: Punkt sehn kommt trauf an von dem Punkt vom Setzen.

Es kann dir das Waldek hoffentlich schenere erckleren als ich.

"Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia."

Wortwörtlich: Die Sichtweise hängt ab von dem Punkt, auf dem man sitzt.

Will heißen: Von der Position, die Du inne hast (Vom Amt, das Du bekleidest),

hängt ab, wie Du die Sachen siehst.

Und Beno schreibt das in Anlehnung an den kommunistischen Philosophen, der

gemeint haben sollte, die Welt sei erkennbar. Was anderes kann er auch nicht

verkünden, wenn er ein kommunistischer Philosoph bleiben will.

Ein Spruch von der Art: "Die Welt ist ein Mysterium" wäre kaum als kommunistische

Philosophie durchgegangen.

Gern geschehen.

Małe piwko, i jestesmy kwita, Beno!

gruss

waldek

[tkr.kiel]

Bulgare,

...

...

sachse

ui ui ui Schlagabtausch Sachse, Optimierer gegen Boulgari oder ein neuer Leidensgenosse im Club, mir scheint Optimierer hat nen Tennisarm bekommen und schickt den Sachsen nun auf die Bretter! (ein bissel Spatz muß sein)

Ich finde es muss jetzt auch mal jemand für BOULGARI Partei ergreifen!

Wenn es keiner tut, opfere ich mich

Männo KLAUS, willschte net uck mal watt dato sägen?

Gruß

Thomas

bearbeitet Februar 24, 2009 von tkr.kiel

[Edelgard II]

Nachtfalke, Hut ab!

Beeindruckender, ehrlicher, persönlicher und vor allem

tiefer Beitrag! Respekt.

In sehr vielen Formulierungen entdeckte ich

meine eigenen Sichtweise und Empfindugsart.

Dem kann ich mich nur voll und ganz anschließen! Alle Achtung! Und ein tiefempfundenes "Dankeschön"!

Eine derart tiefgründige Betrachtung habe ich mir immer gewünscht.

Es freut mich, dass wir uns hier auf einem Level bewegen, welcher der Überschrift des Threads voll gerecht wird.

Alles Gute und nochmals besten Dank!

Edelgard II

[Edelgard II]

http://www.dailymotion.com/video/x3s90v_do...-bei_shortfilms

Sehr guter Link,

danke!

Edelgard II

[Breeze88]

HI

Diese video ist etwas interresanter ...

http://de.sevenload.com/videos/1aqvc36-Rae...e-Quantenphysik

servus