Phönix aus der Asche

[relieves]

@ baboon,

das war übrigens ein Standart auf Dein Kopie an Dich.

Dar Breeze Dir was schicken wollte war dies die Re-Antwort Kopie an Mich

[baboon]

@ baboon,

das war übrigens ein Standart auf Dein Kopie an Dich.

Dar Breeze Dir was schicken wollte war dies die Re-Antwort Kopie an Mich

achso, das was breeze mir geschickt hat allerdings nichts mit dem Lukasz System zu tun. Von daher kriegst du keine Antwort Kopie.

[DERHEXER]

ach ehrlich, erklär mir bitte S2

Sorry war ein Schreibfehler !!! Meinte S1 !!!! S2 bin ich nah drann....) ... aber ob das System wenn es dann steht etwas bringt , wage ich sehr stark zu bezweifeln !!! Gruß DERHEXER

[DERHEXER]

S1 ist doch schon geklärt ! Wenn man also die Lösung für S2 hat dann wäre es doch eine Gelddruckmaschine ! Natürlich nur wenn das System funktioniert !! Mehr wollte ich damit nicht sagen. Gruß DERHEXER

[ettmo]

DERHEXER=Lukasz_D? S2=Gelddruckmaschine ))))

Sorry war ein Schreibfehler !!! Meinte S1 !!!! S2 bin ich nah drann....) ... aber ob das System wenn es dann steht etwas bringt , wage ich sehr stark zu bezweifeln !!! Gruß DERHEXER

@DERHEXER, das geht aber schnell,

von der "S2=Gelddruckmaschine"

zu "wage ich sehr stark zu bezweifeln".

ettmo

[DERHEXER]

@DERHEXER, das geht aber schnell,

von der "S2=Gelddruckmaschine"

zu "wage ich sehr stark zu bezweifeln".

ettmo

Hallo ettmo,

Egal wie auch immer...frage mich allerdings schon sehr lange ob man diese Rot/ Schwarz - Pair/Impair Unregelmäßigkeit nicht in ein gewinnbringendes System einbauen kann. Es gab da mal ein uraltes Systemheft. Weiß aber nicht mehr von wem das war. Denke das einer von euch den Titel kennt. Hat bestimmt schon nen langen Bart Gruß DERHEXER

[ettmo]

Hallo ettmo,

Egal wie auch immer...frage mich allerdings schon sehr lange ob man diese Rot/ Schwarz - Pair/Impair Unregelmäßigkeit nicht in ein gewinnbringendes System einbauen kann. Es gab da mal ein uraltes Systemheft. Weiß aber nicht mehr von wem das war. Denke das einer von euch den Titel kennt. Hat bestimmt schon nen langen Bart Gruß DERHEXER

Hi, @DERHEXER, jo, es ist sehr verlockend, aus erkennbaren "Unregelmäßigkeiten" einen "regelmäßigen" Nutzen zu ziehen.

Hab das mal bei anderen Sachen probiert. Der Zufall ist leider viel raffinierter, hat nichts gebracht.

ettmo

[mmk38]

Hallo ,

Was ist los schon wieder nen Doppelnick hier? Es ist anscheinend ein sport sich mit falschem namen als erleuchteter auszugeben um Infos zu bekommen von Leuten die weiter sind mit ihren nachforschungen. Es ist immer wieder erstaunlich das diese Leute einem nicht mal die gleiche Intelligenz zutrauen die sie selbst besitzen. Auch mir schreiben ein und die selben Leute mit verschiedenen Namen. Naja wer zuletzt lacht der lacht halt am besten.

Grüße an alle ehrlichen

[DERHEXER]

alle

SIGNAL 2 = PHANTOM ....................... schade um die Zeitverschwendung !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[ettmo]

alle

SIGNAL 2 = PHANTOM ....................... schade um die Zeitverschwendung !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Stimmt, aber dennoch wars amüsant interessant.

Der nächste S2-Hipe kommt bestimmt.

ettmo

[DERHEXER]

Hallo ,

Was ist los schon wieder nen Doppelnick hier? Es ist anscheinend ein sport sich mit falschem namen als erleuchteter auszugeben um Infos zu bekommen von Leuten die weiter sind mit ihren nachforschungen. Es ist immer wieder erstaunlich das diese Leute einem nicht mal die gleiche Intelligenz zutrauen die sie selbst besitzen. Auch mir schreiben ein und die selben Leute mit verschiedenen Namen. Naja wer zuletzt lacht der lacht halt am besten.

Grüße an alle ehrlichen

Das S2 - Phantomrätsel hat doch hier eh keiner gelöst ! Und wenn es wirklich so wäre, glaube ich kaum das das der große Durchbruch wäre !! Ein Rätsel lösen bedeutet nicht ein gewinnbringendes System am Start zu haben !!! Gruß DERHEXER

[helm]

Hallo ,

Was ist los schon wieder nen Doppelnick hier? Es ist anscheinend ein sport sich mit falschem namen als erleuchteter auszugeben um Infos zu bekommen von Leuten die weiter sind mit ihren nachforschungen. Es ist immer wieder erstaunlich das diese Leute einem nicht mal die gleiche Intelligenz zutrauen die sie selbst besitzen. Auch mir schreiben ein und die selben Leute mit verschiedenen Namen. Naja wer zuletzt lacht der lacht halt am besten.

Grüße an alle ehrlichen

stell dir mal vor du wärst jetzt auch noch mike32,

aber bist ja ein ehrlicher

helm

[scarface]

@ sachse

wie vielleicht manch andere auch, wollte ich nicht auf deine States eingehen. Aber deine permanenten Wiederholungen, sämtliche Systeme und Ideen, tibetanischen Gebetsmühlen gleich, nieder zu knüppeln, weil die "Mathematik" das nicht zulässt, drücken nicht gerade breitgefächerte Kenntnisse in dem Bereich aus. Da mittlerweile wahrscheinlich bis in den letzten Winkel der Roulettewelt deine "-1,35 %" durchgedrungen sind. Demnach scheinst du dich nur auf die Prozentrechnung zu beziehen. Wenn ich falsch liegen sollte, nenne uns doch bitte auch die anderen "Bereiche" ( Algebra, Logarithmus, oder oder), damit deine Äusserungen für jeden nachvollziehbar sind, dass es tatsächlich mathematisch ein Minusgeschäft ist. Und da stimme ich allen zu, die sagen, es gibt ein Gesetz des Ausgleiches, aber nicht verwertbar, da nicht bekannt ist, wann dieser stattfindet.

@ alle

Wie schon erwähnt, ist der Begriff Ausgleich vielfältig. Der unsichtbare Holzweg, auf dem sich viele bewegen, ist nicht die rouletttypische Definition, nach dem Motto: "es kam 10 Mal Rot, jetzt muss ja auch direkt 10 Mal Schwarz kommen". Natürlich spielt diese Art von Ausgleich auch eine Rolle. Ist aber in diesem Fall hier nur eine Statistenrolle, weil Lukas ein Ausgleich von Signalen gemeint hat. Und dieser ist wesentlich berechenbarer. Das ist der Unterschied.

Ihr wollt S2? Seid nicht enttäuscht, wenn ihr es bekommen solltet, wenn ihr dadurch dann immer noch nicht weiter kommt. Dann müsst ihr auch noch den ganzen Mechanismus des Systems verstehen. Dann erst werden alle Sätze nachvollziehbar sein und wann eine Partie ihr Maximalpotential erreicht hat.

Ihr könnt darüber nachdenken oder auch einfach überlesen. Egal.

SF

[nico1]

und wann eine Partie ihr Maximalpotential erreicht hat.

das kann dauern, eh klar.

[Spielkamerad]

@ alle

Wie schon erwähnt, ist der Begriff Ausgleich vielfältig. Der unsichtbare Holzweg, auf dem sich viele bewegen, ist nicht die rouletttypische Definition, nach dem Motto: "es kam 10 Mal Rot, jetzt muss ja auch direkt 10 Mal Schwarz kommen". Natürlich spielt diese Art von Ausgleich auch eine Rolle. Ist aber in diesem Fall hier nur eine Statistenrolle, weil Lukas ein Ausgleich von Signalen gemeint hat. Und dieser ist wesentlich berechenbarer. Das ist der Unterschied.

Ihr wollt S2? Seid nicht enttäuscht, wenn ihr es bekommen solltet, wenn ihr dadurch dann immer noch nicht weiter kommt. Dann müsst ihr auch noch den ganzen Mechanismus des Systems verstehen. Dann erst werden alle Sätze nachvollziehbar sein und wann eine Partie ihr Maximalpotential erreicht hat.

Ihr könnt darüber nachdenken oder auch einfach überlesen. Egal.

SF

hallo sf,

abgesehen davon, dass deine rouletttypische definition, gar keine rouletttypische ist, verstehe ich deinen gesamten text irgendwie nicht.

wenn du sachse schon aufforderst, genauer zu definieren, damit alle es verstehen, solltest du doch dann selbst mit gutem beispiel voran gehen. lies dir deinen 2. teil nochmals durch.

ich lese da nur, "da geht was!", "wesentlich berechenbarer", "sätze werden nachvollziehbarer sein" usw.... nur wie es geht schreibst du auch nicht.

du liest doch auch fleißig hier mit. oder? dann weißt du doch auch, dass der beweis des gegenteils erbracht werden muss, dass mathematisch oder intuitiv was geht. hier kippen doch systeme im sekundentakt um.

ist das nicht genug beweis? aber die lukasanhänger brauchen wohl etwas länger, weil da noch was in der luft hängt. oder? du hast jedenfalls nicht erklärt warum lukas funktioniert. wäre aber interessant.

ich habe also drüber nachgedacht.

sp......!

[ettmo]

Ihr wollt S2? Seid nicht enttäuscht, wenn ihr es bekommen solltet, wenn ihr dadurch dann immer noch nicht weiter kommt.

Nee, ich nicht.

Bestimmt nicht.

Denn, ob mit oder ohne S2, Lukasz war, ist und bleibt ne Luftnummer.

Der Hipe um Lukasz hat einen simplen Grund:

Der Rouletti will es einfach haben.

Das scheint er hier zu finden. Wenige Regeln.

Der Schein trügt. Deswegen der ganze Stuss um "S2".

Denn wenns klar wär, dann wär Lukasz als Null-Nummer klar.

ettmo

[mmk38]

Hallo Leute,

es gibt natütlich viele wie den Sachsen die daran festhalten das mathematisch nichts zu machen ist.

Das ist doch aber nur ein nachgeplapper der "allgemeinen Weisheiten" die über das spiel herrschen.

Ich habe hier weder Sachse noch einen anderen hier erlebt der uns den mathematischen Beweis vorlegt warum das so ist.

Das mit den 1,35% ist doch kein Beweis sondern nur ein runterbeten des allgemein Bekannten.

Also bitte diejenigen die wissen das es keine "Lücke" gibt bitte rechnet mir den mathematischen Beweis vor.

Geht nicht weil hier wahrscheinlich niemand ist der mathematisch so gut drauf ist das er das kann.

Sollte doch einer dabei sein betet er doch auch wieder nur die allgemein gültigen Formeln runter die Beweisen sollen hier geht nichts.

Wir suchen hier aber nicht nach allgemein bekanntem sondern nach dem was der allgemeinheit noch verborgen ist.

Wenn immer alle an die allgemein Bekannten Fakten glauben würden gäbe es keinen Fortschritt keine Neuentwicklung.

Wenn wir rein theoretisch mal an die Sache rangehen ohne die mathematik zu bemühen sieht die Sache für mich nicht so eindeutig aus.

Sollte man immer nur eine Chance bespielen kann das mit den 1,35% schon hinkommen.

Obwohl in Lukasz spiel nur eine Chance bespielt wird werden für die Satzfindung mehrere Chancen (farbe/G/U) einbezogen.Sind dort auch die 1,35% zu erwarten.Keine Ahnung aber nicht zu 100% ausgeschlossen das dies nicht der Fall ist.

Sagte es schon mal:Ich bin der Meinung das diese angeblich Perfekte Wahrscheinlichkeitsmaschine einige Fehler aufweist die mit der allgemein üblichen mathematik nicht belegt werden können.

Wären die Chancen wirklich gleich verteilt das es genauso viele RU wie RG und SG wie SU wäre die maschine wenigstens vom ersten anschein her perfekt.

Dies ist aber nicht der Fall. In meinen Augen ist sie genau deswegen nicht perfekt. Sie besitzt eine Anomalie.

Sie hat einen Makel vielleicht ein Schwachstelle!?.

Hier besteht rein theoretisch eine möglichkeit dieses bollwerk anzugreifen an dieser eben nicht perfekten stelle an diesem Makel dieser anomalie.

Nur weil hier alle sagen das geht nicht ist das noch lange nicht der Beweis dafür.

Sollte es jemanden geben der weiß das hier was zu holen ist und wie dieser Makel angegriffen werden kann wird er natürlich sein wissen für sich behalten denn wenn es allgemeinwissen wird wird der Makel beseitigt werden.

Es wird gesagt das seit mehreren hundert jahren keiner diesn Makel ausnutzen konnte also ist hier nichts zu machen.

Ich sage dieser Makel wird schon ewig lange ausgenutz von Spielern die nie ein Wort über ihr wissen ausplaudern würden und von spielern die ihn ausnutzen ohne es zu wissen warum sie eine positive bilanz haben.

Es ist doch so das hier im Forum Spieler angemeldet sind und keine Endkrassen Mathemathiker.

Und diese Spieler beten doch nur die Allgemein üblichen Sichtweisen über Roulette runter und sprechen nicht aus ihren mathematisch hochkomplizierten beweisrechnungen.

Ich muss auch nicht groß rechnen können wenn ich behaupte diese Maschine hat einen Makel der vielleicht eine Schwachstelle ist oder aus dem man vielleicht eine machen kann.

Grüße

[Saechsin]

Hallo Leute,

es gibt natütlich viele wie den Sachsen die daran festhalten das mathematisch nichts zu machen ist.

Das ist doch aber nur ein nachgeplapper der "allgemeinen Weisheiten" die über das spiel herrschen.

Ich habe hier weder Sachse noch einen anderen hier erlebt der uns den mathematischen Beweis vorlegt warum das so ist.

Das mit den 1,35% ist doch kein Beweis sondern nur ein runterbeten des allgemein Bekannten.

Hallo mmk38,

also ich verstehe von Roulette leider nicht viel , aber setz doch einfach mal Rot und Schwarz gleichzeitig, lass einfach durchrödeln und schau was passiert. Das sind exakt Minus 1,35 %! Mach das Gleiche bei Betvoyager ohne Zero. Da gibt es im Spiel keinen mathematischen Nachteil. Da müsste man die Länge der Ecarts kennen, oder genügend Kapital haben.

Mach noch ein anderes Experiment mit zwei Spielern,

einer spielt Pair, einer Impair. Da müsste man doch jetzt gewinnen?

Oder spiel Plein, im 37. Coup triffst du, bekommst 36 Stücke ausbezahlt und hast also insgesamt 1 Stück weniger. 37 Zahlen,also 37 Stücke eingesetzt, aber nur 36 Stücke incl. Einsatz zurück. Exakt Minus 2,7%. Nee, auf diesem Weg geht nix.

Ähh... das hab ich mir jetzt ganz alleine überlegt!

6in

P.S.: Ich dachte immer Menschen mit Rechtschreibschwäche wären wenigstens in Mathe gut!?

bearbeitet Juni 12, 2011 von Saechsin

[mmk38]

Hallo Leute,

mal zur Rechtschreibung. Mag keine Leute die spitzfindig jeden Fehler auflisten obwohl doch jedes Wort und auch der sinn verstanden wird von dem was ich schreibe. Achte bewust nicht auf rechtschreibung wenn ich ehrlich bin. Auch wenn der ein oder andere buchstabe vielleicht groß geschrieben wird oder da nicht hingehört werde ich doch verstanden oder? Worum geht es denn im Kern wenn man postet? Hab ich da vielleicht was nicht verstanden?

Na ja wenn einige von euch spaß daran haben sich auf nebensächlichkeiten zu konzentrieren anstatt über den Kern der aussage zu diskutieren ist das euer ding.

Wenn wiederum andere mich hierfür in eine schublade stecken wollen... dumm der kann ja nicht mal rechtschreibung..... bittaschöön. Doch das sind nur vermutungen der anfang jeder mittleren bis schweren Katastrophe.

Zum Wesentlichen:

Sachse Du führst auf das der mathematische Beweis vor einem viertel Jahr hier eingestellt wurde.

Sachse jetzt mal ehrlich ein weltmännischer Typ wie du wird da nicht ein kleines kleines bißchen skeptisch wenn nach hunderten von jahren des spielens jetzt erst vor einem viertel Jahr der Beweis das mathematisch nichts geht errechnet und hier eingestellt wurde.

Wie dem auch sei hast Du natürlich sofort die Formeln und mathematischen Wege mit der dieser Beweis erbracht wurde überprüft und als richtig und authentisch abgeheftet oder?!

Hat irgendeiner deiner Fraktion das auch schon gemacht und kann mir die richtigkeit bestätigen?

Ich habe nämlich auch geprüft und kam zu dem Ergebniss das die rechnungen zwar vom rechenweg und ergebniss einwandfrei sind aber nur einen minimalen Teil des spiels ankratzen insgesamt also nicht komplett sind also insofern in meinen Augen einen einwandfreien Beweis nicht liefern also eher eine bestätigung für eine möglichkeit darstellen.

Aber es ist nicht schwer anhand von einer chance zu errechnen das mathematisch nichts geht da will ich auch gar nicht dagegenreden.

Es geht hier aber nicht darum das haben einige vielleicht nicht verstanden obwohl sie ja endsschlau sind und bei einem Mathematischen Beweis mal selber schnell nachrechnen und sagen ah so ja hmm alles klar stimmt ja hmm genau da geht nix.

Sachse mal ehrlich Du plapperst doch den Reden des mathematik proffessors nach und siehst seine worte als gesetz ohne die richtigkeit seiner Thesen mathematisch belegen oder gar widerlegen zu können wie alle anderen nachplapperer und im strom schwimmer doch auch.

Also sächsin wenn Du mir den Vorschlag machst ich solle rot und schwarz gleichzeitig setzen und schauen was passiert verstehst DU nicht wovon ich schreibe obwohl du jedes meiner worte trotz der vermuteten rechtschreibschwäche lesen und verstehen kannst. Du siehst halt nur ihre fasade und dringst nicht zum kern der Worte durch, dein Problem.

Wie du aber richtig erwähnst sachse gibt es im roulette nur die gnadenlose mathematik.

Diejenigen unter uns die in die Schublade mathematisches Genie gehören und vielleicht den Beweis errechnet haben genau andersrum: ...ha ja klar genau da ist ja die Lücke hmm achso hmm ist also doch auch mathematisch was drin.. cool....

Mit Deiner Umfangreichen erfahrung was würdest du sagen sachse stellt er den mathematischen gegenbeweis dann hier ein um Proffessor Dingensbums doof aussehen zu lassen und damit alle anderen was zum nachplappern haben oder hält er die Schnauze und macht Geld?

Meine Meinung:Es sollten alle die die daran glauben es geht was wissen das der Beweis dafür nie an die öffentlichkeit dringen, keiner ihn erbringen wird.

Die grenzen in euren Köpfen die ihr habt bestehen zu 99% nicht in der realität sondern nur in euren Köpfen. Wenn ihr das begriffen habt seid ihr schon einen Schritt weiter.

Neuerrung und Weiterentwicklung wird von denjenigen Menschen erreicht die keine Grenzen im Kopf haben oder wissen das sich nahezu jede Grenze verschieben oder überwinden lässt.

Diejenigen unter uns die aber von solchen Grenzen beherrscht werden werden ihr Leben lang mit -1,35% rein rechnerisch nach hause gehen. Die ohne diese Grenze VIELLEICHT nicht.

Grüße

[mmk38]

Hallo Leute,

Mir geht es im Grunde erstmal nur um eines das den meisten wohl nicht klar wird also versuch ich nochmal mich verständlich zu machen.

Sachse sprach von Prof. Dingensbums er hätte den Beweis errechnet und ihn vor Monaten eigestellt. Er ist ja laut der intelligenten Aussage von aural ja schon seit beginn des Spiels schon erbracht worden. Was von mir hinterfragt wird ist der Grund warum endlos im laufe der letzten Jahrhunderte sich anscheinend Mathemathiker immer wieder an die Aufgabe machen das längst Bewiesene nochmals zu beweisen. Wenn es doch sogar so einfach ist das man laut aural nur die 4 Grundrechenarten beherrschen muss. Weder habe ich bestritten das irgendeine Rechnung der werten Herren falsch sei nur angemahnt das sie in meinen Augen nicht komplett sei um jedwege Mechanismen die im Roulette vorhanden sind zu erklären. Meine Motivation liegt auch nicht darin den Thüringer zu widerlegen denn.....was bringt mir das. Ich gehe einfach mal davon aus das es Menschen gibt die mir, Dir, "el Sachse und jedem anderen hier im Forum um Lichtjahre vorraus sind und sagen da geht nichts im Roulette und ebenso welche von diesen Besonderen die wissen das stimmt nicht aber es nie sagen oder beweisen wollen.

Wie man in der Geschichte beobachten kann werden diejenigen die an ein bestehendes Weltbild ein Grenze nicht glauben bestenfalls als Spinner belächelt oder als dumm beschimpft manchmal leider auch schlimmeres.

Von meinem Standpunkt aus steht z.B. Sachse genau auf der gegenüberliegenden Seite des Pools. Mir würde es aber nicht in den Sinn kommen ihn als irgendwas zu betitteln weil er eine andere Meinung hat als ich. Wenn Du aural mal nachliest wirst Du sehen das Sachse das auch nicht tut. Spitze Kommentare ohne Beleidigungen sind das was ich lese. Es ist halt leider so das einem die Menschen gerne die eigenen Schwächen und Fehler vorwerfen und davon lese ich sehr viel in diesem Forum. Also lies nochmal aural hab ich doch versehentlich jemanden als Minderbemittelt dargestellt gehalten angedeutet oder betittelt also doch geschrieben und nicht blos gedacht? Ich glaube nicht.

Ich denke halt einfach nur das die Gravitation überwunden werden kann und das innerhalb der Naturgesetze die meiner Meinung nach nicht im geringsten vollständig bekannt sind oder gar wenn bekannt nicht bis ins genaueste begriffen wurden, und das gilt ebenso fürs Roulette und nur weil ich so denke dürft ihr mich gerne als was ihr wollt betiteln....who cares.

Aber jeder der hier anders denkt kann das tun hier niederschreiben und wird von mir wenn nötig auch mehr respekt bekommen als er mir entgegen bringt, versprochen.

Grüße

bearbeitet Juni 14, 2011 von mmk38

[Spielkamerad]

Wenn Mathematik der Grund ist, dass man beim Roulette nicht dauerhaft gewinnen kann, dann muss das doch auch für das KG zählen.

Da ist es doch egal, ob Du die Satzfindung auf physikalische Weise durchführst !!!

Im Grunde hast Du hier ebenfalls dauerhaft einen negativen Erwartungswert.

Angenommen, Du sagst aufgrund KG 10x hintereinander, was fallen soll und ein anderer Spieler mit anderer Ermittlungsweise gibt genau dieselbe Vorhersage, dann habt Ihr doch auch gleiche Erwartungswerte.

Trotzdem würdest Du dem anderen Spieler sagen, dass er schlechtere Chancen hat, weil er eine andere Satzfindung verwendet ???

Die Mathematik ändert sich doch nicht...

Liebe Grüße

Moggel

nicht ganz.

in 1. linie ist es eine physikalische berechnung. wenn du auf dauer die selben zahlen erkennst, nur auf einer mathematischen grundlage, dann gratulieren die ziemlich viele. nur ist dies schwer der fall, da du versuchst,

ne hauskatze mit einem vogel zu kreuzen. 2 unterschiedliche dinge, die nicht kompatibel sind dafür. die mathematik ist nur ein teil beim kg.

sp.......!

[scarface]

Hallo an alle,

ziemlich ruhig ist es hier geworden

Entweder hat ein großer Teil der Gemeinde die rhetorisch perfekten (aber inhaltlich gesehen als "halbe Hähnchen") präsentierten Beiträge unseres Apostels Lukas entwirren können (was ich mir erlaube anzuzweifeln) oder die Gemeinde ist urlaubsreif (von was auch immer), oder aber das Handtuch wurde in den Ring geworfen.

Wie dem auch sei, weiss ich, dass es einige gibt, die mit Ernst (nicht mit Erwin) und Fleiss weiter daran arbeiten. Und denjenigen kann ich sagen, sucht nicht nach S 2. Ihr werdet es nicht finden. Nicht weil es ein Phantom ist, sondern weil es einfach nicht so offen ersichtlich ist wie S 1. Auch wenn von Lukas selbst Äusserungen kamen wie: " S 2 ist an den Fehlsätzen von S 1 zu erkennen" usw. Sie verwirren nur

Jeder der sich damit (vielleicht auch schon lange) auseinander gesetzt hat (mich eingeschlossen), hat versucht ein S 2 zu (er)finden. Es ist mittlerweile schon ein Mysterium geworden, weil es wie ein Geist ist, der nicht greifbar ist. Deswegen wird das Ganze dann auch in Frage gestellt. Nur, wie kann man etwas behaupten, was man nicht kennt?

Damit der Sinn nicht für diejenigen verloren geht, die daran arbeiten: S 2 ist so einfach wie S 1, es ist genau so starr wie S 1, aber das was ihr auf Permanenzen einwandfrei als vermeindliche S 2-Sätze seht (weil es nicht S 1 ist), ist nur das "Endprodukt" einer Verknüpfung.

Wer also trotzdem nur nach dem reinen S 2 suchen möchte, sollte sich lieber mit der Quadratur des Kreises befassen. (Da winkt im Lösungsfall sogar ein gut dotierter Nobel-Preis).

Wenn also das alles kein Interesse finden sollte, dann werde ich diesen Thread schließen.

@ paroli

Ich bin zwar in der Lage binär-mathematisch auf Operatorenbasis zu arbeiten, habe aber keinen Dunst davon, wie ein Thread geschlossen werden kann. Das Durchwühlen der Hilfe war für mich leider keine. Deswegen bitte ich um Mitteilung. (Ich bitte um Nachsicht meiner Beschränktheit, aber ich habe noch keinen geschlossen. Ich habe aber auch Stärken)

Mit aufrichtigem Gemeindegruß

SF

[Paroli]

Ich bin zwar in der Lage binär-mathematisch auf Operatorenbasis zu arbeiten, habe aber keinen Dunst davon, wie ein Thread geschlossen werden kann. Das Durchwühlen der Hilfe war für mich leider keine. Deswegen bitte ich um Mitteilung. (Ich bitte um Nachsicht meiner Beschränktheit, aber ich habe noch keinen geschlossen. Ich habe aber auch Stärken)

Hallo scarface,

ein Thema kann nach Absprache mit der Forumleitung geschlossen werden, wenn wir die Schließung im gemeinsamen Interesse für erforderlich halten. Im Moment sehe ich keinen Grund für die Schließung und lasse das Thema deshalb geöffnet.

Gruß

Paroli

[Spanier]

Hallo an alle,

ziemlich ruhig ist es hier geworden

Entweder hat ein großer Teil der Gemeinde die rhetorisch perfekten (aber inhaltlich gesehen als "halbe Hähnchen") präsentierten Beiträge unseres Apostels Lukas entwirren können (was ich mir erlaube anzuzweifeln) oder die Gemeinde ist urlaubsreif (von was auch immer), oder aber das Handtuch wurde in den Ring geworfen.

Wie dem auch sei, weiss ich, dass es einige gibt, die mit Ernst (nicht mit Erwin) und Fleiss weiter daran arbeiten. Und denjenigen kann ich sagen, sucht nicht nach S 2. Ihr werdet es nicht finden. Nicht weil es ein Phantom ist, sondern weil es einfach nicht so offen ersichtlich ist wie S 1. Auch wenn von Lukas selbst Äusserungen kamen wie: " S 2 ist an den Fehlsätzen von S 1 zu erkennen" usw. Sie verwirren nur

Jeder der sich damit (vielleicht auch schon lange) auseinander gesetzt hat (mich eingeschlossen), hat versucht ein S 2 zu (er)finden. Es ist mittlerweile schon ein Mysterium geworden, weil es wie ein Geist ist, der nicht greifbar ist. Deswegen wird das Ganze dann auch in Frage gestellt. Nur, wie kann man etwas behaupten, was man nicht kennt?

Damit der Sinn nicht für diejenigen verloren geht, die daran arbeiten: S 2 ist so einfach wie S 1, es ist genau so starr wie S 1, aber das was ihr auf Permanenzen einwandfrei als vermeindliche S 2-Sätze seht (weil es nicht S 1 ist), ist nur das "Endprodukt" einer Verknüpfung.

Wer also trotzdem nur nach dem reinen S 2 suchen möchte, sollte sich lieber mit der Quadratur des Kreises befassen. (Da winkt im Lösungsfall sogar ein gut dotierter Nobel-Preis).

Wenn also das alles kein Interesse finden sollte, dann werde ich diesen Thread schließen.

@ paroli

Ich bin zwar in der Lage binär-mathematisch auf Operatorenbasis zu arbeiten, habe aber keinen Dunst davon, wie ein Thread geschlossen werden kann. Das Durchwühlen der Hilfe war für mich leider keine. Deswegen bitte ich um Mitteilung. (Ich bitte um Nachsicht meiner Beschränktheit, aber ich habe noch keinen geschlossen. Ich habe aber auch Stärken)

Mit aufrichtigem Gemeindegruß

SF

Hallo scarface, hallo alle Anderen,

ich habe seit geraumer Zeit diese Diskussion mitverfolgt. Insbesondere die Jagd nach dem omminösen S2-Signal hat mich immer wieder verwundert und weil man es nicht findet, verliert man nach einiger Zeit das Interesse.

Ich möchte aber mal fragen, ob Interesse an einer tatsächlich spielbaren Möglichkeit besteht. Ich bin nämlich auf der Suche nach Mitstreitern. Allerdings habe ich immer wieder in diesem Forum erlebt, dass es Leute gibt, die durch unqualifizierte Äußerungen jeden noch so interessanten Thread zunichte machen. Dies würde ich gerne vermeiden. Denn eins dürfte klar sein, wenn man etwas optimieren oder verbessern möchte, dann ist Kreativität gefragt. Diese kann aber nicht greifen, wenn Andere stören.

Anderseits möchte ich hier nicht etwas vorstellen, in das ich viel Arbeit investiert habe und dann kommt jemand und schnappt sich das Ganze um es dann gewinnbringend zu vermarkten.

Soviel kann ich schon mal verraten: Es handelt sich um eine komplexe Spielweise, die sicher nicht einfach zu verstehen ist und viel Geduld, Ausdauer und Fleis erfordert. Was ich nicht tun würde ist, meine komplette Arbeit hier veröffentlichen. Wer Interesse hat, wird sich diese Kenntnisse erarbeiten müssen (wobei ich natürlich unterstütze).

Was wäre ausser den oben genannten persönlichen Eigenschaften noch erforderlich:

1. Kenntnisse in Linux, Windows, MySQL und Excel.

2. Programmieren müßte Ihr in Perl und VBA.

Was würde Euch erwarten:

1. Eine Coups-Datenbank mit MySQL (meine umfasst zurzeit 10 Millionen Datensätze)

2. Ein Buchungsformular was Ihr auch im LC verwenden könnt.

3. Mit diesem Buchungsformular könnt Ihr auch in Excel Trainieren.

4. Die Datenbank wird täglich aktualisiert.

Was könnt Ihr damit machen?

Ihr könnt Eure Strategien und Systeme auf Herz und Nieren testen.

Zum Schluß noch:

Ich habe nach langjähriger Entwicklungsarbeit eine Möglichkeit entdeckt, wie aus meiner Spielweise, die im Übrigen in Deutschland nur 2 oder 3 Leute kennen, ein echtes Dauergewinnsystem werden könnte. Ich wünsche mir dazu allerdings qualifizierte Beteilung und Disziplin von den Mitstreitern.

Ziel ist es, diese Spielweise zu Optimieren und sicher zu einem Dauergewinnsystem zu kommen.

Jetzt sagt nicht, das geht nicht. Ich bin in der Lage, das Gegenteil zu beweisen.

Um den Kreativitätsprozess nicht zu behindern, wäre es vielleicht angebracht, die Mitglieder auszuwählen und eine geschlossene Benutzgruppe zu bilden.

Bin auf Eure Antworten gespannt.

Liebe Grüße

Spanier

[scarface]

Hallo Paroli,

vielen Dank für die Aufklärung. Der Gedanke der Schließung ist deshalb entstanden, weil zum einen ein gewisser Stillstand zu sehen war und zum anderen themenbezogene Themen immer rarer geworden sind. Wenn es angesehen wird das Thema offen zu halten, habe ich auch kein Problem damit. Vielleicht wird es ja später irgendwann spruchreif.

@ Spanier

Natürlich gebe ich dir recht, dass die Motivation sinkt, wenn das Gefühl da ist auf der Stelle zu treten oder sich gar im Kreis zu drehen. Das gilt ganz besonders das "S 2". Es verlangt schon verdammt viel Zähigkeit und Optimismus. Mit welchem Ergebnis, möchte ich hier nicht in Einzelheiten darlegen.

Zu deinem eigentlichen Thema möchte ich dir sagen, dass ich grundsätzlich Interesse habe. Roulette ist für mich persönlich nicht das Besitzen einer Lösung für meine Gier, sondern einer Passion allgemein. Somit geht es mir grundsätzlich nicht darum zu erhaschen oder zu trittbrettfahren, sondern den Horizont zu erweitern.

Leider muss ich aber sagen, dass VBA oder Perl Dinge sind, für die ich keine Begeisterung entwickeln konnte. Was allerdings Geduld, Ausdauer und Fleiss betrifft, bin ich durch eine harte Lukas-Schule gegangen.

Apropos "Dauergewinne". Wenn du das schreibst, wirst du das wahrscheinlich wissen. Ich weiss, dass es das auch tatsächlich gibt. Mögen andere sehen oder sagen was sie wollen. Jedem seine eigene Sache.

So, das nun meine Antwort dazu. Vielleicht entsteht ein "Kreativitätsprozess". Genau dies sind meine Vorstellungen auch gewesen, als ich diesen Thread eröffnet habe. Leider haben viele meine Bitte ignoriert und diesen, wie auch viele andere Beiträge in deutscher Lehrmeisterphilosophie oder Küchentischtheorie oder Hauptsache was schreiben, egal, hab´ eh´nix anderes zu tun, zugesumpft.

In diesem Sinne viele Grüße

SF