EC-Figuren-Scanner! (Reloaded)

[flip1970]

@ruckzuckzock

Das es mathematisch garnicht anders möglich ist, im 1. Versuch mehr Treffer zu erzielen, als in den Folgenden und warum, habe ich hier oft genug erklärt ... hab ich keinen Bock mehr

Es wurde auch verstanden ... zumindest von Charly.

Es wurde auch von mir verstanden und wurde auch schon vorher nicht als Vorteil gesehen.

Vom Durchschnitt Gewinn-Verlust meinte ich das zwischen 4-5 Gewinntagen 1 Verlusttag sich einstellte.

Geschrieben 19 November 2010 - 23:58 @flip1970

Sollten sich im Normalfall die Satzcoups nicht angleichen.

Der erste Satzcoup sollte doch genauso oft erscheinen wie der 2,3,4 oder 5te.

Aber Wahrscheinlich habe ich da nur irgendein Denkfehler.

LG Flip

@ruckzuckzock

Selbst auf Deiner zugegebener Weise viel zu kurzen Teststrecke, solltest Du nicht so gut abschneiden, um es einmal zurückhaltend auszudrücken.

Dies lässt nur 3 Schlüsse zu ...

1. Der Zufall war Dir extrem gnädig!

2. Deine Ergebnisse sind fehlerhaft!

3. Es liegt an den von Dir ausgelassenen Partien!

Zu 1:Das wäre eine erklärbare Begründung

Zu 2:Da bin ich mir zu 100 Prozent sicher das die Ergebnisse Richtig sind.

Zu 3:natürlich hat es auch damit zu tun das ich Partien nicht gespielt habe und nicht auf Gradewohl gezockt habe.

Würde auch kein Sinn machen ohne ZF (Rhythmische Figur) ein Angriff zu starten.Auf was auch?

Das wäre ein Hämmerchen ... aber bevor jetzt noch jemand ausflippt, davon sind wir sehr, sehr weit entfernt ...

beweistechnisch !!!

Ja das ist natürlich nicht einfach.Die frage ist ob man das sollte.

Na beweisen könnte ich nur die Real gespielten Sitzungen von den letzten 4 Wochen im CC Spielprotokoll 21.10-19.11(länger wird nicht gespeichert)circa 300 Sitzungen.

Der Gewinn-Verlust Durchschnitt Pendelt sich nach circa 30 Sitzungen ein.

LG Flip

bearbeitet November 21, 2010 von flip1970

[Nachtfalke]

.

@ Ruckzuckzock

Wenn Dein Ergebnis nicht auf 1500 Versuche beschränkt wäre, sondern 50.000 Versuche umfassen würde,

dann hätte Boulgari Recht und ich Unrecht im Bezug auf eine verlässliche Rhytmik im Chaos,

eine Rhytmik erkenne ich auch, nur leider keine Verlässliche!

Die von Dir, Ruckzuckzock angesprochene Verlässlichkeit umfasst doch eine dem Roulette anhängende Problematik,

die im Grunde keine ist, weil die Basis des Roulette auf Stochastik beruht und darin der Sinn des Spiels steckt,

und weil die Entwicklung stochastischer Abläufe nun mal keine Verlässlichkeit zulässt.

Es geht hier vielmehr um ein von Flip erschaffenes Raster

(= Erwartung jedwelcher Erscheinungen, die sich unter dem Raster im Zahlenlauf durch Deckungsgleichheit bestätigen)

Klar, dass es keine Garantie dafür gibt, dass sich die vom Spieler erwarteten Ereignisse bestätigen.

Das würde der Stochastik widersprechen, deren Bedingungen grundsätzlich Roulette unterliegt.

Aber nichts spricht dagegen, dass es Erfahrungswerte von Boulgari oder Flip oder sonst einem Agierenden gibt,

dass unter bestimmten Voraussetzungen bestimmte Konstellationen der Chancen zueinander öfter vorkommen, als andere.

Wenn diese Konstellationen erwartet werden und sie bestätigen sich mehrheitlich in zunehmender Anzahl adäquater Situationen,

ist nicht die Verlässlichkeit ausschlaggebend, dass sie "...sicher..." erscheinen,

sondern die größere Wahrscheinlichkeit der Deckungsgleichheit des spielerseitigen Rasters mit den laufenden Ereignissen.

Mit "...Verlässlichkeit..." hat das wenig zu tun.

.

[Nachtfalke]

.

3 Schlüsse

1. Der Zufall war Dir extrem gnädig!

2. Deine Ergebnisse sind fehlerhaft!

3. Es liegt an den von Dir ausgelassenen Partien!

Der einzig interessante Punkt ist Punkt 3.

zu 1.: Der Zufall ist sowieso die im Roulette enthaltene Komponente

(sie zählt also nicht als Schluss, sondern als allgegenwärtiger Faktor,

weil der Zufälligkeit in der Stochastik sowieso unausweichlich alles unterliegt)

zu 2.: Die Fehlerhaftigkeit können wir als nicht relevant ansehen

(da Boulgari diesen Thread nunmehr seit Jahren betreibt und auf seinen Erkenntnissen hier alles aufbaut,

wird ja auch in seinen Ausführungen nicht alles fehlerhaft sein, worauf sich Flips Spielansätze beruhen)

zu 3.: Die ausgelassenen Partien sind ein Instrumentarium des Spielers, das Spiel zu beeinflussen

(es betrifft letztlich die gleiche Komponente, wie der Zeitindikator in der Tabloise,

ähnlich meiner Spielaufnahme / meines Spielabbruchs im Breitbandspiel als gewinnorientierter Faktor)

Der einzig interessante Punkt ist Punkt 3.

Weil ich mir meinen Sinn für Gerechtigkeit einfach nicht abgewöhnen kann, muss ich sagen, dass dies nur an Boulgaris "Rhytmik" liegen könnte.

Das wäre ein Hämmerchen ... aber bevor jetzt noch jemand ausflippt, davon sind wir sehr, sehr weit entfernt ...

beweistechnisch !!!

Wenn abgesteckte Passagen innerhalb eines Zahlenlaufs Muster aufweisen,

die der Spieler als solche erkennt, weil sich Begebenheiten mit einem der von ihm aufgelegten Raster decken,

dann setzt dies voraus, dass ein "...Fenster..." existiert, in dem sich solche Passagen befinden (= Rasterdeckung)

und Strecken innerhalb des Zahlenlaufs, wo keine Deckung erkennbar ist (= mangelnde Rasterdeckung).

Dies ist ein sich logischerweise sporadisch immer wiederholender Vorgang.

Dabei möchte ich anmerken, dass sich dabei nicht nur die von Boulgari vorgebrachte Rhytmik,

sondern auch tausende anderer Muster erkennen lassen - soweit der Spieler sie nur creiert (= Erwartungshaltung).

Entfernt von dieser Betrachtungsweise ist auch die Tabloise nichts anderes,

deren Spiel sich auf Raster auf Verkettungen aufbaut - allerdings nicht nur auf das, was Boulgari "...Figuren..." nennt.

Logischerweise entsteht ein Spielabbruch (= das Aussetzen des aktiven Bespielens) bei Deckungsmangel

und die Spielaufnahme beginnt, wenn der Spieler das Eintreffen der Ereignisse erwartet.

Nichts anderes ist ein Spiel nach einem Zeitindikator, bei dem sich der Spieler die bespielbaren Passagen herauspickt

und sich mit einer gezielten Satzweise Vorteile verschafft, während er bei fehlenden Anhaltspunkten aussetzt.

Denn seine Zeitpunkte, wann Boulgari mit dem Satz beginnt, scheinen ja klar abgegrenzt zu sein.

Bei Boulgari sind es nicht Start und Beendigung einer Sitzung,

sondern Einstieg und Ausstieg im Satzverhalten des Spielers.

Wie man bei solchen Spielweisen nun Beweise erbringen soll,

das erscheint mir im vorliegenden Beispiel fraglich.

Wenn Boulgari seine "Signale" klar umreisst, wären diese Raster zumindest programmierbar,

was ich mir allerdings verdammt aufwendig vorstelle, ein solches Programm zu schreiben.

Ansonsten -glaube ich- dass der überzeugendste Beweis nur das praktische Spiel sein kann,

mittels dessen eine solche Satztechnik gewinnbringend dargestellt werden kann... ...

... ...was Flip hier ja darzustellen versucht.

Wie würdest Du Dir denn in Flips Fall

solche "...Beweise..." ansonsten vorstellen, Ruckzuckzock?

Nachtfalke.

.

[ruckzuckzock]

.

Wie man bei solchen Spielweisen nun Beweise erbringen soll,

das erscheint mir im vorliegenden Beispiel fraglich.

Wenn Boulgari seine "Signale" klar umreisst, wären diese Raster zumindest programmierbar,

was ich mir allerdings verdammt aufwendig vorstelle, ein solches Programm zu schreiben.

Ansonsten -glaube ich- dass der überzeugendste Beweis nur das praktische Spiel sein kann,

mittels dessen eine solche Satztechnik gewinnbringend dargestellt werden kann... ...

... ...was Flip hier ja darzustellen versucht.

Wie würdest Du Dir denn in Flips Fall

solche "...Beweise..." ansonsten vorstellen, Ruckzuckzock?

Nachtfalke.

.

Genauso wie Flip es anfängt.

Er scheint ja mit beiden Beinen Bodenhaftung zu besitzen.

Irgendwie scheint er zu gewinnen ... und jetzt fängt er an zu hinterfragen an was das liegen könnte.

Also greift er sich eine Figur heraus und beobachtet deren Ergebnisse.

Ein guter Anfang.

Ruckzuckzock

bearbeitet November 21, 2010 von ruckzuckzock

[Boulgari]

@alle, @Nachtfalke,@Ruckzuckzock,@Flip,

@Nachtfalke:

Aber nichts spricht dagegen, dass es Erfahrungswerte von Boulgari oder Flip oder sonst einem Agierenden gibt,

dass unter bestimmten Voraussetzungen bestimmte Konstellationen der Chancen zueinander öfter vorkommen, als andere.

Ja, die aufgrund des Permanenz-Vorlaufs prognostizierten EC-Figuren,

-werden nach dieser Roulette -Methode eben als „wahrscheinlicher“, als andere erkannt... und

-als solche werden sie definiert – und eben angegriffen.

Die meisten Spieler (und leider auch die meisten User hier), laufen leider immer noch irgendwelchen festgelegten, starren Vorgaben in Sachen Roulette hinterher, was in der Tat einer aussichtslosen Quadratur des Kreises entspricht!! Denn: MATHEMATISCH und im Umkehrschluß- (Starre Systeme)!!, läuft in sachen Roulette NICHTS!! Definitiv NICHTS!

Die Rhythmik hebelt aber ZEITWEISE alles Starre aus - und wer das endlich kapiert, hat den ersten Schlüssel in der Hand, um dem Zufall paroli zu bieten.

Auch die Gestze der Mathematik, bzw. der Wahrscheinlickeitstheorie haben nichts dagegen. Schließlich geht es bei diesen universalen Gestzen "nur" um den Ausgleich und die Wahrung der WT-Prinzipien.

Die Tatsache, dass "kurzfristig" in der Permanenz etwas eben "wahrscheinlicher" ist, als etwas anderes, interessiert diese, auf Langfristigkeit angelegten Gestze nicht!!

Und das ist das ganze Theater um die "Mathematik" am Spieltisch! Überflüssig und simpel.

Im Grunde stehen die Grundprinzipien dieser Roulette-Methode für jeden user relativ verständlich und klar beschrieben.

Nichts „Starres“ funktioniert, wenn es um unseren Freund Zufall geht!!

Warum aber bestimmte EC-Figurenkonstellationen an einem bestimmten Tisch, an einem bestimmten Tag, wahrscheinlicher sein sollen, als andere, darüber schrieb ich bereits hunderte Beiträge – und werde es hier nicht in allen Einzelheiten wiederholen.

Sogar die grundsätzlichen Parameter für die Satzfindung, wurden ebenfalls hier im Thread veröffentlicht.

Der @Flip hat in seinem Beispiel nur die 3-er Figur analysiert – und schrieb dazu auch, dass es eigentlich nur um eine kleine Testversuchreihe , einen Ausschnitt handelt.

Die Ergebnisse sind gut – aber auf die Ergebnisse für nur EINE EC-Figur in der Permanenz, soll und darf man sich nicht verlassen.

Erst wenn das gesamte Ec-Figuren-Orchester getestet und gespielt wird, zeigt sich, was dieses „Teil“ hier wirklich kann – und vor allem, wie die Resultate sich durch die Komplexität der Angriffe auf alle, gerade aktuellen EC-Figuren, stabilisieren.

@Nachtfalke:

Bei Boulgari sind es nicht Start und Beendigung einer Sitzung,

sondern Einstieg und Ausstieg im Satzverhalten des Spielers.

Allgemein gehalten, aber Richtig.

Nur grundsätzlich ist offenbar einige Unsern hier immer noch nicht klar, dass es bei den EC-Figuren genausowenig(oder viel), um eine, vom Spieler „erschaffene“ Chance handelt!

Eine, z.B. 7-er Solitäre EC-Figur auf sagen wir mal Schwarz (Schwarze 7-er Serie), ist mindestens genauso REAL, wie eine Pleinzahl, sagen wir mal die 26!!!!

Wann wird DAS endlich begriffen??

Einer 7-er Schwarze Serie hat einen Chancen Wert von 64!! (1 Stück platziert auf die erste Schwarze Zahl der 7-er-serie – und dann Paroli = 64 Stücke!) !

Ein Stck. dagegen auf irgendeine Plein-Chance, sagen wir mal die 26, bringt mit 1 Stck. Einsatz, 36 Stücke.

Beides ist REAL – und unterliegt den universalen GESTZEN der WT und den allgemeingültigen Chancen-Verteilungs-Prinzipien.. Beide Chancen-Arten sind völlig legitim – und spielbar. NICHTS ist da "konstruiert"!!!

Vorteil bei einem EC-Spiel ist, neben der halben Zero-Steuer, auch die Flexibilität in der Chancen-Auswahl – will sagen, bei diesem Spiel kann ich auch VOR der Vollendung der Figur(Chance)(dem eigentlichen Volltreffer) aussteigen – oder die Angriffe während der Angriffe etwas entschärfen. Bei einem Plein-Spiel wird 1 stck auf irgendeine Pleinzahl annonciert – und diese kommt – oder Totalverlust..

Etc..etc..

@Nachtfalke an @Ruckzuckzock:

Die von Dir, Ruckzuckzock angesprochene Verlässlichkeit umfasst doch eine dem Roulette anhängende Problematik,

die im Grunde keine ist, weil die Basis des Roulette auf Stochastik beruht und darin der Sinn des Spiels steckt..

mathematisch und allgemeingesagt: ja!

Doch es muss, wie immer in unserer Welt, zwischen ABSOLUT und RELATIV differenziert werden.

In diesem Spiel geht es darum – und eigentlich bei jedem anderen Roulette-Ansatz, die RELATIVE, (tendenzielle) VERLÄSSLICHKEIT so zu ERHÖHEN, dass der Spieler auf Dauer gegenüber der Spielbank einen Vorteil „erwirtschaftet“ !!!

Eine ABSOLUTE Verlässlichkeit existiert dagegen weder am Spieltisch – noch in irgendwelchen anderen Chaossystemen und Strukturen...

Aber, dazu können eventuell andere hier aus dem Forum mehr dazu sagen.

Boulgari

bearbeitet November 21, 2010 von Boulgari

[ettmo]

@alle, @Nachtfalke,@Ruckzuckzock,@Flip,

[...]

Vorteil bei einem EC-Spiel ist, neben der halben Zero-Steuer, auch die Flexibilität in der Chancen-Auswahl – will sagen, bei diesem Spiel kann ich auch VOR der Vollendung der Figur(Chance)(dem eigentlichen Volltreffer) aussteigen – oder die Angriffe während der Angriffe etwas entschärfen. Bei einem Plein-Spiel wird 1 stck auf irgendeine Pleinzahl annonciert – und diese kommt – oder Totalverlust..

Etc..etc..

[...]

Boulgari

@All, @Boulgari,

genau diese einmalige Flexibilität wird von fast allen Roulettis weder erkannt noch genutzt.

Einmalig?

Danach kommen die beiden 1/3-Chancen, aber die haben nicht annähernd diesen Vorteil. Auch wegen der Überdeckung der Zahlen.

ettmo

[Boulgari]

@alle,@Aurel,

man erbringt lediglich den beweis der existenz darüber, indem man prüft, ob die trefferquote über einen ausgedehnten zeitraum deutlich überzufällig ist. damit hat man dann zwar nicht nicht das verständnis über dieses phänomen, aber man hat einen empirischen hinweis, dass da was dran ist und dass man in diese richtung weiter forschen muss. letzteres ist für dieses preisgeld aber irrelevant. boulgari muss lediglich unter kontrollierten bedingungen beweisen, dass seine prognosefähigkeiten, was den zufall beim roulette betrifft, deutlich überzufällig sind.

grüße

s.

Irgendetwas bringst du hier, @Aural, gewollt oder ungewollt, komplett durcheinander.

Erstens: weder ich, noch sonst jemand, "muss" hier etwas...aber - eventuell kann!

Zweitens:kein Mensch spricht hier von irgendwelchen, „paranormalen Erscheinungen“, Wundern.. und dergleichen

Wie kommst Du auf diesen Quatsch?

Versuche über diesen Satz nachzudenken: Der Zufall ist NUR bei JEDEM Einzelereignis wirklich zufällig.

In der SAMMLUNG seiner zufälligen Resultate, bildet der Zufall aber zwangsläufig so etwas, wie eine Tendenz, womit die weitere Sammlung seiner Ergebnisse kurzfristig WAHRSCEINLICHER wird, als eben ein anderer Trend.

Um dieses Phänomen für das Roulette auszunutzen, verwendet diese Roulette-Methode von Wendor das rhythmisch/tendenzielle Verhalten der EC-Figuren in der Permanenz.

Das ganze Geliere um die Mathematik am Spieltisch erklärt sich, wie schon im letzten Beitrag geschrieben, durch das grundsätzliche Missverständnis des starren und des flexiblen, angepassten Roulettespiels.

So viel Theater darum in letzten Jahren – und im Grunde doch nur Sturm im Wasserglas, sonst nichts!

Die Gesetze der Mathematik und damit der Stochastik, gelten selbstverständlich auch am Spieltisch – langfristig gesehen.

Doch, wenn ein „Witzbold“ eben auf die Idee kommt, auf den, immer anderen, „vorherrschenden (Figuren)Wellen“ der Permanenz gekonnt zu surfen, so macht er sich, die dem Zufall seine eigne Dynamik zu Nutze.

Das ist die ganze Kunst.

und die Gesetze der Mathematik werden auch mit diesem Spiel nicht außer Kraft gesetzt werden können - aber, sie werden sozusagen, "aufgeschoben"...

Würde ein Paroli-Spieler nämlich nur und immer wieder, sagen wir mal eine 5-er Solitäre, Schwarze Serie in jeder Permanenz nur angreifen wollen – wird er auf Dauer genauso verlieren, wie ein Anfänger, bzw. ein Martingale-Spieler.

Oder auch nur immer nur auf Rot setzen..ohne Sinn und Verstand, weil "etwas kommen muss", oder immer nur auf schwarz,..oder immer nur das erste Dutzend...oder immer nur die 26..oder..oder..

Immer nur dasselbe Raster, immer und überall angreifen, ist das, was man Starres Spiel nennt!

Und NUR bei solchen, starren Spielen, greifen auch die immer langfristig angelegten Gesetze der WT bzw. der Mathematik.Und zwar von Anfang an!

Man stelle sich vor, ein absolut nüchterner Autofahrer setzt sich in sein Auto, fixiert das Lenkrad, legt einen Stein auf das Gaspedal und lässt die Kupplung los..und die Kiste kommt in Fahrt..

Wie weit mag wohl die nächste Kurve sein..?

Exakt das ist das starre Spiel am Spieltisch!

Und doch schreiben angeblich kluge Menschen sogar noch Bücher über diesen haarsträubenden Roulette-Starre- Systeme-Unsinn.

Und dann lese ich oben noch „Übersinnliches“ etc...

Was soll daran „übersinnlich“ sein, das eigene Verhalten der jeweils aktuellen Situation anzupassen??

Sei es am Spieltisch, auf der Straße..oder sonst wo?

Wie diese Anpassung am Spieltisch technisch aussehen kann, dass habe ich u.a. in dem letzten Permanenz-Beispiel anhand einer 4-er EC-Figur-Solitär demonstriert. Ebenso mit den weiterführenden Beitrags-Links.

Boulgari

bearbeitet November 23, 2010 von Boulgari

[aural]

@alle,@Aurel,

Irgendetwas bringst du hier, @Aural, gewollt oder ungewollt, komplett durcheinander.

Erstens: weder ich, noch sonst jemand, "muss" hier etwas...aber - eventuell kann!

Zweitens:kein Mensch spricht hier von irgendwelchen, „paranormalen Erscheinungen“, Wundern.. und dergleichen

Wie kommst Du auf diesen Quatsch?

also jemand, der wie du von quantenmechanik redet, wenn es sich um roulette handelt, ist derjenige, der hier was durcheinander bringt.

hier wird gar nix durcheinander gebracht. die mathematische erwartung ist so wie sie ist. punkt. wenn du nun sagst, du kannst anhand zufälliger ereignisse aus der vergangenheit auf zufällige ereignisse aus der zukunft schließen, dann sagst du, dass du zu etwas fähig bist, was die wissenschaft nicht erklären könnte. das ist "paranormal". es ist so als wenn ich einen evolutionsbiologen frage, wie sich die spezies "homo sapiens" in den nächsten 1.000.000 jahren weiterentwickeln wird. das ist eine frage, die man prinzipiell nicht beantowrten, sondern nur darüber spekulieren kann.

ob eine tendenz eintritt, bzw. sich verfestigt, lässt sich nur a posterori feststellen. alles andere ist spekulation.

"die gesetze der mathematik aufgeschoben"...

dir ist schon klar, dass du dir gerade widersprochen hast, oder?

die temporäre und lokale außerkraftsetzung von naturgesetzen konstituiert ein wunder => "paranormal"!!!

wenn du mit deiner methode erfolg hast (was ich anzweifle), dann gönn ich dir das wirklich... aber ich glaube ehrlich gesagt eher, dass dein erfolg darin besteht, leuten, die noch weniger von mathematik verstehen als du und sich deshalb von aus dem zusammenhang gerissenen zitaten von einstein und belanglosem und fachlich falschem gelabere von "quantenmechanik" beeindrucken lassen, wertlose systeme anzudrehen. eloquent bist du ja, zugegebenermaßen... wenn auch eher von der fraktion "1000 posts und außer plattitüden kein konkretes wort". bei leuten, die eh schon esoterisch angeschwurbelt sind, kommt das gut an und leute, die wissenschaftliches denken nicht gewohnt sind, haben dir nichts entgegenzusetzen... tut mir leid, dass ich nicht dazuzähle und du deine argumente etwas aufbessern musst. ich bin mir sicher, dass es hier im forum noch andere leute gibt, die gerne von dir wissen wollen, was "sache" ist...

in diesem sinne...

grüße

s.

[Boulgari]

@alle, @Aural,

aural:

Boulgari:

"die gesetze der mathematik aufgeschoben"...

dir ist schon klar, dass du dir gerade widersprochen hast, oder?

die temporäre und lokale außerkraftsetzung von naturgesetzen…

Kannst du nicht lesen?

Kennst du den Unterschied zwischen kurzfr.Aufgeschoben – und Außerkraftsetzen nicht?

Aural:

ob eine tendenz eintritt, bzw. sich verfestigt, lässt sich nur a posterori feststellen..

du meinst doch vermutlich : a posteriori (lat. von dem was nachher kommt..)

Außerdem: weißt du überhaupt, was der Begriff TENDENZ eigentlich bedeutet??

Die Tendenz bezieht sich grundsätzlich auf das zukünftige, (wahrscheinlichere) Verhalten eines Chaossystems.

Also, wie ich das sehe, @Aural, versuchst du nur Staub zu streuen, denn deine „Anmerkungen" sind nicht nur sehr platt und unüberlegt,

sie zeigen mir auch, dass du von der Thematik hier nicht gerade viel verstanden hast.

Oder, ist dir eventuell wenigstens jetzt klar, WAS mit TENDENZ/Trend/Rhythmus gemeint ist??

Versuche bitte bei deinen potenziellen „Antworten", keine weiteren Plattitüden zu produzieren.

Hier, alleine in diesem, neuen Scanner-Thread, haben mehrere User deutlich gemacht, dass sie mit dem Grundsatz dieses Spiels sehr viel anfangen können

– oder zumindest nützliche Anregungen und Inspiration für die eigenen Spielentwürfe mitnehmen konnten.

Ob du das ebenso behandelst, oder nicht, ist deine Sache.

Aber, wenn du schon mitdiskutieren möchtest, dann mache dich wenigstens im Groben mit der hier vorgestellten Materie vertraut.

Anders funktioniert das nicht.

Boulgari

bearbeitet November 24, 2010 von Boulgari

[aural]

ach boulgo...

... darf man sich denn nichtmal mehr vertippen heutzutage?

"kurzfristig aufgeschoben" bedeutet übersetzt "lokal und temporär begrenzte aufhebung", was ein "wunder" konstituiert. jedes "wunder" (auch wenn du dir den quatsch in der bibel ansiehst) besteht aus temporär und lokal begrenzter aufhebung der naturgesetze. die erfüllung der forderungen der naturgesetze ist also "aufgeschoben". wenn du nicht in der lage bist, sprache zu dekodieren, was willst du dann eigentlich? ich hab das wiederholt, was du gesagt hast, nur in konkreten worten. du versuchst hier verzweifelt, dich zu rechtfertigen und redest dich nur tiefer rein, weil du gezwungen bist, dir permanent selbst zu widersprechen. ich wiederhole nur das, was du gesagt hast und zwar in klaren worten. punkt.

tut mir leid, aber du verstehst weder deine eigenen posts noch die fremder leute... kann es sein, dass ich deinem systemverkaufsgeschäft schade?

ich weiß auch nicht, warum du auf meinen vorschlag der wissenschaftlichen überprüfung deines "systems" so reagierst. wenn es wirklich klappt, bist du fein raus... du scheinst ja wirklich selbst nicht gerade überzeugt zu sein, von dem, was du tust...

[flip1970]

@aural

Na ich finde es schon sehr Paranormal jemanden als Systemverkäufer zu bezeichnen ohne die Anschuldigung zu beweisen.Vorallem wenn man selber erst seit Oktober Registriert ist und ein Vorschlag macht,Zitat" um das Thema ein für allemal zu beenden."

Sehr glaubwürdig!

LG Flip

[aural]

@aural

Na ich finde es schon sehr Paranormal jemanden als Systemverkäufer zu bezeichnen ohne die Anschuldigung zu beweisen.Vorallem wenn man selber erst seit Oktober Registriert ist und ein Vorschlag macht,Zitat" um das Thema ein für allemal zu beenden."

Sehr glaubwürdig!

LG Flip

flip, an dich geht die gleiche frage wie an nohasard:

wie lange muss man hier registriert sein, bevor man logisch denken darf?

und was ist an meinen ausführungen unglaubwürdig? bzw. an der forderung des wissenschaftlichen beweises, welcher dann die ewige diskussion beenden könnte? über 100 seiten diskussion und kein einziges vernünftiges wort von boulgari, bzw. eine in sich konsistente logik.

[Boulgari]

@alle,@Flip, @aural,

@Aural an @Flip:

..und was ist an meinen ausführungen unglaubwürdig?..

Nun, so ziemlich alles.

Und da ich mich, im Gegensatz zur dir, an Fakten halte, begründe ich das auch.

Beispiele:

@Aural:

ob eine tendenz eintritt, bzw. sich verfestigt, lässt sich

nur a posterori feststellen. alles andere ist spekulation.

So,so..für dich ist also „eine Tendenz" nur etwas, das erst aposter(i)ori (hinterher)

feststellbar ist??

Dir sind also somit, die elementarsten Begriffe (nicht nur in Sachen Roulette),völlig unbekannt!!

Noch mal: weißt du überhaupt worüber du schreibst?

Hier noch mal eine Definition des Begriffs Tendenz,obwohl es mich langsam ärgert, dass ich an solche Hinterbänkler, die offensichtlich nur auf Provokation aus sind, meine Zeit verliere:

Eine Tendenz/Trend (zu etwas):..zeigteine wahrscheinliche, zukünftige Entwicklung in eine bestimmte Richtung <eine steigende, fallende Tendenz; eine Tendenz hält an,zeichnet sich ab>...

und jetzt schaue dir dein Gequatsche in Sachen Tendenz,

@Aural. „…erst a poster(i)ori"..etc..

Als ob Blödsinn richtiger wird, wenn man ihn (wenn auch fehlerhaft), in lat. Sätze

kleidet. EineTendenz/Trend zeigt also, AUFGRUND der Vergangenheit (Vorlauf), eine wahrscheinlichere, tendenzielle Ereignis- Entwicklung in der Zukunft!

@Aural:

"kurzfristig aufgeschoben"bedeutet übersetzt

"lokal und temporär begrenzte aufhebung"(der Naturgesetze. Anm.) ,was ein "wunder" konstituiert..

Ein weiterer Blödsinn.

Ist für dich also auch ein Wunder, dass ein Flugzeug fliegt –

obwohl die Gravitationsgesetze das eigentlich verbieten??

Dass Dinge also,die

schwerer als Luft sind, doch über einen längeren Zeitraum in der Luft sein können?? Oder gar tonnenschwere Seekreuzer-Schiffe nicht zwangsläufig sofort untergehen.. Ein Wunder..??

Wie wäre es mit etwas Nachdenken (vorher) über den Schwachsinn,

den du hier verbreitest?

@Aural:

..wenn du nicht in der lage bist,sprache zu dekodieren, was willst du dann eigentlich?

Nun,wie du sehen kannst, ist das in deinem Fall mehr als einfach..

@Aural:

hier wird gar nix durcheinandergebracht. die mathematische

erwartung ist so wie sie ist. punkt.wenn du nun sagst, du kannst anhand

zufälliger ereignisse aus der vergangenheit auf zufällige ereignisse aus der

zukunft schließen,dann sagst du, dass du zu etwas fähig bist, was die

wissenschaftnicht erklären könnte. das ist "paranormal"

.

Nun ja, ich tue das am Spieltisch, dann auch an der Börse, schaue mir auch die "tendenziellen" Wetter- Prognosen an - und kann

mit allen diesen informationen durchaus viel anfangen!!

Nichts ist daran „paranormal" – siehe meine Beiträge zum Thema,

die Übungsbeispiele hier im Thread..etc..

Warumsollte es z.B. ein Wunder sein, die Börsenentwicklungen

aufgrund der vorherrschenden Trends/Tendenzen zu prognostizieren?

Manche können das eben – und andere nicht. Das ist die eigentliche Kunst.

Prognosen aufgrund (Figuren)-Tendenzen am Spieltisch sind in der Tat ungleich schwerer, aber durchaus machbar und brauchbar.

Aural:

flip, an dich geht die gleichefrage wie an nohasard:

wie lange muss man hier registriertsein, bevor man logisch denken darf?

Was deine „Logik" betrifft, das ist schon ein trauriges Beispiel. (Siehe oben)

Vermutlich versuchst du aber nur zu stänkern.

Andernfalls hättest du sicher in deinem eigenen, potenziellen Thema/Thread, deine eigenen „Ideen", wenn du welche hättest, vorgestellt und damit Profil gezeigt.

Nach so etwas kann man bei dir und deinesgleichen (siehe z.B. @mauvecard und ähnliches Gesindel), schon immer vergeblich suchen. Aber in anderen Sachthreads unentwegt herumstänkern.

Außerdem schreibst du, @aural, auch nach über 100 „Beiträgen" immer noch unter Vorkontrolle, was in der Regel entweder auf einen Dritt und viert-Nick von einem bekannten, früheren @Troll hindeutet, und/oder,du bist schon von Anfang an für deine destruktive Teilnahme im Forum aufgefallen.

Da du hier offensichtlich nichts sachliches zum Thema zu sagen hast,versuche bitte demnächst deine sachfremden „Spekulationen" über andere - und womöglich deinen eigenen Frust, dringend woanders loszuwerden.

Hier ist die falsche Adresse für so etwas.

Boulgari

bearbeitet November 25, 2010 von Boulgari

[Scoubidou]

... über 100 seiten diskussion und kein einziges vernünftiges wort von boulgari, bzw. eine in sich konsistente logik.

aural, passt gut auf was DU schreibst, Freund,

ER hat hier Relationen....

die DU nicht hast !!!!!

sc

[sachse]

Also Boulgari,

hier muss ich aural doch einmal beispringen.

Tendenzen an der Börse, beim Wetter, sportlicher Formkurve und in ähnlichen Bereichen haben alle einen Hintergrund,

aus dem auf das Weiterlaufen oder Abbrechen geschlossen werden kann.

Der Grund ist der ursächliche(kausale) Zusammenhang zwischen den Erscheinungen in der Vergangenheit und der Zukunft.

Die entsprechende Wolkenbildung bedingt ganz einfach mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Gewitter. Ebenso verhält es sich

beim medizinischen Nachweis(z.B. dem Laktattest) einer besseren Kondition mit den zu erwartenden besseren Leistungen.

Da die Kugel aber kein Gedächtnis hat, kann man aus der Vergangenheit eben KEINE Tendenz vorhersagen.

Das gilt für die Einzelerscheinung wie das Spiel auf Schwarz nach 20x Rot ebenso wie für Bilder im größeren Rahmen

wie Aufholbedarf oder ähnliches.

Das Beispiel mit den Flugzeugen und Schiffen ist Deiner eigentlich nicht würdig. Es sind nämlich genau diese Naturgesetze

und mathematischen Gegebenheiten, die Du beim Roulette leugnest, die Schiffe nicht untergehen lassen. Warum das so ist,

hat der Mathematiker Archimedes schon in Urzeiten begründet.

Ähnlich verhält es sich mit dem Fliegen. Abgesehen davon, dass es eine Strömumgslehre gibt, würde selbst der Eifelturm

fliegen, wenn ihm nur genug Energie zur Verfügung stände.

Also, echte Trends und Tendenzen gibt es durchaus - nur nicht beim Roulette oder Würfelspielen.

sachse

[Boulgari]

@alle,

ein interessanter Ansatz..

...Undgenau wie den Sachsen, interessiert mich hier in diesem Beitrag vorallem Eines, ob Bulgari oder der Falke erläutern können wie genaues möglich sein sollte, aus Ereignissen in der Vergangenheit(Gewinn-/Verluststrecken der Bank aus Permanenzen) eine zutreffendeAussage über Ereignisse in der Zukunft (Gewinn-/Verluststrecken derBank) zu treffen, in einem Spiel in welchen jeder Coups den selbenChancen und Wahrscheinlichkeiten unterliegt, wie jeder vorherige oderzukünftige Coups auch.

Wenn dies gelingt, ist das Roulette deFakto "geknackt".

Gelingt dies nicht, bleibt esdabei -> die Kugel hat kein Gedächtnis, gar keins!

Indiesem Sinne - grüsst der Mentalist

Das ist durchaus eine legitime Frage und ein sehr guter Ansatz!

Wozu drumherum quatschen?

Nehmen wir irgendeine authentische Permanenz, analysieren den Vorlauf –und die User geben ihre TENDENZIELLEN EC-Figuren-Prognosen hier imThread ab!

Hierder 50 Coup-Vorlauf (einfachheitshalber nur Schwarz/Rot), mit der Bitte an alle User, die das hier lesen, IHRE EC-Figuren-Prognose,AUFGRUND des Permanenz-Vorlaufs, nun HIER anschließend abzugeben!!

Für diese kurze Übung bleiben wir wegen der besseren Übersicht, NUR bei den Solitären Figuren, den sog. Serien EINER Chance...

Der weitere Permanenz-Abschnitt und damit die Ergebnisse für die Erstprognosen, wie richtig WER mit seiner EC-Figuren-Prognose lag, wird in den nächsten Tagen mit der Veröffentlichung des weiteren VERLAUFS derselben, authentischen Permanenz folgen...

Bin mal gespannt, wer wie viele Treffer, wer dabei haben wird!!

Und dann wollen wir sehen, ob das alles nur rein „zufällig" sein kann..!

Dazu sollten wir festhalten, dass JEDE EC-Figuren-Prognose für z.B. eine 3-ersolitär, auch dann ein Volltreffer ist, wenn die Figur weiter läuft,also höher wird.

(Das nur als info für die neuen User, die keine Erfahrungen mit EC-Spiel haben)

Hier nun die ca. 50 AUTHENTISCHEN Zahlen einer Landcasino-Permanenz (Vorlauf, der ja sonst auch für das praktische Spiel am Spieltisch verwendet wird!)

------5

--0--

17

26

------30

22

------30

------19

22

33

33

------3

11

22

26

33

------14

------34

------30

------5

------3

8

--0--

15

24

20

8

22

------14

--0--

35

31

------5

------3

8

------23

35

11

------12

8

11

------5

------3

------19

4

11

17

13

------3

------1

31...ab hier bitte EC-Serien-Prognosen, nur für Schwarz und Rot..

-Welche EC-Serien-Figuren, auf welcher Chance (Schwarz und/oder Rot), sollten jetzt, wo die 31, Schwarz gefallen ist, angegriffen/definiert werden

– und somit: im welchen Angriffsfenster??

-Welche Figuren- TENDENZEN kann ein Spieler für Schwarz/Rot aus dem Vorlauf der Permenenz herauslesen??

Verwendet bitte dafür die für jede EC-Figur, die hier im Thread vorgegebenen Progi-Tabellen und eventuell, wegen der besseren Übersicht, auch das hier im Thread veröffentlichte Arbeitsblatt.

(SieheVPS-Scanner-Thema-Zusammenfassung-Link:)

Siehe..

Figuren-Scanner-Roulette-Strategie

– eine Zusammenfassung –

Boulgari

bearbeitet November 25, 2010 von Boulgari

[Boulgari]

@alle, @Sachse,

Also, echte Trends und Tendenzen gibt es durchaus - nur nicht beim Roulette oder Würfelspielen.

sachse

Schauen wir mal...

übrigens, @Sachse, probier´ mal, schaue Dir den EC-Figuren-Trend auf der Farbe im Vorlauf der obigen Permanenz an – und gebe Deine Annoncen daraufhin ab.

Und was mich persönlich betrifft, hier im Forum, unter professionellen Rahmenbedingungen, ist ein Live-Spiel jederzeit möglich.

Dan würdest Du dich wundern, was alles möglich ist – ganz ohne Gequatsche und irgendwelchen, gegenseitigen Misstrauensbekundungen.

Ich gebe jede Wette ab, dass, wenn Du halbwegs diesen EC-Figuren-Trend-Spiel auch nur im Ansatz nachvollziehen könntest, gäbe es keine Fragen.

Schnappe Dir paar frische Permanenzen und schaue Dir zunächst einfach nur dieFiguren-Rhythmik eines Chancen-Paares, sagen wir mal „die Farbe", sehr genau an.

Was fällt auf?

Alles nur „rein zufällig"??

Wirklich?

Boulgari

bearbeitet November 25, 2010 von Boulgari

[Fuzzi_]

Beobachte doch einfach das Wetter.

Diese Tendenzen erkennen wir zum nächsten Grillabend,

oder zum nächsten Wochenendurlaub gerne an.

Aber im Casino Tendenzen, wo führt das hin?

Und dann noch damit gewinnen, unmöglich?

Fuzzi

[Mentalist]

Boulgari.

Die Kugel hat also ein Gedächtnis?

Die Chancen sind nicht in jedem Coup identisch und unabhängig von der Vergangenheit?

Du hast de Fakto das Roulette geknackt?

Sag doch mal in wenigen, kurzen, prägnanten Sätzen die wesentlichen Erkenntnisse die deine Denke belegen. Bitte.

Also damit meine ich jetzt nicht so ellenlanges, allgemeines Geschwafel, bruchstückhafte Thesenfitzel von 38 Gelehrten und frei zusammengewürfelte Behauptungen, die wie das Bildzeitungshoroskope je nach Gemütslage

auf jeden Zutreffen der sich das Einbilden kann, sondern so vier, fünf kurze knackige Sätze mit haltbaren und nachvollziehbaren Kernaussagen. Danke Dir

[Boulgari]

@alle,@Mentalist,@Fuzzi,

Mentalist:

DieKugel hat also ein Gedächtnis?

Ja.

..Also damit meine ich jetzt nicht so ellenlanges, allgemeines Geschwafel, bruchstückhafte ...

Und wer glaubst DU, bist DU eigentlich,@mentalist, mit deinen ersten paar 5 Beiträgen hier, um irgendetwas von mir auf diese unverschämte Weise verlangen zu können???

Sage DU mir das vorher, ebenfalls in einigen, wenigen, prägnanten Sätzen!

Deine anfängliche Fragestellung fand ich durchaus interessant – und veröffentlichte daraufhin diesen, obigen Permanenz-Abschnitt.

So, und nun,lass jetzt einige User darauf IHRE PROGNOSEN abgeben, dann sehen wir weiter.

Wann begreift ihr Flachdenker endlich, dass jemand, der etwas kann,dasselbe nicht „beweisen" muss, aber, er kann, weil er sich vielleicht das Elend

nicht mehr anschauen kann, wie ihr „GehtNix-Labertaschen", seit Jahren die User mit eurem Küchentisch-nix-geht-Gequatsche hinter´s Licht führt??!

...Aber im Casino Tendenzen, wo führt das hin?

Und dann noch damit gewinnen, unmöglich?

Fuzzi

ach wirklich?

Unmöglich?

Was bedeutet das?

Unmöglich!!!!

Hier was zum Nachdenken..was alles angeblich unmöglich war:

Wir

mögen nicht deren Geräusche, und Gitarrenmusik ist am Aussterben.

(DeccaRecording Co, zurückweisend zu den Beatles,1962)

Louis Pasteurs Theorie von Bazillen ist lächerliche

Fiktion.

(Pierre Pachet, Professor der Physiologie in Toulouse,

1872)

Alles,

das erfunden werden kann, ist (schon) erfunden worden.

(CharlesH. Duell,

Beauftragter,USA Office von Patenten, 1899)

Ich habe die Länge und Breite dieses Landes bereist und

mit denbesten Leuten geredet, und ich kann Ihnen versichern,daß

Datenverarbeitung ein Tick ist, welcher dieses Jahr nicht überleben

wird

(The editorin charge of business books for PrenticeHall,

1957)

***************

Ich denke, daß es einen Weltmarkt für vielleicht

fünf Computer gibt .

(ThomasWatson, Vorsitzender von IBM,

1943)

***************

Computer der Zukunft werden nicht mehr als 1.5

Tonnen wiegen.

(Popular Mechanics,forecasting the relentless march of

science,1949)

***************

640KB sollte genug für jedermann sein.

(BillGates,1981)

und...und..

bevor etwas passiert, glaubt "die Masse" nicht, dass es passieren kann...

Wie oft wurde das schon wiederlegt???

Manche vermuten das aber, dass man die ausgetretenen Pfade verlassen muss, um über die >(eigenen) Grenzen zu kommen.

Diese Leute sind weiter.

Boulgari

bearbeitet November 25, 2010 von Boulgari

[Mentalist]

@Mentalist

]Und wer glaubst DU, bist DU eigentlich,@mentalist, mit deinen ersten paar 5 Beiträgen hier, um irgendetwas von mir auf diese unverschämte Weise verlangen zu können???

Also ganz unabhängig von der Höhe das Astes auf den Du dich selbst setzt, kann jeder von dir verlangen dein Behauptungen zu präzisieren.

Das Du das nicht tust und dich lieber wieder im dreschen von Phrasen verlierst, ist deine Art Fragen zu beantworten. Gar nicht.

Wenn das deiner Art entspricht an den Haaren herbeigezogene Thesen aufzustellen und die auf nachfragen dann nicht im geringsten zu beantworten geschweige denn deine Behauptungen zu präzisieren, dann ist dem so und ich persönlich habe Deine Antwort verstanden

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Auch ein Themenfeld in dem Du dich intensiv verlieren könntest.

[sachse]

Zitat mentalist:

Die Kugel hat also ein Gedächtnis?

Antwort Boulgari:

Ja.

Deshalb werden wir nie unter einen Hut kommen, weil es sich bei unseren ungläubigen

Zweifeln nicht um Irrtümer handelt sondern um mathematisch bewiesene Fakten.

Alle von Dir aufgeführten Irrtumsbeispiele sind entweder nach Gefühl gemacht worden

oder ohne das Problem exakt zu hinterfragen.

Das mache ich zwar auch nicht, denn vor mir haben es schon Heerschaaren von Mathematikern

(zuletzt Thüringer) gemacht, die es einfach besser können als ich.

Nun sind Irrtümer sicherlich überall möglich aber ausgerechnet in einer so klaren und exakten

Wissenschaft wie der Mathematik ist das sehr unwahrscheinlich.

Ich habe mich in knapp 40 Jahren kaum jemals auf mein Gefühl verlassen sondern immer nur

auf klare rechnerische Fakten und ich bin dabei wirklich recht gut gefahren.

sachse

[Mentalist]

Ach ja Boulgari und es wäre ja einleichtes einfach mal kurz und knapp darzulegen wie es dir gelingt aus Ereignissen der Vergangenheit die Zukunft vorherzusagen und auszuformulieren wie wir alle uns das Gedächtnis der Kugel vorzustellen haben, von dem Du behauptest das es existiert. Ganz simple. Ohne Schaum vorm Mund. Ohne auf hohe Äste zu klettern. Einfach ganz simple mehr sagen als *ja*

[sachse]

Manche vermuten das aber, dass man die ausgetretenen Pfade verlassen muss, um über die >(eigenen) Grenzen zu kommen.

Diese Leute sind weiter.

Boulgari

Wer vom Weg abkommt bleibt auf der Strecke.

sachse

[K. Hornblau]

Wer vom Weg abkommt bleibt auf der Strecke.

sachse

Bingooooooooooo, huuuuuuuuuuh

K.H.