Das Kausalitätsprinzip - unabhängig oder nicht?

[Boulgari]

@Waldek, @Aprilscherz,

@Waldek an @Aprilscherz:

Sorry, April. Mein Fehler…

@Waldek, es ist in Ordnung mal da und dort einige „Fehler“ zu machen.

Doch, du machst ständig weitere – und dazu immer wieder dieselben!

Erwischt man dich dabei, kommen irgendwelche lapidaren „Entschuldigungen“ deinerseits– die eigentlich gar keine sind, da man bei dir dabei eine latente Absicht dahinter feststellen kann.

In meinen Threads hast Du z.B. seinerzeit unerlaubte, fremde Zitate gebracht – die sich dazu, als nur deine eigenen Deutungen herausstellten – und von dem eigentlichen

zitierten Autor prompt dementiert wurden!!

Auch dort und damals dasselbe „Spiel“.

Hier im Thread hat der @Aprilscherz ein interessantes Thema angeschnitten – und dir und ein paar anderen Quassel-Genossen fällt tatsächlich nichts Besseres ein,

als mit dem „altbewährten Mittel“ der Nickunterstellung den Autor und Threaderöffner schon mal frontal anzugreifen.

Deine eigenen Threads und konstruktive Roulette-Ideen: natürlich Fehlanzeige!

Mache dir besser ein paar konstruktiven Gedanken, wie man das „Roulette-Problem“ praktisch lösen kann – anstatt zu quasseln.

Auch deine „Kollegin im Geiste“, die @Danny *), hat es damit nicht gerade weit gebracht.

Ja, noch schlimmer: sie hat nicht einmal den Charakter und den Mut, sich für ihre intriganten Machenschaften und den groben Missbrauch ihrer Admin-Position, persönlich und namentlich

bei den Betroffenen öffentlich zu entschuldigen.

Du @Waldek, bist in der Sache wenigstens (noch) nicht soweit gesunken.

Also, eine kleine Hoffnung ist immer.

Boulgari

*)

Alle DREI Threads wurden von dieser Cyberstalkerin inzwischen extrem gestört!!!!

Wie man sehen kann, setzt sie ihr „Handwerk“ auch bei anderen @Usern fort.

Hier geht es nicht um irgendwelche, aus der Luft gegriffenen „Anschuldigungen“

– sondern um klare Fakten und einen eklatanten

Fall von Missbrauch einer anvertrauten Admin-Funktion seitens @Danny – die eben mit ihren Machenschaften jede sachliche Roulette-Diskussion zerstörte!!!!

[sachse]

Sach ma,

wie lange willst Du uns denn mit Deinem Privatkrieg noch belaestigen?

Niemand "stoert" Deinen Thread und trotzdem kommen nur Allgemeinplaetze,

Beleidigungen und Anfeindungen von Dir.

Nu gib' ma "Butter bei die Fische" oder soll das "Nichtssagen" weitere 3 Jahre anhalten?

sachse

[nostradamus1500]

Hallo Roulette Freunde

Hallo Bruder Sachse

Obwohl ich intensiv arbeite.

Als Teil der Lobby der Spieler, diesen Beitrag.

Ein Status…muss man sich verdienen, und ist Indikator.

Ob Funktion im Forum oder User im Forum, schwarz grün.

Zum Missbrauch. Der anvertrauten Funktion(Admin), User Status(Mitglied/Farbe)

Alle ohne Ausnahme, BRAUCHEN und MISSBRAUCHEN die Plattform des Forums.

Im INTERRESSE…

Des Forums

Des Spielers

Des Systemverkäufers

Etc.

Ohne ein in Frage stellen würde sich brauchbares von nichtbrauchbarem NICHT heraus kristallisieren. //Threads/Beiträge/User

Danny, Sachse, Boulgari, nostradamus, @All, alle friedliche fast heilige Menschen.

Alle versuchen IM INTERRESSE, sein bestes zu geben.

Und Boulgari, du bist schon mit den EC überlastet, nicht Missbrauch ist das Wort sondern

TRAGBAR

Nostradamus1500

bearbeitet Juni 15, 2009 von nostradamus1500

[waldek]

@Waldek, @Aprilscherz,...

Gilt auch für Dich, Boulgari:

Alles Gute!

gruss

waldek

[Aprilscherz]

Hallo Hallo,

nach einer kleinen kreativen Pause melde ich mich mit neuen Ideen wieder zurück. Beim Überlegen bin ich wieder einmal auf etwas gestoßen, das es zu diskutieren und erörtern gilt, und im weitesten Sinne auch wieder mit der Kausalität zu tun haben muss. Dennoch streift diese Frage aber auch das Gebiet der Chaosforschung, bzw der Theorie dynamischer Systeme:

Die Ausgangsthese ist wie immer sehr banal und geradezu lächerlich: "Warum geht des nicht, dass bei einer Tagespermanenz (ca. 400 Coups angenommen) 300 Mal schwarz kommt und nur 100 Mal rot?"

Um aufgebrachte Gemüter gleich im Vorneherein zu beruhigen: Wahrscheinlichkeitstechnisch gesehen ist das natürlich möglich. Theoretisch. Ich gehe jetzt aber mal davon aus, dass es nicht möglich ist, weil wir es einfach noch nciht gesehen haben, und jeglicher Logik widerspricht, dass bei 400 Coups 200 Coups Differenz zwischen den Chancen liegen. Nehmt das bitte für diese Diskussion einfach mal so hin.

Doch jetzt die Frage: Warum kann das eigentlich nicht sein?

Schauen wir uns mal die Chaostheorie an: Auf der Seite Chaostheorie - Jäger/Beute-System folgenden Absatz an:

"Betrachten wir das System Jäger - Beute (am Beispiel Fuchs - Hase). Ist die Zahl der Füchse hoch, sinkt jene der Hasen; daraufhin sinkt jene der Füchse, die wenig Nahrung finden, die Zahl der Hasen kann wieder steigen. Tatsächlich beobachtet man ständige Schwankungen der Populationen, eine Art von dynamischem Gleichgewicht."

Das heißt quasi, dass ein System immer zwischen zwei Zuständen schwankt, die ideal wären. Jedoch können diese Ideal-Zustände nicht angenommen werden, weil ein dynamisches System vorliegt, und somit nur eine Mischung aus beiden Zuständen möglich ist, sodass die Extrema (die Idealzustände) zwar fast erreicht werden aber eben nicht ganz. Die Population der Hasen sinkt nicht erst, wenn die Population der Füchse groß ist, sondern sie sinkt schon währenddessen die Population der Füchse steigt. Die Extrema werden nicht angenommen. Dadurch entsteht eine ständige Schwankung der Populationen: Ist die Population der Füchse dabei ihr Maximum zu erreichen, so ist die Population der Hasen gerade dabei, gegen sein Minimum zu gehen. Wenn die Population der Füchse ihr Maximum überschritten hat, und wieder zu fallen beginnt, steigt die Population der Hasen wieder, um gegen ihr Maximum zu streben.

Genauso verhält es sich beim Roulette auch: Ist die eine Chance meilenweit vorraus, so erreicht sie irgendwann ihr Maximum, und wird dann durch die andere Chance wieder eingeholt; quasi eine Art Ecart, auch wenn manche hier im Forum diese Überlegung entschieden ad absurdum weisen, weil durch einen Ecart den es gibt, auch eine höhere Macht vorhanden sein müsste, die über die Intelligenz verfügt, zu zählen, wie oft welche Chance da war, udn wie oft sie im Vergleich zur Gegenchance da war, sprich wie groß der Ecart ist. Da eine solche Macht aber nur göttlicher Natur sein könnte, so lassen wir diesen Gedanken mal außer Acht.

Also muss es die Natur sein: Sie strebt immer die stabilsten Zustände an; eben die natürlichsten Zustände, so wie wir sie aus der täglichen Welt kennen. Auf eine Folge guter Tage folgt irgendwann mal ein schlechter, und noch ein schlechter, um die guten Tage auszugleichen; auf den Sommer folgt der Winter; auf wenig Regen folgt viel Regen..usw.

Es scheint fast so, als ob die Natur eine Art Ordnung hat, die immer angestrebt wird. Die Chaostheorie will diese Ordnung herausfinden. Es gibt einige Prinzipien in der Natur, die immer und immer wieder anzutreffen sind, und mit denen wir auch täglich konfrontiert werden, es aber nicht merken:

Warum haben Bäume einen runden Stamm und keinen viereckigen? Warum sind unsere Adern und Venen rund und nicht viereckig? Warum wachsen die Äste eines Baumes immer im goldenen Schnitt?

Antwort: Weil es am effektivsten und energetisch günstigsten ist.

Oder schauen wir mal in größere Dimensionen: Täglich werden überall auf der Welt die Gebirge abgetragen. Die Erosion ist ständig am Werk, gemäß dem Prinzip "What comes up, must go down". Täglich versucht die Natur Senken in der Landschaft mit Geröll zu füllen, mit Sand, Staub. Täglich versucht sie die maximale Homogenität zu erschaffen, alles auf Nullniveau zu bringen. Alle Abweichungen von der Norm zu beseitigen, exorbitante Ausschläge wieder zum Mittelwert zu führen, ein möglichst niedriges Energieniveau zu schaffen.

Wo wir gerade bei Energie sind, fällt mir ein weiteres grandioses Bespiel ein: Überall wo Energie im Spiel ist entsteht Wärme. Und Wärme ist bekanntlicherweise eine der schlechtesten Energieformen, nicht nicht sogar die schlechteste Energieform. Überall geht Energie in Form von Wärme verloren. Auch hier versucht die Natur die Energie möglichst gleichmäßig zu verteilen, was eben mit der Wärme am besten geht. Alles strebt einer Homogenität, einer Gleichmäßigkeit zu.

Und das alles ohne eine höhere, intelligente Macht! Die Natur selbst macht dies, weil es die Prinzipien ihrerselbst sind!

Und jetzt wieder der Brückenschlag zu unserer Roulette-Materie: Warum sollte es hier anders sein? Warum sollte die Natur ausgrechnet hier eine Ausnahme machen, und all seine Prinizipien über Bord werfen?

..ganz genau: Sie wirft hier ihre Prinzipien nciht über Bord, sondern auch hier wendet die Natur diese bewährten Methoden an: Alles strebt wieder einem Mittelwert, und es sind keine extremen Ausschläge möglich: Rot : Schwarz, 300 : 100 auf 400 Coups sprengt schlicht und ergreifend den Rahmen. Die Natur lässt sowas nicht zu!

Aber warum nicht: Um dies wiederum zu begründen, muss man wieder ein Stück weiterdenken. "Die Glieder machen eine Kette." Jedes Glied für sich ist nur zu wenig nützlich. Eine Kette aber - der Zusammenschluss von Gliedern macht sie brauchbar.

Und genauso müssen wir auch so eine Tagespermanenz betrachten: Das Ergebnis als ganzes (die Tagespermanenz) zeigt uns die Regeln, sie zeigt uns dass 300 : 100 nicht möglich ist. Dieses Ergebnis besteht aber aus den einzelnen Coups. Erst sie machen das Gesamtbild klar. Jeder Coup für sich ist ein einzelnes Ereignis, und sagt nicht viel aus. Der Zusammenschluss der Ereignisse lässt erst eine Permanenz entstehen. Der Ton macht ja bekanntlich die Musik.

Die Antwort auf die Frage, warum 300 : 100 bei 400 Coups nicht geht, muss also auf der kleinsten Ebene liegen, den Coup. Sie sind die Grundbausteine. Ihr Zusammenwirken erzeugt also die Gesetze der Natur. An einem Coup lassen sie sich nicht ablesen. Aucht nicht an zwei. An einer ganzen Permanenz aber sieht man schon sehr deutlich, wie die Natur das so macht.

Fazit:

Die Coups müssen also in irgeneiner Weise einen Zusammenhang haben, irgendwie miteinander "kommunizieren", um sich zu verständigen, und zu gewährleisten, dass die Gesetze eingehalten werden, dass so ein Ereignis wie 300 : 100 nicht passiert.

Das ist Kausalität und Chaos.

Würde mich über viele Antworten freuen

Ergebenst,

Aprilscherz

[ruckzuckzock]

Hallo Fremder

Ein wirklich schöner und langer Vortrag

Wenn du jedoch von falschen Voraussetzungen ausgehst, führt dies auch zu falschen Schlussfolgerungen.

Das Universum in dem wir leben (ich hoffe auch du lebst darin ) ist nicht symmetrisch. Vielmehr liegt die Ursache alles Entstandenen, in einer Asymmetrie.

Die Annahme ,dass Allgemeingültiges, seine Gültigkeit auch beim Roulette, nicht verlieren sollte , ist logisch und offensichtlich.

Also nichts mit Ausgleich. Das von dir angeführte Bestreben, zur Null- Linie zurückzukehren, bleibt erfolglos.

Das sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben.

Die ABWEICHUNG ist die NORM.

Für die Feststellung, dass ein 300 : 100 Verhältnis , nur sehr schwer oder garnicht auftreten wird......... ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass dafür der Roulette Ehrenwimpel vergeben wird.

Ein Verhältnis 1300 :1100 , reicht zum verlieren allemal.

Dass , das Prinzip, von Ursache und Wirkung allgemeingültig ist.... also auch beim Roulette .....wird auch niemand ernsthaft bestreiten.

Generationen von Roulettespielern, haben sich mit der Entschlüsselung von Mustern befasst ... leider nichts Neues

Die Aussage, wenn wir 100% Information hätten, könnten wir eine 100% ig richtige Prognose machen, ist so hilfreich,

wie die Feststellung ...... Wenn meine Oma , Räder hätte , dann wär sie ein Omnibus

Nur Verwertbarkeit entscheidet.

Was willst du uns also mit den Fuchs und Hase Fabeln sagen.

Gibt es etwas ... oder müssen wir uns an @ Boulgari wenden und die VPS kaufen

Ruckzuckzock

[Aprilscherz]

Hallo ruckzuckzock,

ich freue mich, dass du dich an der Diskussion beteiligst, und deine Meinung sagst. Aus deiner Antwort will nochmal einige Dinge aufgreifen, und etwas weiter erläutern, und meine anfänglichen Überlegungen ausweiten oder verbessern.

Es ist zwar nur eine Folgerung aus der ganzen Teilchen-Theorie, dass es im Universum eine Asysmetrie zwischen Materie und Antimaterie gibt, dass wir alle, die wir leben und hier schreiben nichts anders sind, als ein "Produkt des Zufalls", eine glückliche Erscheinung der Natur. Diese Erkenntnis aber, dass es zu jedem Teilchen ein Antiteilchen gibt, und dass eigentlich genausoviele Teilchen wie Antiteilchen existieren müssten, sind zwar nur Theorie, aber nehmen wir sie mal als wahr an. Wir haben also im Universum eine Asysmetrie. Dadurch aber, dass es eben Materie gibt, und nicht alle Matrie in den Ursprüngen des Universums wieder vernichtet wurde, fordert auch, dass diese Materie sich irgendwie verhält, dass sie besondere Eigenschaften hat.

Und diese Materie, diese Energie und alles was dazugehört, strebt eben danach, den ernergetisch günstigsten Zustand zu erreichen, die größmögliche Gleichmäßigkeit, die größtmögliche Entrophie. Alles geht von Ordnung zu Unordnung. Neben diesem Phänomen gibt es noch tausende andere, unter anderem eben auch (was ich jetzt mal postuliere) eine Art "Norm-Gesetz", eine Art Regel, die besagt, dass sich auf lange Sicht ein Mittelwert einstellen muss.

Auf was wir uns ja unterschwellig schon geeinigt haben, so scheint es mir, ist, dass es einen Zusammenhang zwischen den Coups gibt, dass es das Kausalitätsprinzip auch beim Roulette gibt. Ist ja auch logisch. Dies ist die Ausgangsposition für eine Behauptung @Boulgari´s, der mal gesagt hat, dass es einen Zusammenhang zwischen den Coups gibt, worauf ein anderes Mitglied geantwortet hat, dass dazu aber ein Zusammenhang vorliegen muss.

Erst durch das Zusammenhängen der Coups können die Wahrscheinlichkeitsgesetze zustande kommen, und gelten.

Und spätestens an dieser Stelle sollten wir uns dann fragen, warum das jetzt so ist, dass diese Gesetze gelten, dass es gewisse Charakteristika gibt. Wir sollten uns die Frage stellen, warum ein 100 : 300 Verhältnis nicht reell ist, bei 400 Coups. Dafür muss es eine Erkläriung geben.

Und genau das war die Kernfrage des letzten Beitrages von mir. Ich habe versucht, mir diese Tatsache, durch die in der Natur beobachtbaren Phänomene zu erklären. Um auch wieder etwas weiter zu kommen, und auch andere zum Denken anzuregen, habe ich das hier zur Diskussion gestellt.

Ich hoffe weiter auf spannende Antworten,

es verbleibt ergebenst,

Aprilscherz

[brennos]

warum ein 100 : 300 Verhältnis nicht reell ist, bei 400 Coups

Hallo Aprilscherz,

die Warscheinlichkeit des Erscheinens einer 400er Figur Rot oder Schwarz

ist genau so hoch wie die aller anderer 400er Figuren.

Ebenso gibt es keine Wahrscheinlichkeitsgesetze.Gesetz und Wahrscheinlichkeit ist ein Wiederspruch.

Gruß

Brennos

[beno45]

Die Annahme ,dass Allgemeingültiges, seine Gültigkeit auch beim Roulette, nicht verlieren sollte , ist logisch und offensichtlich.

@ruckzuckzock

Mit dem schene satz gebe ich Dir 100% recht nuhr frage ich Dir weist Du wie es geht ??????????????

Mathematik kann alles und das auch nuhr nicht alle mit Mathematik

Gruss

beno45

[RCEC]

@aprilscherz

liegt an der schwankungsbreite,genauergesagt an der standardabweichung innerhalb von n Coups

guckst du sigmagrenzen

ciao

gb

[ruckzuckzock]

Hi Beno

Natürlich weis ich das nicht ....

Das ist doch gerade das Problem bei dieser Diskussion ... ist ja scön es auch mal besprochen zu haben ..... hilft nur keinem weiter ...

Aber frag doch mal den Figuren - Surfer .... der weis es ..... sagt er

In diesem Sinne ....Prooost

[beno45]

liegt an der schwankungsbreite,genauergesagt an der standardabweichung innerhalb von n Coups

guckst du sigmagrenzen

@RCEC

Schwankungsbreite ist unbeckant es kann sehr gross sein in eine und auch anderes seite.

Das wegen ich enthvelle 36 Setze und Tisch wecksseln egal wie siet aus mit ergebnis.

Man mus haben Nerfen wie Dratseilen in sonst verlirt so wie so !!!!!!!!!!!!!!!!!

Natürlich weis ich das nicht ....

Aber frag doch mal den Figuren - Surfer .... der weis es ..... sagt er

@ruckzuckzock

Naturlick kann man das wissen

Figuren - Surfer weis das auch nicht wenn er das gewust hette wehre nicht Figuren - Surfer

Gruss

beno45

bearbeitet Juni 22, 2009 von beno45

[jason]

Schwankungsbreite ist unbeckant es kann sehr gross sein in eine und auch anderes seite.

@

Auch Deine Schwankungsbreite müßte sich in Centiliter messen lassen,

geringe Abweichungen sind wohl von der Tagesform abhängig.

[ruckzuckzock]

Hallo Aprilscherz

Im Hinblick auf das Erreichen eines ...für mich... energetisch günstigen Zustands , fass ich mich kurz

In dem Punkt, dass universell Gültiges wohl auch beim Roulette gültig sein sollte , sind wir uns einig

(ist aber eine rein philosophische Betrachtung ... also im Hinblick auf eine Anwendbarkeit, völlig wertfrei zu sehen)

Wir kommen jedoch zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen

Während du, überall , ein Bestreben auf Ausgleich und Gleichmässigkeit siehst ... also auch beim Roulette ...

kann ich dies nirgendwo entdecken.

Die von dir angesprochene Materie, verhält sich wie sagtest tatsächlich" irgendwie "

Sie hat sich allerdings nicht gleichmässig verteilt... wie von dir angenommen,

sondern bildet Klumpen ... diese kennst du , als Sterne und Planeten ...

Diese wiederum bilden grössere Klumpen .... die kennst du als Galaxien

Die bilden noch grössere Klumpen ... bekannt als Galaxien -Haufen ..... diese wiederum Galaxien Superhaufen ... bla bla bla

Wenn du mich fragst finde ich, dass sich das Roulette , unter diesem Gesichtspunkt, äusserst identisch verhält

Die einzelnen Bestandteile verteilen sich nicht gleichmässig.... sondern bilden Serien, grössere Serien, Anhäufungen verschiedener Serien....

Warum sollte es sich auch anders verhalten ... wenn unsere Ausgangsaussage stimmen sollte

In diesem Sinne .... The trend is your friend

LG

P.S. Gesetz der Norm .... find ich gut .... eigene Schöpfung ?

[beno45]

Auch Deine Schwankungsbreite müßte sich in Centiliter messen lassen,

geringe Abweichungen sind wohl von der Tagesform abhängig.

@jason

Natirlich aber ich lasse die nicht unther Null runter lassen

Wenn ich noch Jung wahr ich habe wach geworden der Sch..nz wahr schon wach ich habe aufgestanden und er ist schon

steen gebliben und jezt ich wehre wach Promilen sind in Blut ich stee auf und Tanke wieder was

Du weist fast alles ist der Nostradamus 1500 Nachtfalke in andere Verpackug ?????????????????? oder neue Admin ?????????

Gruss

beno45

[maybe]

Hallo Aprilscherz

Im Hinblick auf das Erreichen eines ...für mich... energetisch günstigen Zustands , fass ich mich kurz

In dem Punkt, dass universell Gültiges wohl auch beim Roulette gültig sein sollte , sind wir uns einig

(ist aber eine rein philosophische Betrachtung ... also im Hinblick auf eine Anwendbarkeit, völlig wertfrei zu sehen)

Wir kommen jedoch zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen

Während du, überall , ein Bestreben auf Ausgleich und Gleichmässigkeit siehst ... also auch beim Roulette ...

kann ich dies nirgendwo entdecken.

Die von dir angesprochene Materie, verhält sich wie sagtest tatsächlich" irgendwie "

Sie hat sich allerdings nicht gleichmässig verteilt... wie von dir angenommen,

sondern bildet Klumpen ... diese kennst du , als Sterne und Planeten ...

Diese wiederum bilden grössere Klumpen .... die kennst du als Galaxien

Die bilden noch grössere Klumpen ... bekannt als Galaxien -Haufen ..... diese wiederum Galaxien Superhaufen ... bla bla bla

Wenn du mich fragst finde ich, dass sich das Roulette , unter diesem Gesichtspunkt, äusserst identisch verhält

Die einzelnen Bestandteile verteilen sich nicht gleichmässig.... sondern bilden Serien, grössere Serien, Anhäufungen verschiedener Serien....

Warum sollte es sich auch anders verhalten ... wenn unsere Ausgangsaussage stimmen sollte

In diesem Sinne .... The trend is your friend

LG

P.S. Gesetz der Norm .... find ich gut .... eigene Schöpfung ?

was haltet ihr davon, wenn ihr nur die halbe dosis einwerft.

maybe

[maybe]

@jason

Natirlich aber ich lasse die nicht unther Null runter lassen

Wenn ich noch Jung wahr ich habe wach geworden der Sch..nz wahr schon wach ich habe aufgestanden und er ist schon

steen gebliben und jezt ich wehre wach Promilen sind in Blut ich stee auf und Tanke wieder was

Du weist fast alles ist der Nostradamus 1500 Nachtfalke in andere Verpackug ?????????????????? oder neue Admin ?????????

Gruss

beno45

nach dem motto:

vermeide den kater, trinke täglich :-)

maybe

[ruckzuckzock]

Hallo maybe

Bei den beiden Postings , hat es den Anschein, dass du hier der Mann , für halbe Sachen bist

Bist gerade in der Kurzkommentarphase ... oder wie

Das is hier der Philosophie- Schwurbel Thread ... also nix mit halber Dosis ... halben Hirn ... halben Hendl .... Halbzeit ........

oder was du noch alles halbieren möchtest

LG

[Aprilscherz]

Halo an alle

Eigentlich war meine Intention nicht dahingehend, eine philosophische Diskussion anzustoßen, sondern vielmehr einen Erfahrungs- und Gedankenaustausch auf naturwissenschaftlicher Ebene nanzuzetteln.

Und genau deshalb hätte ich auch wieder eine Frage an euch alle da draußen:

Wenn man ein Zufallsexperiment hat, das beispielsweise 50 Parameter (Einflüsse) hat, durch deren Zusammenspiel das zufällige Ergebnis zustandekommt. Erreicht nun ein Zufallsexperiment, dessen Parameteranzahl 1000 ist, seinen Mittelwert schneller, oder werden dadurch nicht einmal alle Zahlen getroffen, sondern nur diese Zahlen, die relativ nah am Mittelwert liegen?

Sprich erreicht man durch eine hohe Parameteranzahl eine größere Konstanz der Zufallswerte?

Erwartungsvoll und ergebenst,

Aprilscherz

[ruckzuckzock]

@APRILSCHERZ

Dreimal gelesen ... mir nicht klar, auf was du hinaus willst

Liegt wahrscheinlich an der halbierten Dosis ...

Vieleicht noch ein wenig erläutern .......

oder direkt maybe fragen ..... der blickt voll durch

LG

[Aprilscherz]

Hi

War vielleicht wirklich ein wenig kurz, drum will ich es etwas näher erläutern:

Wenn ein Zufallsereignis durch einen Prozess erzeugt wird, der von sehr vielen verschiedenen Parametern abhängt, so hat ein einzelner Parameter keinen allzu großen Einfluss auf das Gesamtereignis.

Ein Beispiel aus dem täglichen Leben, jedoch etwas ins Extreme getrieben: Wir stellen uns einen Schüler vor, der den ganzen Tag in der Schule nur schläft (und zwar wirklich schläft), und daher jede Stunde eine 6 im Mündlichen bekommt.

Nach 100 Sechsen hat er einen Schnitt von 6,00. Nun erwacht in diesem Schüler am letzten Tag vor Notenschluss das Genie, er liefert geniale Beiträge, und kassiert eine 1. Dem Schnitt wird das wenig ausmachen, er wird immer noch eine 6 bekommen.

Das meine ich damit: Das Zufallsereignis ist umso unabhäniger von Schwankungen in den Parameter, von denen es erzeugt wird, umso mehr Parameter es sind. Wenn ein Zufallsereignis von "nur" 50 Parametern erzeugt wird, so hat jeder Parameter noch einen relativ großen Einfluss. Sind es aber 5000 Parameter, so macht es nichts aus, wenn die Parameter sehr extreme Werte annehmen, weil sie sich gegenseitig wieder ausgleichen.

Damit wird die Vorhersagbarkeit eines Ergebnisses eines Zufallsexperimentes mit 5000 Parametern leichter als die eines Zufallsexperimentes mit 50, weil bei dem Experiment mit 5000 Parametern die Schwankungsbreite der möglichen Ergebnisse nicht so groß ist wie bei dem Experiment mit 50.

Was denkt ihr drüber?

Ergebenst,

Aprilscherz

[ruckzuckzock]

Was sind denn jetzt deine Parameter, in deinem Schülerbeispiel

Die möglichen Noten von 1-6 ..... oder die 100 Versuche die er hat um an einen Notendurchschnitt zu kommen

.......

LG

[Aprilscherz]

Ja, das mit den Schülern war nur ein BEISPIEL.

Glaubst du, dass - je mehr Parameter man hat - das Ergebnis immer unabhängiger vom einzelnen Parameter ist?

Aprilscherz

[maybe]

Hallo maybe

Bei den beiden Postings , hat es den Anschein, dass du hier der Mann , für halbe Sachen bist

Bist gerade in der Kurzkommentarphase ... oder wie

Das is hier der Philosophie- Schwurbel Thread ... also nix mit halber Dosis ... halben Hirn ... halben Hendl .... Halbzeit ........

oder was du noch alles halbieren möchtest

LG

drogen ich meinte drogen.

maybe

[ruckzuckzock]

Schon klar .... aber ich hab hier ein VERSTÄNDNISPROBLEM mit deinen Parametern ....drum hab ich ja gefragt

Es ist ein Unterschied, ob du von einer Anzahl an VERSUCHEN ( 100 ), sprichst ....

oder Anzahl von Möglichkeiten ( Noten von1-6 ) ....

oder einer Anzahl von Einflüssen auf das Geschehen (seh ich in dem Beispiel nicht ... ausser dass er schläft )

LG