Mr. Red entschleiert?

[sachse]

vor 6 Minuten schrieb cmg:

…auch hier wieder die übliche mathematische Falschannahme:

 

Da es dir offensichtlich noch nicht aufgefallen ist, sage ich es dir:

ALLE außer deinem Schwurbelverein sind Idioten und verstehen nichts von der Welt.

P.S.

Was ist mit deinen durch "Wissen" gewonnenen Millionen?

 

[yordan83]

vor 19 Minuten schrieb sachse:

 

Da es dir offensichtlich noch nicht aufgefallen ist, sage ich es dir:

ALLE außer deinem Schwurbelverein sind Idioten und verstehen nichts von der Welt.

P.S.

Was ist mit deinen durch "Wissen" gewonnenen Millionen?

 

Hallo sachse, hier muss ich cmg etwas in Schutz nehmen. Ich verfolge zwar seine Posts maximal "oberflächlich", aber ich kann mich nicht erinnern, dass er bisher etwas über eigene Gewinne geschrieben hat. 

[cmg]

vor 56 Minuten schrieb sachse:

 

vor einer Stunde schrieb cmg:

…auch hier wieder die übliche mathematische Falschannahme:

 

Da es dir offensichtlich noch nicht aufgefallen ist, sage ich es dir:

ALLE außer deinem Schwurbelverein sind Idioten und verstehen nichts von der Welt.

 

… Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, und zwar nicht von einzelnen, sondern von der Masse. In Zeitungen und Enzyklopädien, auf Schulen und Universitäten, überall ist der Irrtum oben auf, und es ist ihm wohl und behaglich, im Gefühl der Majorität, die auf seiner Seite ist. 
Johann Wolfgang von Goethe

[sachse]

vor 36 Minuten schrieb yordan83:

 aber ich kann mich nicht erinnern, dass er bisher etwas über eigene Gewinne geschrieben hat. 

 

Da hast du Recht.

Ich habe ihn bereits mehrfach gebeten, die durch sein uns überlegenem Wissen erzielten Gewinne zu benennen.

Da kam aber nie etwas. Daraus schließe ich, dass alle seine Äußerungen auf hohler Basis beruhen.

[sachse]

vor 3 Minuten schrieb cmg:

… Man muß das Wahre immer wiederholen, weil auch der Irrtum um uns her immer wieder gepredigt wird, 

 

Da hast du(bzw. Goethe) vollkommen Recht.

Die Kirche predigt bereits seit über 2.000 Jahren immer das Gleiche

aber auch das Wahre? Sie hat noch nie einen Gottesbeweis angetreten.

So wie du mit deinen angeblichen Wahrheiten.

[Hans Dampf]

vor 5 Stunden schrieb Chemin de fer:

oder war deine Frage nur eine höfliche Erkundigung?

 

Ich glaube das wird nix, weil die Treffer entscheidend sind und die werden ja nicht mehr als normal.

 

 

H.D

[Chemin de fer]

vor einer Stunde schrieb Hans Dampf:

 

Ich glaube das wird nix, weil die Treffer entscheidend sind und die werden ja nicht mehr als normal.

 

 

H.D

 

Steht dein Glaube auf festem Boden?

 

[Hans Dampf]

vor 36 Minuten schrieb Chemin de fer:

 

Steht dein Glaube auf festem Boden?

 

 

Ohne die Markov-Ketten, ja.

 

H.D

bearbeitet März 17 von Hans Dampf

[Chemin de fer]

vor 34 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Ohne die Markov-Ketten, ja.

 

H.D

 

Reizt deinen Forschergeist nicht, wie das Spiel ausgehen würde?

 

[Hans Dampf]

vor 15 Stunden schrieb Chemin de fer:

 

Reizt deinen Forschergeist nicht, wie das Spiel ausgehen würde?

 

 

Nicht wirklich, denn ich spiele kein Baccarat und beim Roulette gib es diese Auszahlung nicht.

 

H.D

bearbeitet März 18 von Hans Dampf

[Chemin de fer]

vor 7 Stunden schrieb Hans Dampf:

 

Nicht wirklich, denn ich spiele kein Baccarat und beim Roulette gib es diese Auszahlung nicht.

 

H.D

 

Was darauf zurückzuführen ist, dass keine EC nach einem Gewinn 5% Kommission zahlen muss. Du machst das freiwillig, wenn Du plein spielst. Da hat auch Oscar noch bessere Aussichten.

 

[Verlierer2]

Am 17.3.2024 um 19:16 schrieb Chemin de fer:

 

Steht dein Glaube auf festem Boden?

 

200 Jahre Casinos sind ein sehr fester Boden.

[Verlierer2]

Am 18.3.2024 um 19:36 schrieb Chemin de fer:

 

Was darauf zurückzuführen ist, dass keine EC nach einem Gewinn 5% Kommission zahlen muss. Du machst das freiwillig, wenn Du plein spielst. Da hat auch Oscar noch bessere Aussichten.

 

Ich finde der Vergleich hinkt. Die 5 % werde ja bei B einbehalten, der aber auch öfter trifft.

Wäre dann so, als ob 20 Rot und nur 16 Schwarz bei Roulette wären.

Auch ist auf B, trotz der Auszahlung 1: 0,95, nur eine EW von -1,06.

Kein Pleinspiel möglich, nur B oder P und die Nebenwetten, die nicht zu empfehlen

sind.  

[Chemin de fer]

vor 16 Stunden schrieb Verlierer2:

200 Jahre Casinos sind ein sehr fester Boden.

 

Da kann ich dir nur zustimmen, weil niemand das Gegenteil behauptete. Wie schon so oft, Du hast wieder nichts von dem Ganzen kapiert. Die Debatte ging um ein theoretisches Modell, ob unter bestimmten Voraussetzungen Player den Vorteil von Banker ausgleichen könnte. @Hans Dampf wollte das nicht ausrechnen, erstens, weil er Baccarat nicht spielt, zweitens glaubt er daran sowieso nicht.

 

Jetzt könntest Du, nachdem wir das geklärt haben, zum Dilemma von Oscar etwas Neutrales beitragen, mit dem wir das Weiterleben der Spielcasinos nicht gefährden würden. Die Zutaten findest Du aufgelistet weiter oben. Tue endlich auch was Vernünftiges. Eine empirische Forschungsfrage muss man systematisch umkreisen.

Du kannst es auch direkt lösen, Du musst nur Zahlen in die Formel der Professoren einsetzen. Hier geht es um Leben und Tod, um Lösung der echten Nullsummenspielen.

 

Deine andere Bemerkung von hinkenden Vergleichen werden wir nachher erörtern. Ich habe nicht die leiseste Ahnung, worüber Du sprichst, das ganze müssen wir Satz für Satz aufdröseln.

bearbeitet März 21 von Chemin de fer

[Hans Dampf]

vor einer Stunde schrieb Chemin de fer:

@Hans Dampf wollte das nicht ausrechnen,

 

Warum auch, der kleine Bruder von Mr.Red hat doch schon einen Vorteil im Gleichsatz. 

 

Charly22:

angenommen wir spielen mit 1€ auf banko,dann haben wir gegenüber punto einen vorteil

von 1.36%,dafür werden bei jedem gewinn 5% abgezogen,hört sich im ersten moment nach

minus an,aber....................

wenn wir mal von 37 spielen ausgehen,dann müsste banko mit dem vorteil von 1,36%

19 mal erscheinen und punto nur 18 mal.

müsste doch so sein wie beim roulette R/S ZERO.

also 1x mehr!!!!

dann sieht die rechnung so aus:18 mal verliert banko=18x1€=18€

19 mal gewinnt banko=19x0,95€=18.05€

wären zwar nur 5cent in 37 spielen,aber kann das überhaupt sein,oder hab ich einen

denkfehler drinn?

vieleicht hat das casino das ja nicht berücksichtigt,das eine "einfache chance"mit einem vorteil von 1.36%

auch öfter erscheint und hat nur an seine 5% gedacht.

 

H.D

[sachse]

vor 14 Minuten schrieb Hans Dampf:

vieleicht hat das casino das ja nicht berücksichtigt,das eine "einfache chance"mit einem vorteil von 1.36%

auch öfter erscheint und hat nur an seine 5% gedacht.

 

In den Casinos in Asien, die ich besucht habe, war Punto Banco das am Häufigsten frequentierte Spiel.

In Macau waren von insgesamt etwa 550 Spieltischen im "Grand Lisboa" rund die Hälfte Punto Banco.

Die leben davon recht gut - auch mit kleinem Hausvorteil.

[Chemin de fer]

vor einer Stunde schrieb Hans Dampf:

 

Warum auch, der kleine Bruder von Mr.Red hat doch schon einen Vorteil im Gleichsatz. 

 

Charly22:

angenommen wir spielen mit 1€ auf banko,dann haben wir gegenüber punto einen vorteil

von 1.36%,dafür werden bei jedem gewinn 5% abgezogen,hört sich im ersten moment nach

minus an,aber....................

wenn wir mal von 37 spielen ausgehen,dann müsste banko mit dem vorteil von 1,36%

19 mal erscheinen und punto nur 18 mal.

müsste doch so sein wie beim roulette R/S ZERO.

also 1x mehr!!!!

dann sieht die rechnung so aus:18 mal verliert banko=18x1€=18€

19 mal gewinnt banko=19x0,95€=18.05€

wären zwar nur 5cent in 37 spielen,aber kann das überhaupt sein,oder hab ich einen

denkfehler drinn?

vieleicht hat das casino das ja nicht berücksichtigt,das eine "einfache chance"mit einem vorteil von 1.36%

auch öfter erscheint und hat nur an seine 5% gedacht.

 

H.D

 

Das ist Mumpitz. Wenn die Aussage falsch ist, kann die Schlussfolgerung nicht wahr sein. Die Aussage: Banker gewinnt durchschnittlich 19-mal in 37 Partien ist falsch, weil der Berechnung eine falsche Annahme zu Grunde liegt.

 

Gewinnwahrscheinlichkeit von Banker: 45,86%

                      „                     von Player:   44,62%

 

Der Vorteil von Banker beträgt also 1,24% über Player. Die richtige Schlussfolgerung aus der zu Grunde liegenden Wahrscheinlichkeiten, dass Banker durchschnittlich niemals +1 Gewinnpartien aus 37 haben kann.

 

[Hans Dampf]

vor 14 Stunden schrieb Chemin de fer:

Gewinnwahrscheinlichkeit von Banker: 45,86%

                      „                     von Player:   44,62%

 

Der Vorteil von Banker beträgt also 1,24% über Player. Die richtige Schlussfolgerung aus der zu Grunde liegenden Wahrscheinlichkeiten, dass Banker durchschnittlich niemals +1 Gewinnpartien aus 37 haben kann.

 

Zusätzlich wurde eine Gewinnwahrscheinlichkeit ganz unterschlagen in den 37 Coups, denn im langfristigen Mittel enden 9,52 % der Spiele unentschieden. 

 

H.D                      

[Verlierer2]

Am 21.3.2024 um 18:26 schrieb Chemin de fer:

Du hast wieder nichts von dem Ganzen kapiert. Die Debatte ging um ein theoretisches Modell, ob unter bestimmten Voraussetzungen Player den Vorteil von Banker ausgleichen könnte. @Hans Dampf wollte das nicht ausrechnen, erstens, weil er Baccarat nicht spielt, zweitens glaubt er daran sowieso nicht.

 

Theoretisch geht alles. Warum sollte ich das rechnen, wenn ich bei Banker rund 1 % Plus habe?

Klar nur mit den Angeboten dort und nur begrenzt, aber ich kann doch auch 3 oder 5 mal am 

Tag dort sein und immer wieder neu anfangen, um den Vorteil zu erhalten.

Gestern habe ich 6 Plus hintereinander und dann sofort aufgehört. Bin nun nur noch 7 im

Minus. 

[Verlierer2]

Am 21.3.2024 um 18:26 schrieb Chemin de fer:

Die Zutaten findest Du aufgelistet weiter oben. Tue endlich auch was Vernünftiges. Eine empirische Forschungsfrage muss man systematisch umkreisen.

Du kannst es auch direkt lösen, Du musst nur Zahlen in die Formel der Professoren einsetzen. Hier geht es um Leben und Tod, um Lösung der echten Nullsummenspielen.

Man sollte daran glauben und nicht alles spielen. Du machst ja fast den Starwind, wenn das und das nicht wäre, ist Roulette

geknackt. Wenn z. B. alle Zahlen nur rot wären, wäre EC auch nicht geknackt, weil die LC dann kein Gewinn zahlen würden,

bei 0 dann Einsatz weg. Würdest du dann rot setzen wollen? Ach und warum machst du es dann wenn es rot und schwarz gibt?  

[Verlierer2]

vor 15 Stunden schrieb Hans Dampf:

 

Zusätzlich wurde eine Gewinnwahrscheinlichkeit ganz unterschlagen in den 37 Coups, denn im langfristigen Mittel enden 9,52 % der Spiele unentschieden. 

 

H.D                      

Die sind aber sozusagen egal, weil man nichts gewinnt aber auch nichts verliert. Rechnerisch müsste man die dann oben drauf rechnen.   

[Hans Dampf]

vor 4 Stunden schrieb Verlierer2:

Die sind aber sozusagen egal, weil man nichts gewinnt aber auch nichts verliert. Rechnerisch müsste man die dann oben drauf rechnen.   

 

Nicht egal, denn es ging um das 19:18 in 37 Coups.

 

H.D

[ThomasG]

Mr. Red ist meiner Meinung nach eine Erfindung von Nachtfalke und totaler Humbug. Ich kenne Nachtfalke und habe mich in der Vergangenheit öfters mit ihm unterhalten.

[Feuerstein]

vor 32 Minuten schrieb ThomasG:

Ich kenne Nachtfalke

Ich denke, du kanntest ihn.

[Hans Dampf]

vor 37 Minuten schrieb ThomasG:

Mr. Red ist meiner Meinung nach eine Erfindung von Nachtfalke und totaler Humbug. Ich kenne Nachtfalke und habe mich in der Vergangenheit öfters mit ihm unterhalten.

 

  Nachfalkes letzter Beitrag  war 2011 und du bist erst seit 2018 hier im Forum, wie passt das zusammen?

 

H.D