Systemtest Live

[Optimierer]

Nächster Satz mit 5er-Stücken:

Je 1 Stück auf: 1,3,4,6,12,14,16,18,21,23,24,25,28,31,32,34,36

= 17 Zahlen

Nur 1 Coup

DB Tisch 1, Spiel #857390

[Optimierer]

16 - Treffer #857390

Gesetzt: 17 St.

Zurück: 36

Gewinn: +19 Stück à 5€

Saldo jetzt: +361 Stücke à 5€

[Optimierer]

Nächster Satz mit 5er-Stücken:

Je 1 Stück auf: 3,4,5,6,8,18,25,28,31,32,33,36

= 12 Zahlen

Progi 1-1-2-3

DB Tisch 2, Spiel #815938

[Optimierer]

Jetzt wird's langsam übel... -84 Stücke.

Saldo jetzt: +277 Stücke à 5€

bearbeitet Dezember 26, 2009 von Optimierer

[Optimierer]

Platzer in immer kürzeren Abständen .

So mühsam war es in den ersten 3 Wochen nicht...

[Black/Red]

Wenns dich tröstet, Optimierer...

Ich hab im Sommer eine Strategie gespielt, die sich über 3 Monate im Plus hielt. Als ich dann die Permanenzen von Wiesbaden des Jahr 2009 durchgehen wollte, hätte ich ein Platzer gleich im Januar gehabt

Mfg

[Super-Joschi]

Das Spiel ist ganz schön heavy Optimierer

Wenn du das in Riesenstücken spielen willst liegen die Nerven bald blank.

Joschi

[Optimierer]

Nächster Satz mit 5er-Stücken:

Je 1 Stück auf: 1,3,4,6,8,16,18,19,22,30,33,34,35

= 13 Zahlen

Progi 1-1-2-3

DB Tisch 1, Spiel #857418

[Optimierer]

Und noch ein Platzer mit -84.

Da sage noch einer, fiktiv bringt nichts!

Wenn's läuft, dann läuft's, und wenn nicht, dann eben nicht.

Mindestens dieser letzte Verlust jetzt wäre nicht passiert, wenn ich wie anfangs nur Fiktivangriffe in der schlechten Phase durchgeführt hätte. Würde mich nicht wundern, wenn es jetzt so weitergeht.

Saldo jetzt: +193 St. à 5€ = 482 St. à 2€

Muss wohl wieder zu 2er-Stücken greifen.

Es sieht fast so aus, als wäre mein Test hiermit bereits gescheitert...

Für heute habe ich keine Lust mehr zum Setzen (vielleicht noch ein bisschen nur fiktiv), und morgen habe ich keine Zeit.

bearbeitet Dezember 26, 2009 von Optimierer

[Nachtfalke]

.

"...Ja, ich bin dafür..."

Fein

"...Für heute habe ich keine Lust mehr zum Setzen (vielleicht noch ein bisschen nur fiktiv), und morgen habe ich keine Zeit..."

Dann kann ich ja morgen vormittag buchen, was Du gerade abgewickelt hast.

"...Bin aber nicht sicher, ob ich alles richtig verstanden habe... ...Das mit der Folgezahl hab' ich z.B. nicht verstanden. 18 Pleins setze ich inzwischen eigentlich nicht mehr bzw. nur selten. Es sind meistens um die 12 Pleins, auch mal 14 bis 16 oder 6 bis 9.

Meinst du es so: Du setzt nur dann, wenn ich zufällig mal 18 Pleins setze, und dazu musst du dann die "Folgezahl" wissen, d.h. diejenige die der Croupier geworfen zu meinem meinem Satz? Oder wie sonst?

Gruß, Optimierer

Nein.

Ich habe formuliert:

"...zu jedem Deiner Einsätze ab jetzt einen Gegeneinsatz... ...Meiner im reziproken Breitbandsatz (rotationsvolumenbezogen), Deiner in der Restantenermittlung..."

Mein Gegensatz (reziprok = entgegengesetzt) auf die von Dir nicht belegten Zahlen

(also: das Gegenteil, was noch auf dem Tableau frei ist)

bedingt bei beispielsweise 12 von Dir ermittelten Zahlen 25 Zahlen Restmenge

(ein verdammt breiter Satz also!)

"...Die Ausrechnung (Gegenüberstellung zu Deinen Ergebnissen)

aktualisiere ich sporadisch, wenn ich in diesen Thread gehe..."

Den Folgecoup brauche ich natürlich, wenn Du getroffen hast.

Für Dich ist er bedeutungslos, weil Dein Progressionsset ja mit dem Treffer beendet ist.

Aber ich habe dann logischerweise nicht getroffen

und da bei Zahlenbelegungen unter achtzehn Pleins das Rotationsvolumen den Faktor 2 hat,

setze ich in diesem speziellen Fall nochmal nach.

Alle Deine anderen Varianten (=unter achtzehn Pleins) bedeuten für mich mehr als achtzehn zu belegende Zahlen.

Folglich kein Nachsatz, weil das Rotationsvolumen einen Faktor unter 1 hat.

Jetzt verstanden, was ich meine?

.

[Nachtfalke]

.

"...Ich werde mich immer an Deiner höchsten progressierten Stückgröße orientieren,

als Vorlage für meinen zukünftigen MasseEgale-Einsatz.

Also steigt mein Einsatz immer automatisch auf Deine höchste Stückgröße multipliziert mit Deinem Progressionsfaktor

und auf dieser Stufe bleibt meine Einsatzhöhe stehen, bis Du irgendwann wieder höher gehst.

Du entscheidest also meine Spielhöhe..."

...was besagt, dass Dein letzter höchster Einsatz mein ab diesem Coup dauerhafter MasseEgale Satz sein wird.

"...Die Ausrechnung (Gegenüberstellung zu Deinen Ergebnissen)

aktualisiere ich sporadisch, wenn ich in diesen Thread gehe..."

Wie gesagt: das mache ich dann morgen Vormittag.

"...Klingt hochspannend ..."

Naja zu gewinnen ist da nix, Stückestapler.

Das liegt meiner Erachtens alles dem Negativen Erwartungswert zu Grunde.

Aber das interessante ist "...der Prüfstand..."

Wenn die Ermittlung für die Restantenstellung seitens des Optimierers etwas taugt (= seine Software),

dann müsste mein Gegensatz in die Knie gehen.

Taugt Optimierers Entscheidungsfindung nichts,

verliere ich auf Dauer nur durch Tronc und Auszahlungsnachteil.

Spannend ist, wie hoch der Optimierer mich mit seiner Progression treibt,

weil ich auf der jeweiligen Höchststufe ja stehen bleiben will!

Ein rein mathematisches Experiment mit sozusagen eingebauter "...Spannungsformel..."

Nachtfalke.

.

[rotationsrunner]

Du? Bist du etwa gegen mich?

Wie meinst du das? Warum sollte ich denn etwas gegen dich haben?

Ich finde in diesem Experiment hier wird es noch richtig zur Sache gehen!! Eine Frage des Prinzips.

Ich glaube allerdings der Nachtfalke hat recht. Ehe du deine Restanten getroffen hast hat er mit seinem breiten Ansatz den Treffer.

Bisher habe ich das für Spinnerei gehalten. Aber vielleicht ist da ja ttsächlich was dran an dem breiten Spiel, das er macht.

Wer weiß ??

[fernandel1284]

Dabei ist das Spiel von Optimierer schon breit mit 12 und mehr Pleins.

Wann hat eine Permanenz ein Drittel!!! Restanten?

Echte Restanten sind es höchstens 5 oder 6. Es fragt sich was hier als restant bezeichnet wird.

Fernandel

[Nachtfalke]

.

Setzt der Optimierer auf Restanten?

Das war nur eine Vermutung von mir.

Ich habe mir die Verläufe nie angesehen.

Ich habe übrigens auch noch nie Dublin Bet angehabt!

Das ist schon richtig, Rotationsrunner.

Es ist eine reine Prinzipienfrage. Allein aus Prinzip auf Grund von Erfahrungen habe ich mich eingebracht

und das mit dem "...Gegensatz..." vorgeschlagen (nachdem Charly ja sowas hier angeschnitten hatte!).

Charly hat bei solchen und ähnlichen Spielideen immer ganz interessante Vorschläge.

Und die habe ich einfach mal aufgegriffen

Aber ich habe betont, dass ich es nicht ausgerechnet habe.

Ich kann da u.U. falsch liegen.

Nachtfalke.

.

[ruckzuckzock]

Wann hat eine Permanenz ein Drittel!!! Restanten?

Fernandel

Drollig!

Wie wärs mit durchschnittlich einer Rotation

Ruckzuckzock

[pimf]

Drollig!

Wie wärs mit durchschnittlich einer Rotation

Ruckzuckzock

Keiner weiß aus wievielen Würfen der Optimator seine Zahlen ermittelt!

Keiner kann sagen was für Richtlinien er hierfür ansetzt.

Vielleicht sind es auch Zahlengruppen?

Aus welchen Coups?

Die Reihe der Coups bei denen der Spieler anwesend ist?

Sowas wie eine persönliche Permanenz?

Da ist noch garnichts darüber gesagt worden.

Weihnachtlicher Gruß aus NL

[ruckzuckzock]

Keiner weiß aus wievielen Würfen der Optimator seine Zahlen ermittelt!

Keiner kann sagen was für Richtlinien er hierfür ansetzt.

Vielleicht sind es auch Zahlengruppen?

Aus welchen Coups?

Die Reihe der Coups bei denen der Spieler anwesend ist?

Sowas wie eine persönliche Permanenz?

Da ist noch garnichts darüber gesagt worden.

Weihnachtlicher Gruß aus NL

Liebster pimf,

Das war die korrekte Antwort, auf die gestellte Frage.

Es ist mir persönlich völlig wurscht, aus wievielen Würfen der "Optimator" seine Zahlen ermittelt.

Wenn ich Restanten bespielen würde, wüsste ich jedenfalls welche Ansätze ich zu überprüfen habe.

"Die Reihe der Coups bei denen der Spieler anwesend ist"?

Wenn jemand die Absicht hat zu spielen, könnte es tatsächlich von Vorteil sein, wenn er anwesend ist!

"Persönliche Permanenz"?

Klar doch ... ist ein Steckenpferd von mir

Dass darüber noch nichts gesagt wurde, lässt mich auch weiterhin ruhig schlafen.

Weihnachtlich, nachsichtiger Gruss aus Deutschland

Ruckzuckzock

[charly22]

Ein rein mathematisches Experiment mit sozusagen eingebauter "...Spannungsformel..."

Nachtfalke.

moin nachtfalke

was machst du mit den fiktivsätzen vom optimierer,wenn du genau das gegenteil spielen

willst,müsstes du dann real setzen?

gruss charly

[charly22]

.

Setzt der Optimierer auf Restanten?

Das war nur eine Vermutung von mir.

Nachtfalke.

.

ZITAT(charly22 @ 22 Dec 2009, 19:39 )

du spielst auf restanten,so viel ist klar.

da du nicht ec oder dutzende setzt hast du dir "künstliche" chancen gebildet,hab schon

überlegt,ob das ein grund dafür sein kann,das deine progie nicht so schnell platzt,denn

deine zahlen werden ja nur einmal progressiert,also ist ein "rücklauf" nicht möglich.

ZITAT (optimierer)

Wow, du bist gut. Genau so ist es.

Das mit dem Rücklauf stimmt wahrscheinlich. Ich reite nicht ewig auf einem scheinbar toten Pferd herum, sondern sitze möglichst dann auf, wenn es wieder zu sich kommt und weitertrabt. Dann steige ich mit Gewinn wieder ab und suche das nächste faul rumliegende Pferd, das sich gerade wieder aufrappelt usw. Die Grenzen muss man dabei sehr genau kennen. Ach ja, und die Pferde natürlich auch...

Beim Favoritenspiel ist es umgekehrt: Man springt auf ein Pferd im vollen Galopp und reitet möglichst weit.

Weil man aber nie wissen kann, wie weit so ein Gaul noch kommt, gibt man ihm auch dann noch die Sporen, wenn er längst zusammengebrochen ist. Im Unterschied dazu weiß ich, wie lange so ein "totes" Pferd in der Regel schläft, und setze mich erst zu gegebener Zeit in den Sattel für ein paar Schritte oder auch nur einen.

Gruß, Optimierer

bearbeitet Dezember 27, 2009 von charly22

[pimf]

"Persönliche Permanenz"?

Klar doch ... ist ein Steckenpferd von mir

Oh Klasse

Endlich jemand mit dem ich mich austauschen kann.

Ich hatte doch eine Frage gestellt.

Hier steht zwar viel im Forum über die persönliche Permanenz. aber genau weiss wohl keiner, was das eigentlich ist.

Es ist nicht zu lesen, dass einer das überhaupt spielt! Hat jemand Erfahrung mit PP ? praktische meine ich. am Spieltisch oder so.

Oder auch: wer hat denn damit schon gewonnen? Wann, wo ? welche Höhe ?

Die persönliche Permanenz wertet nur die gesetzten Coups. Dann muss aus ihr auch möglich sein Restanten zu ermitteln.

Ansonsten gäbe es eine solche Permanenz nicht.

Es gibt sie aber anscheinend. Schön dass du dich damit beschäftigst Ruckzuckzock

Bitte schreibe doch was über deine Erfahrungen. Über die Restanten in der persönlichen Permanenz!!

Die nicht erscheinenden Zahlen im eigenen Spielverhalten. Anscheinend habe ich endlich mal einen hier im Forum der sich auskennt.

Es ist mir persönlich völlig wurscht, aus wievielen Würfen der "Optimator" seine Zahlen ermittelt.

Wenn ich Restanten bespielen würde, wüsste ich jedenfalls welche Ansätze ich zu überprüfen habe.

Das ist aber unlogisch wenn du dich mit Restanten beschäftigst. Es erklärt nicht, weshalb Zahlen tagelang ausbleiben.

Es erklärt auch nicht, welcher Sinngehalt im Suchen von Restanten steckt, wenn die lange Zeit wie ausradiert sind und dann doch nicht erscheinen. Mathematisch und statistisch nicht erklärbar.

Mit der Reihe der Coups meine ich die gesetzten.

Paroli leitet ein Eigenverhalten von der persönlichen Permanenz ab. Er spielt wohl nur das. Als Admin wird er wissen warum. Kann ja nicht so erfolglos sein das ganze.

Wenn die persönliche Permanenz eine eigene Struktur hat (hat sie ja logischer weise) dann unterliegt sie den gleichen Bedingungen wie eine Coupreihe aus dem Kessel. Dann unterliegen die Verhältnisse der Restanten zu den Favoriten der gleichen Mathematik. Oder gibt es zwei Mathematiken???

Das wäre schön, wenn du was zu deinen Erfahrungen mit Restanten schreibst, Ruckzuckzock.

Und es wäre auch gut zu wissen, welche zurückliegenden Coups hier für den Test untersucht werden.

Ich kenne Restantenspieler die ihre Zahlen nur aus Tagespermanenzen ermitteln und auch Spieler mit einer Berechnung nach den zurück liegenden Zalen einschl. Vortag. Das kann doch nicht wurscht sein, sonst wäre das doch alles hier sinnlos.

Grüße Pim

[beno45]

@Nachtfalke

Mein liebe Nachtfalke Du bist schon 24 Stk. in Plus mit nuhr 1 mall gegen Spiel a mit immer gegen

es wehre viel mehr das ich das nichtt ausrechnen kann und weis

Gruss

beno45

[charly22]

Nicht zu fassen! Der wirft in der Gegend von 4,7-facher Standardabweichung...

moin optimierer

ich glaub du machst bei deinen "künstlichen chancen" einen fehler in der ecartberechnung.

als beispiel mal die dutzende:3 dutzende sind dir zu wenig,also stellst du dir eine

menge mehr zusammen,

diese künstlichen dutzende haben aber nicht die eigenschaften der normalen dutzende

denn bei denen darf insgesammt jede zahl nur einmal vorkommen.

du dürftes dir,also nicht mehr wie 3 künstliche dutzende zusammenstellen.

hast verstanden wie ich das meine?

gruss charly

bearbeitet Dezember 27, 2009 von charly22

[Nachtfalke]

.

@Nachtfalke

Mein liebe Nachtfalke Du bist schon 24 Stk. in Plus mit nuhr 1 mall gegen Spiel a mit immer gegen es wehre viel mehr das ich das nichtt ausrechnen kann und weis

Gruss

beno45

24 Stücke à 10 € wären 240 Piepen.

Ohne jeglicher Arbeitszeit... ...der Optimierer rechnet ja für mich

Der Klassische Indikator par excéllance:

Ich bin der Meinung, Optimierers Spiel ist ohne Progression nicht zu gewinnen,

mit Progression nur über Erlaubte Spielstrecken und im Dauerspiel mit großen Verlusten.

Die Restanten sind nicht so exakt ermittelbar, dass man einen Vorteil für seine Entscheidungsfindung hieraus ziehen kann.

Ich meine vielmehr, dass die Favoriten -so breit sie auch gesetzt werden müssen -

die Restanten in Grund und Boden spielen. Und das ohne Progression nur um ihrer selbst willen.

Fazit: mein Favoritenspiel erbringt lediglich die Verluste des Negativen Erwartungswerts,

^{Mehr kann ich nicht erreichen, da ich ja bedingungslos auf die Entscheidungsfindung des Optimierers angewiesen bin.}

die Verluste des Optimierers werden auf Dauer ungleich höher sein.

Indikator: Methode Ullrich.

Impuls: Fehler in der Spielkonzeption

Entscheidungsfindung für den Satz: Dauerspiel, da Konzeption vom Optimierer durchgespielt wird.

Ich werde das gleich mal nachrechnen, ob Du Recht hast, Beno.

Wetten werden übrigens entgegengenommen falls einer seine Weihnachtsgeschenke verzokken will.

Nachtfalke.

.

[Nachtfalke]

.

"...du dürftes dir,also nicht mehr wie 3 künstliche dutzende zusammenstellen..."

Interessante Betrachtungsweise.

.

[charly22]

.

Interessante Betrachtungsweise.

.

ja, ist doch logisch,ab dem 4.künstlichen dutzend, muss eine zahl sowohl als auch

vertreten sein.

die 7 könnte zb.im 4. und 10. dutzend vertreten sein,das haut dann doch nicht mehr

hin.

gruss charly

bearbeitet Dezember 27, 2009 von charly22