Wann ist (gilt) ein Favorit als Favorit

[ruckzuckzock]

Mensch ruckzuckzock,

jetzt veranlasst Du mich mitten in der Nacht noch, mich mit Mathe zu befassen. Eigentlich ist mir in der Nacht vom Samstag auf den Sonntag immer noch was besseres eingefallen.

Fällt mir übrigens der Standartspruch einer alten Mathe-Lehrerin von mir erschütternd deutlich ein: ".........,ihr dreckiges Grinsen ist wieder mal umgekehrt proportional zu ihrem Wissen."

Habe mich beim Abitur-Defilee gerächt, indem ich ihr dreckig grinsend das Beste für ihren kurzen restlichen Lebensweg gewünscht habe und dann gleich weiter gegangen bin.

Der rechte Smiley ist nen Paßbild von mir, na ja nicht besonders gut getroffen.

Zur Sache folgendes Diagramm:

Sollte da irgendwas etwa nicht stimmen, erschieß' bitte Dr. Basieux direkt.

LG

Starwind

...............................................................................

Das Glück hilft denen nicht, die sich nicht selbst helfen.

Mensch Dieter,

Ich hoffe der auf der linken Seite bin nicht ich ... mir brummt der Schädel eh schon

Du weißt ich beschäftige mich seit 20 Jahren mit der Materie ... manches weiß ich schon so lange, dass ich mir darüber

keine Gedanken mehr mache und zur Hälfte wieder vergessen habe.

Ich bin mir aber sicher, dass ich mit dem was ich Dir geschrieben habe Recht habe.

Das ist die mathematische Betrachtungsweise der Wahrscheinlichkeit auf die Wiederholung ... was immer man davon halten will.

Im ersten Coup sind es 2,7%

Im zweiten Coup ... 2, 62 oder so ... Mensch ich weiß doch nicht jeden Quark auswendig ...

Es verringert sich eben immer um den Coup, der gerade ohne Wiederholung stattgefunden hat ... verstehst die Logik?

Was das für eine Basieux- Tabelle ist weiß ich nicht ... sieht aber aus wie die Wiederholung einer beliebigen Zahl ...

der bisher gefallenen Zahlenreihe!

Also ich denke ich muss ihn nicht erschiessen ... Gott sei Dank, ich hab nämlich keine Zeit für so nen Mist

LG

Ruckzuckzock

[charly22]

@ruckzuckzock @optimierer

das mit den vorher festgelegten 18 zahlen (ec) und das was larissa macht ist natürlich

ein unterschied, da sind wir uns einig aber...............

das was der optimierer da macht, ich zitiere:

Über die genauen Signale wollte ich eigentlich nichts sagen. Aber was soll's: Ich spiele auf restante künstliche Chancen, und zwar sehr restante im Bereich von 3facher Standardabweichung und größer. Laufend beobachtet werden hunderte davon, daher habe ich nicht so lange Wartezeiten wie man normalerweise hätte, wenn man eine 3-Sigma Restante vorfinden will.

ist doch nichts anderes, denn wo ist der unterschied zwischen 37 zahlen und 37 künstlichen ec???

beide haben sie keinen bock zu warten und beide befinden sich auf dem holzweg.

gruss charly

bearbeitet Januar 10, 2010 von charly22

[Optimierer]

das was der optimierer da macht, ich zitiere:

Über die genauen Signale wollte ich eigentlich nichts sagen. Aber was soll's: Ich spiele auf restante künstliche Chancen, und zwar sehr restante im Bereich von 3facher Standardabweichung und größer. Laufend beobachtet werden hunderte davon, daher habe ich nicht so lange Wartezeiten wie man normalerweise hätte, wenn man eine 3-Sigma Restante vorfinden will.

ist doch nichts anderes, denn wo ist der unterschied zwischen 37 zahlen und 37 künstlichen ec???

beide haben sie keinen bock zu warten und beide befinden sich auf dem holzweg.

Wieso vergleichst du 37 Zahlen mit 37 künstlichen EC? Und was hat das mit dem Unterschied zwischen EC und den letzten 18 zu tun? Verstehe ich nicht. Im Gegensatz zu Larissa warte ich schon, aber anders...

Meine künstlichen ECs verhalten sich genau wie die herkömmlichen, was die Serienbildung betrifft. Wenn ich eine 10er-Serie auf einer künstlichen EC finde, dann ist es eine echte Serie, Larissas letzte 18 aber nicht. Eine 18er-EC-Serie hat sich bei mir noch gar nie ergeben. Die sind bekanntlich nicht gerade häufig, und ECs kann ich ohnehin nicht leiden. Die sind mir viel zu launisch. Deshalb bespiele ich sie auch äußerst selten.

Gruß, Optimierer

bearbeitet Januar 10, 2010 von Optimierer

[charly22]

Wieso vergleichst du 37 Zahlen mit 27 künstlichen EC? Und was hat das mit dem Unterschied zwischen EC und den letzten 18 zu tun? Verstehe ich nicht. Im Gegensatz zu Larissa warte ich schon, aber anders...

Meine künstlichen ECs verhalten sich genau wie die herkömmlichen, was die Serienbildung betrifft. Larissas letzte 18 aber nicht. Wenn ich eine 10er-Serie auf einer künstlichen EC finde, dann ist es eine echte Serie, während Larissa keine echte 18er- oder 24er-Serie mit ihren letzten 18 hat. Eine 18er-Serie hat sich bei mir noch nie ergeben, Larissa aber glaubt anscheinend, immer eine zu finden.

Gruß, Optimierer

bleiben wir mal bei bei 37 künstlichen ec s, und larissa s 37 pleinzahlen.

deine 37 künstlichen ec s stehen vorher fest ok,larissa s 37 pleinzahlen stehen auch vorher

fest.

was macht nun larissa mit den 37 und was machst du mit den 37?

ich hab extra nur 37 geschrieben,denn was dahinter steht,ist egal.

und merkst du was????

gruss charly

[Optimierer]

Hallo Larissa,

Ich will euch doch erst noch meine Aufstellung zeigen:

Spieler A hat nach einem Jahr Wartezeit die passende Permanenz

[...]

mehr Zahlen hat Spieler A nicht, weil zuvor eine Pair-Serie lief.

Spieler A (Einsatz)

1 [...] 35 = 18 Zahlen = Impair

Spieler L (= Larissa) belegt aus der obigen Permanenz (Einsatz)

[...] = zusammen 18 Zahlen

Es stehen also 18 ungerade Zahlen meinen 18 letztgefallenen Zahlen gegenüber.

Spielerin L belegt von nun an 18 Zahlen, die alle in naher Vergangenheit gefallen sind.

Dabei sind auch mehrfach gefallene Pair!!!

Spieler A belegt dagegen auch 7 Zahlen, von denen einige sich garnicht zeigten.

Einige zählen vielleicht zu den Restanten!!!

Und das bezeichne ich als "EC mit Luschen"

Es sagt also garnichts aus, dass die achtzehn Male erschienene EC Impair vorteilhaft ist.

Ich behaupte, dass Spielerin L vom ersten Einsatz der beiden Spieler an weit bessere Chancen hat.

(ohne Berücksichtigung von 0 und Tronk)

Und eine Wartezeit entfällt völlig!

Logisch gedacht oder unlogisch?

Unlogisch!

Der Vergleich ist von der Wurzel her faul: Niemand würde wohl ein Jahr auf eine 18er-Serie warten um dann mit der Serie zu setzen . Das Warten macht nur Sinn, wenn man dagegen setzen will.

Wenn Spieler A gegen seine gefundene 18er-Serie setzt, hat er weit bessere Chancen als wenn Spielerin L gegen ihre letzten 18 setzt. Nur so rum wird ein Schuh draus.

Wer mit einer Serie spielt, wartet nicht so lange, sondern steigt schon nach dem 5. Coup ein und ist beim 18. bereits außer sich vor Freude über den neuen Reichtum, während du dann erst anfängst, etwas verdienen zu wollen...

Gruß, Optimierer

bearbeitet Januar 10, 2010 von Optimierer

[charly22]

. Wenn ich eine 10er-Serie auf einer künstlichen EC finde, dann ist es eine echte Serie,

Gruß, Optimierer

genau das ist sie eben nicht,denn du hast dich VORHER nicht dazu entschieden diese serie

zu suchen,sondern erst hinterher.

gruss charly

[Optimierer]

Larissa,

Wenn ich die 18 Zahlen festgelegt habe sind sie doch ein fester Komplex von 18 Zahlen. Eine Verkettung. nur anders als die vorgegebenen ECs. Diese neu zusammengestellte EC gebe ich jetzt in dem Moment wo ich anfangen will vor.

Das ist ja ok. Kannst du machen. Man kann jederzeit seine 18 Zahlen zusammenstellen und sagen, das soll von jetzt an meine EC sein. Aber es ergibt sich kein Vorteil daraus, dass sie zuletzt alle erschienen sind. Das sind sie ja immer, wenn man so vorgeht. Wäre es ein Vorteil, dann müsste man damit öfter gewinnen als verlieren. So ist es aber nicht. Die Tatsache, dass die Zahlen zuvor alle erschienen sind, ist auch nicht vergleichbar mit 18maligem erscheinen einer EC in Folge. Dabei bleibe ich.

Alles was nicht erschienen ist habe ich ausgefiltert. keine restante drin. Alle anderen EC Spieler legen mit dem Jeton auf der EC logischenweise die Luschen mit. Ich nicht.

Du stellst es so dar, als ob alles was älter als 18 (Coups) ist, selbstredend Luschen sind, aber so denken die Teenies ja immer . Nirgends steht doch in Stein gemeißelt, dass nicht gerade deine jüngeren Zahlen von nun an die Luschen sind, die im nächsten und übernächsten Coup einfach nicht mehr erscheinen. Das ergibt im Gleichsatz schon 36 verlorene Stücke. Im 3. Coup erscheint dann vielleicht eine von deinen Topzahlen, aber die nächsten beiden Coups... wieder nichts! Na sowas aber auch...

Und jetzt will ich wissen, was dran falsch sein soll.

Falsch daran ist eben, dass du davon ausgehst, dass die in den letzten 18 Coups nicht erschienenen alle Luschen sind. Sie waren es 18 Coups lang, ja, aber ist das nicht gerade ein Grund anzunehmen, dass sie es nicht länger bleiben werden? Auch diese sind ja im Kessel vorhanden, dürfen mitspielen und tun das auch, ohne jeden Zweifel. Man kann ja schlecht erwarten, dass in 18 Coups alle 37 Zahlen erscheinen. Ganz schön hart, alle anderen, die gerade noch nicht zum Zug gekommen sind, als Luschen abzustempeln...

Falsch ist auch, abwartende Spieler als Idioten anzusehen, weil die wie gesagt nicht warten, um dann das zu spielen, was die ganze Zeit erschienen ist. Man wartet nur, um das zu spielen, was lange nicht erschienen ist, weil es je länger je sicherer wieder erscheinen wird.

Gruß, Optimierer

bearbeitet Januar 10, 2010 von Optimierer

[Optimierer]

Wenn ich eine 10er-Serie auf einer künstlichen EC finde, dann ist es eine echte Serie,

genau das ist sie eben nicht,denn du hast dich VORHER nicht dazu entschieden diese serie

zu suchen,sondern erst hinterher.

Wie kommst du darauf?

Ich habe mich natürlich VORHER entschieden sie zu suchen, und habe sie dann entweder gefunden oder nicht. Genau wie du vielleicht die 3 bekannten EC-Chancenpaare auf Serienbildung abcheckst, checke ich meine bestimmten, im VORAUS bekannten künstlichen EC-Chancenpaare auf Serienbildung. Da gibt es überhaupt keinen Unterschied, abgesehen davon, dass ich mehr ECs zum Untersuchen habe, während du auf diejenigen beschränkt bist, die man auf dem Tableau angeschrieben hat. Auf meinem Tableau steht eben noch mehr . Und nicht nur ECs (die interessiern mich nicht wirklich): Auf meinem Tableau stehen auch jede Menge Dutzende, TVS-, TVP-, Carré- und Cheval-ähnliche Chancen, die alle auf Auffäligkeiten untersucht werden... es sind insgesamt hunderte an der Zahl...

Gruß, Optimierer

bearbeitet Januar 10, 2010 von Optimierer

[beno45]

dass ich mehr ECs zum Untersuchen habe, während du auf diejenigen beschränkt bist, die man auf dem Tableau angeschrieben hat. Auf meinem Tableau steht eben noch mehr . Und nicht nur ECs (die interessiern mich nicht wirklich): Auf meinem Tableau stehen auch jede Menge Dutzende, TVS-, TVP-, Carré- und Cheval-ähnliche Chancen, die alle auf Auffäligkeiten untersucht werden... es sind insgesamt hunderte an der Zahl...

@Optimierer

Wieder hast hast Du viel getrunken es stimmt nicht dass es giebt mehrere schanssen auf kunstliche Spiel oder egal welche

es ist alles selbe nuhr in anderem zeit PUNKT.

Mein Opa hette gesagt der selbe Schwa..z und in anderem Ferpakung man muss einfach Spielen das was man beckommt

nuhr muss wiessen ART und weise.

Trinke nicht so viel bitte

Gruss

beno45

[charly22]

Wie kommst du darauf?

Ich habe mich natürlich VORHER entschieden sie zu suchen, und habe sie dann entweder gefunden oder nicht. Genau wie du vielleicht die 3 bekannten EC-Chancenpaare auf Serienbildung abcheckst, checke ich meine bestimmten, im VORAUS bekannten künstlichen EC-Chancenpaare auf Serienbildung. Da gibt es überhaupt keinen Unterschied, abgesehen davon, dass ich mehr ECs zum Untersuchen habe, während du auf diejenigen beschränkt bist, die man auf dem Tableau angeschrieben hat. Auf meinem Tableau steht eben noch mehr .

Gruß, Optimierer

man man ok,wir bleiben bei den 37 künstlichen ec s.

alle werden von dir beobachtet:

künstliche ec nr.1 ist erschienen,sie wird von dir abgestrichen weil sie erschienen ist,denn

du suchst ja eine künstliche ec die lange ausbleibt.

so machst du es doch mit allen künstlichen ec s,stimmt s?

und zum schluss ist noch eine ec übrig,die dann x mal nicht erschienen ist.

wenn du vorher diese eine ec die noch übrig ist,auf ein blatt papier geschrieben hättes,aber nur diese und nicht zusammen mit 36 anderen,dann wäre es zu vergleichen mit einer echten ecart.

so machst du es nicht anders wie larissa,du merkst es nur nicht.

gruss charly

[Optimierer]

Wieder hast hast Du viel getrunken es stimmt nicht dass es giebt mehrere schanssen auf kunstliche Spiel oder egal welche

[...]

Trinke nicht so viel bitte

Hey, ich habe seit Tagen keinen Tropfen Alk getrunken!

Beim Spielen trinke ich nicht. Das kommt nicht gut...

Natürlich stimmt es, dass künstliche Chancen gleichwertig sind. 18 Zahlen sind 18 Zahlen. Die Kugel kann sie nicht lesen und auch keine Farben erkennen. Statt nur abwechselnd Schwarz und Rot hätte man z.B. noch zusätzlich Blau und Gelb nehmen können:

32 Rot + Blau

15 Schwarz +Blau

19 Rot + Gelb

4 Schwarz + Gelb

21 Rot + Blau

... usw.

Blau/Gelb ist dann eine gleichwetige EC, mit allem drum und dran. Es sind noch viele andere EC denkbar und die funktionieren alle gleich gut oder gleich schlecht.

Gruß, Optimierer

[Optimierer]

charly,

[...]

so machst du es doch mit allen künstlichen ec s,stimmt s?

Nein das stimmt so nicht. Ich mache es so, wie es jeder macht, der EC untersucht. Wenn man etwas auf spielbares auf Pair findet, dann spielt man Pair, wenn sich etwas auf Manque ergibt, spielt man Manque usw. Deswegen werden die andern ja nicht "abgestrichen" oder sowas. Sie liefern halt gerade nichts brauchbares, das ist alles. Vielleicht ja später...

so machst du es nicht anders wie larissa,du merkst es nur nicht.

Du weißt doch gar nicht, was ich mache, du meinst es nur zu wissen. Aber da bist du auf dem Holzweg .

Optimierer

P.S.: Charly, es wundert mich, dass gerade du das nicht verstehen willst. Hast doch sonst immer so interessante Ideen, was man alles machen könnte, nur "künstliche" Chancen willst du partout nicht haben. Kannst du nicht mal das Brett vom Kopf nehmen und akzeptieren: 18 Zahlen sind 18 Zahlen, Punkt. Rot/Schwarz ist nicht besser oder schlechter als jede andere festgelegte EC. Warum geht das denn nicht deinen Schädel?

bearbeitet Januar 10, 2010 von Optimierer

[maximilian59]

bleiben wir mal bei bei 37 künstlichen ec s, und larissa s 37 pleinzahlen.

deine 37 künstlichen ec s stehen vorher fest ok,larissa s 37 pleinzahlen stehen auch vorher

fest.

was macht nun larissa mit den 37 und was machst du mit den 37?

ich hab extra nur 37 geschrieben,denn was dahinter steht,ist egal.

und merkst du was????

Charly sagt hier das wesentliche. Es geht nur noch um die Auswahl. Und alle Zahlen sind gleichwertig. Heißt es nicht so?

[maximilian59]

Meine künstlichen ECs verhalten sich genau wie die herkömmlichen

Die von Larissa auch

Maxe

[ruckzuckzock]

Wie kommst du darauf?

Auf meinem Tableau stehen auch jede Menge Dutzende, TVS-, TVP-, Carré- und Cheval-ähnliche Chancen, die alle auf Auffäligkeiten untersucht werden... es sind insgesamt hunderte an der Zahl...

Gruß, Optimierer

Grundsätzlich hat Deine Vorgehensweise ja einen gewissen Charme.

Aber Du hast schon längst bemerkt, dass die Nummer nicht so reibungslos läuft wie erhofft ... stimmts?

Deshalb auch dieses Rumgeschwurbel mit PP

( Für einen Mathematiker wie Dich, eigentlich undenkbar ... da Bledzin)

und Fiktivsätzen

( die noch niemals einen Vorteil gebracht haben, da sie nur neue, andere Minusserien bilden ... sonst wären schon Generationen von Spielern reich und die Spielbanken pleite).

Wenn es wirklich Hunderte sind, könnte es da vielleicht sein, dass Dich die ZWANGSLÄUFIGEN ÜBERSCHNEIDUNGEN

kaputt machen?

Ruckzockzock

[charly22]

P.S.: Charly, es wundert mich, dass gerade du das nicht verstehen willst. Hast doch sonst immer so interessante Ideen, was man alles machen könnte, nur "künstliche" Chancen willst du partout nicht haben. Kannst du nicht mal das Brett vom Kopf nehmen und akzeptieren: 18 Zahlen sind 18 Zahlen, Punkt. Rot/Schwarz ist nicht besser oder schlechter als jede andere festgelegte EC. Warum geht das denn nicht deinen Schädel?

lach mich weg die ideen kommen doch von dem ständigen quer gedenke,in meinem

schädel sind 1000 rouletteviren die mir einfach keine ruhe lassen.

ich hab nichts gegen künstliche ec s einzuwenden,nur mit deiner ecartberechnug hab ich immer

noch ein problem.

gruss charly

bearbeitet Januar 10, 2010 von charly22

[Super-Joschi]

Schönen Morgen auch

Richtig was los am Sonntag!!

1000 rouletteviren die mir einfach keine ruhe lassen

Da hilt Kasparsky 2010 Version Vegas

Joschi

[charly22]

Wenn es wirklich Hunderte sind, könnte es da vielleicht sein, dass Dich die ZWANGSLÄUFIGEN ÜBERSCHNEIDUNGEN

kaputt machen?

Ruckzockzock

genau das habe ich ihm auch schon gesagt,"er tanzt auf mehreren hochzeiten"

gruss charly

[ruckzuckzock]

genau das habe ich ihm auch schon gesagt,"er tanzt auf mehreren hochzeiten"

gruss charly

Ach Charly, das ist ja nur eine Geschichte, die einem sofort ins Auge sticht.

Vorallem tantzt er mit seiner 3 Sigma Grenze ... die er jetzt so oft vervielfältigt hat, dass sich langsam der Verdacht aufdrängt,

sie verhält sich in hoher Anzahl auch nicht anders, als der Standard.

Ruckzuckzock

[ruckzuckzock]

Schönen Morgen auch

Richtig was los am Sonntag!!

Da hilt Kasparsky 2010 Version Vegas

Joschi

Ja super! Joschi!

Beno würde sagen:

Wieder hast Du viel getrunken ...

Ruckzuckzock

[Super-Joschi]

Um dies hier geht es anscheinend

Ein Komplex von 18 Zahlen ist immer ein Komplex von 18 Zahlen, ob ich mir die willkürlich aussuche oder ob ich die letzten Zahlen nehme, die an meinem Tisch geworfen wurden.

Kannst du nicht mal das Brett vom Kopf nehmen und akzeptieren: 18 Zahlen sind 18 Zahlen, Punkt.

Aber genau das versucht die Larissa doch zu sagen.

Die ist zwar ein Newby, aber doof ist die wirklich nicht!

18 Zahlen sind zunächst einmal immer 18 Zahlen.

Denn jede Zahl hat den gleichen Erwartungswert

Lass dich nicht runterreden hier, Larissa. Die Roulettespezialisten machen alles kompliziert was einfach ist.

Wer was anderes sagt liegt falsch.

Joschi

[Super-Joschi]

Der Vergleich ist von der Wurzel her faul: Niemand würde wohl ein Jahr auf eine 18er-Serie warten um dann mit der Serie zu setzen

Wieso denn faul? Keiner wartet auf eine 18erserie. Warum auch? Es ist immer eine da! Larissa kmmt ins Casino und sie kann anfangen.

Das Warten macht nur Sinn, wenn man dagegen setzen will.

??? Die Favoriten muss man auch erst errechnen. Dafür braucht man eine Permanenz. Woe willst denn du sonst rausfinden, welche Pleins das sind?

Wenn Spieler A gegen seine gefundene 18er-Serie setzt, hat er weit bessere Chancen als wenn Spielerin L gegen ihre letzten 18 setzt.

Kann schlecht sein. Wer EC spielt hat die toten Hunde da mit drinne.

Die Langzeitausbleiber sind immer mit drin. Bei Larissa nicht. Sie hat eine optimale Kombination.

Wer mit einer Serie spielt, wartet nicht so lange, sondern steigt schon nach dem 5. Coup ein und ist beim 18. bereits außer sich vor Freude über den neuen Reichtum, während du dann erst anfängst, etwas verdienen zu wollen...

Du fummelst dir ein Argument zurecht. Jetzt redest du von Serien. Aber es geht doch in diesem Thema um Favoriten und um EC-Favoriten. Was haben die denn mit Serien zu tun?

Bei Serien ist das ja vielleicht ganz anders.

Joschi

[Super-Joschi]

Beno würde sagen:

Wieder hast Du viel getrunken ...

War immerhin Samstag.

[ruckzuckzock]

War immerhin Samstag.

Kein Problem ... war nur purer Neid

Ruckzuckzock

[Optimierer]

Hallo ruckzuckzock,

Grundsätzlich hat Deine Vorgehensweise ja einen gewissen Charme.

Danke

Aber Du hast schon längst bemerkt, dass die Nummer nicht so reibungslos läuft wie erhofft ... stimmts?

Klar. Das ist mir schon aufgefallen, als der große Absturz kam im Systemtest. Das hätte eigentlich nicht passieren sollen, und ich bin längst nicht mehr so zuversichtlich wie am Anfang, als alles ca. 3 Wochen am Stück einfach super lief (schon eine Woche bevor ich den Systemtest-Thread angefangen habe, deshalb gibt es den ja).

Deshalb auch dieses Rumgeschwurbel mit PP

( Für einen Mathematiker wie Dich, eigentlich undenkbar ... da Bledzin)

und Fiktivsätzen

( die noch niemals einen Vorteil gebracht haben, da sie nur neue, andere Minusserien bilden ... sonst wären schon Generationen von Spielern reich und die Spielbanken pleite).

Das empfinde ich nicht als Rumgeschwurbel. Frag' mal Paroli. Der weiß schon wovon er spricht bzw. schreibt. Es liegt doch auf der Hand: Niemand kann laufend immer nur gewinnen. Jeder hat Phasen, in denen ihm einfach nichts gelingt. Die sind ähnlich wie EC: Entweder ich gewinne, oder ich gewinne nicht. Auch hier gibt es Ballungen bzw. Serien, und die kann man erkennen, wenn man aufmerksam genug darauf achtet.

Es ist nicht unmathematisch, sondern nur konsequent. Die Gesetze des Zufalls fangen nicht am Eingang zum Spielsaal an zu gelten und hören am Ausgang wieder auf, sondern sie sind universell. Wenn ich eine Weile nur Skat spiele ohne Einsatz und ständig verliere, weil ich schlechte Karten bekomme, ist das ok. Sobald ich wieder vermehrt gewinne, kann ich auch wieder Roulette spielen und werde auch dort eher gewinnen. Das ist kein Witz! Es ist die PP, die eben auch zufällig ist und Serien hervorbringt. Den Zufall interssiert es nicht, in welchem Zusammenhang das passiert, Skat, Mau-Mau oder Roulette oder ein verpasster Zug oder auch eine unerwartete Erbschaft ist ihm einerlei.

Es geschieht einfach. Dem kann man auch mit dem besten Spielsystem nicht entrinnen. Wer schon mal versucht hat, beim Spiel etwas zu erzwingen, der weiß, was ich meine. Wenn's nicht läuft, muss man das merken, mindestens pausieren und den schlechten Lauf so günstig wie möglich überstehen, indem man z.B. den Zufall sich anderweitig austoben lässt, wo es nicht so viel kostet...

Wenn es wirklich Hunderte sind, könnte es da vielleicht sein, dass Dich die ZWANGSLÄUFIGEN ÜBERSCHNEIDUNGEN

kaputt machen?

Das glaubt zumindest charly. Ich denke aber, dass dem nicht so ist. Das mit den Überschneidungen habe ich ausgiebig analysiert und gewisse Maßnahmen getroffen, die dafür sorgen, dass sie nicht stören. Die Ecartberechnung ist z.B. so gestaltet, dass die Überschneidungen herausgerechnet werden. Wenn z.B. vier Zahlen restant sind bei 3 Sigma, so sind das ca 70 Coups. Tatsächlich aber sind es aber meist über 90 Coups, in denen sie nicht erschienen sind. Die ersten 20 Coups gehen aber gar nicht in die Ecartberechnung ein, weil es zunächst so lange dauerte, bis diese vier Zahlen als künstliche Chance erst mal festgelegt waren. Das ist genau der Unterschied zum Vorgehen von Larissa: Sie glaubt, mit den letzten 18 eine 18er-EC-Serie zu haben, aber meine Berechnungen fangen erst an, nachdem die Chance festgelegt ist, nicht schon während sie definiert wird. Das wäre sicher falsch, soviel ist mir schon klar, bin ja nicht blönd

Gruß, Optimierer

bearbeitet Januar 10, 2010 von Optimierer