Wann ist (gilt) ein Favorit als Favorit

[ruckzuckzock]

Die Langzeitausbleiber sind immer mit drin. Bei Larissa nicht. Sie hat eine optimale Kombination.

Joschi

Jetzt musst Du aber mal aufhören mit dem saufen ...

Das ist ja so grober Unfug, dass es beinahe an Körperverletzung grenzt ...

Ruckzuckzock

[beno45]

Blau/Gelb ist dann eine gleichwetige EC, mit allem drum und dran. Es sind noch viele andere EC denkbar und die funktionieren alle gleich gut oder gleich schlecht.

@Optimierer

Bravo Optimierer

Das wegen bin ich gegen kunstliche Permanez weil sie wieklich nich mehr und wennige bringt als normalle.

Wenn ich Roulette Spiele auf Fronzosische Tisch ich Spiele immer nuhr die seite wo ich setze das heist Rot Impair Mang

oder Schwarz Pair Passe ergebis ist der selbe und ich mache mir keine miehe in sonst.

Gruss

beno45

[Super-Joschi]

der große Absturz kam im Systemtest. Das hätte eigentlich nicht passieren sollen, und ich bin längst nicht mehr so zuversichtlich wie am Anfang, als alles ca. 3 Wochen am Stück einfach super lief

Jetzt hör mal mit der Quengelei auf Optimierer. Wie ein altes Waschweib: Ich habe Pechgehabt! Ich habe Pech gehabt! Was soll denn das? Bei der Larissa markierst Du den Starken und erzählst was von hungernden Kindern und sie soll keine 30 Euro investieren, obwohl die anscheinend gewinnt. Und du selbst quengelst rum und bist im Plus.

Spiel lieber mal weiter. Das ganze Forum wartet drauf wie es weitergeht. Und wenn du so großartige Ergebnisse hattest ist es egal ob du mit 50 Cent oder 10 Cent spielen wirst. Irgendwann wird der "Porsche Optimo" ja dann wieder mit 200 PS anziehen. Es interessiert keinen, ob da zehn Euro steht oder 10 Cent. Aber dass du aufhörst ist Scheisse. Das hat "Second Hand Trabi"-Niveau mit zwei Zylindern. Und der Nachtfalke könnte mal seine Tabelle weitermachen. Hier schreit jeder Hurra an der Piste und dann sind die Rennfahrer weg.

Joschi

[Optimierer]

Wieso denn faul? Keiner wartet auf eine 18erserie. Warum auch? Es ist immer eine da! Larissa kmmt ins Casino und sie kann anfangen.

Jetzt fängst du auch noch so an, ich geb's langsam auf.

Wer EC spielt hat die toten Hunde da mit drinne.

Die Langzeitausbleiber sind immer mit drin. Bei Larissa nicht. Sie hat eine optimale Kombination.

Das hab' ich ihr auch von Anfang an auf den Kopf zugesagt, dass sie mit den letzten 18 ein Favoritenspiel betreibt, und dass das auch ok ist. Natürlich sind die Plein-Favoriten eher die, die erschienen sind. Aber es hat nunmal mit ECs gar nichts zu tun, mit denen sie es immer vergleicht.

Du fummelst dir ein Argument zurecht. Jetzt redest du von Serien. Aber es geht doch in diesem Thema um Favoriten und um EC-Favoriten. Was haben die denn mit Serien zu tun?

Bei Serien ist das ja vielleicht ganz anders.

Larissa hat doch mit den Serien angefangen, indem sie die Leute mindestens müde belächelte, wenn nicht gar verspottete, die auf EC-Serien warten. Jedenfalls habe ich es so verstanden. Schau dir doch mal ihr Beispiel an, mit der 18er-Impair-Serie. Da geht sie doch glatt davon aus, dass jemand ein Jahr wartet, um eine 18er-Impair-Serie zu finden und dann ausgerechnet auf Impair zu setzen! Sorry, aber das ist doch hirnverbrannt. Natürlich muss man nicht lange warten, wenn man auf Favoriten spielt oder mit einer Serie, was ja dasselbe ist. Das hat doch niemand bestritten. Das Warten hat einen ganz anderen Grund, nämlich wenn man gegen eine Serie bzw. auf Restanten spielen will. Dann muss man sogar unbedingt lange warten.

Es ging mir nur in diesem Zusammenhang (Warten und dann natürlich Restantenspiel) darum, den Unterschied in der Qualität einer echten EC-Serie im Vergleich zu den letzten 18 zu erklären.

Gruß, Optimierer

bearbeitet Januar 10, 2010 von Optimierer

[Super-Joschi]

Da geht sie doch glatt davon aus, dass jemand ein Jahr wartet, um eine 18er-Impair-Serie zu finden und dann ausgerechnet auf Impair zu setzen!

Aber das ist doch Selbstgeißelung.

Genauso könnte auf dem Tisch statt rot eine Chance blau sein und die Pleins enthalten, die Larissa zusammenstellt.

Und das soll jetztein Argument sein? Nur weil die ECs -die klassischen ECs sagt ihr, andere enthalten???

Sie hat recht: DAS IST IDIOTISCH!

[Super-Joschi]

Statt Impair könnte es genauso gut rot oder schwarz oder Passe sein.

Oder eben blau oder lila oder ocker oder lindgrün.

Soviele Farben wie Chancen gibt es . Der Monitor hat Millionen davon.

Joschi

bearbeitet Januar 10, 2010 von Super-Joschi

[Optimierer]

Jetzt hör mal mit der Quengelei auf Optimierer. Wie ein altes Waschweib: Ich habe Pechgehabt! Ich habe Pech gehabt! Was soll denn das? Bei der Larissa markierst Du den Starken und erzählst was von hungernden Kindern und sie soll keine 30 Euro investieren, obwohl die anscheinend gewinnt. Und du selbst quengelst rum und bist im Plus.

Was soll die schräge Anmache? Ich quengle nicht, sondern stelle nur fest, dass es nicht so läuft wie erhofft. Vielmehr warst du es ja, der das festgestellt hat, oder? Natürlich bin ich im Plus, super. Und das Ganze Forum wartet, auch super. Wenn ich gewusst hätte, was ich da lostrete, hätte ich es nicht gemacht. Man hat ja auch noch anderes zu tun. Zur Zeit spiele ich lieber real im Casino.

Spiel lieber mal weiter. Das ganze Forum wartet drauf wie es weitergeht. Und wenn du so großartige Ergebnisse hattest ist es egal ob du mit 50 Cent oder 10 Cent spielen wirst. Irgendwann wird der "Porsche Optimo" ja dann wieder mit 200 PS anziehen. Es interessiert keinen, ob da zehn Euro steht oder 10 Cent. Aber dass du aufhörst ist Scheisse. Das hat "Second Hand Trabi"-Niveau mit zwei Zylindern. Und der Nachtfalke könnte mal seine Tabelle weitermachen. Hier schreit jeder Hurra an der Piste und dann sind die Rennfahrer weg.

Hey, ich wollte nicht monatelang täglich den Clown machen. Dachte, das ist über Weihnachten dann mal erledigt mit viel Plus oder Totalminus, aber so wie es sich jetzt hinschleppt, kann es ja noch ein Jahr so laufen. Sorry, aber ist mir dann bald zuviel. Ihr habt ja gesehen, dass es klappt.

Andere haben mir auch schon geraten, lieber mit Anstand im Plus aufzuhören als nach langer Zeit dann doch hoch im Minus. Die einen wollen dies, die anderen das... Ihr müsst es schon mir überlassen. Und Nachtfalke bucht ja schon lange nicht mehr. Zu meinem Einwand hat er sich nicht geäußert, oder ist mir da was entgangen? Seit diesem blöden Angriff auf eine einzelne Zahl hat er meines Wissens gar nichts mehr gebucht, das wäre für ihn ja auch schlecht gelaufen. Auf so einen "Vergleich" kann ich gerne verzichten.

Gruß, Optimierer

[Super-Joschi]

Kann schlecht sein. Wer EC spielt hat die toten Hunde da mit drinne.

Die Langzeitausbleiber sind immer mit drin. Bei Larissa nicht. Sie hat eine optimale Kombination.

Das hab' ich ihr auch von Anfang an auf den Kopf zugesagt, dass sie mit den letzten 18 ein Favoritenspiel betreibt, und dass das auch ok ist. Natürlich sind die Plein-Favoriten eher die, die erschienen sind.

Na also!! Endlich kommen wir auf den Punkt. Was besseres kann sie wahrscheinlich garnicht spielen.

Ob sie gewinnt ist natürlich fraglich, bei den Troncabgaben und dem Zeronachteil.

Aber es hat nunmal mit ECs gar nichts zu tun, mit denen sie es immer vergleicht.

Das habe ich dir schon widerlegt Optimierer (siehe Beispiel "Monitor")

Joschi

[Super-Joschi]

Was soll die schräge Anmache?

Ich wollte dich nicht anmachen. Entschuldigung. Nur ermuntern.

Ist gut angelaufen und könnte gut weiterlaufen

Ihr habt ja gesehen, dass es klappt.

Eben!!

ich wollte nicht monatelang täglich den Clown machen.

So sieht dich auch keiner hier. Ein Querulanten gibts halt immer.

Ich finde es nur bedauerlich wenns nicht weitergeht. Der Test ist wirklich gut. Das ist meine Meinung.

Einmal in der Woche würde ja schon reichen.

Joschi

bearbeitet Januar 10, 2010 von Super-Joschi

[Optimierer]

Aber das ist doch Selbstgeißelung.

Sag' ich doch. Das ganze Beispiel ist total daneben.

Genauso könnte auf dem Tisch statt rot eine Chance blau sein und die Pleins enthalten, die Larissa zusammenstellt.

Nein, zum Geier! Das eben nicht! Dann müsste sie ständig mit Farbe und Lackentferner unterwegs sein und Tisch und Kessel neu bepinseln, weil sie ständig andere EC zusammenstellt...

Klar: 18 Zahlen sind 18 Zahlen, insofern sind ihre schon gleichwertig mit einer EC. Aber die kann man eben nicht einfach vergleichen mit einer klassischen, die 18 mal in Folge erschienen ist und dann diejenigen auslachen, die auf sowas gewartet haben.

Ein letztes mal: Wenn jemand wartet, dann hat er einen triftigen Grund, und der ist berechtigt und eben nicht derselbe wie Larissas Grund, die EC zusammenzustellen: Sie will Favoriten bespielen und jemand der abwartet, will das nicht. Also kann man es auch nicht vergleichen. So einfach ist das.

Aber wie gesagt, ich geb's jetzt auf. Dann kapiert ihr's eben nicht.

Optimierer

bearbeitet Januar 10, 2010 von Optimierer

[ruckzuckzock]

Na also!! Endlich kommen wir auf den Punkt. Was besseres kann sie wahrscheinlich garnicht spielen.

Joschi

Allein mit Alkohol ist das schon nicht mehr zu erklären ...

Wer ein Spiel auf die letzten 18 Zahlen praktiziert und denkt er spielt Favoriten, der hat glasklar nicht alle Latten am Zaun.

Unglaublich!

Ruckzuckzock

[Super-Joschi]

Sag' ich doch. Das ganze Beispiel ist total daneben.

Nein, zum Geier! Das eben nicht! Dann müsste sie ständig mit Farbe und Lackentferner unterwegs sein und Tisch und Kessel neu bepinseln, weil sie ständig andere EC zusammenstellt...

Klar: 18 Zahlen sind 18 Zahlen, insofern sind ihre schon gleichwertig mit einer EC. Aber die kann man eben nicht einfach vergleichen mit einer klassischen, die 18 mal in Folge erschienen ist und dann diejenigen auslachen, die auf sowas gewartet haben.

Ein letztes mal: Wenn jemand wartet, dann hat er einen triftigen Grund, und der ist berechtigt und eben nicht derselbe wie Larissas Grund, die EC zusammenzustellen: Sie will Favoriten bespielen und jemand der abwartet, will das nicht. Also kann man es auch nicht vergleichen. So einfach ist das.

Aber wie gesagt, ich geb's jetzt auf. Dann kapiert ihr's eben nicht.

Optimierer

Also ich gebe zu, dass ichs nicht kapiere. Ich bin ja auch nicht blond

Aber ich habe viel von dir gelesen, optimierer und ich werde noch viel von dir lesen.

Vielleicht machst du mal ein Thema drüber auf und das ganze Forum diskutiert drüber. Hier schwirrt viel rum über künstliches Zeugs Sythetische Chancen, Persönliche Permanenzen. All sowas, dass im Kessel nicht zu sehen ist. Und es heißt man soll sich von der Permanenz wegbewegen. Wars nicht so? Wenn man das verstehen soll, dann muss man zumindest klären was eigentlich eine einfache Chance ist.

Und für mich ist das nichts klassisches, sondern etwas zusammengestelltes. Zusammengestellt durch eine Regel. Das kann m.M. nach auch jeder Spieler selbst. Und der Zeitpunkt, wann er das macht, hat mathematisch einen Quark an Bedeutung. Und die Kugel interessiert das auch nicht.

Erstmal die einfachsten Sachen klären und dann hochtrabend über wissenschaftliches Roulette reden. Sonst verstehts keiner.

Und jetzt ist Frühstückszeit

[charly22]

mensch thomas,da hast du ja was angezettelt.

meld dich auch mal wieder zu wort.

gruss klaus

[rotationsrunner]

Wer ist denn Thomas?

[beno45]

Erstmal die einfachsten Sachen klären und dann hochtrabend über wissenschaftliches Roulette reden. Sonst verstehts keiner.

Und jetzt ist Frühstückszeit

@Super-Joschi

Bravo Super-Joschi

Aber beste ist wenn ihn niemand verstehts solange viele denken wie er Klug ist

Ich glaube auch das jetzt Frustuckszeit ist

Gruss

beno45

[charly22]

Wer ist denn Thomas?

das ist der verfasser dieses thread s

gruss charly

[tkr.kiel]

mensch thomas,da hast du ja was angezettelt.

meld dich auch mal wieder zu wort.

gruss klaus

Ja find ich hochinteressant... das ganze!

[tkr.kiel]

Hallo ich habe mal eine kleine Übersicht gemacht mit PMZen, wo zum Beispiel die ersten unterschiedlichen 17 Zahlen berücksichtigt wurden.

Hier das kleine Ergebnis als PDF!

Gruß

Thomas

pmz_cw_100110t3.pdf

[starwind]

Mensch Dieter,

Im ersten Coup sind es 2,7%

Im zweiten Coup ... 2, 62 oder so ... Mensch ich weiß doch nicht jeden Quark auswendig ...

Es verringert sich eben immer um den Coup, der gerade ohne Wiederholung stattgefunden hat ... verstehst die Logik?

Was das für eine Basieux- Tabelle ist weiß ich nicht ... sieht aber aus wie die Wiederholung einer beliebigen Zahl ...

der bisher gefallenen Zahlenreihe!

LG

Ruckzuckzock

Hallo Tommy,

seit letzter Nacht hat sich dieser Thread ja bemerkenswert gefüllt.

Du weisst, es geht mir nicht um irgendwelche blöde Rechthaberei, sondern lediglich um sachdienliche Klärung.

Habe noch mal nachgesehen, Basieux meint definitiv die Verteilung der Wahrscheinlichkeiten dafür, dass das mehrfache Auftreten einer beliebigen Nummer genau im Coup j zum ersten Mal stattfindet, also nix mit Serien oder Zahlenreihen.

Das Diagramm soll beschreiben, wann die höchste Wahrscheinlichkeit besteht, dass sich eine beliebige Nummer zufällig wiederholt, und das mathematisch ausgerechnet.

Um den Autor nicht durch ungeschickte Wortwahl meinerseits zu verfälschen (Du weisst, ich bin kein Naturwissenschaftler), versuch ich mal ein identisches Diagramm aus anderer Fundstelle, ergänzt durch dessen Berechnungen dazu hier reinzukriegen.

Ächtz, scheint ja geklappt zu haben, mal sehen, ob's auch nach "Antwort hinzufügen" noch lesbar ist.

LG

Dieter

...............................................................................

Das Glück hilft denen nicht, die sich nicht selbst helfen.

[tkr.kiel]

Moin Dieter,

im ersten von Dir runtergeladenen Bild steht unten:

"Verteilung der Wahrscheinlichkeiten dafür, dass das mehrfache Auftreten einer beliebigen Nummer genau im Coup J zum ersten Mal Stattfindet"

Nun meine Frage:

Was meinen die mit zum ersten Mal, wann beginnt das erste Mal?

In Dem Moment, wenn ich die PMZ sehe, beginnen die Zahlen dann erst für mich oder sind die vorherigen gefallen Zahlen für die Beobachtung auch wichtig... ?

Ich gehe mal davon aus, dass es ab da gilt, wenn in den "RAUM" betrete und mir die PMZen zur Verfügung stehen!

Das würde aber bedeuten, wenn ich nach o.g. Tabelle die 6.,7. und 8. Zahl nachspiele dass ich Theoretisch eine 30%-Trefferwahrscheinlichkeit habe, oder verstehe ich da was falsch!

Gruß

Thomas

[starwind]

Hallo ich habe mal eine kleine Übersicht gemacht mit PMZen, wo zum Beispiel die ersten unterschiedlichen 17 Zahlen berücksichtigt wurden.

Gruß

Thomas

Wenn man das Spielfenster auf z.B. 4 Coups begrenzen würde und nicht alle 17 Zahlen "nachsetzt" (Schwerpunkt hinten), würde es auf den ersten Blick besser aussehen.

Starwind

...............................................................................

Das Glück hilft denen nicht, die sich nicht selbst helfen.

[starwind]

Moin Dieter,

im ersten von Dir runtergeladenen Bild steht unten:

"Verteilung der Wahrscheinlichkeiten dafür, dass das mehrfache Auftreten einer beliebigen Nummer genau im Coup J zum ersten Mal Stattfindet"

Nun meine Frage:

Was meinen die mit zum ersten Mal, wann beginnt das erste Mal?

In Dem Moment, wenn ich die PMZ sehe, beginnen die Zahlen dann erst für mich oder sind die vorherigen gefallen Zahlen für die Beobachtung auch wichtig... ?

Ich gehe mal davon aus, dass es ab da gilt, wenn in den "RAUM" betrete und mir die PMZen zur Verfügung stehen!

Das würde aber bedeuten, wenn ich nach o.g. Tabelle die 6.,7. und 8. Zahl nachspiele dass ich Theoretisch eine 30%-Trefferwahrscheinlichkeit habe, oder verstehe ich da was falsch!

Gruß

Thomas

Hallo Thomas,

ich habe es etwas anders interpretiert.

Das "Raum betreten" oder "Permanenz zur Verfügung stehen" verstehe ich als irrelevant. Basieux beschreibt die Wiederholungswahrscheinlichkeit von beliebigen Zahlen. Deshalb hatte ich das "beliebig" auch fett hervorgehoben.

Damit verbietet sich m.E. der Gedanke der Kumulation. Man darf es sich nicht so einfach machen, die 6., 7. und 8. vorangegangene Zahl mit deren Wiederholungswahrscheinlichkeit zu addieren, um so zu 31,11 % zu kommen. Wäre einfach zu traumhaft.

Über den errechneten Wert von 10,58 % als Spitzenwert kommt man nicht hinaus, und dieser tritt auch keineswegs exakt im 7. Folgecoup auf, sondern dort liegt nur der mathematische höchste Wahrscheinlichkeitswert. Dass der im Roulette produzierte Zufall eben nicht exakt der mathematischen Erscheinungswahrscheinlichkeit folgt, wissen wir alle.

Übrigens konstruiert Dr. Basieux daraus Spielansätze, die er "Und ewig lockt das Klassische - dem Negativen zum Trotz" betitelt hat.

Ich habe das über längere Spielstrecken mal kalt nachprobiert und war mit den Ergebnissen nicht zufrieden. Meinem Eindruck nach die übliche negative Erwartung. Ich habe es aber nur angetestet. Meine "Spielstrecke" war nicht lang genug, um etwas wirklich Überzeugendes dazu einstellen zu können.

Gruß

Starwind

..............................................................................

Das Glück hilft denen nicht, die sich nicht selbst helfen.

[tkr.kiel]

Ja so habe ich es bisher auch gesehen und werde es in Zukunft auch weiterhin so sehen, dass sich die zu wiederholende Zahl egal an welcher Stelle im Durchschnitt alle 37 Coups mal zeigt..

sprich die Widerholung an der 6,7 oder 8. Stelle findet auf 37 Coups je einmal statt im durchschnitt...

Gruß

Thomas

[tkr.kiel]

Daher ist die 2. Tabelle auch so zu verstehen, dass im 8. Coup eine Gesamtwahrscheinlichkeit der letzten 8 Zahlen dass jetzt eine dieser 8 Zahlen erscheint bei ca. 55,67% liegt, vorausgesetzt man spielt jede der letzten 8 Zahlen direkt nach dem Erscheinen nach. Rein Theoretisch müsste man dann mit jedem 2. Angriff treffen.

Gruß

Thomas

bearbeitet Januar 10, 2010 von tkr.kiel

[starwind]

Ja so habe ich es bisher auch gesehen und werde es in Zukunft auch weiterhin so sehen, dass sich die zu wiederholende Zahl egal an welcher Stelle im Durchschnitt alle 37 Coups mal zeigt..

sprich die Widerholung an der 6,7 oder 8. Stelle findet auf 37 Coups je einmal statt im durchschnitt...

Gruß

Thomas

Hallo Thomas,

"...dass sich die zu wiederholende Zahl, egal an welcher Stelle, im Durchschnitt alle 37 Coups mal zeigt...."

Nur, wenn Du in der "Großen Zahl" (viele Millionen) denkst.

Keinesfalls in den praktischen Spielabschnitten (Sitzungen), in denen wir uns bewegen.

Dort ist es nur ein mathematischer Wahrscheinlichkeitswert, den der Zufall gewaltig durcheinander wirbelt.

Zudem bedenke auch das 2/3 - "Gesetz", welches Du praktisch -rotationsbezogen- sofort nachvollziehen kannst.

M.E. gäbe es ansonsten die Ballungen und Ausbleiber nicht.

".. sprich die Wiederholung an der 6., 7. oder 8. Stelle findet auf 37 Coups je einmal statt im Durchschnitt...."

Definitiv nein. Siehe das Vorige. Nicht auf 37 Coups zu beziehen, sondern auf die "Große Zahl".

Durchschnittswahrscheinlichkeiten und das was auf Grund des Zufalls passiert, gehen nicht konform. Sie nähern sich nur prozentual in der "Großen Zahl" an, aber selbst dort nicht einmal absolut.

LG

Starwind

...............................................................................

Das Glück hilft denen nicht, die sich nicht selbst helfen.

bearbeitet Januar 10, 2010 von starwind