OC Strategie, warum funktioniert sie ?

[Michael_57]

Moin moin allerseits,

ich stelle es mal hier rein, da ich es nicht für eine allgemeingültige Strategie halte, sondern zunächst einmal annehme, daß dies eine Besonderheit von Zufallsgeneratoren ist.

Wie ich des Öfteren gepostet habe, spiele ich im BV Roulette without house edge, also ohne Funktion der ZERO, diese wird lediglich wie eine normale Plein gehandhabt.

Dadurch ist der Hausvorteil = 0, alle funktionierenden Systeme müßten also langfristig +/- 0 aufgehen.

Das ist schon mal beruhigend bezüglich langfristiger Tests.

Ich bin eigentlich ständig dabei meine Permanenzen auf irgendwelche Auffälligkeiten hin abzuklopfen um herauszufinden ob sich der Zufallsgenerator absolut zufällig verhält, oder ob er bestimmten Reglen unterliegt, welche z.B. die stastistische Verteilung bereits in wenigen Ziehungen erreichen lassen. Dies wäre dann eben eine überproportionale Zufallsverteilung wenn ich es denn mal so ausdrücken darf.

Gemeint ist damit, daß z.B. in einem Landcasino sich kein Mensch darüber aufregt, wenn bestimmte Ereignisse vorkommen, wie z.B. Plein- Doppler, Vierer, Doppler.

In einem Landcasino nimmt man es hin und sagt Zufall. In einem OC schreien alle sofort auf und vermuten Betrug, denn der Zufall hat sich gerade einmal nicht nach Ihrer Meinung zufällig verhalten, was natürlich nur ein Irrtum ist.

Davon ausgehend habe ich bisher vermutet, daß die Zufallsgeneratoren denZufall vielleicht etwas zufälliger gestalten, nicht um zu beschummeln, sondern um die Spieler zu beruhigen.

Also habe ich die Zahlen auf solche überzufällige 'Zufälle' hin untersucht.

Dabei fiel mir folgendes auf:

Wenn ich die ersten beiden Zahlen addiere und vom Ergebnis die Dritte Zahl abziehe erhalte ich ein weiter Zahl die aber durchaus auch im Minusbereich liegen kann, oder über 36 ist.

Wenn ich jetzt nur die Zahlen berücksichtige welche im Bereich 0 - 36 liegen, erhalte ich von 100 Zügen ungefähr im Schnitt 80 Zahlen.

Wenn ich sodann jeweil gegen diese Zahl wette, komme ich auf erstaunliche Ergebnisse.

Ich habe einfach mal meine Permanenzen aus Dezember genommen und hatte im Dezember prompt einen Überschuß von 216 Stücken.

Dann habe ich mir gedacht, daß es eventuell ja auch bei anderen Zufallsgeneratoren so sein könnte und habe mir als nächsten 10 Serien von je 100 Zahlen von RANDOM.ORG vorgenommen.

Ergebnis :

Gewinn(Stücke) zu Verlust (*36=Stücke), Ergebnis in Stücken

1. 85 : 0 = + 85 Stücke (Spiele 85 von 100)

2. 77 : 1 = + 41 Stücke (Spiele 78 von 100)

3. 78 : 1 = + 42 Stücke (Spiele 79 von 100)

4. 83 : 2 = + 6 Stücke (Spiele 85 von 100)

5. 82 : 1 = + 46 Stücke (Spiele 83 von 100)

6. 78 : 4 = - 66 Stücke (Spiele 82 von 100)

7. 77 : 1 = + 41 Stücke (Spiele 78 von 100)

8. 76 : 2 = + 4 Stücke (Spiele 78 von 100)

9. 75 : 2 = + 3 Stücke (Spiele 77 von 100)

10. 76 : 1 = + 40 Stücke (Spiele 77 von 100)

Summe + 242

Ich konnte es eigentlich nicht so recht glauben, aber die Zahlen von RANDOM.ORG decken sich mit meinen Permanenzen von Dezember in eigentlich dem exakt gleichen Verhältnis.

Wieso ist das so ?

Diese Spielweise gestattet immerhin beinahe jedes Spiel mitzuspielen ohne lange auf Satzsignale zu warten, ich habe ledigleich einen Vorlauf von 3 Spielen und gelegentlich nicht spielbare Zahlen von 0-x und 36+x.

Ein Plus von 242 Stücken sind bei Stückgrößen von 10 EURO immerhin 2.420 EURO und bei meinen echten Zahlen aus Dezember dann 2.160 EURO.

Wieso sind die Zahlen hier so günstig ?

Langfristige Auswertungen habe ich noch nicht gemacht, es fällt aber auf, daß sich ein zwischenzeitliches Minus nicht gleichmäßig verteilt, sondern sich auch noch konzentriert und das sowohl bei RANDOM.ORG Zahlen (Spiel 6.) wie auch bei meinen eigenen Zahlen ebenfalls auf einen einzelnen Tag.

Also kann sogar dies noch durch die Aufstellung von Regeln minimiert werden, wie z.B. beim zweiten Tagesverlust beenden.

Also Optimierer und Co. , warum ist das so wie es ist ? Oder zumindest zu sein scheint.

Gruß Michael

[charly22]

Also Optimierer und Co. , warum ist das so wie es ist ? Oder zumindest zu sein scheint.

Gruß Michael

weil du 1. noch nicht genug coups ausgewertet hast und 2.gegen nur eine zahl spielst,

da lässt der zufall dir immer einen kleinen vorsprung,um dich nacher richtig abzuziehen.

gruss charly

[herberto]

Hi!

ich kann mich charly nur anschließen. Deine Ergebnisse würden genauso aussehen, wenn du die Zahl, gegen die du setzt, mit einem Würfel bestimmen würdest.

Früher oder später überschreitest du die erlaubte Spielstrecke und wirst gnadenlos demontiert.

Das mit dem Tableau zupflastern ist glaube ich keine gute Idee, meine hier gelesen zu haben, dass alles über 12 gleichzeitig gesetzten Zahlen ein sehr gefährliches Spiel ist. Glaube Optimierer hatte sich hierzu mal ausgelassen.

viele grüße, herberto

[Michael_57]

@charly Danke Charly, hatte ja auch meine Zweifel,

dann nehme ich mal 10.000 oder 20.000 Zahlen von RANDOM.ORG uns probiers aus. Da sollten dann ja (weil ohne ZERO) ein annähernder Ausgleich da sein.

@herberto

reichen die genannten 10.000 oder besser 20.000 RANDOM.ORG Zahlen auch Deiner Meinung nach aus um das festzustellen ?

Ich habe ja auch gedacht, daß die Chance immer 1:37 sein muß, weil ja immer nur gegen eine einzige bestimmte Zahl gewettet wird.

Übrigens macht es wirklich einen Unterschied wenn ich gegen eine Plein wette als wenn ich auf eine Plein wette ?

Immer bezogen aufs BV without house edge.

Auf eine Plein habe ich eine Chance von 37:1 gegen mich und einen Gewinn von 37.

Gegen die Plein habe ich eine Chance von 37:1 für mich und einen Gewinn von 1.

Auf die Plein gewettet verliere ich im Schnitt 36 von 37 Spielen also 36 Stück.

Gegen die Plein gewettet verliere ich im Schnitt 1 von 37 Spielen also auch 36 Stück.

Liege ich da falsch ?

Es macht aber eigentlich mehr Spaß 36 von 37 Spielen zu gewinnen, als 36 von 37 Spielen zu verlieren auch wenn das Ergebnis dann gleich ist.

Gruß Michael

Gruß Michael

[Walter 2]

Hallo Michael,

habe ich das richtig verstanden, dass bei Treffer auf Plein 37-facher Einsatz ausgezahlt wird?

Und wie geht das mit Cheval lang? Müßte dann nicht (ohne Zero-Vorteil der Bank) 18,5-facher Einsatz ausgezahlt werden?

Gruß Walter

[herberto]

Hi,

also ein Tableau ohne 0 hat doch 36 Zahlen. Die Auszahlungsquote (zumindest bei Betfair, wo ich Roulette ohne Zero getestet habe) ist genau wie immer, 35:1 für plein etc.

@michael:

Ist das bei Betvoyager anders?! Du sprachst ja grade von einer auszahlung 36:1, wenn das so ist bin ich da sofort angemeldet

Deine Chance beim spiel gegen eine Plein ohne zero wäre dann 36:1 für dich, du verlierst im Schnitt von 36 Spielen eins.

Im Prinzip hast du natürlich Recht, im Endeffekt kommst du sowohl mit der einen als auch der andern Variante (gegen eine Zahl, auf eine Zahl) beim Roulette ohne zero auf +-0 heraus. Zumindest in der Theorie. Allerdings bräuchtest du ne Menge Kapital um das dann auch zu verwirklichen, zumal dein Spiel sehr Kapitalintensiv ist und harten Schwankungen unterliegen kann.

Die 10-20k Coups zu testen bringt dich meiner Meinung nach auch nicht an ein echtes statistisches Ergebnis. Ich glaube das ist immernoch zu wenig. Generell is es wie bei jedem System: Es kann im Test 3 Jahrespermanenzen überstehen, platzt aber im Realspiel in 3 Tagen gleich mehrfach. Passieren kann alles

Ich glaube irgendwann hier gelesen zu haben, dass ein Spiel auf eine einzige Pleinzahl am längsten im plus bleiben kann. Je mehr Zahlen du belegst, desto schneller landest du beim Erwartungswert. Sicher bin ich mir da allerdings nicht.

Etwas gewinnen kannst du so meiner Meinung nach nur, wenn du rechtzeitig damit aufhörst, die Gewinne mit nach Hause nimmst und nicht mehr so ansetzt. Ansonsten werden die Gewinne zwangsläufig irgendwann aufgefressen.

Naürlich gibt es immernoch die Möglichkeit, dass der Platzer erst nach Ablauf der Lebenszeit kommt.

Viele Grüße, herberto

[Michael_57]

Hi,

also ein Tableau ohne 0 hat doch 36 Zahlen. Die Auszahlungsquote (zumindest bei Betfair, wo ich Roulette ohne Zero getestet habe) ist genau wie immer, 35:1 für plein etc.

@michael:

Ist das bei Betvoyager anders?! Du sprachst ja grade von einer auszahlung 36:1, wenn das so ist bin ich da sofort angemeldet

Viele Grüße, herberto

Hallo Herberto,

ich spiele nicht ohne ZERO ich spiele 'without house edge', die ZERO ist vorhanden wird aber nur wie eine normale Plein behandelt. Also hast Du hier jetzt echte 37 Zahlen.

Bei den EC's gibt es bei ZERO den gesamten Einsatz zurück aufs Konto.

Es gibt tatsächlich keinerlei Hausvorteil, außer den max. Wetteinsätzen.

Spielst Du gegen eine Plein nimmst du 'without house edge', weil 37:1 für Dich.

Spielst Du auf eine Plein nimmst Du 'without ZERO', das ist komplett ohne ZERO und dann 1:36.

ich habe übrigens die nächsten 2 * 1.000 Blöcke RANDOM.ORG durch, dieselben positven Ergebnisse wie beim ersten 1.000 und meinen eigenen 1.000 aus BV Dezember.

Ich prüfe jetzt weiter, erst mal bis 10.000 und dann werden wir weiter sehen.

Also nochmals, im BV kannst Du 'without house edge' gegen eine einzelne Plein spielen und hast eine Chance von 37:1 zu gewinnen, die ZERO ist lediglich eine ganz normale Zahl.

Das geht in keinem mir bekannten anderem OC.

Deswegen funktionieren auch andere Systeme hier besser, weil die ZERO komplett als Risiko wegfällt und bei deren Erscheinen alle Einsätze auf einfache Chancen vollständig zurückerstattet werden.

Gruß Michael

[Michael_57]

So, bis jetzt 5.000 Stück in 50 * 100'er Serien von RANDOM.ORG durch.

1. Tausend = + 118 Stücke

2. Tausend = + 145 Stücke

3. Tausend = - 119 Stücke

4. Tausend = + 264 Stücke

5. Tausend = + 284 Stücke

Summe = + 692 Stücke, Schnitt bisher +138 Stücke pro 1.000 Spiele.

Die minus 119 Stücke kam nur durch ein einziges Spiel zustande, hätte ich bei -3 Spielen aufgehört wie ich gesagt hatte, wären es nur - 47 Stücke gewesen.

Und nach dieser Regel wären es dann im zweiten Tausend statt +145 dann sogar +181 gewesen. Im 4. Tausend dann statt +264 dann sogar + 364. Das 5. Tausend wäre gleichgeblieben.

Ich habe insgesamt

in 9 Spielen a 100 Zügen gar nicht verloren,

in 8 Spielen a 100 Zügen 1 mal verloren

in 21 Spielen a 100 Zügen 2 mal verloren

in 8 Spielen a 100 Zügen 3 mal verloren

in 3 Spielen a 100 Zügen 4 mal verloren

in 1 Spiel a 100 Züge 5 mal verloren

Trotz der geringen Basis von z.Zt. 5.000 Zahlen ist das Ergebnis doch schon irgendwie erstaunlich.

Also nach Ausgleich sieht mir das bisher nicht aus und ein kompletter Platzer ist eigentlich nur langsam möglich. Bereits die 5 Verluste bedeuten ja innerhalb von 100 Zügen eine gleichmäßige Addition von jeweils 2 Zahlenpaaren mit einer Gesamtlänge von immerhin 20 Zahlen auf 100.

Ich werde mal die nächsten 5.000 in Angriff nehmen.

Wenn das ebefalls im positiven Bereich liegt, mache ich einfach mit geringen realen Einsätzen im 10 Cent Bereich weiter.

Versuch macht kluch, oder wie war das ?

Michael

[herberto]

Hey,

also irgendwie versteh ichs nicht. Die zero ist auf dem Tableau also vorhanden, 37 zahlen insgesamt. Wenn du jetzt eine plein mit einem Stück setzen würdest, was wäre die Auszahlung? 36 Stücke oder 37 Stücke?

37 echte pleins habe ich ja mit der zero auch der Knackpunkt ist ja dass nur 1:35 gezahlt wird, nicht 1:36. Da liegt doch eigentlich die house edge oder nicht?

Du sagst bei zero bekommt man die Einsätze auf EC voll erstattet. Wie schauts denn da mit den anderen Chancen aus?

Ich glaube ich muss mir das mal ansehen...es leuchtet mir einfach nicht ein.

grüße, herberto

edit: Oha, die Auszahlung ist tatsächlich 36:1. Allerdings erschließt sich mir der Unterschied zum no-zero Roulette nicht. Ob ich auf 36 zahlen 1:35 gezahlt bekomme oder auf 37 1:36 sollte doch egal sein?!

bearbeitet Januar 12, 2010 von herberto

[wolfi00]

Hallo Michael,

ich habe die Permanenzen von Wiesbaden genommen. 10 Zahlen. 1. Zahl +2 Zahl zusammengezählt- 3 Zahl abgezogen und dann auf die Summe theoretisch gesetzt. Ergebnis - böses Minus. Mit den ca. 80 Ergebnissen von 100 stimme ich dir zu. Aber.... wenn die Permanenz 1+2 Dutzend z.B dominiert, ist die Wahrscheinlichkeit des Verlustes einfach zu gross. Du hast z.B die Zahlen 1-18-4 solltest auf 15 laut deiner Theorie setzen. Und das weil 1+2 Dutzend dominieren ist.....Anderes Beispiel 2+3 Dutzend 30-28-22- und wieder kommst du auf die Summe eines Favoriten.

Gibt es nicht mehr Sinn, auf "die Summe" eines Resistanten zu warten und dann zu setzen?

Grüsse

Wolfi

[Faustan]

Moin,

@wolfi

Andersum wird ' Schuh draus. Michael_57 setzt immer gegen diese eine gewonne Zahl. Also in deinem Beispiel alles zupflastern ausser der 15. Macht bei BV (Quote 1:36) 1Stk. plus. Auf'm normalen Tableau (1:35) +/-0.

[wolfi00]

Hallo Faustan,

nee- gibt keinen Sinn, mit der im Moment dominierenden Zahlenfolge zuspielen. Der Gedankengang von Michael ist soweit ok- solange keine Dominanz von irgendwelchen Zahlenfolgen da sind. Ich probiere gerade aus- wenn etwas dominierent (1-18 oder 2+3 Dzt als Beispiel) und sein Summen Spiel in die entgegengesetzen Chance geht- dann setzen. Beispiel: 1+3 Dtz ist dominant. Es kommen die Zahlen 36+9= 45 dann folgt 30. 45-30 ergibt 15. Somit 2 Dutzend und dann setze ich alle Zahlen bis auf 15.

Wie gross ist die Chance zu verlieren, wenn der Trend bem 1+2 Dtz liegt?

Grüsse Wolfi

[Michael_57]

Moin,

@wolfi

Andersum wird ' Schuh draus. Michael_57 setzt immer gegen diese eine gewonne Zahl. Also in deinem Beispiel alles zupflastern ausser der 15. Macht bei BV (Quote 1:36) 1Stk. plus. Auf'm normalen Tableau (1:35) +/-0.

Genau,

habe die zweiten 5.000 Zahlen von RANDOM.ORG durch, keine Änderung zu den ersten 5.000.

Gesamtergebnis inzwischen bei 1.167 Stücken

erstaunlicherweise ähneln sich beide 5K Blöcke erstaunlich im Ergebnis.

Das sind bisher 100 * 100 Spiele, also z.B. 100 Tage mit einem Ergebnis von 1.167 Stücken. Im Schnitt pro Tag 11-12 Stücke

Schlechtestes Tagesergebnis war bisher - 142 Stücke

Ich werde es jetzt auf 360 * 100 Spiele, also ein volles Jahr weiterführen, mal sehen was passiert.

Der Schwerpunkt der Verluste liegt inzwischen eindeutig bei 2 Verlusten pro 100 Spiele. Eine Verschiebung wird immer unwahscheinlicher, da 1, 3 und 4 Verluste deutlich hinterherhinken und sich immer weiter absetzen.

Logisch ist mir das Ganze irgendwie trotzdem nicht.

Nochmal, das funktioniert ausschließlich im BV without house edge, sonst nirgends !

Michael

[wolfi00]

Hallo Micheal,

wenn ich´s richtig verstanden habe- Du spielst 100 Spiele. 1. Zahl +2 Zahl-minus 3. Zahl. Wie erwähnt- Du spielst oft mit der Serie und daduch, sehe ich da ein grosses Risiko, wenn du mit dem Tendenz spielst.

In Deinem anderen Thread mit 5x setzen, sehe ich Chancen- aber nur, wenn die Summen (1.Zahl +2 Zahl minus 3. Zahl)aus dem laufenden Trend gehen.

Weiterhin finde ich wichtig ,die Restanten dabei zu ermitteln.

Auch ich spiele bei BV und bei Null Zero sind die Tendenzen zu 1.+2 Dtz, 2+3 Dtz, 1+3.Dtz sehr ausgeprägt, mehr als bei Roulette without House Edge.

Andere Frage- kannst Du mir sagen was das 2. Feld von links(Zahlen 1-36) zu bedeuten hat(

Grüsse

Gundi

[Faustan]

Sarajevus nochmals,

welche Tendenz bespielt er denn hier? Er nimmt die drei letzten zahlen (also die neuesten) der Permanenz und macht ne einfache Rechenaufgabe. Und belegt dann alles ausser eben dieses eine Ergebnis. Da is doch nix mit Tendenz, Restanten, Favoriten, oder Permanenz verfolgen.

Permanenz

1

30

25 [(1+30)-25=6. Also alles belegen ausser der 6]

14 [(30+25)-14=41. Kein Satz]

32 [(25+14)-32=7. Alles belegen ausser der 7.]

Genauso gut könnte man jeweils die Dutzende addieren oder auch irgendwelche anderen Operationen ausführen um irgendwie auf ne Zahl zwischen 0-36 zu kommen.

Das 2te Feld von Links (Zahlen 1-36) ??? Was meinst du? 'Ne Chance auf dem Tableau? Von Links: 1-18 (manque), Even (gerade,pair), Red (rot,rouge)

[wolfi00]

Hallo,

eben hier liegt der Fehler- den Trend ausser acht zu lassen. Und hier muss der Resistant her. Der sollte ermittelt werden. Nehmen wir den Trend 1+2 Dutzend 12- 14- dann spiele ich doch nicht auf 1+2 Dtz. Nach Michaels Rechnung nach schon, wenn wir sagen, das zB. die 9 kommt, dann wäre laut Michael auf die 17 zu setzen. Ist das sinnvoll???? 17 wäre ja eher ein Favortit- da 1.2.Dtz dominieren.

Den Resistanten finden wir durch Aufschreibungen-und laufende Permanenz.

Grüsse Wolfi