imaginäre 6% überlegenheit auf ec

[dolomon]

@brainman

mmmm......., garnicht schlecht. Ohne Programmieren, nur im Kopf. Da elektronische Hilfsmittel verboten sind.

Gruss Dolo

[sachse]

@Sachse

WWWAAAAAAASSSS....., du hast zwischendurch noch etwas gegessen..!!

Nee.., besser fühlen bestimmt nicht. Lebensmittelvergiftung is ne kotzige Angelegenheit. Aba mal ehrlich, in was für Casino's gehst Duuu denn , das die sich so etwas erlauben können, Salmonellenverseuchtes Zeug zu Servieren.

Es war das Dinner VOR dem Casinobesuch.

Die machen erst 20 Uhr auf.

Vergiftet hat mich mein preiswertes *****Hotel - allerdings in einem schlimmen Land.

sachse

[maybe]

Es war das Dinner VOR dem Casinobesuch.

Die machen erst 20 Uhr auf.

Vergiftet hat mich mein preiswertes *****Hotel - allerdings in einem schlimmen Land.

sachse

ich liebe 11 grad und dauerregen.

haben sich die jungs die sterne selber verliehen?

wünsche dir noch eine gute besserung und ein marmor verlegtes badezimmer ( ) mit internetanschluß.

maybe

ps. vergiß das mit dem tauschen ( 4 sterne und so )

bearbeitet Juni 5, 2010 von maybe

[dolomon]

@brainmann

hast recht, arme Sau der Sachse. Möchte doch nicht mehr mit Ihm tauschen.

Habe bei seiner Schilderung 10 Tempo's durch geheult.

37 GRAD und Kopfschmerzen und Übelkeit, maaan das macht hart! Airkondition auf - 15 GRAD stellen.

Dolo

[sachse]

37 GRAD und Kopfschmerzen und Übelkeit, maaan das macht hart!

Es machte eben NICHT hart - im Gegenteil:

Die Diarrhoe schoss aus mir raus wie fettes Essen aus einem Supermodel.

sachse

[maybe]

Es machte eben NICHT hart - im Gegenteil:

Die Diarrhoe schoss aus mir raus wie fettes Essen aus einem Supermodel.

sachse

kein schlechter vergleich nur die haltung ist eine andere.

maybe

[sachse]

kein schlechter vergleich nur die haltung ist eine andere.

maybe

Wieso?

Bei beiden Tätigkeiten ist der Oberkörper leicht vornüber geneigt.

sachse

[maybe]

Wieso?

Bei beiden Tätigkeiten ist der Oberkörper leicht vornüber geneigt.

sachse

so gesehen ist das richtig.

nur du hast einen großen vorteil du mußt dir das nicht auch noch mit ansehen.

maybe

[sachse]

nur du hast einen großen vorteil du mußt dir das nicht auch noch mit ansehen.

maybe

Dafür durfte ich aber dabei sitzen.

sachse

[maybe]

Dafür durfte ich aber dabei sitzen.

sachse

so gesehen ist eine lebensmittel vergiftung wesentlich praktischer als bulimie.

hattest du ein glück

maybe

bearbeitet Juni 8, 2010 von maybe

[Breeze88]

moin forscher

ich hab mir da eine überlegenheit von ca. 6% auf ec gebastelt,diese überlegenheit ist für euch natürlich nicht

wirklich da.

für mich ist sie aber da,weil ich darauf mein spiel bzw.meine progie aufgebaut habe.

worauf ich hinaus will ist,baut man sein spiel und seine progie auf ein negatives ergebniss auf,sprich auf minus 1.35% kann doch auch nur ein negatives ergebniss dabei rauskommen.

baut man das spiel aber auf einem positiven ergebniss auf, wird auch am ende etwas positives dabei

rauskommen.

schon mal jemand in diese richtung gedacht?

gruss charly

hört sich ja nach parrondos paradox an ....

http://en.wikipedia.org/wiki/Parrondo%27s_paradox

[charly22]

hört sich ja nach parrondos paradox an ....

http://en.wikipedia.org/wiki/Parrondo%27s_paradox

Allerdings, wenn diese beiden Spiele gespielt verlieren in abwechselnder Reihenfolge sind einige - zB zwei Spiele von einem Spiel, gefolgt von zwei Spielen der B (AABBAABB. ...), die Kombination der beiden Spiele ist, paradoxerweise, eine Gewinnkombination.

ich wusste es, negativ+negativ=positiv

gruss charly

bearbeitet Juni 16, 2010 von charly22

[sachse]

ich wusste es, negativ+negativ=positiv

gruss charly

Leider falsch!

Wenn ich mich richtig erinnere, gilt das nur für "Punktrechnen" und nicht "Strichrechnen".

sachse

[charly22]

Leider falsch!

Wenn ich mich richtig erinnere, gilt das nur für "Punktrechnen" und nicht "Strichrechnen".

sachse

hört sich aber nicht so an sachse,denn zitat:

Da zwei Spiele, die jeweils mit einer höheren Wahrscheinlichkeit zu verlieren als zu gewinnen, ist es möglich, abwechselnd konstruieren eine gewinnbringende Strategie der Spiele.

gruss charly

[sachse]

Hallo Charly,

mach' mal.

Ich habe mir das Ergebnis schon notiert und es klebt neben meinem Rechner an der Wand.

sachse

[charly22]

Hallo Charly,

mach' mal.

Ich habe mir das Ergebnis schon notiert und es klebt neben meinem Rechner an der Wand.

sachse

moin sachse

ich wette du hast das: http://www.roulette-forum.de/imaginaere-6-...975#entry224975 nicht mal überflogen.

man man, du kannst doch nicht schon das ergebniss an deine wand kleben,wenn du die aufgabe

nicht mal kennst.

muss gut aussehen deine tapete:1.35 1.35 1.35

2.7 2.7 2.7

1.35 1.35 1.35

2.7 2.7 2.7

gruss charly

[sachse]

Nee, kürzer: Verrecker.

sachse

[€driver]

man man, du kannst doch nicht schon das ergebniss an deine wand kleben,wenn du die aufgabe

nicht mal kennst.

Vielleicht kann das einer, der schon weiss in welches Loch er reinrutscht, bevor die Entscheidung überhaupt gefallen ist

[charly22]

Vielleicht kann das einer, der schon weiss in welches Loch er reinrutscht, bevor die Entscheidung überhaupt gefallen ist

sachse weiss nicht wo die kugel reinrutscht,er weiss "nur" wo sie nicht reinrutscht,aber das langt ihm.

gruss charly

[ruckzuckzock]

sachse weiss nicht wo die kugel reinrutscht,er weiss "nur" wo sie nicht reinrutscht,aber das langt ihm.

gruss charly

Hallo Charly,

Wo sie nicht reinrutscht, weiß weder er noch ich.

Nichts ist wirklich auszuschliessen.

Wo sie jedoch reinrutschen sollte, das ist klar!

Habe ich dieses Parrondo Paradoxon richtig verstanden?

Zwei ungleiche Münzwürfe (geringfügig)

Beim Roulette erfüllt (18:18,5)

Der Spieler mit der benachteiligten Münze verliert zwangsläufig.

Bei einem Saldo, der durch 3 teilbar ist (habe ich noch nicht geistig erfasst, warum ausgerechnet durch 3)

kommt die Dritte Münze ins Spiel, die vom Verlierer verwendet wird.

Sie hat nur eine 10% ige Gewinnchance.

(auch das wäre realisierbar)

In der Gesamtheit ergibt dies nun ein Plus, für den benachteiligten Spieler?

Na super!

Dann Problem gelöst!?

Nur um mal wieder einwenig zu forschen, da mir diese Hirnamputierten, im Glaubensthread auf den Keks gehen.

Sonst schreibt hier wirklich bald kein Gewinner mehr und zwar ich ....

LG

Ruckzuckzock

[charly22]

Habe ich dieses Parrondo Paradoxon richtig verstanden?

LG

Ruckzuckzock

moin ruckzuckzock

das kann ich dir nicht sagen,ich steig da selber nicht durch,meine übersetzung verschlimmert das ganze

auch noch

wir können das teil ja mal stück für stück zerlegen,mal sehen was dabei rauskommt.

hast du ne bessere übersetzung,wenn ja kannst ja mal den ersten absatz hier reinkopieren.

gruss charly

[ruckzuckzock]

moin ruckzuckzock

das kann ich dir nicht sagen,ich steig da selber nicht durch,meine übersetzung verschlimmert das ganze

auch noch

wir können das teil ja mal stück für stück zerlegen,mal sehen was dabei rauskommt.

hast du ne bessere übersetzung,wenn ja kannst ja mal den ersten absatz hier reinkopieren.

gruss charly

Ich seh mal was ich finden kann ... das interessiert mich jetzt!

LG

Ruckzuckzock

[Faustan]

Moinmoin,

das hat mich jetzt auch mal interessiert.

Das Paradox kann man aber nicht auf Roulette anwenden, glaube ich.

Die Regeln besagen:

- Wir spielen zwei Spiele abwechselnd (AABBAABB...)

- Spiel A: Ein Stück auf eine EC (48,65% Abdeckung).

- Spiel B: Wir schauen ob unser Kapital ein Vielfaches von 3 ist.

Wenn ja, setzen wir ein Stück auf ein Carre (10,8% Abdeckung).

Wenn nein, setzen wir ein Stück auf eine 3/4 Chance. Wäre je ein halbes Stück auf zwei Dutz/Kol. (64,86% Abdeckung).

Soweit sogut.

Das Problem besteht aber nun darin dass im Wiki-Artikel geschrieben wird:

"Winning a game earns us $1 and losing requires us to surrender $1."

Auf einer EC kein Problem. Auf einer 1/10 Chance (Carre) bekommen wir auf unser Stück sogar ein Vielfaches ausgezahlt. Auch kein Problem.

Allerdings auf den Dutz/Kol haben wir Probleme. Wir setzen zwar ein Stück (geteilt auf zwei Dutz/Kol). Aber erhalten nur 1,5 Stücke wieder. Wir benötigen aber eine Auszahlung von 2 Stücken (also 3:1 statt wie beim Roulette 2:1).

Hab's nur grad schnell beim Morgenkaffee überflogen. Was allerdings hübsch ist, man bleibt recht lange über Wasser. Hab's nur im Fun-Modus mit Kapital 1000 und Stückgrösse 100 gespielt.

bearbeitet Juni 18, 2010 von Faustan

[charly22]

Die Regeln besagen:

- Wir spielen zwei Spiele abwechselnd (AABBAABB...)

- Spiel A: Ein Stück auf eine EC (48,65% Abdeckung).

- Spiel B: Wir schauen ob unser Kapital ein Vielfaches von 3 ist.

moin faustan

2x2 spiele müsste es heissen,oder nicht?

wenn A ein spiel ist und B ist ein spiel,dann setzen wir erst 2x A und dann 2x B,oder nicht?

und was bedeutet ein vielfaches von 3 ?

gruss charly

[charly22]

Das Paradox kann man aber nicht auf Roulette anwenden, glaube ich.

nur mal so als denkanstoss,müssen denn alle 3 "münzen"unbedingt vom roulette kommen.

wenn es daran scheitern sollte,können wir auch verschiedene glücksspiele "mischen" damit wir

die rahmenbedingungen einhalten können.

aber erstmal müssen wir uns darauf einigen,um was es eigentlich geht,bis jetzt sind wir glaub ich

3 leute mit 3 unterschiedlichen vorstellungen.

gruss charly