Wahrscheinlichkeit, Erwartungswert, Standardabweichung

[Optimierer]

Hallo charly,

ich hab da mal ne frage,darf man 2 trefferwahrscheinlichkeiten addieren?

ist das mathematisch in ordnung?

Natürlich, solange dir klar ist, was du damit ausrechnest bzw. ausrechenen willst.

Wenn du z.B. die EC-W'keit für Rot addierst zur der W'keit für Schwarz, erhältst du als Ergebnis die W'keit Rot oder Schwarz, d.h. für Nicht-Zero .

Gruß, Optimierer

[charly22]

Hallo charly,

Natürlich, solange dir klar ist, was du damit ausrechnest bzw. ausrechenen willst.

Wenn du z.B. die EC-W'keit für Rot addierst zur der W'keit für Schwarz, erhältst du als Ergebnis die W'keit Rot oder Schwarz, d.h. für Nicht-Zero .

Gruß, Optimierer

das ist klar aber wenn ich die TW für rot nehme,sind es im 1.coup 48.6% im 2 coup sind es schon 73.6%

nur da hab ich nix von,weil es kein plus mehr bringen kann.

ich hab jetzt 2 TW addiert und komme auf 110% TW und das im gleichsatz,kann aber trotzdem noch plus

bringen.

gruss charly

[Webzocker]

das ist klar aber wenn ich die TW für rot nehme,sind es im 1.coup 48.6% im 2 coup sind es schon 73.6%

nur da hab ich nix von,weil es kein plus mehr bringen kann.

ich hab jetzt 2 TW addiert und komme auf 110% TW und das im gleichsatz,kann aber trotzdem noch plus

bringen.

gruss charly

Du darfst die Berechnungen natürlich nicht auf die falschen Basisdaten anwenden.

Die Trefferwahrscheinlichkeit für Rot beim zweiten Coup liegt erneut bei 48,65 %.

Nur die Wahrscheinlichkeit, dass generell Rot in einem von 2 Coups fällt, liegt höher.

Wie kommst du eigentlich auf 73,6 % - und vor allem auf die 110 %?

Sobald wir eine Trefferwahrscheinlichkeit von 110 % ermitteln spiele ich das sofort mit!

[Optimierer]

das ist klar aber wenn ich die TW für rot nehme,sind es im 1.coup 48.6% im 2 coup sind es schon 73.6%

nur da hab ich nix von,weil es kein plus mehr bringen kann.

In jedem Coup sind es 48.6% (für sich betrachtet).

Man muss schon genau formulieren: 73.6% gelten für genau einen Treffer in max. 2 Coups.

Hast du das etwa selber ausgerechnet? Dann Glückwunsch, es stimmt.

ich hab jetzt 2 TW addiert und komme auf 110% TW und das im gleichsatz,kann aber trotzdem noch plus bringen.

Eine W'keit über 100% kann nicht sein. Lies nochmal mein Posting zur W'keit. Die liegt immer zwischen 0 und 1 bzw 0% und 100%.

100% ist schon sicher, tritt also immer ein. Was sollen 110% sein? Gewinn ohne Einsatz oder was?

Optimierer

[charly22]

Wie kommst du eigentlich auf 73,6 % !

musst mal wenkes tool aufmachen,ist hier in diesem thread zu finden und dann guckst du

TW im 2.coup.

gruss charly

bearbeitet August 16, 2010 von charly22

[sachse]

Hallo Optimierer,

ich habe auch ein Problem, auf welches ich bei meinen KF-Experimenten gestoßen bin:

Beispiel für eine Pleinzahl: 5.000 Coups pro Drehrichtung ergeben für 3 Sigma rund 35 Abweichung vom Mittelwert.

Beide Richtungen zusammen ergeben aber nur rund 49 statt den erwarten 69.

Demnach würde man einen KF auf beide Richtungen erfolgversprechender angreifen können als

wenn man die Drehrichtungen trennt, was von der Logik her richtiger wäre.

sachse

[Webzocker]

musst mal wenkes tool aufmachen,ist hier in diesem thread zu finden und dann guckst du

TW im 2.coup.

gruss charly

Und ich dachte, du hättest es alleine ausgerechnet.

Ich komme nämlich auf 72,98 % anstatt auf 73,6 %.

Optimierer, rechnest du uns die 73,6 % mal vor?

[Optimierer]

Wie kommst du eigentlich auf 73,6 % ?

Das wollte ich auch noch erklären in diesem Thread. Ich kann ja nicht ein ganzes Buch auf einen Schlag hier reinsetzen...

Für solche, die's schon wissen, ist der Thread ja nicht gedacht.

Die anderen sollen erst mal das verdauen, was schon beschrieben ist, und vielleicht zur Übung ein bisschen selber damit experimentieren.

Gruß, Optimierer

[charly22]

100% ist schon sicher, tritt also immer ein. Was sollen 110% sein? Gewinn ohne Einsatz oder was?

Optimierer

darum fragte ich ja,ob man das so machen darf,2 TW addieren.

es kommt wirklich 110% TW dabei raus,wenn ich diese beiden TW addiere,aber mir ist auch klar,das

da was nicht stimmen kann,nur was weiss ich nicht.

ich werd mal weiter testen,falls ich mich hier nicht mehr melde, wisst ihr bescheid.

gruss charly

[charly22]

Und ich dachte, du hättest es alleine ausgerechnet.

wie kommst du denn auf so einen bledzin

gruss charly

[Webzocker]

Das wollte ich auch noch erklären in diesem Thread. Ich kann ja nicht ein ganzes Buch auf einen Schlag hier reinsetzen...

Für solche, die's schon wissen, ist der Thread ja nicht gedacht.

Die anderen sollen erst mal das verdauen, was schon beschrieben ist, und vielleicht zur Übung ein bisschen selber damit experimentieren.

Gruß, Optimierer

Ach so, ich bitte um Entschuldigung für meine Ungeduld. Ich muss heute nämlich noch ganz schnell 1.000 € beim Roulette gewinnen, weswegen ich die Antwort schnell benötige!

Nein, nein, mach lieber so sorgfältig weiter wie bisher!

[Webzocker]

wie kommst du denn auf so einen bledzin

Na, wir wollen doch nicht Optimierer immer alles für uns rechnen lassen, sondern er möchte uns ja in die Lage versetzen, dass wir selbst unsere Chancen beim Roulette ausrechnen können.

[Optimierer]

Halo sachse,

ich habe auch ein Problem, auf welches ich bei meinen KF-Experimenten gestoßen bin:

Beispiel für eine Pleinzahl: 5.000 Coups pro Drehrichtung ergeben für 3 Sigma rund 35 Abweichung vom Mittelwert.

Beide Richtungen zusammen ergeben aber nur rund 49 statt den erwarten 69.

Ja, das ist klar: Die Standardabweichung vom Erwartungswert verläuft nicht linear zur Anzahl Coups. Bei doppelter Anzahl Coups (beide Richtungen = 10'000 Coups), verdoppelt sich die Standardabweichung nicht ebenfalls. Das liegt daran, dass noch eine Quadratwurzel mitmischt. Auf deise Weise wirkt ja das Gesetz der großen Zahl: Die Abweichung im Verhältnis zur Coupzahl wird mit steigender Coupzahl immer kleiner, nähert sich also dem Erwartungswert bzw. das Verhältnis Sigma/Coups strebt gegen 0.

Verliefe die Standardabweichung linear zur Coupzahl, dann würde dieses Verhältnis konstant bleiben und das Gesetz der großen Zahl würde nicht gelten.

Demnach würde man einen KF auf beide Richtungen erfolgversprechender angreifen können als

wenn man die Drehrichtungen trennt, was von der Logik her richtiger wäre.

Ob das die richtige Schlussfolgerung ist, bin ich mir nicht sicher. Würde spontan auch sagen, dass sich ein KF ein einer Richtng stärker auswirkt, als in der anderen... Vielleicht aber auch nicht, so dass sich der Fehler nur woanders bemerkbar macht im Zahlenkranz.

Gruß, Optimierer

bearbeitet August 16, 2010 von Optimierer

[sachse]

Danke!

Jetzt sind wir leider in unseren Überlegungen gleich weit...........

sachse

[Optimierer]

Danke!

Jetzt sind wir leider in unseren Überlegungen gleich weit...........

Naja, im Zeifel würde ich trotzdem die Drehrichtungen trennen.

Man verliert ja dadurch nichts: 3 Sigma sind 3 Sigma.

Das ist gerade der Vorteil der Sigmaberechnungen, dass die Aussage im Prinzip gleich bleibt, und man nicht vom absoluten Wert irritiert wird.

Sie Aussage ist nur umso verlässlicher, je mehr Coups man untersucht.

Dann nimm halt 10'000 Coups pro Richtung, wenn du sicherer gehen willst...

EDIT:

Wenn du z.B. +3 Sigma nach 1000 Coups beobachtest, und dasselbe auch nach 5000 Coups, und nach 10000 Coups immer noch, dann ist wohl etwas faul, d.h. ein KF ist entdeckt. Wenn es aber -2 Sigma nach 1000 Coups sind, +3 Sigma nach 5000 Coups und -2,5 Sigma nach 10'000, dann eher nicht...

Gruß, Optimierer

bearbeitet August 16, 2010 von Optimierer

[sachse]

Dann nimm halt 10'000 Coups pro Richtung, wenn du sicherer gehen willst...

Gruß, Optimierer

Ich habe pro Richtung erst nur etwas über 5.000 Spiele.

Das Unangenehme ist, dass beide Richtungen zusammen über 3 Sigma liegen und getrennt sind es unter 3 Sigma.

Nun müsste ich also der Mathematik folgend die logisch falsche Entscheidung treffen und einige Zahlen durchspielen,

die getrennt nicht alle Spitzenwerte darstellen.

Dilemma!

Habe vorsichtshalber die letzte Woche dieses Spiel weggelassen.

Werde das bis zur weiteren Klärung nur beobachten.

sachse

[Optimierer]

Ich habe pro Richtung erst nur etwas über 5.000 Spiele.

Das Unangenehme ist, dass beide Richtungen zusammen über 3 Sigma liegen und getrennt sind es unter 3 Sigma.

Nun müsste ich also der Mathematik folgend die logisch falsche Entscheidung treffen und einige Zahlen durchspielen,

die getrennt nicht alle Spitzenwerte darstellen.

Dilemma!

Du rechnest anscheinend mit 1 Pleinzahl. Die erscheinet also öfter als erwartet nahe +3 Sigma, und das gesamthaft in beiden Wurfrichtungen?

Könntest auch mal schauen wie es aussieht nach 1000 Coups, nach 2000, 3000 usw.

Ist die Abweichung immer einigermaßen konstant Richtung mehr Erscheinungen als erwartet?

Denke, das wäre schon ziemlich auffällig...

Aber reicht es zum Gewinnen? Mal sehen:

Du hättest 270 Erscheinungen deiner Zahl in 10'000 Coups zu erwarten, und weil jedesmal ein Einsatz weniger ausgezahlt wird als erforderlich für ein faires Spiel, ergibt das 270 Miese (ohne Tronc). Um die zu kompensieren brauchst du also 270/35 = 8 Gewinnsätze mehr als im Durchschnitt.

Das sollte aber möglich sein, wenn sich wirklich +3 Sigma = 48 Gewinnsätze mehr wegen eines KFs ergeben .

Der Tronc würde dich aber evtl. 318 Einsätze kosten (für die 270 + 48 Plein-Gewinne).

Für die insgesamt gezahlten -270-318 = -588 Einsätze müsstest du also 588/35 = 17 deiner Plein-Gewinne wieder opfern, aber es würden trotzdem noch 31 * 35 = 1085 Einsätze Reingewinn bleiben, immerhin ca. 50'000 Öre mit 50er-Stücken...

Das klingt doch ganz gut... vorausgesetzt, es bleibt bei den ca. +3 Sigma in den nächsten 10'000 Coups...

Es lebe der KF !

Gruß, Optimierer

P.S.: Ich schick' dir noch meine Kontoverbindung wegen meiner 15% Honorar

[sachse]

Ganz so einfach ist es leider nicht, da es sich um einen Sektor von Pluszahlen handelt,

die sich zwischen 2 und 3 Sigma bewegen.

Daraus kann der Schluss gezogen werden, dass in diesem Sektor etwas vorliegt.

Da es im Ausland ist, kann der Tronc vernachlässigt werden, da ich nach Gutdünken gebe.

sachse

[charly22]

ich werd mal weiter testen,falls ich mich hier nicht mehr melde, wisst ihr bescheid.

gruss charly

zwischenbericht:jeden coup gesetzt,erst auf TW 1,wenn hier kein treffer im anschluss auf TW 2

gesetzt,alles im gleichsatz.

730 coups 18 x zero = 23 stücke plus,sind noch nicht genug coups ich weiss,aber erstmal nachmachen.

gruss charly

bearbeitet August 16, 2010 von charly22

[Faustan]

Moin,

kurze Zwischenfrage von mir:

Welche Berechnung würdet ihr für ein Spiel vorziehen? Die Standardabweichung pro Rotation oder die Standardabweichung seit Beginn des Spieltages ?

[charly22]

730 coups 18 x zero = 23 stücke plus,sind noch nicht genug coups ich weiss,aber erstmal nachmachen.

gruss charly

625 coups 18 x zero 34 minus,ich glaub das wird nichts,schade.

idee war folgende: 3x das 1.dutzend,TW 69%,danach 3 x tvs 1-6,TW 41%,beide TW zusammen=110 was

auch immer

folgende ergebnisse,sind möglich:bei dem 3 maligen satz auf das 1.dutzend, 2+ 1+ 0

bei dem im anschluss folgenden 3 maligen satz auf tvs 1-6 auch 2+ 1+ 0

geht das ganze in die hose,sind es 6 minus.

aber wenn wir die hohe TW vom 1.dz. mit 69%,mit der niedrigen TW der tvs von 41% verrechnern, bleiben 10% über wenn wir es auf 50% beziehen.

das 1.dz liegt 19% über 50%,die tvs aber nur 9% darunter.

tja,optimierer,das ist charlys höhere mathematik,wenn du was nicht verstanden hast,darfst du gerne

nachfragen.

gruss charly

gruss charly

[Optimierer]

625 coups 18 x zero 34 minus,ich glaub das wird nichts,schade.

idee war folgende: 3x das 1.dutzend,TW 69%,danach 3 x tvs 1-6,TW 41%

Die W'keiten sind richtig. Zählt aber nicht, weil nicht selber ausgerechnet

Die Beschreibung ist ungenügend: Nicht 3 mal grundsätzlich, sonderm nur solange kein Treffer, sonst stimmen die W'keiten auch nicht.

beide TW zusammen=110 was auch immer

Setzen, sechs!

folgende ergebnisse,sind möglich:bei dem 3 maligen satz auf das 1.dutzend, 2+ 1+ 0

Meinetwegen, hast aber -3 weggelassen, was auch möglich ist.

bei dem im anschluss folgenden 3 maligen satz auf tvs 1-6 auch 2+ 1+ 0

Beschreibung wieder ungenügend.

Nicht 3 mal grundsätzlich, sonderm nur wenn kein Dutzendsatz getroffen hat, und dann TVS nur solange kein Treffer.

Nicht so schreibfaul, junger Mann! Das muss man sich hier alles selber zusammenreimen, nur weil du zu bequem bist...

geht das ganze in die hose,sind es 6 minus.

Na also, geht doch.

aber wenn wir die hohe TW vom 1.dz. mit 69%,mit der niedrigen TW der tvs von 41% verrechnern, bleiben 10% über wenn wir es auf 50% beziehen.

das 1.dz liegt 19% über 50%,die tvs aber nur 9% darunter.

So kann man das aber nicht verrechnen. Bei den Prozenten muss man immer wissen: Prozent von was?

Es sind 69% aller Angriffe, die +2, +1, oder 0 ergeben, ok.

Es sind aber nicht 41% aller Angriffe, die letzlich +2, +1, oder 0 ergeben, sondern nur 41% der TVS Angriffe, und die werden ja nicht immer durchgeführt. Deshalb kann man die beiden W'keiten nicht einfach direkt vergleichen.

Nur 100% - 69% = 31% (siehe Posting zur Gegenw'keit) aller Angriffe werden also auf TVS weitergespielt, und von diesen musst du noch 41% nehmen.

Das Ergebnis darfst du dann getrost mit den 69% verrechnen (addieren), um die gesamte Erfolgw'keit zu bekommen.

Gruß, Optimierer

bearbeitet August 17, 2010 von Optimierer

[charly22]

Meinetwegen, hast aber -3 weggelassen, was auch möglich ist.

eben nicht,es ist nur minus 6 möglich,weil ja nicht abgebrochen wird bei minus 3, sondern weitergespielt,ein

minusdurchgang sind immer 6 coups.

bei plus IMMER neuanfang und bei 6 minus neuanfang.

noch bestimm ich wie gespielt wird.

gruss charly

[medana]

Hallo Ihr Lieben,

kennt jemand von euch "Das Umkehrprinzip" beim Roulette?

Wer nach diesem Prinzip spielt, kann den Vorteil der Bank von 2,7% in einen eigenen Vorteil von 99,17% umkehren. Diese 99,17% sind ein Richtwert, der sich noch steigern läßt. Das Ganze ist auch mathematisch belegbar, man muss nur die richtige Formel anwenden ...

Einen netten Gruß

medana

[charly22]

Es sind 69% aller Angriffe, die +2, +1, oder 0 ergeben, ok.

Es sind aber nicht 41% aller Angriffe, die letzlich +2, +1, oder 0 ergeben, sondern nur 41% der TVS Angriffe, und die werden ja nicht immer durchgeführt. Deshalb kann man die beiden W'keiten nicht einfach direkt vergleichen.

Gruß, Optimierer

watt rechnerst du denn da?

stell dir einfach vor,du spielst 3 mal auf ein dutzend,TW 69% und ich spiel 3 mal auf eine tvs TW 41%

nur weil ich nur dann setzte, wenn du 3x verloren hast,enden meine angriffe nicht zu 41% erfolgreich,mit

dem gewinn von 2+1+ oder 0 ?

wenn wir aus dem casino kommen,teilen wir alle gewinne und verluste.

gruss charly

bearbeitet August 17, 2010 von charly22