Eine Frage bezüglich der Wahrscheinlichkeitsrechnung

[medana]

Hallo ihr Lieben,

ich bräuchte mal Hilfe eines guten Mathematikers unter euch und zwar bei folgender Aufgabe:

Angenommen, ich würde eine Strecke von 12 Coups auf einfachen Chancen bespielen, ganz egal ob RS, PI oder MP.

Frage 1: Wie groß wäre für mich die Wahrscheinlichkeit, 1 Treffer innerhalb dieser 12 Coups zu erreichen?

Frage 2: Wie groß wäre für mich die Wahrscheinlichkeit, 2 Treffer innerhalb der 12 Coups zu erreichen?

Frage 3: Wie groß wäre für mich die Wahrscheinlichkeit, 2 Treffer hintereinander zu erreichen?

Einen netten Gruß

medana

[Optimierer]

ich bräuchte mal Hilfe eines guten Mathematikers unter euch und zwar bei folgender Aufgabe:

Angenommen, ich würde eine Strecke von 12 Coups auf einfachen Chancen bespielen, ganz egal ob RS, PI oder MP.

Frage 1: Wie groß wäre für mich die Wahrscheinlichkeit, 1 Treffer innerhalb dieser 12 Coups zu erreichen?

Frage 2: Wie groß wäre für mich die Wahrscheinlichkeit, 2 Treffer innerhalb der 12 Coups zu erreichen?

Frage 3: Wie groß wäre für mich die Wahrscheinlichkeit, 2 Treffer hintereinander zu erreichen?

Antwort1:

Das berechnet man mit Hilfe der Laplace-Formel: Anzahl der günstigen Möglichkeiten geteilt durch die Anzahl aller Möglichkeiten

Also wieviele sind günstig für einen Treffer in 12 Coups? Genau 12 (Coup 1 oder 2 oder 3 ... oder 12)

Und wieviele 12er-EC-Permanenzen gibt es insgesamt? 2¹²

Antwort2:

Das berechnet man mit Hilfe der Laplace-Formel: Anzahl der günstigen Möglichkeiten geteilt durch die Anzahl aller Möglichkeiten

Also wieviele sind günstig für zwei Treffer in 12 Coups? Genau 1+2+3+...11 = 11*12/2 = 66

Und wieviele 12er-EC-Permanenzen gibt es insgesamt? 2¹²

Antwort 3:

Das berechnet man mit Hilfe der Laplace-Formel: Anzahl der günstigen Möglichkeiten geteilt durch die Anzahl aller Möglichkeiten

Also wieviele sind günstig für zwei Treffer hintereinander 12 Coups? Genau 11 (Coups 1-2 oder 2-3 oder 3-4.... oder 11-12)

Und wieviele 12er-EC-Permanenzen gibt es insgesamt? 2¹²

Nachtrag: Die Werte gelten ohne Zero und für nur ein EC-Paar, sonst wird's etwas komplizierter. Die Formel gilt aber immer.

Gruß, Optimierer

P.S.: Du bist noch den mathematischen Beweis für dein Dauergewinnspiel schuldig hier wäre der Platz dafür....

bearbeitet August 17, 2010 von Optimierer

[medana]

Hallo lieber Optimierer,

danke erstmal für deine Antwort!

Könntest du mir bitte deine Berechnungen in % ausdrücken? Angenommen, ich könnte selber nicht rechnen und bräuchte von dir konkrete Ergebnisse ...

Warum ich das von dir verlange?

Lass' dich überraschen! Vielleicht kann ich dir dadurch den Knackpunkt solcher Berechnungen besser vor die Augen führen und mein Umkehrprinzip etwas plausibler erklären ...

Gruß

medana

[ruckzuckzock]

Hallo lieber Optimierer,

Könntest du mir bitte deine Berechnungen in % ausdrücken? Angenommen, ich könnte selber nicht rechnen und bräuchte von dir konkrete Ergebnisse ...

Lass' dich überraschen! Vielleicht kann ich dir dadurch den Knackpunkt solcher Berechnungen besser vor die Augen führen und mein Umkehrprinzip etwas plausibler erklären ...

Gruß

medana

Was heisst angenommen ... das ist doch offensichtlich.

Ist übrigens auch keine Schande.

Wenn Du aber auf der Suche nach einem Rechenknecht bist, solltest Du wenigstens versuchen vorher plausibel zu erklären, um was es Dir geht.

Sonst wirds schwer jemanden zu finden.

Ruckzuckzock

[medana]

Was heisst angenommen ... das ist doch offensichtlich.

Wer solche Kommentare ohne jegliche Hintergrundkenntnisse abgibt, zeigt auch eine seiner "offensichtlichen" Eigenschaften

Ist übrigens auch keine Schande.

Mein Gott, wie sollte es denn eine Schande sein, wenn ich mit meinem Spiel und der damit verbundenen Progression je Angriff auf einen 12er Permanenzabschnitt Gewinne zwischen 1 und 15 Stücken erziele, wobei ich dafür nur 2 Treffer benötige und auf der höchsten Provissionsstufe nicht mehr als 128 Jetons setzen muss (was übrigens noch nie vorgekommen ist)?

Wenn Du aber auf der Suche nach einem Rechenknecht bist, solltest Du wenigstens versuchen vorher plausibel zu erklären, um was es Dir geht.

Sonst wirds schwer jemanden zu finden.

Ruckzuckzock

Also, mir geht es persönlich um gar nichts! Wollte nur zum Ausdruck bringen, dass "mit System spielen" nicht unbedingt das bedeuten muss, was ihr hier darunter versteht und was euch zur unerschütterlichen Erkenntnis und damit zum Gesetz erklärten Dogma bringt - nämlich, dass es solche "funktionierenden" Systeme nicht gibt und nicht geben kann! Für mich bedeutet "mit System spielen" viel mehr "systematisch spielen", was ich auch tue, aber auf eine ganz andere und im Gegensatz zu euren "starren Systemen" absolut flexible Art und Weise, welche letztendlich die von mir proklammierten mathematischen Vorteile bringt.

Gruß

medana

[baboon]

Wer solche Kommentare ohne jegliche Hintergrundkenntnisse abgibt, zeigt auch eine seiner "offensichtlichen" Eigenschaften

Mein Gott, wie sollte es denn eine Schande sein, wenn ich mit meinem Spiel und der damit verbundenen Progression je Angriff auf einen 12er Permanenzabschnitt Gewinne zwischen 1 und 15 Stücken erziele, wobei ich dafür nur 2 Treffer benötige und auf der höchsten Provissionsstufe nicht mehr als 128 Jetons setzen muss (was übrigens noch nie vorgekommen ist)?

Also, mir geht es persönlich um gar nichts! Wollte nur zum Ausdruck bringen, dass "mit System spielen" nicht unbedingt das bedeuten muss, was ihr hier darunter versteht und was euch zur unerschütterlichen Erkenntnis und damit zum Gesetz erklärten Dogma bringt - nämlich, dass es solche "funktionierenden" Systeme nicht gibt und nicht geben kann! Für mich bedeutet "mit System spielen" viel mehr "systematisch spielen", was ich auch tue, aber auf eine ganz andere und im Gegensatz zu euren "starren Systemen" absolut flexible Art und Weise, welche letztendlich die von mir proklammierten mathematischen Vorteile bringt.

Gruß

medana

einfach ignorieren, RZZ bildet sich ziemlich schnell sein Urteil und das er andere für dämlich hält lässt er eigentlich auch überall raus wo er nur kann. Dadurch das ich das jetzt schreibe, ziehe ich leider auch schon wieder seine Aufmerksamkeit auf mich, aber Gott sei dank ist mir das egal

Mich jedenfalls würde interessieren wie du "systematisch" spielst...

bearbeitet August 18, 2010 von baboon

[ruckzuckzock]

RZZ bildet sich ziemlich schnell sein Urteil und das er andere für dämlich hält lässt er eigentlich auch überall raus wo er nur kann.

Falsch.

Ihm habe ich lediglich geschrieben, dass es offensichtlich ist, dass er das nicht berechnen kann ... obwohl eigentlich schon alles da steht.

Ist aber kein Beinbruch ... deshalb der Tip, wie er sich verhalten sollte wenn er Hilfe von anderen erwartet.

Dir gegenüber habe ich wohl schon mal angedeutet, dass es im Bereich des Möglichen wäre ...

Jedenfalls freu ich mich immer wenn Du etwas schreibst ... es erheitert mich!

Was willst Du eigentlich mit seinem Ansatz ... reicht Dir Signal 2 noch nicht?

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Ruckzuckzock

[baboon]

siehste :-)

RZZ ist wie ein kleiner dummer Hund, man nennt seinen Namen und schon kommt er angedackelt.

[ruckzuckzock]

siehste :-)

RZZ ist wie ein kleiner dummer Hund, man nennt seinen Namen und schon kommt er angedackelt.

Wenigstens kenn ich meinen Namen ... gelle Papeeng.

Wenn ich mich nicht täusche kamst Du doch hier angegurkt, Dummerle.

Ruckzuckzock

[roemer]

Sorry, hab' mich verrechnet, deswegen gelöscht

bearbeitet August 18, 2010 von roemer

[Optimierer]

Hi medana,

Könntest du mir bitte deine Berechnungen in % ausdrücken?

Kein Problem, die Umrechnung in % ist schon für alle denkbaren Fälle erledigt: Im oben verlinkten Posting zur W'keit steht's geschrieben.

Angenommen, ich könnte selber nicht rechnen und bräuchte von dir konkrete Ergebnisse ...

Dann wäre ich an deinem Umkehrprinzip nicht interessiert.

Deine Frage kann nur 3 Gründe haben:

1. Du bist zu faul selber zu rechnen.

2. Du bist zu blöd dazu, obwohl ich ja schon fast alles nötige haarklein aufgeschrieben habe.

3. Du weißt nicht, wie man 2¹² ausrechnet (hab' ich nämlich noch nicht beschrieben), und bist halt zu feige, direkt danach zu fragen.

In Fall 1 bin ich auch zu bequem (ich spiele hier nicht gratis den Rechenknecht).

In Fall 2 ist die Sache eh hoffnungslos, da fange ich sicher nicht an zu helfen, es wäre ja ein Fass ohne Boden...

Für Fall 3:

2⁰ (sprich: 2 hoch 0) ist 1

2¹ (sprich: 2 hoch 1) ist 2

2² (sprich: 2 hoch 2) ist 2 * 2 (insgesamt 2 Faktoren), ergibt 4

2³ (sprich: 2 hoch 3) ist 2 * 2 * 2 (insgesamt 3 Faktoren), ergibt 8

...usw...

2¹² (sprich: 2 hoch 12) ist 2 * 2 * 2 * .... * 2 (insgesamt 12 Faktoren), ergibt...?

Lass' dich überraschen! Vielleicht kann ich dir dadurch den Knackpunkt solcher Berechnungen besser vor die Augen führen und mein Umkehrprinzip etwas plausibler erklären ...

Dann mach mal...

Gruß, Optimierer

bearbeitet August 18, 2010 von Optimierer

[Faustan]

Okay, wer wollte nen Vorlauf haben?

Medana deine Zahlen bitte schön.

Und damit wir uns nicht missverstehen:

Du spielst 12 Coups hintereinander weg,

Triffst du nur einmal machst du -1,

Triffst du zweimal machst du +1 bis +15,

Und dein Höchstsatz beträgt 128Stk.

Na dann auf.

Vorlauf 12 Zahlen:

___18

17___

_6___

15___

___12

____1

35___

10___

___27

____1

31___

___12  

PS: Wieviel Stk. gehen dir nochmal abhanden wenn du innert 12 Coups nix triffst?

bearbeitet August 18, 2010 von Faustan

[medana]

Wer meinen an Optimierer gerichteten Eintrag gelesen hat, hat ihn eben gelesen. Ich nehme an, dass die Meisten hier im Forum die Einträge auch per Email bekommen, daher lösche ich ihn jetzt. Wer ihn nicht hat aber lesen will, eine PN an mich senden ...

bearbeitet August 18, 2010 von medana

[medana]

Faustan:

S R S S S R R S R S S R

[Faustan]

Oha, ok. Ich dachte du würdest nacheinander die Coups benötigen. Na dann machen wir mal weiter.

Deine 12 gespielten Coups(und spaßeshalber mal drei Spielarten):

______Satz_Niete/Treffer_Gleichsatz_Martingale_Labby(1,1)

____7_S____N____________-1_______-1(1)_____-2(1,1,2)

____9_R____T____________+0_______+1(2)_____+1(1)

___32_S____N____________-1_______+0(1)_____+0(1,1)

33____S____T____________+0_______+2(2)_____+2(leer,neu)

___16_S____N____________-1_______+1(1)_____+0(1,1,2)

28____R____N____________-2_______-1(2)_____-3(1,1,2,3)

10____R____N____________-3_______-5(4)_____-7(1,1,2,3,4)

____9_S____N____________-4_______-13(8)____-12(1,1,2,3,4,5)

__0___R____N____________-4,5_____-21(16)*___-15(1,1,2,3,4,5,6)*

__0___S____N____________-5_______-37(32)*___-18,5(1,1,2,3,4,5,6,7)*

26____S____T____________-4_______+27(64)*__-10,5(1,2,3,4,5,6)*

15____R____N____________-5_______+26(1)*___-17,5(1,2,3,4,5,6,7)*

Casino Wiesbaden, Tisch 7 vom 11.07.2003

Wenn du Lust hast kannst ja deine Sätze dazu schreiben. Schön natürlich das du direkt zwei Treffer verbuchst, laut deinem Thread in einem anderen Forum setzt du die Sätze trotzdem weiter um noch mehr Treffer zu erhaschen. Drei Treffer also hier. Saldoendstand?

EDIT: *Zeroteilung berichtigt.

bearbeitet August 18, 2010 von Faustan

[medana]

Mit meiner Progressionsweise wäre in diesem Fall der Gewinn etwas bescheiden ausgefallen, nämlich +7, da der Abstand zwischen den einzelnen Treffern nicht ganz günstig war. Wäre der letzte Treffer eins vorher gewesen, wäre die Ausbeute wesentlich höher ausgefallen. Evtl. hätte ich bereits nach dem zweiten Treffer, bei +2, den Angriff abgebrochen und einen neuen gestartet, aber das entscheide ich immer ganz spontan. Wie bereits geschrieben, ich gestalte meine Sätze sehr variabel.

Die nächsten Sätze tätige ich ab dem 83sten Coup der gleichen Permanenz:

S R R R R S R R R R R S

[Spielkamerad]

Mit meiner Progressionsweise wäre in diesem Fall der Gewinn etwas bescheiden ausgefallen, nämlich +7, da der Abstand zwischen den einzelnen Treffern nicht ganz günstig war. Wäre der letzte Treffer eins vorher gewesen, wäre die Ausbeute wesentlich höher ausgefallen. Evtl. hätte ich bereits nach dem zweiten Treffer, bei +2, den Angriff abgebrochen und einen neuen gestartet, aber das entscheide ich immer ganz spontan. Wie bereits geschrieben, ich gestalte meine Sätze sehr variabel.

Die nächsten Sätze tätige ich ab dem 83sten Coup der gleichen Permanenz:

S R R R R S R R R R R S

wieso bekomme ich hierbei magenschmerzen?

ich höre nur, "HÄTTE, WÄRE, WENN???".....gleich gefolgt von "VARIABEL". das sind äusserungen, die erinnern mich immer an zockerei.

ich weiß jetzt schon wie es endet.

.......MIST!!!

sp......!

[Faustan]

Okay, war wohl etwas vorschnell von mir gleich den Tisch zu sagen. *g Coup 83 des Tages liegt übrigens vor den Coups die ich hier eingestellt habe.

Wie auch immer. Im Moment komme ich nicht auf deine +7 als Endsaldo. +2 nach zwei Treffern (zumal so früh), klar, aber +7 am Ende. Hmmm

Zumal du auch sagtest du hast bei einem Treffer -1, wenn es dann alle restl. Coups bei -1 bleiben soll, frage ich mich wie das geht.

bearbeitet August 18, 2010 von Faustan

[medana]

Noch Einer von den Super-Weisen mit einem Riesenlöffel ...

Zocken heißt für mich "immer bis zum Äussersten gehen, weil die Gier dich treibt". Sich unter Kontrolle haben, heißt im Gegenteil "auch mal mit weniger aufhören können, um den Teufel nicht an die Wand zu malen"! Diese Kunst muss man erst einmal beherrschen können! Aber, das ist wohl nichts für dich, weil du ganz offensichtlich einen sehr empfindlichen Magen hast und dazu noch eine ganz dürftige Auffassungsgabe ...

[Faustan]

Hmm, du hast Zero als Totalverlust gerechnet und spielst verschärfte Martingale. Dann komm ich auf +7. Ab Stufe 2 immer verdoppeln a la "Mal 2 plus 1"

bearbeitet August 18, 2010 von Faustan

[medana]

Okay, war wohl etwas vorschnell von mir gleich den Tisch zu sagen. *g Coup 83 des Tages liegt übrigens vor den Coups die ich hier eingestellt habe.

Wie auch immer. Im Moment komme ich nicht auf deine +7 als Endsaldo. +2 nach zwei Treffern (zumal so früh), klar, aber +7 am Ende. Hmmm

Zumal du auch sagtest du hast bei einem Treffer -1, wenn es dann alle restl. Coups bei -1 bleiben soll, frage ich mich wie das geht.

Wird wahrscheinlich absolut paradox klingen, aber das mit dem Tisch ist mir erst jetzt aufgefallen, wo du darüber geschrieben hast. Weiß immer noch nicht, was ab dem Coup 83 gekommen ist, weil das für mein Spiel absolut irrelevant ist.

Deine Frage über den Saldo von + 7 ist vollkommen berechtigt aber gleichzeitig auch ein Zeichen dafür, dass die von mir erdachte/erfundene Progressionsweise nicht einfach durchschaubar ist, was auch so bleiben soll. Ich mache bei nur einem Treffer im schlimmsten Fall ein Minus von 1 Stück, ab einer bestimmten Progressionsstufe aber auch ein Plus von 1 Stück.

Ich weiß - das Meiste, was ich hier schreibe, klingt eher unglaublich und wahrscheinlich auch sehr provokativ. Ich werde daher aufhören, weil es nie mein Anliegen war, etwas vorzuspielen oder zu provozieren. Wollte ganz einfach nur mal aufzeigen, dass Behauptungen über irgend einen Vorteil der Spielbank nicht stimmen und, dass das Ganze immer nur davon abhängig ist, wie ein Spiel, ein System oder eine Taktik aufgelegt ist. Entscheidend sind immer nur der Betrachtungswinkel bzw. die Perspektive des Beobachters. In meinem Fall konnte ich in meiner Antwort an den Optimierer auch mathematisch belegen, dass ich die Chancen der Spielbank innerhalb einer bestimmten Spielstrecke auf ein Minimum reduzieren bzw. meine Chancen auf ein Maximum erhöhen kann.

Zum Schluß: Jedem das Seine bzw. nach seinem Glauben und seinen Fähigkeiten!

Gruß

medana

[Faustan]

"Ich mache bei nur einem Treffer im schlimmsten Fall ein Minus von 1 Stück"

Kann ich absolut nicht nachvollziehen wenn du 12 Coups durchspielst. Angenommen der eine Treffer kommt in Coup 6, wie willst du jetzt die restl. Coups weiterspielen ohne das noch ein Treffer kommt. Einzige Möglichkeit Abbruch und warten bis die 12 Coups vorbei sind. Aber das schliesst du ja aus, da du von immer 12 Coups sprichst. Was passiert wenn du gar keinen Treffer hast, hast du nicht erwähnt. 

"in meiner Antwort an den Optimierer "

Die würde ich auch gerne lesen. PN-Postfach freut sich über jede Beschäftigung *g.

[Spielkamerad]

Noch Einer von den Super-Weisen mit einem Riesenlöffel ...

Zocken heißt für mich "immer bis zum Äussersten gehen, weil die Gier dich treibt". Sich unter Kontrolle haben, heißt im Gegenteil "auch mal mit weniger aufhören können, um den Teufel nicht an die Wand zu malen"! Diese Kunst muss man erst einmal beherrschen können! Aber, das ist wohl nichts für dich, weil du ganz offensichtlich einen sehr empfindlichen Magen hast und dazu noch eine ganz dürftige Auffassungsgabe ...

dann solltest du anfangen, worte richtig zu deuten. zockerei hat mit nichten, nur was mit unbeherrscht zu tun. zocken ist erstmal nur ein anderer begriff fürs spielen. wenn du zurückhaltung(im sinne von beherrschen) im casino schon als kunst bezeichnest, dann ist es wohl bis zur sucht nicht mehr weit. denn jeder, der es nur aus spass oder beruflich macht, verspürt diesen drang, NICHT aufhören zu können, überhaupt nicht.

Wollte ganz einfach nur mal aufzeigen, dass Behauptungen über irgend einen Vorteil der Spielbank nicht stimmen und, dass das Ganze immer nur davon abhängig ist, wie ein Spiel, ein System oder eine Taktik aufgelegt ist.

aufzeigen ist gut! hast du aber nicht. deine progessionen beziehen sich immer auf "nochmal" HÄTTE, WÄRE, WENN....du kannst damit nicht gewinnen.

genauso wenig, wie du der bank damit prozente stiehlst.

Entscheidend sind immer nur der Betrachtungswinkel bzw. die Perspektive des Beobachters. In meinem Fall konnte ich in meiner Antwort an den Optimierer auch mathematisch belegen, dass ich die Chancen der Spielbank innerhalb einer bestimmten Spielstrecke auf ein Minimum reduzieren bzw. meine Chancen auf ein Maximum erhöhen kann.

entscheidend ist, was hinten rauskommt(wie so oft wiederholt)!

entweder stimmt was mit deiner mathematik nicht oder du hast nen denkfehler. lies doch einfach mal im forum, threads, wo es um progessionen(die martingale) geht. du wärst auch wieder mal der 1., der die besiegt hat. du kannst weder beeinflussen, ob du gewinnst, genauso wenig,

ob du verlierst. ich mag nicht die ganze leier jetzt runterspulen, aber du scheiterst immer an zero und am limit. selbst wenn du dich auf die "bestimmte spielstrecke" berufst, weißt du nie wann die anfängt, bzw. aufhört. von daher....geht nicht!

PS: man muss kein super weiser sein, dass zu erkennen. lesen würde schon helfen.

gruss, der mit dem empfindl. magen!

bearbeitet August 19, 2010 von Spielkamerad

[local2]

Was der Knabe spielt ist doch offensichtlich:

Vorlauf 12 Zahlen:

___18

17___

_6___

15___

___12

____1

35___

10___

___27

____1

31___

___12

er setzt die nächsten 12 Coups von

R S S S R R S S R R S R

das Gegenteil

S R S S S R R S R S S R

Also Zufall gegen Zufall. Das wurde schon mehrfach erfunden meistens mit 8 Coups.

Bei 8 coups gibt es 256 Möglichkeiten, von denen nur eine verliert, nämlich die absolute Wiederholung des Vorlaufes.

Wer rechnen kann findet dann auch seinen ominösen %-Satz.

Seine Progression ist auch recht einfach:

Bis zum ersten Treffer spielt er Martingale danach spielt er Paroli oder er teilt seinen "Gewinn" über die Restcoupmenge auf.

Was er offensichtlich vergessen hat, daß nach 16 Auszahlung, nicht 15 Stücke Gewinn vorhanden sind, sondern nur 1

gruss

local

[medana]

Was der Knabe spielt ist doch offensichtlich:

Offensichtlich ist nur, dass du auch mit einem Riesenlöffel gegessen hast!

Seine Progression ist auch recht einfach:

Bis zum ersten Treffer spielt er Martingale danach spielt er Paroli oder er teilt seinen "Gewinn" über die Restcoupmenge auf.

Was er offensichtlich vergessen hat, daß nach 16 Auszahlung, nicht 15 Stücke Gewinn vorhanden sind, sondern nur 1

gruss

local

Hier reicht dir schon deine intellektuelle Kapazität nicht mehr aus, von der geistigen will ich erst gar nicht reden. Selbst "recht einfach" ist für dich schon zu kompliziert! Wie wäre es mit einem neuen, "noch größeren Löffel"???