Wo findet man Permanenzen?

[trizero]

Hallo Fritzl,

gemäss der Aufgabenstellung sind da nicht-handgedrehte Permanenzen dabei,

zumindest konnte ich welche identifizieren.

Mein eigentliches Anliegen ist aber: Warum nimmst Du nicht die *neuen* Zahlen?!??!

Optimierer hat doch die Runde 0 abgebrochen!

Viel Spass dabei! Ich denke bis heute Abend, konnte ich die (neue) Nuss knacken.

Edith lässt nach KenO fragen, der irgendwie garnicht mehr laut tönt...

bearbeitet November 16, 2010 von trizero

[KenO]

Edith lässt nach KenO fragen, der irgendwie garnicht mehr laut tönt...

Meine Bedingungen habe ich genannt, die wurden nicht eingehalten...

[trizero]

Wenn ich Dir R/S dazuschreibe, dann spielst Du mit?

Zuviele Coups sind ja eher kein Ausschlusskriterium.

Jünger als 5 Jahre halte ich auch für obstrus.

Gib mir doch ein kleines Beispiel, wie es aussehen sollte.

Um des Optimierers Mühe zu honorieren, wärs toll, wenn noch ANDERE Forscher mitmachen würden.

Immerhin haben einige schon zu dem Thema geschrieben.

Edith:

Meine Analyse ist abgeschlossen, bin auf Eure Ergebnisse gespannt!

d59d20a61de2a86d872f08188fc92c1fc7a7d4019ef4c9e5cd54164f21c41881 Ergebnis-Permanenzen1.txt

lg+gl

bearbeitet November 16, 2010 von trizero

[Optimierer]

Meine Bedingungen habe ich genannt, die wurden nicht eingehalten...

Beningungen – Pah!

Wir machen uns hier Mühe und der Herr stellt Bedingungen...

Sind doch erfüllt, oder welche meinst du konkret?

Auf die Frage, was das mit der Altersbegrenzung soll, hast du auch nicht geantwortet.

Es sind doch nur Permanenzen, wen schert denn da das Alter... Habe jedenfalls nicht allzu alte genommen.

Und Nach R/S aufschlüsseln wirst du wohl noch selber zustande bringen, wenn du das unbedingt brauchst.

Andere brauchen's nicht, wie du siehst, und mir das schlicht zu viel Arbeit. Ist ja so schon genug.

Optimierer

bearbeitet November 16, 2010 von Optimierer

[sachse]

Fritzl der Permanenz-Terminator

Du bist mir ne' Marke...

Lass Dich nicht aufhalten...

Liebe Grüße

nunu

Den Fritzlmann in seinem Lauf hält weder Ochs' noch Esel auf.

sachse

[trizero]

Den Fritzlmann in seinem Lauf hält weder Ochs' noch Esel auf.

sachse

Hallo Sachse, Deine geschätzte Meinung habe ich schon vermisst!

Möchtest Du uns nicht auch etwas zur Sache sagen?

Oder vielleicht, wieso es Dich nicht interessiert?!

gl

[sachse]

Hallo Sachse, Deine geschätzte Meinung habe ich schon vermisst!

Möchtest Du uns nicht auch etwas zur Sache sagen?

Oder vielleicht, wieso es Dich nicht interessiert?!

gl

Da gibt es nicht viel zu sagen.

Permanenzen dienen mir(in seltenen Fällen) lediglich zum Ermitteln eventueller Kesselfehler.

Ansonsten wüsste ich nicht, was ich aus Permanenzen ersehen sollte.

Noch etwas zu synthetischen und handgedrehten Permanenzen:

Gäbe es den mechanisch idealen Kessel und den Superzufallsgenerator, gäbe es in den Permanenzen

keine Unterschiede zu entdecken. Da es aber den mechanisch 100%igen Kessel nicht gibt, wird man

bei den Pleinzahlen eines Livekessels geringe Unterschiede in der Erscheinungshäufigkeit geben.

Bei allen anderen Chancen werden sich diese Minimalkesselfehler ausgleichen, sodass dort keine

Unterschhiede ausgemacht werden können.

sachse

[trizero]

Scheinbar will keiner ausser mir mitknobeln.

Meine Ergebnisse für Runde 1:

p0 hand

p1 rnd

p2 hand

p3 rnd

p4 rnd

p5 hand

als Nachweis:

Ergebnis-Permanenzen1.txt

d59d20a61de2a86d872f08188fc92c1fc7a7d4019ef4c9e5cd54164f21c41881

Also Optimierer bekomm ich jetzt die Waschmaschine?! :-)

Edith hat das Bild verschluckt:

bearbeitet November 18, 2010 von trizero

[Optimierer]

Hallo trizero,

Meine Ergebnisse für Runde 1:

p0 hand

p1 rnd

p2 hand

p3 rnd

p4 rnd

p5 hand

Ja Mann, nicht zu fassen, stimmt genau!

Meine Roulette-Welt bricht zusammen! Anderthalb Treffer in zwei Versuchen bei einer Chance von nur 1:50...

Kann das Zufall sein?

Beim ersten mal hattest du die Unterscheidung ja auch geschafft, nur gerade die falschen für echt gehalten. Ich würde das trotzdem als halben Treffer werten, zumal du in der PN ja geschrieben hattest "falls es invers sein sollte, würde mich das sehr überraschen." Mich hat überrascht, dass du überhaupt nur die zwei Möglichkeiten in Betracht gezogen hast. Es war quasi ein Treffer bei einer Chance von 2:50, auch nicht schlecht, besser als ein Cheval.

Bin dafür, dass wir noch ein paar mehr Versuche machen. Das sieht stark nach einem Beweis aus, der sich da anbahnt.

Wir sollten dich für den Nobelpreis vorschlagen in Chaosforschung oder so.

Darauf habe ich lange gewartet, bin aber vom Gegenteil ausgegangen: Dass es einen Gegenbeweis geben wird in dem Sinn, dass es eben niemand schafft, die echten von den künstlichen Permanenzen zu unterscheiden...

Also Optimierer bekomm ich jetzt die Waschmaschine?! :-)

Ok, dann nimm' sie halt.

Meine funktioniert noch, und geht sogar auf zwei Beinen .

Gruß, Optimerer

bearbeitet November 18, 2010 von Optimierer

[trizero]

Nene lass mal, ich wollte immer mal den Friedensnobelpreis als Kriegsminister einheimsen!

(Obama war nur Präsident!)

Hoffentlich kannst Du noch ruhig schlafen!

Weitere Tests? immer her damit!

Mich würde mal interessieren, welche genau die echten Tische sind.

Den 0. Test könntest Du doch mal auflösen?

Falls jemand denkt, hier würde manipuliert: Immer her mit den Tests!

[Fritzl]

Hallo optimierer,

Meine funktioniert noch, und geht sogar auf zwei Beinen

Gute Pflege und dabei Öl nicht zu Sparsam eingesetzt, erhält Dir ihre Waschkraft.

........

In meinen Beiträgen # 66, # 69, #70, habe ich die Handgedrehten mit einem roten Sternchen markiert.

Da ich momentan wenig Zeit habe, komme ich erst am Wochenende ( Freitag/Samstag ) dazu die weiteren Permanenzen nochmalig zu analysieren.

Zitat trizero:

Mich würde mal interessieren, welche genau die echten Tische sind.

Den 0. Test könntest Du doch mal auflösen?

Das kannst Du machen, da ich mein Ergebnis ( zu den ersten drei ) nicht mehr revidieren werde.

Gruß Fritzl

bearbeitet November 18, 2010 von Fritzl

[Faustan]

Scheinbar will keiner ausser mir mitknobeln.

Meine Ergebnisse für Runde 1:

p0 hand

p1 rnd

p2 hand

p3 rnd

p4 rnd

p5 hand

als Nachweis:

Ergebnis-Permanenzen1.txt

d59d20a61de2a86d872f08188fc92c1fc7a7d4019ef4c9e5cd54164f21c41881

Also Optimierer bekomm ich jetzt die Waschmaschine?! :-)

Edith hat das Bild verschluckt:

Moin,

sofern das Bild mit den Angaben (p0 p1...) übereinstimmt, sieht es so aus das p3 und p5 gleichwertig sind, obwohl es einmal Hand und einmal Rng ist. @Optimierer, kannst du noch die Quellen der Permanenzen beisteuern? Falls alle RNGs von random.org stammen und p3 und p5 wirklich gleichwertig sind, dann produziert random.org  abweichenden zufall (p1 p4)  und gleichwertigen zufall (p3). Ebenfalls die Handgedrehten weichen zweimal ab, und einmal stimmen sie mit den Rng überein.  @trizero, wo sollte sich die Verlaufsline befinden um "perfekten" zufal zu erhalten, mittig oder?. Dann ist es doch komisch das 2 Hand und 2 Rng abweichen?

[trizero]

@trizero, wo sollte sich die Verlaufsline befinden um "perfekten" zufal zu erhalten...

Das benutzte Programm ist kein Qualitätstest für RNDs, sondern die Umsatzprozente (y-Achse) einer simplen Gleichsatz-Plein-Strategie

über einige (hier 100+) verschiedene dynamische Vorlaufsmengen (x).

Berechnet werden übrigens immer alle Sätze, unabhängig davon ob der Vorlauf schon ganz erfüllt ist.

Der ideale Zufall müsste sich also bei -2,77% einfinden. Bei 2750 Zahlen wird das bei keinem der Vorlaufsfenster (x) eintreten.

Ich hatte nie vor, den Zufall irgendwelcher Quellen zu klassifizieren, das war ein Nebeneffekt, der hier zum ersten Mal objektiv

erprobt wird.... Siehe Anfang des Threads.

Die Unklarheit, wieso ich p3 und p5 unterscheiden konnte, ist abgesehen vom deutlichen Unterschied im linken Bereich des Verlaufs

nicht ersichtlich, weil ich dazu noch andere Darstellungen (tatsächlich gebraucht und) benutzt habe.

Diese Darstellungen werde ich bei einem späteren Test einmal hochladen.

Ich habe nie gesagt, dass ich erklären kann, warum es ist wie es ist.

Darum der Blindtest, um Lug, Trug und Glück auszuschliessen. Bisher klappts ja recht gut.

[Faustan]

Das benutzte Programm ist kein Qualitätstest für RNDs, sondern die Umsatzprozente (y-Achse) einer simplen Gleichsatz-Plein-Strategie

über einige (hier 100+) verschiedene dynamische Vorlaufsmengen (x).

Berechnet werden übrigens immer alle Sätze, unabhängig davon ob der Vorlauf schon ganz erfüllt ist.

Der ideale Zufall müsste sich also bei -2,77% einfinden. Bei 2750 Zahlen wird das bei keinem der Vorlaufsfenster (x) eintreten.

Okay, auch auf die Gefahr hin dich misszuverstehen. Die Graphik zeigt die Umsatzprozente, ja? Permanenz 0 & 2 rangieren also im Plusbereich, während Permanenz 1 & 4 im "grösseren" (>-2,7) Minusbereich stehen? Ist es dann nicht etwas befremdlich das ausgerechnet die beiden besten Hand- und die beiden schlechtesten Softwaregedreht sind?

100 verschiedene dynamische Vorlaufsmengen habe ich nun garnicht verstanden. Aber; P1 und P4 , beide die schlechten RNG Permanenzen, haben zum Anfang (<20 dyn. Vorl.mengen) Ausschläge nach oben und pendeln sich dann nach unten ein. Das widerum würde doch die Meinung der OC Kritiker bestärken. Das man zunächst viel gewinnt, und am Ende immer alles verliert, quasi beschissen wird.

Kompletter Blödsinn meinerseits? Meinungen?

bearbeitet November 19, 2010 von Faustan

[Optimierer]

Hallo zusammen,

Habe grad wenig Zeit, hier mal die Angabe der Original-Permanenzen:

Meine Original Auflösung zum Test 0:

Test0.txt HH T1 01.06.2005 - 11.05.2005 +161 Coups

Test1.txt HH T1 12.05.2005 - 22.05.2005 +136 Coups

Test2.txt random.org True Random Number Generator

Test3.txt HH T1 01.11.2005 - 11.11.2005 +17 Coups

Test4.txt random.org True Random Number Generator

Test5.txt randoM.org True Random Number Generator

3277e5c0d467c1351551695e41469c47b0ef993dd63ed0ff9ce40e747f0b20f2

(Diese Prüfsumme gilt ab dem ersten Zeichen "T" der ersten Zeile letzten "r" der letzten Zeile, incl. Umbrüchen)

Meine RNG-Quelle ist random.org, aber das lässt sich nicht mehr rekonstruieren, weil ich die Zahlen neu erstellen ließ, und sie sind ja jedes mal anders. Für den zweiten Test habe ich das besser gelöst, siehe unten.

Lösung1.txt

47d9c614c1d476dc985129480223098c857c43346c3d79290efa4e4fe36feceb

(Prüfsumme gilt für die ganze Datei)

Hat folgenden Inhalt:

Perm0.txt HH T1 ab 1.10.2005

Perm1.txt random.org* ab Coup 1

Perm2.txt HH T1 ab 1.03.2005

Perm3.txt random.org* ab Coup 3001

Perm4.txt random.org* ab Coup 6001

Perm5.txt HH T1 ab 1.06.2005

* Klicken: RNG- Permanenzen

Gruss, Optimierer

bearbeitet November 19, 2010 von Optimierer

[trizero]

Der 0. allererste, abgesagte Test:

Hier waren 0,1,3 handgedreht - hatte ich falsch interpretiert, die Grafik stimmt *g*

Der erste Test:

0,2,5 sind handgedreht - nicht ganz so zweifelsfrei

Ich würde immernoch sagen, dass der RND Zufall anders ist, nicht schlechter oder besser.

Vermutlich gibts Strategien, die bei RND besser als bei handgedrehten abschneiden.

Hier gehts hauptsächlich um die Prämisse der Unterscheidbarkeit.

Dynamischer Vorlauf:

Benutzen wir 10 Vorgänger Coups zur Prognose der nächsten kommenden Zahl.

Dann nehmen wir die nächste, grade "gefallene" Zahl dazu und die älteste heraus.

--> dynamisch / gleitend

Die Menge eben dieser herangezogenen Coups spielt, wie du siehst, durchaus eine Rolle,

ob und wie man die grossen Unterschiede bei kleineren Vorlauffenstern erklären kann,

weiss ich nicht.

Der Unterschied bei den x-Achsen der beiden Bilder ist nur der, dass beim 2. mehr Zwischenschritte

für die Berechnung gemacht wurden, die Verläufe sind absolut gleichwertig!

Bitte nicht vergessen, dass 2750 Zahlen sehr wenig sind, um eine sinnvolle Analyse zu machen.

Es geht rein um die Unterscheidbarkeit - und damit nur indirekt um den "Charakter der Zahlenquelle".

Wie wärs wenn Du mal einen Test zusammenstellst Faustan!?

Wo sind eigentlich die eingefleischten Zweifler? Schon überzeugt?!

[trizero]

Fast ein ganzes Jahr ist nun verstrichen und niemand zweifelt?

Jetzt aber los! So eine Prüfsumme ist nicht schwer zu erstellen....

[Pascaloo]

Hallo Zusammen,

am besten natürlich über Internet , ganz einfach mit dem Casino Namen und Ort suchen.

Ansonsten können in jedem Casino Permanenzen gekauft werden.

Grundsätzlich ist zu sagen, dass keine Permanenz zu 100% stimmig ist, dies ist zu beachten.

Lediglich als Orientierung geeignet.

Die beste Permanenz findet ihr im Casino am Tisch, wenn ihr selbst mitschreibt aber das finde ich ja so doof.

Grüße

Pascaloo