50 coups lang mathematische überlegenheit

[aural]

ich behaupte mal folgendes:es ist möglich ohne progression,nur mit einem starren

"einsatzfenster",das immer gleich gespielt wird und nicht auf gewinne oder verluste

reagiert eine zeit lang einen mathematischen vorteil zu haben.

das habe ich jetzt zig mal nachgerechnert und bin mir sicher,das es so ist.

dieser vorteil löst sich aber beim dauerspiel wieder auf,aber nicht weil eine progie

platzt sondern weil sich das "gegenteil" zeigt.

das "gegenteil" hat aber ein problem,es setzt sich aus mehreren faktoren zusammen,

erst wenn diese ALLE erschienen sind, ist auch das "gegenteil" erschienen.

mein einsatzfenster greift aber sofort und macht plus.

erstmal ist die terminologie falsch:

du kannst keinen mathematischen vorteil erlangen, sondern innerhalb deines "fensters" nur einen empirischen und dieser vorteil entsteht vollkommen zufallsgerecht.

zu zigmal nachrechnen und sicher sein, dass es so ist:

das sind astrologen auch, auch wenn ihnen astronomen zeigen, dass sie mit falschen astronomischen daten rechnen, also sämtliche grundannahmen evidenter schwachsinn sind.

das einsatzfenster greift sofort und macht plus:

genau dasselbe prinzip wie bei der krake paul. man kann über einen unglaublich langen zeitraum hinweg zufallsgerecht "korrekte" ergebnisse vorhersagen. keinen mathematiker der welt haben die prognosen von paul hinterm ofen vorgeholt, genauso wie es keinen hinterm ofen vorholt, wenn wieder mal jemand glaubt, er wär schlauer als alle anderen vor ihm und hätte das das rouletteproblem mathematisch gelöst.

mein vorschlag: mach dich als nächstes an die goldbachsche vermutung.

[charly22]

erstmal ist die terminologie falsch:

du kannst keinen mathematischen vorteil erlangen, sondern innerhalb deines "fensters" nur einen empirischen und dieser vorteil entsteht vollkommen zufallsgerecht.

erstmal sagt man moin

ist also nix besonderes sagst du,kannst du mir denn etwas ähnliches zeigen?wer hat s erfunden,die schweizer?

gruss charly

[dolomon]

@Charly22

Edit: MOIN!!

ist doch ganz einfach, du nimmst ein paar Permanenzen aus Wiesbaden und führst uns das vor. Dann kann niemand das Gegenteil beweisen. Du hättest Recht!

Gruss Dolo

bearbeitet November 15, 2010 von dolomon

[aural]

erstmal sagt man moin

ist also nix besonderes sagst du,kannst du mir denn etwas ähnliches zeigen?wer hat s erfunden,die schweizer?

gruss charly

ich muss hier gar nichts beweisen oder zeigen (wenn ich wöllte, könnte ich dir aber anhand mehrerer jahrespermanenzen u.a. zeigen, dass die martingale funktioniert, von welcher wir ja hoffentlich alle wissen, dass sie nicht funktionieren kann).

du sagst, du hättest den kreis quadriert. jetzt ist es an dir, eine versuchsanordnung vorzustellen, die es uns ermöglicht, deine hypothese zu überprüfen. der wissenschaftler spricht hier von peer review. erst wenn du diesen prozess bestanden hast, kann man mit erhöhter wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass was an deiner hypothese dran ist.

und nochmal:

wie kommst du darauf, schlauer zu sein als die besten mathematiker der welt und was gefunden zu haben, das das rouletteproblem löst? wenn das prinzipiell ginge, hätte das schon lange vor dir jemand geschafft und die casinos hätten wohl mittlerweile 5 verschiedene zeros in den kessel integrieren müssen, um überleben zu können. denk doch mal ein bisschen logisch.

ich wiederhole mich gerne:

du machst falsche grundannahmen, um deine rechnungen hinzubiegen. im klassischen roulette gelten laplace- und bernoulli-axiom IMMER. du postulierst jedoch, dass die beiden axiome innerhalb eines nicht näher definierten "fensters" nicht mehr gelten. das ist einfach blödsinn.

p.s.:

moin

[hamburger040]

Hallo Aural

das würde mich aber mal interessieren wie die Martingale auf Dauer

im plus sein kann.

Grüße

hamburger040

[aural]

Hallo Aural

das würde mich aber mal interessieren wie die Martingale auf Dauer

im plus sein kann.

Grüße

hamburger040

indem ich nur permanenzen in mein experiment aufnehme, die gewisse voraussetzungen erfüllen.

ich hab mich unvollständig ausgedrückt. ich will damit nur sagen, dass ein vorspielen mit jahrespermanenzen nicht viel bringt, da ich für (fast) jedes system (jahres-)permanenzen suchen kann, die "beweisen", dass dieses system klappt.

ich wollte nicht sagen, dass sie auf dauer im plus sein kann. das habe ich auch nicht geschrieben. ich hab nur gesagt, dass es möglich ist, permanenzen zu finden, die einen "beweis" vortäuschen können.

grüße

s.

[nunu]

Hallo Aural

das würde mich aber mal interessieren wie die Martingale auf Dauer

im plus sein kann.

Grüße

hamburger040

Hallo hamburger040,

theoretisch ist die Martingale unverlierbar, weil man ja irgendwann einmal treffen muss.

Zwei wesentliche Faktoren vereiteln dies in der Praxis:

1. Der Spieler hat kein unendlich hohes Spielkapital zur Verfügung und

2. Die Spielbanken haben dem Treiben einen Riegel vorgeschoben durch die Tischmaxima.

Und da der Mensch ein lineares und kein expotentielles Denken hat, fallen gerade Anfänger

auf die Martingale so gerne herein. Das war bei mir auch nicht anders. Gott sei Dank hatte

ich nur 500 (damals noch DM) im Landcasino in der Tasche, so dass mir der Satz

mit 256 DM erspart blieb. Eine "nur" 255 DM teuere Erfahrung für mich damals, die

schlimm hätte enden können, denn die Gegenchance Rot kam noch weitere sechsmal

nunu

[hamburger040]

Ja, ja, die Martingale.

Schlimm, schlimm.

[charly22]

und nochmal:

wie kommst du darauf, schlauer zu sein als die besten mathematiker der welt und was gefunden zu haben, das das rouletteproblem löst?

p.s.:

moin

wer hat gesagt das er das rouletteproblem gelöst hat?

wie heisst der thread?

hier geht es nur darum,das ich mit einer höheren wahrscheinlichkeit,NICHT

auf die zero treffe,wie normal,WAS DEN AKTUELLEN EINSATZ BETRIFFT und das auch nur

eine zeit lang,nix weiter.

verstehst du,mit einer höheren wahrscheinlichkeit?

das bedeutet keinesfalls,das es nicht auch in die hose gehen kann,also bitte das nächste mal,erst alles in ruhe durchlesen,überlegen, und erst dann den tintenfisch rauslassen.

übrigens, mein einsatzfenster hat nichts mit einer zukunftsprognose zu tun,es bestimmt den durchschnittlichen einsatz ,wie

kommst du darauf,es mit dem WM-tintenfisch zu vergleichen?

gruss charly

bearbeitet November 15, 2010 von charly22

[aural]

wer hat gesagt das er das rouletteproblem gelöst hat?

wie heisst der thread?

hier geht es nur darum,das ich mit einer höheren wahrscheinlichkeit,NICHT

auf die zero treffe,wie normal,WAS DEN AKTUELLEN EINSATZ BETRIFFT und das auch nur

eine zeit lang,nix weiter.

verstehst du,mit einer höheren wahrscheinlichkeit?

das bedeutet keinesfalls,das es nicht auch in die hose gehen kann,also bitte das nächste mal,erst alles in ruhe durchlesen,überlegen, und erst dann den tintenfisch rauslassen.

übrigens mein einsatzfenster hat nichts mit einer zukunftsprognose zu tun,es bstimmt den durchschnittlichen einsatz ,wie

kommst du darauf,es mit dem WM-tintenfisch zu vergleichen?

gruss charly

der thread heißt "50 coups mathematische überlegenheit".

und das wäre die quadratur des kreises, denn auch wenn du einen positiven saldo hast, hast du eine negative erwartung. insofern war meine kritik nicht falsch, du musst einfach nur lernen, die richtigen begriffe zu verwenden. "mathematische überlegenheit" impliziert die mathematische lösung des rouletteproblems.

kannst du mir deine höhere wahrscheinlichkeit mal bitte vorrechnen? unter berücksichtigung der laplace- und bernoulli-axiome, bitte...

und natürlich hat dein einsatzfenster was mit zukunftsprognose zu tun. genau darum gehts doch beim roulette. das richtige vorhersagen der nächsten zahl(engruppe), bzw. das erhöhen des einsatzes im günstigen zeitpunkt. das alles hat mit prognose zu tun. beim roulette dreht sich alles um prognosen...

[charly22]

kannst du mir deine höhere wahrscheinlichkeit mal bitte vorrechnen? unter berücksichtigung der laplace- und bernoulli-axiome, bitte...

was gibt es da lange vorzurechnern,wenn ich 1-1-1-3 setze und die zero erscheint,dann ist es 3x so wahrscheinlich,das sie die stückgrösse 1 trifft,anstatt

die stückgrösse 3.

so,spiel zu ende, spieler spielt nie wieder roulette,hat nach 4 coups,mit einem

durchschnittseinsatz von 1.5 stücken gespielt.

hat ne 4-er rotserie erwischt,6 stücke gewonnen.

der spieler der nicht das einsatzfenster 1-1-1-3 spielt,sondern jeden coup 1.5 stücke setzt,hätte auch 6 stücke gewonnen,aber die zero hätte mit einer wahrscheinlichkeit von 100%,sein 1.5 stück getroffen,wenn sie erschienen wär.

gruss charly

bearbeitet November 15, 2010 von charly22

[aural]

was gibt es da lange vorzurechnern,wenn ich 1-1-1-3 setze und die zero erscheint,dann ist es 3x so wahrscheinlich,das sie die stückgrösse 1 trifft,anstatt

die stückgrösse 3.

so,spiel zu ende, spieler spielt nie wieder roulette,hat nach 4 coups,mit einem

durchschnittseinsatz von 1.5 stücken gespielt.

hat ne 4-er rotserie erwischt,6 stücke gewonnen.

der spieler der nicht das einsatzfenster 1-1-1-3 spielt,sondern jeden coup 1.5 stücke setzt,hätte auch 6 stücke gewonnen,aber die zero hätte mit einer wahrscheinlichkeit von 100%,sein 1.5 stück getroffen,wenn sie erschienen wär.

gruss charly

ich seh schon, es hat keinen zweck.

bei dir herrscht einfach ein fundamentales missverständnis darüber, was "wahrscheinlichkeit" bedeutet.

nochmal:

rechne es vor, wie es ein mathematiker täte. wenn du von mathematischer überlegenheit sprichst, dann benutze bitte auch die entsprechenden formeln.

dein aktuelles beispiel müsste lauten:

"positiver saldo trotz negativer mathematischer erwartung" (im übrigen eine überschrift, die man für JEDES klassische system wählen kann, jedenfalls in einem ausgewählten zeitraum)

und nicht der angegebene titel des threads.

grüße

s.

[charly22]

nochmal:

rechne es vor, wie es ein mathematiker täte. wenn du von mathematischer überlegenheit sprichst, dann benutze bitte auch die entsprechenden formeln.

grüße

s.

ich glaub die leute hier im forum haben schon verstanden,wie es gemeint ist,und du

auch wenn du ehrlich bist,was nützen hier zig formeln,wenn keine sau es versteht.

ich bin hier im forum für spielideen bzw.anregungen zuständig was daraus gemacht

wird,kann ich nicht beeinflussen.

was mal ein einsatzfenster war,wird vieleicht ein zahlenfenster,oder es wird für

sportwetten genutzt.

aber das ist natürlich nix für dich,denn du bist von der sogenannten "geht nix fraktion",macht aber nix,wünsch dir alle gute.

gruss charly

[aural]

ich glaub die leute hier im forum haben schon verstanden,wie es gemeint ist,und du

auch wenn du ehrlich bist,was nützen hier zig formeln,wenn keine sau es versteht.

ich bin hier im forum für spielideen bzw.anregungen zuständig was daraus gemacht

wird,kann ich nicht beeinflussen.

was mal ein einsatzfenster war,wird vieleicht ein zahlenfenster,oder es wird für

sportwetten genutzt.

aber das ist natürlich nix für dich,denn du bist von der sogenannten "geht nix fraktion",macht aber nix,wünsch dir alle gute.

gruss charly

nochmal:

aufgrund der tatsache, dass du fundamental falsche terminologie verwendest, zeigst du, dass du nicht weißt, wovon du sprichst.

außerdem hab ich gesagt: ja, man kann mit jedem klassischen system lange zeit einen positiven saldo haben trotz der negativen erwartung. was mich dabei nur nervt, ist, dass es menschen gibt, die glauben, sie hätten den kreis quadriert, wenn sie über einen langen zeitraum hinweg erfolg haben (was ich dir natürlich gönne... keine sorge deshalb...). wirklich erstaunlich, dass manche mathematiklaien glauben, sie wären schlauer als sämtliche experten auf diesem gebiet. vermutlich hast du auch ratschläge für neurochirurgen auf lager.

mir kommt deine argumentation genauso vor wie der gottesbeweis von anselm von canterbury. der hat (sehr vereinfacht) gesagt, dass gott existieren muss, weil ich ihn denken kann. genauso argumentierst du. der unterschied ist nur, dass die wissenschaft in deinem fall eine eindeutige antwort hat:

NEIN

in diesem sinne und weiterhin viel glück