Was wir uns nicht erklaeren können

[sachse]

Egal was gesetzt wird oder auch nicht --- der, der zum Verlieren geboren ist ----- verliert.

Nein aural, meine Meinung : In Wiesbaden am 5. Januar 2011 20:10 fällt eine Zahl an Tisch 3,

und nur diese Zahl und keine andere -- das steht Heute schon fest.

Wenn Du so denkst, koenntest Du auch vom Fernsehturm springen, denn wenn alles schon feststeht,

passiert Dir nichts - oder Du warst ohnehin mit springen dran.

sachse

[Mentalist]

Und wieder Einer der an den absoluten Determinismus von Pierre-Simon Laplace glaubt

Selbst wenn es diesen gäbe, wäre er nicht zu berechnen - die Quantenmechanik lässt es nicht zu.

Um das zu wissen muss Mensch nicht mal Abitur und Studiert haben. Wacher geisst und gesunder Menschenverstand reichen absolut aus

[tokat]

@tokat

@aural

ich bin weg von sämtlichen Mustererkennungen, Wiederholungen, anderen "Geheimnisumwitterten" Erkentnissen. Der GRÖSSTE Irtum bist DU selbst. Der Grösste Gegner im Roulette und Deinem Spiel bist Du selbst. (Ist sich jeder selbst). Wenn Du in DEINEM Spiel dich selbst "ausschaltest", wirst Du gewinnen. Versuch es und du wirst das unerklärliche verstehen.

Gruss Dolo

Halo Dolomon

interesant danke

gruss tokat

[KenO]

ich bin immer wieder erstaunt, was hier erwachsene, wahlberechtigte menschen für vorstellungen von der welt haben... nein, eigentlich bin ich erschüttert!

Ich kann aber genau das, was Du verneinst empirisch belegen, was sagst Du nun...

Und die Empirie ist ein durchaus anerkanntes wissenschaftliches Instrument Thesen zu beweisen bzw. zu widerlegen.

[KenO]

Wenn Bildung fehlt, ist das dann das "Gesetz der Dummheit?"

Es zeugt weder von Bildung noch Intelligenz und schon gar nicht von guten Umgangsformen, wenn Diskutanten Argumente durch Diffamierungen ersetzen.

[KenO]

Natürlich kann man den naechsten satz nicht 100 % wissen aber die fakten (permanenzen der vergangenheit und erfahrung) zeigen doch das sich gewisse ereignisse immer wieder wiederholen wir wissen tatsaechlich nicht warum aber es ist so oder nicht.

Der Zufall hat seinen Rhythmus, wer ihn lesen kann ist im Vorteil.

Aber das anzunehmen, bedeutet für viele den Zusammenbruch ihres bisherigen Weltbildes.

Es geht hier nicht um Wissenschaft, sondern um Idiologie, daher versagt die Logik.

[KenO]

Natürlich kann man den naechsten satz nicht 100 % wissen aber die fakten (permanenzen der vergangenheit und erfahrung) zeigen doch das sich gewisse ereignisse immer wieder wiederholen wir wissen tatsaechlich nicht warum aber es ist so oder nicht.

Der Zufall hat seinen Rhythmus, wer ihn lesen kann ist im Vorteil.

Aber das anzunehmen, bedeutet für viele den Zusammenbruch ihres bisherigen Weltbildes.

Es geht hier nicht um Wissenschaft, sondern um Idiologie, daher versagt die Logik.

[KenO]

[küchenpsychologische Frauenzeitschriftsweißheiten entsorgt]

Du hast das mit dem Rhythmus des Zufalls und dem Chaos nicht verstenden, weil Du es meiner Meinung nach auch nicht verstehen willst, es würde Dein Weltbild in wanken bringen, das möchtest Du nicht, daher klammerst Du Dich an Deine Ideologie.

[KenO]

Niemand bestreitet das sich gewisse Permanenzen wiederholen KÖNNEN. Aber kein klar denkender Mensch behauptet vorhersagen zu können wann dies geschieht

Ich behaupte ebensowenig wie die meisten Anhänger der "Mustertheorie", dass sie präzise den nächsten Coup voraussagen können, ich behaupte lediglich daraus einen Vorteil ziehen zu können, der ausreicht den mathematischen Vorteil des Casinos zu schlgen und so über eine größere Distanz beständig im Plus zu bleiben, wie lang diese Distanz im Mittel sein kann, weiß ich bisher noch nicht.

[KenO]

P.S. Ergo muss die Geschichte der Erde voellig neu geschrieben werden.

Nee, Du verwechselst nur Korrelation und Kausalität, machen aber viele, sogar manchmal auch Wissenschftler...

[Mentalist]

Ich behaupte ....... , ich behaupte ......

Das hast Du treffend formuliert Keno.

DU behuptest - DU belegst aber nichts. Super Ingo

Der Zufall hat seinen Rhythmus

Na dann hau mal rein - und belege was DU behauptest.

[sachse]

Nee, Du verwechselst nur Korrelation und Kausalität, machen aber viele, sogar manchmal auch Wissenschftler...

Du verstehst nicht einmal ein kleines Spaesschen?

Naja, dafuer verstehst Du wenigstens den Zufall.

sachse

[aural]

Es zeugt weder von Bildung noch Intelligenz und schon gar nicht von guten Umgangsformen, wenn Diskutanten Argumente durch Diffamierungen ersetzen.

nur weil jemand einen satz grammatikalisch korrekt formuliert, bedeutet es nicht, dass man den inhalt des satzes oder dessen autor respektieren muss. wenn jemand offenkundig schwachsinn schreibt, muss man das sagen können.

Ich kann aber genau das, was Du verneinst empirisch belegen, was sagst Du nun...

Und die Empirie ist ein durchaus anerkanntes wissenschaftliches Instrument Thesen zu beweisen bzw. zu widerlegen.

natürlich ist die empirie ein notwendiges wissenschaftliches werkzeug. habe ich nie bestritten, werde ich nie bestreiten. bisher hast du aber nur behauptet, dass du es kannst und nicht bewiesen. du hast noch nichtmal deine methode offenbart. solange es zu deiner methode keine ansatzpunkte gibt, die deren gehalt beurteilbar machen, musst du mit dem spott klarkommen. nachher vielleicht umso mehr.

ich hab ja schon gesagt:

wenn deine methode einem peer-review-prozess standhält, spendier ich dir nen kasten bier. das ist es mir wert.

[aural]

Es geht hier nicht um Wissenschaft, sondern um Idiologie, daher versagt die Logik.

wenns um ideologie geht, dann ist deine methode zum scheitern verurteilt. der zufall unterwirft sich nämlich nicht deiner ideologie.

mit diesem satz hast du dich endgültig von einem seriösen gespräch disqualifiziert. genausogut könnte sich ein astronomieprofessor mit einem astrologen über unser sonnensystem unterhalten. es hat keinen zweck. diese beiden welten werden nicht zusammenkommen. der einen seite ist der beweis "heilig", der anderen das wunschdenken und der selbstbetrug.