“Seeking psi in the casino”

[PsiPlayer]

Hallo aural,

ja, gut rausgesucht.

Schade nur, dass zu Vergleichszwecken die Tabellen zu den einzelnen Zahlenwerten fehlen. Dann hätte man sich selbst eine gute Übersicht verschaffen können, um gegebenenfalls zumindest etwaige Tendenzen erkennen zu können.

Aber was nicht ist, ist nicht. Müssen wir eben so nehmen.

Psi

[sachse]

Zum Mond fällt mit noch Folgendes ein:

Es gibt etliche Leute, die behaupten, bei Vollmond schlecht schlafen zu können.

Das kann durchaus möglich sein und dafür gibt es auch eine "einleuchtende" Erklärung.

Wer sein Schlafzimmer nicht völlig abdunkelt, reduziert die Menge an Melatonin(Schlafhormon),

welches bei beginnender Dunkelheit in der Zirbeldrüse gebildet wird und eigentlich dafür da ist,

den Körper "schlaffertig" zu machen. Die Körpertemperatur wird um etwa 1° abgesenkt und man

fühlt sich müde. Eine Lichtquelle im Zimmer, eine Straßenlaterne und natürlich auch das Mondlicht

verhindern, dass ausreichend Melatonin gebildet wird und man wacht schnell wieder auf oder schläft

gar nicht erst ein. Beim Blinzeln im Schlaf registriert das Auge Helligkeit und veranlasst die

Zirbeldrüse, die Melatoninproduktion einzustellen; so wie das natürlicherweise am Morgen geschieht.

Dazu kommt sicherlich noch der Effekt, dass die Betroffenen schon deswegen bei Vollmond

Probleme haben, weil sie aus Erfahrung Angst haben, nicht einschlafen zu können.

In diesen Fällen hilft nur, alle Lichtquellen auszuschalten und die Fenster sicher zu verdunkeln.

sachse

[PsiPlayer]

Zum Mond fällt mit noch Folgendes ein:

Es gibt etliche Leute, die behaupten, bei Vollmond schlecht schlafen zu können.

Das kann durchaus möglich sein und dafür gibt es auch eine "einleuchtende" Erklärung.

Wer sein Schlafzimmer nicht völlig abdunkelt, reduziert die Menge an Melatonin(Schlafhormon),

welches bei beginnender Dunkelheit in der Zirbeldrüse gebildet wird und eigentlich dafür da ist,

den Körper "schlaffertig" zu machen. Die Körpertemperatur wird um etwa 1° abgesenkt und man

fühlt sich müde. Eine Lichtquelle im Zimmer, eine Straßenlaterne und natürlich auch das Mondlicht

verhindern, dass ausreichend Melatonin gebildet wird und man wacht schnell wieder auf oder schläft

gar nicht erst ein. Beim Blinzeln im Schlaf registriert das Auge Helligkeit und veranlasst die

Zirbeldrüse, die Melatoninproduktion einzustellen; so wie das natürlicherweise am Morgen geschieht.

Dazu kommt sicherlich noch der Effekt, dass die Betroffenen schon deswegen bei Vollmond

Probleme haben, weil sie aus Erfahrung Angst haben, nicht einschlafen zu können.

In diesen Fällen hilft nur, alle Lichtquellen auszuschalten und die Fenster sicher zu verdunkeln.

sachse

Ja, und nicht vergessen Ohropax!

Ich selbst bin Nachtmensch. Viele Jahre habe ich den 25-Stunden-Rhythmus gepflegt, bin also immer um die Uhr schlafen gegangen.

Jetzt möchte ich möglichst vor 12 Uhr Mittags aufstehen. Schaffe ich aber nicht. Mit Mühe und Not reiß ich mich gegen 14 Uhr hoch.

Schlafe allerdings erst gegen 06:00 Uhr ein.

Hat nix mit dem Mond zutun. Bin wohl unempfindlich

Psi

[aural]

Hallo aural,

ja, gut rausgesucht.

Schade nur, dass zu Vergleichszwecken die Tabellen zu den einzelnen Zahlenwerten fehlen. Dann hätte man sich selbst eine gute Übersicht verschaffen können, um gegebenenfalls zumindest etwaige Tendenzen erkennen zu können.

Aber was nicht ist, ist nicht. Müssen wir eben so nehmen.

Psi

hallo psi.

die tabelle, die du gepostet hast, zeigt keine signifikanz. ich hab das mal kurz nachgerechnet

Anzahl von Selbstmorden ......... Erwartete Anzahl

Neumond ............ 60 ..................... 49,7

Vollmond ............ 52 ..................... 49,7

Andere Zeiten.... 392 .................... 404,5

wenn man den erwartungswert und die gesamtzahl der selbstmorde (544) nimmt, dann besteht eine wahrscheinlichkeit von 9,14% an neumond den freitod zu wählen.

die standardabweichung zu dieser wahrscheinlichkeit und dieser anzahl an fällen beträgt 6,34. die zweifache standardabweichung beträgt 12,68.

die abweichung über der erwartung sind also nur 1,62 standardabweichungen. das reicht nicht, um von signifikanz zu sprechen, zumal die studie mit lediglich 544 fällen doch sehr klein bemessen war.

vergleiche: in klassischen roulette-systemen kann ich in 544 coups ohne probleme noch 1,62 standardabweichungen über der erwartung liegen.

grüße

s

[PsiPlayer]

hallo psi.

die tabelle, die du gepostet hast, zeigt keine signifikanz. ich hab das mal kurz nachgerechnet

grüße

s

Hi aural,

Du liest offenbar nur das, was Du mit Deiner Brille sehen willst.

Das diese Daten nicht signifikant sind, hat Eysenck doch in meinem obigen Zitat geschrieben. Was soll da Deine Gegenrechnung?

Psi

[PsiPlayer]

Und aural,

ich weiß bis jetzt noch nicht, warum ich mir dieses Video mit Lesch ansehen sollte. Kannst Du mir das auch gleich einmal erklären?

Psi

[aural]

Hi aural,

Du liest offenbar nur das, was Du mit Deiner Brille sehen willst.

Das diese Daten nicht signifikant sind, hat Eysenck doch in meinem obigen Zitat geschrieben. Was soll da Deine Gegenrechnung?

Psi

hallo psi

du hast doch gesagt, dass du die studie "unkommentiert" reinstellst. warum soll ich sie dann nicht kommentieren dürfen? ich finde es jedenfalls wissenschaftlich unseriös, wenn eysenck einerseits zugibt (was er fachlich muss), dass sich keine signifikanz zeigt, er andererseits aber von "tendenz" spricht. diese "tendenz" kann sich schnell in luft auflösen, wenn weitere 500 fälle hinzukommen. was soll dieses rumgedruckse um die fakten? entweder eine statistik ist signifikant oder nicht. alles andere ist irrelevant.

grüße

s.

[aural]

Und aural,

ich weiß bis jetzt noch nicht, warum ich mir dieses Video mit Lesch ansehen sollte. Kannst Du mir das auch gleich einmal erklären?

Psi

lesch sagt, dass der gravitative einfluss des mondes stets konstant ist, egal ob er uns gerade anstrahlt oder nicht. das widerlegt direkt die hypothese von radin, die auf der evident falschen annahme aufbaut, dass der mond in seinem zyklus unterschiedlichen gravitativen einfluss auf die erde hat.

grüße

s.

[PsiPlayer]

hallo psi

du hast doch gesagt, dass du die studie "unkommentiert" reinstellst. warum soll ich sie dann nicht kommentieren dürfen?

Ich habe nichts gegen Deinen Kommentar ansich gehabt. Es ging um Deinen Ansatz der Unterstellung, dass kannst Du einfach nicht lassen. Und es macht mir immer weniger Spaß auf Dich einzugehen.

ich finde es jedenfalls wissenschaftlich unseriös, wenn eysenck einerseits zugibt (was er fachlich muss), dass sich keine signifikanz zeigt, er andererseits aber von "tendenz" spricht.

Was soll denn das wieder? Es ist üblich von einer "Tendenz" zu reden, wenn man etwas bewertet, was sich unterhalb einer Signifikanz befindet. Das ist nicht unseriös, sondern einfach eine Stellungnahme. Du trägst hier weiter eine tendenziöse Art, die sich in sämtlichen Postings bei Dir zeigt.

diese "tendenz" kann sich schnell in luft auflösen, wenn weitere 500 fälle hinzukommen. was soll dieses rumgedruckse um die fakten? entweder eine statistik ist signifikant oder nicht. alles andere ist irrelevant.

grüße

s.

Ach so, sag' mal Dir geht's noch gut, oder?

Psi

[aural]

Ach so, sag' mal Dir geht's noch gut, oder?

Psi

lieber psi.

ich glaube, hier liegt ein missverständnis vor und du kriegst immer was in den falschen hals und nimmst alles ad hominem. glaub mir, so mein ich das wirklcih nciht, wie du das verstehst.

zu meiner kritik stehe ich. aber wie soll ich sie denn verkleiden, dass sich menschen, die an den mond glauben, nicht beleidigt fühlen?

grüße

s.

[PsiPlayer]

lieber psi.

ich glaube, hier liegt ein missverständnis vor und du kriegst immer was in den falschen hals und nimmst alles ad hominem. glaub mir, so mein ich das wirklcih nciht, wie du das verstehst.

zu meiner kritik stehe ich. aber wie soll ich sie denn verkleiden, dass sich menschen, die an den mond glauben, nicht beleidigt fühlen?

grüße

s.

Deine Ausführungen sind mehrheitlich tendenziöser Natur. Deswegen verweise ich auf Deine andauernden Unterstellungen. Das hat mit fachlicher Kritik nichts zu tun.

Offenbar verstehst Du es nicht, auch wenn ich es Dir direkt schreibe.

Psi

[aural]

Deine Ausführungen sind mehrheitlich tendenziöser Natur. Deswegen verweise ich auf Deine andauernden Unterstellungen. Das hat mit fachlicher Kritik nichts zu tun.

Offenbar verstehst Du es nicht, auch wenn ich es Dir direkt schreibe.

Psi

hm... eine andere als deine meinung, die dazu noch mit groß angelegten studien untermauert wird, ist "tendenziös". ich verstehe.

vielen dank fürs gespräch.

bearbeitet Dezember 25, 2010 von aural

[PsiPlayer]

hm... eine andere als deine meinung, die dazu noch mit groß angelegten studien untermauert wird, ist "tendenziös". ich verstehe.

vielen dank fürs gespräch.

Nee, Du hast es noch immer nicht verstanden.

Psi

[aural]

Nee, Du hast es noch immer nicht verstanden.

Psi

vermutlich verstehen wir uns gerade gegenseitig nicht mit unseren ausführungen. wir können diesen diskussionsstrang auch einfach ohne ergebnis ruhen lassen und uns dem eigentlichen thema wieder widmen. einverstanden?

grüße

s.

bearbeitet Dezember 25, 2010 von aural

[PsiPlayer]

vermutlich verstehen wir uns gerade gegenseitig nicht mit unseren ausführungen. wir können diesen diskussionsstrang auch einfach ohne ergebnis ruhen lassen und uns dem eigentlichen thema wieder widmen. einverstanden?

grüße

s.

Meine Zitate von Eysenck/Nias sollten nur eine Ergänzung zum Thema sein und nicht etwa von mir eine Möglichkeit zu zeigen, dass er signifikante Daten aufzeigt. Die konnte er am Ende einer Gesamtschau vorliegender Daten und fehlender Replikationen auch nicht finden.

Am Ende seines Mond-Berichts schreibt Eysenck:

George Abell, dem obigen Astronomen, können wir nur zustimmen, wenn er schreibt: "Es mag durchaus unentdeckte Mondeinflüsse geben, und vielleicht stellt sich von einigen vermuteten Einflüssen heraus, dass es sie wirklich gibt. Doch viele der unglaublichen ›Tatsachen‹, die man als Auswirkungen des Mondes beschreibt, sind schlicht keine Tatsachen."

Und das gehört genauso dazu.

Und jetzt können wir uns weiter der vorliegenden Arbeit der Vegas-Daten annehmen. Nur das sollte für uns interessant sein.

Psi

bearbeitet Dezember 25, 2010 von PsiPlayer

[aural]

Und jetzt können wir uns weiter der vorliegenden Arbeit der Vegas-Daten annehmen. Nur das sollte für uns interessant sein.

gerne.

für mich gehts aber erst wieder morgen weiter...

grüße und bis bald

s.

[Spielkamerad]

Hi aural,

Du liest offenbar nur das, was Du mit Deiner Brille sehen willst.

Das diese Daten nicht signifikant sind, hat Eysenck doch in meinem obigen Zitat geschrieben. Was soll da Deine Gegenrechnung?

Psi

hallo ihr zwei,

ich nochmal....

also, meiner meinung nach, ist dieses thema so brisant, dass natürlich jeder gläubige und nicht gläubige hier jeder zeit seine meinung vertritt. lieber psi, auch du verstehst nur was du glaubst. du versuchst zwar, alles zu analysieren, lässt aber auch wenig meinungen/statistiken etc gelten. WEIL du eben anders drauf bist und so denkst (was ich nicht zwingend falsch finde).

du versuchst auch immer rechtfertigungen zu finden, wenn es dir nicht in den kram passt. siehe sachses beitrag zur schlafstörung. es leuchtet dir in diesem moment vielleicht ein, aber du entschuldigst es damit, dass es dich eben nicht betrifft. aber eine zustimmung, dass es möglicher weise so ist, kommt von dir auch nicht. sachse hat recht. in deinem fall hat es wenig sinn, über solche dinge zu diskutieren. du wirst deine theorie solange aufrecht halten, bis jemand kommt und es dir WISSENSCHAFTLICH widerlegen kann. ich gestehe dir zu, dass du dann einknickst und dies anerkennen wirst.

lassen wir das mal sein und kommen wieder auf das eigentliche thema zurück. roulette ist schon für die masse kompliziert genug. glaubst du wirklich, dass mond/sternzeichen usw. einfluss darauf haben?

wenn ja, dann erklär mir doch bitte vorher mal deine vorgehensweise (kurzfassung würde reichen) beim roulette? ich vermute mal, du spielst weder das kg, noch kf.

was ist also deine intension?

zu analysieren, ob die prozente bei vollmond höher werden oder sie bei abnehmenden mond zu halbieren? das ist nur eine metapher für den ganzen inhalt deiner gedanken. den sinn habe ich noch nicht erkannt.

PS: mag aber wirklich daran liegen, dass ich nicht alle postings von dir gelesen habe. beschränke deine antwort (sofern ich eine bekomme) doch bitte auf den größeren text! denn alles von dir anschließend zu lesen, würde den rahmen sprengen. mein interesse ist wirklich vorhanden. zu mal, du mir nicht so verbohrt vorkommst, wie ich es bisher erlebt habe.

gruss und auch dir noch ein frohes fest!

sp.....!

[PsiPlayer]

hallo ihr zwei,

ich nochmal....

also, meiner meinung nach, ist dieses thema so brisant, dass natürlich jeder gläubige und nicht gläubige hier jeder zeit seine meinung vertritt. lieber psi, auch du verstehst nur was du glaubst.

Falsch!

Erstens, „glauben“ heißt nicht a priori „verstehen“ und zweitens vertrete ich hier einzig signifikante Daten, die ich selbst nicht erklären kann. Also haben wir hier wieder eine falsche Unterstellung.

du versuchst zwar, alles zu analysieren, lässt aber auch wenig meinungen/statistiken etc gelten.

Falsch! Eine weitere Unterstellung! Wenn ich sehe wie aural hier argumentiert, dann stelle ich fest, dass er es aus tendenziösen Augen betrachtet. Und da ist seine unnötige Nachrechnung, worauf er seine tendenziöse Kritik aufbaut, einfach ein Trick um eine Aussage von Eysenck zu hinterfragen, die Eysenck gar nicht behauptet hat.

WEIL du eben anders drauf bist und so denkst (was ich nicht zwingend falsch finde).

du versuchst auch immer rechtfertigungen zu finden, wenn es dir nicht in den kram passt. siehe sachses beitrag zur schlafstörung. es leuchtet dir in diesem moment vielleicht ein, aber du entschuldigst es damit, dass es dich eben nicht betrifft.

Was erzählst Du da? Ich habe das Posting von sachse zur Schlafstörung nur ergänzt. Und es war keine Rechtfertigung. Das ist alles. Auch hier unterstellst Du einen Verdacht, den Du für Dich rausliest.

aber eine zustimmung, dass es möglicher weise so ist, kommt von dir auch nicht. sachse hat recht. in deinem fall hat es wenig sinn, über solche dinge zu diskutieren. du wirst deine theorie solange aufrecht halten, bis jemand kommt und es dir WISSENSCHAFTLICH widerlegen kann. ich gestehe dir zu, dass du dann einknickst und dies anerkennen wirst.

Wieder die nächste Unterstellung. Ich zeige wissenschaftlich untersuchte Daten. Wenn es andere Daten gibt, dann akzeptiere ich sie natürlich. Dafür brauch’ ich nicht einzuknicken.

lassen wir das mal sein und kommen wieder auf das eigentliche thema zurück.

Was heißt denn „sein lassen“? Ja, lass Deine Unterstellungen sein und führe hier eine wissenschaftlich anständige Kritik, dann können wir weiter reden.

roulette ist schon für die masse kompliziert genug. glaubst du wirklich, dass mond/sternzeichen usw. einfluss darauf haben?

Was ich glaube ist hier irrelevant. Bleibe bitte sachlich!

wenn ja, dann erklär mir doch bitte vorher mal deine vorgehensweise (kurzfassung würde reichen) beim roulette? ich vermute mal, du spielst weder das kg, noch kf.

was ist also deine intension?

Meine Vorgehensweise habe ich in mehr als 2000 Postings erklärt, inzwischen werden es 3000 ....

zu analysieren, ob die prozente bei vollmond höher werden oder sie bei abnehmenden mond zu halbieren? das ist nur eine metapher für den ganzen inhalt deiner gedanken. den sinn habe ich noch nicht erkannt.

Brauchst Du auch nicht. Und ich habe keine Mission zu erfüllen.

PS: mag aber wirklich daran liegen, dass ich nicht alle postings von dir gelesen habe.

Offenbar.

beschränke deine antwort (sofern ich eine bekomme) doch bitte auf den größeren text! denn alles von dir anschließend zu lesen, würde den rahmen sprengen. mein interesse ist wirklich vorhanden. zu mal, du mir nicht so verbohrt vorkommst, wie ich es bisher erlebt habe.

Aha, bin also neuerdings in Deinen Augen verbohrt. Wenn wissenschaftliche Denkungsweise für Dich mit Verbohrtheit zutun hat, dann ist es an der Zeit Dich selbst zu hinterfragen.

gruss und auch dir noch ein frohes fest!

sp.....!

Psi

[aural]

hallo ihr zwei,

ich nochmal....

also, meiner meinung nach, ist dieses thema so brisant, dass natürlich jeder gläubige und nicht gläubige hier jeder zeit seine meinung vertritt.

da hast du natürlich recht. die "fronten" stehen sich zumeist unversöhnlich gegenüber und über solche themen ist schon das besinnlichste weihnachtsfest zur katastrophe geworden.

ich bin jedenfalls gerade dabei, die studien, die radin zitiert, zu finden. ein schönes beispiel für publication bias ist z.b. folgendes:

radin schreibt auf s. 6:

For example, Fraser-Smith (1982) found evidence of a lunar-GMF relationship

during total lunar eclipses in data recorded after 1932...

Fraser-smith concludiert jedoch im abstract zu dieser studie, welches auf der seite des journal of geophysical research einzusehen ist, folgendes:

It is found that the increase in activity after 1932 is not replicated in the data prior to 1932 (during the years 1870-1931), and it is concluded that the increase is most probably a statistical anomaly and that it would be inappropriate to conclude from it that the moon’s entry into the geomagnetic tail enhances geomagnetic activity.

radin spricht ganz klar von "beweis", obwohl der autor der studie fraser-smith eine statistische anomalie für die wahrscheinlichste erklärung hält und es sogar für "unangebracht" hält, den mond für diese anomalie verantwortlich zu machen.

das ist wissenschaftlich so ziemlich eines der schwersten fouls (abgesehen vom fälschen der daten), die man begehen kann: ein studienergebnis, das einem widerspricht (oder zumindest nicht zustimmt), so zu interpretieren, als ob man einen verbündeten gefunden hätte.

radin will unbedingt einen zusammenhang zwischen lunarem zyklus und schwankungen im erdmagnetfeld aufrechterhalten, weil seine hypothese darauf aufbaut.

auf seite 6f seiner studie findet sich folgendes:

...and both humans and rats display different thresholds for convulsions according to changes in magnetic fields and the position of the

moon during solar eclipses (Keshavan et al, 1981).

hier suggeriert radin, dass ein studienergebnis, das während einer sonnenfinsternis (wo es nachweislich größere änderungen im erdmagnetfeld gibt) gemacht wurde, auf den lunaren zyklus übertragbar sei (wir erinnern uns: er postuliert, dass der mond durch seine gezeitenkraft fluktuationen im erdmagnetfeld erzeugt, wofür es keine beweise gibt). ich frag mich da natürlich sofort: warum zitiert er eine studie, die nur bei sonnenfinsternis möglich ist, wenn wir doch jeden monat neumond haben. solche studien müsste es doch wie sand am meer geben. warum macht sich der experimentator die arbeit und wartet bis zur sonnenfinsternis, wenn er laut radin diesen test doch jeden monat machen könnte?

solche wissenschaftlichen schwächen ziehen sich durch die ganze schrift.

es mag sein, dass die auszahlungsraten im mondzyklus schwanken. dazu konnte ich nichts finden, da die rohdaten nicht veröffentlicht sind (ein schelm, wer böses dabei denkt). das problem an der studie ist, dass radins psi-hypothese nicht haltbar ist, da sie etwas voraussetzt (fluktuationen im erdmagnetfeld im lunaren zyklus), was nicht belegt, bzw. sogar widerlegt ist.

erwähnenswert ist auch, dass radin eine "telepathiestudie" von puharich zitiert. puharich war mentor des scharlatans uri geller. ich denke, mehr muss man nicht zur wissenschaftlichen seriosität von puharich und seiner "forschung" sagen.

wie kommen nun aber die graphen zustande, in denen auszahlungen mit dem monzyklus zu korrelieren scheinen?

meine vermutung: durch die verwendeten glättungsalgorithmen werden die rohdaten (die leider nicht veröffentlicht sind, bis auf die 4 slotmachine-jackpots) so hingebogen, dass sie die hypothese radins bestätigen. das ist aber wie gesagt nur eine vermutung und die soll bitte sofort jemand ausräumen, der was von statistik und glättungsalgorithmen versteht. ich möchte ja nichts unterstellen, sondern nur vermuten.

im skeptic report ist über dean radin folgendes zu lesen:

My overall impression of Radin is that he is sincere, albeit way too much infatuated with his theories. He clearly selects his data and is not all that interested in ways of falsifying his theories.

der ganze artikel steht hier:

http://www.skepticreport.com/sr/?p=560

lieber psi

es tut mir leid, dass es schon wieder "tendenziös" aussieht bei mir. ich bitte dich nur, das nicht persönlich zu nehmen, da ich ja nicht dich kritisiere, sondern radin. aber wenn ich solche sachen entdecke, kann ich gar nicht anders als mich in meinem skeptizismus bestätigt zu fühlen.

grüße

s.

bearbeitet Dezember 26, 2010 von aural

[PsiPlayer]

da hast du natürlich recht. die "fronten" stehen sich zumeist unversöhnlich gegenüber und über solche themen ist schon das besinnlichste weihnachtsfest zur katastrophe geworden.

ich bin jedenfalls gerade dabei, die studien, die radin zitiert, zu finden. ein schönes beispiel für publication bias ist z.b. folgendes:

radin schreibt auf s. 6:

For example, Fraser-Smith (1982) found evidence of a lunar-GMF relationship during total lunar eclipses in data recorded after 1932...

Fraser-smith concludiert jedoch im abstract zu dieser studie, welches auf der seite des journal of geophysical research einzusehen ist, folgendes:

It is found that the increase in activity after 1932 is not replicated in the data prior to 1932 (during the years 1870-1931), and it is concluded that the increase is most probably a statistical anomaly and that it would be inappropriate to conclude from it that the moon’s entry into the geomagnetic tail enhances geomagnetic activity.

radin spricht ganz klar von "beweis", obwohl der autor der studie fraser-smith eine statistische anomalie für die wahrscheinlichste erklärung hält und es sogar für "unangebracht" hält, den mond für diese anomalie verantwortlich zu machen.

das ist wissenschaftlich so ziemlich eines der schwersten fouls (abgesehen vom fälschen der daten), die man begehen kann: ein studienergebnis, das einem widerspricht (oder zumindest nicht zustimmt), so zu interpretieren, als ob man einen verbündeten gefunden hätte.

radin will unbedingt einen zusammenhang zwischen lunarem zyklus und schwankungen im erdmagnetfeld aufrechterhalten, weil seine hypothese darauf aufbaut.

auf seite 6f seiner studie findet sich folgendes:

...and both humans and rats display different thresholds for convulsions according to changes in magnetic fields and the position of the moon during solar eclipses (Keshavan et al, 1981).

hier suggeriert radin, dass ein studienergebnis, das während einer sonnenfinsternis (wo es nachweislich größere änderungen im erdmagnetfeld gibt) gemacht wurde, auf den lunaren zyklus übertragbar sei. ich frag mich da natürlich sofort: warum zitiert er eine studie, die nur bei sonnenfinsternis möglich ist, wenn wir doch jeden monat neumond haben. solche studien müsste es doch wie sand am meer geben. warum macht sich der experimentator die arbeit und wartet bis zur sonnenfinsternis, wenn er laut radin diesen test doch jeden monat machen könnte?

solche wissenschaftlichen schwächen ziehen sich durch die ganze schrift.

es mag sein, dass die auszahlungsraten im mondzyklus schwanken. dazu konnte ich nichts finden, da die rohdaten nicht veröffentlicht sind. das problem an der studie ist, dass radins psi-hypothese nicht haltbar ist, da sie etwas voraussetzt (fluktuationen im erdmagnetfeld im lunaren zyklus), was nicht belegt, bzw. sogar widerlegt ist.

erwähnenswert ist auch, dass radin eine "telepathiestudie" von puharich zitiert. puharich war mentor des scharlatans uri geller. ich denke, mehr muss man nicht zur wissenschaftlichen seriosität von puharich und seiner "forschung" sagen.

wie kommen nun aber die graphen zustande, in denen auszahlungen mit dem monzyklus zu korrelieren scheinen?

meine vermutung: durch die verwendeten glättungsalgorithmen werden die rohdaten (die leider nicht veröffentlicht sind, bis auf die 4 slotmachine-jackpots) so hingebogen, dass sie die hypothese radins bestätigen. das ist aber wie gesagt nur eine vermutung und die soll bitte sofort jemand ausräumen, der was von statistik und glättungsalgorithmen versteht. ich möchte ja nichts unterstellen, sondern nur vermuten.

im skeptic report ist über dean radin folgendes zu lesen:

My overall impression of Radin is that he is sincere, albeit way too much infatuated with his theories. He clearly selects his data and is not all that interested in ways of falsifying his theories.

der ganze artikel steht hier:

http://www.skepticreport.com/sr/?p=560

lieber psi

es tut mir leid, dass es schon wieder "tendenziös" aussieht bei mir. ich bitte dich nur, das nicht persönlich zu nehmen, da ich ja nicht dich kritisiere, sondern radin. aber wenn ich solche sachen entdecke, kann ich gar nicht anders als mich in meinem skeptizismus bestätigt zu fühlen.

grüße

s.

Ja aural,

so ist schon okay.

Natürlich müssen auch Puharichs Daten hinterfragt werden. Leider gibt es ja nur diese eine dargestellte Tabelle, die ich zeigte.

Wenn Radin und sein Kommentar/Zitat zur 1932er Studie

auf ein Irrtum beruht, die Du als "publication bias/fouls" bezeichnest, dann sollte doch daran erinnert werden, dass es nur eine Vermutung/These ist, die er zunächst aufstellt und nicht wie Du anfänglich wieder als "Beweis" darstellen möchtest, um möglichst Radin zu diffamieren. Denn nichts anderes versuchst Du hier die ganze Zeit (bspw. Stichwort "verbiegen"). Ob es Eysenck ist oder sonst wer, Du kannst es einfach nicht lassen. Ich habe es auch nicht so persönlich genommen, wie Du denken magst.

Dennoch ist Deine Nachforschung zu würdigen.

Psi

bearbeitet Dezember 26, 2010 von PsiPlayer

[aural]

lieber psi.

es geht mir nicht darum, radin zu diffamieren. ich will nur rausfinden, wie seriös seine forschungsarbeit ist. wenn die recherche nun zutage bringt, dass er fragwürdige studien in seine arbeit einfließen lässt, dann glaube ich nicht, das man das "diffamieren" nennen kann.

ich gebe zu, bei eysenck bin ich übers ziel hinausgeschossen. da war ich auf autopilot. pardon.

grüße

s.

p.s.:

du schriebst:

..und nicht wie Du anfänglich wieder als "Beweis" darstellen möchtest, um möglichst Radin zu diffamieren...

ich habe es nicht als "beweis" hingestellt, bzw. radin etwas in den mund gelegt. radin selbst schreibt wörtlich "evidence". das kann natürlich auch bedeuten: "es gibt starke hinweise darauf, dass..." und nicht wörtlich "beweis". jedoch wird weder das eine, noch das andere vom autor der studie unterstützt.

bearbeitet Dezember 26, 2010 von aural

[PsiPlayer]

lieber psi.

es geht mir nicht darum, radin zu diffamieren.

Machst Du aber. Auch wenn Du mehrere Hinweise von mir dazu bekommst und wird durch Deinen Satz nicht besser, da Du uneinsichtig wirkst.

ich will nur rausfinden, wie seriös seine forschungsarbeit ist. wenn die recherche nun zutage bringt, dass er fragwürdige studien in seine arbeit einfließen lässt, dann glaube ich nicht, das man das "diffamieren" nennen kann.

Du weißt genau, welche Formulierungen ich von Dir meine.

ich gebe zu, bei eysenck bin ich übers ziel hinausgeschossen. da war ich auf autopilot. pardon.

Ja, offensichtlicher gings ja nicht. Der Spielkamerad ist drauf reingefallen und nutzt es gleich für seine Unterstellungen. Sieht man Mal, was so etwas ausmacht.

grüße

s.

p.s.:

du schriebst:

..und nicht wie Du anfänglich wieder als "Beweis" darstellen möchtest, um möglichst Radin zu diffamieren...

ich habe es nicht als "beweis" hingestellt, bzw. radin etwas in den mund gelegt. radin selbst schreibt wörtlich "evidence". das kann natürlich auch bedeuten: "es gibt starke hinweise darauf, dass..." und nicht wörtlich "beweis". jedoch wird weder das eine, noch das andere vom autor der studie unterstützt.

Ja, es bedeutet genau das: Hinweise.

Psi

[PsiPlayer]

Hallo aural

aural Geschrieben 24.12.10/00:12

Warum sagt lesch, dass die gravitation des mondes immer gleich ist, wir aber die gezeiten feststellen. das ist doch ein widerspruch, sagst du, oder?

Das hat mit der trägheit der großen massen zu tun.

Lesch sagt in dem Video, dass der Mond eine Kraft auf die Erde ausübt, weil er schwer ist ... „und wir wissen es von den Gezeiten“, sagt er deutlich! Und das bereits nach 2 Video-Minuten.

Wie muss man sich die Funktion der „Trägheit der großen Massen“ die auf die Gezeiten einwirkt, wie Du oben meinst, vorstellen?

Psi

[aural]

lieber psi

Ja, es bedeutet genau das: Hinweise.

und genau diese hinweise gibt es nicht. lies doch mal, was der autor der studie schreibt. du ignorierst beständig sämtliche berechtigte kritik an seiner studie und gehst mit keinem wort darauf ein oder bringst gar unterstützende beweise für radin, es kommen nur relativierungen. ich sags nochmal: kritik an einer schlecht gemachten studie ist keine diffamierung.

radin versucht mit aller gewalt, eine absurde these (psi-fähigkeiten) mit etwas zu begründen, was es evidenterweise nicht gibt (fluktuationen im erdmagnetfeld in abhängigkeit des lunaren zyklus). sein problem ist, dass er psi als gegeben ansieht und gar nicht daran interessiert ist, diese hypothese zu falsifizieren.

das ist der zentrale punkt meiner kritik an radins studie. darauf bist du noch mit keinem wort eingegangen.

ein anderes zitat, das radin nicht gerade als wissenschaftler darstellt, ist folgendes:

In sum, in spite of the fact that lunar myths and lore have endured for millennia, modern science

remains skeptical.

(s.4)

er sagt, dass, obwohl der aberglaube an den mond jahrtausende alt ist, die wissenschaft (damit meint er: die etablierte wissenschaft, die seine forschung belächelt) skeptisch bleibt!!! was ist denn das für ein satz? die wissenschaft ist doch nicht dafür da, um mythen kritiklos zu akzeptieren, sondern sie zu überprüfen und mit ihnen aufzuräumen. genau das ist mit dem mond schon lange passiert, aber er ignoriert das beständig und greift in seiner verzweiflung sogar auf eine studie des scharlatans puharich zurück, die nichtmal vollständig ist. sowas diskreditiert ihn völlig. wo kommen wir denn hin, wenn die wissenschaft mythen in den kanon aufnimmt, wenn sie nur alt genug sind?

vermutlich diffamiere ich jetzt wieder, aber ich sage dir: radin diffamiert sich durch seine unseriöse arbeitsweise selbst. es ist wirklich nicht verwunderlich, dass radin in der wissenschaftlichen gemeinde nicht gerade respektiert wird, sondern nur von parawissenschaftlern ernst genommen wird.

du schreibst:

Lesch sagt in dem Video, dass der Mond eine Kraft auf die Erde ausübt, weil er schwer ist ... „und wir wissen es von den Gezeiten“, sagt er deutlich! Und das bereits nach 2 Video-Minuten.

Wie muss man sich die Funktion der „Trägheit der großen Massen“ die auf die Gezeiten einwirkt, wie Du oben meinst, vorstellen?

hierzu gibt es einen recht langen artikel auf wiki:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gezeiten

dass der mond einfluss auf vielerlei phänomene, wie z.b. gezeiten, auf der erde hat, habe ich nie bestritten. was ich bestreite, ist, dass der mond durch seine gezeitenkraft das erdmagnetfeld ändert, was der zentrale punkt der hypothese radins ist. hierfür gibt es keinerlei beweise, nichtmal hinweise. es sei denn, man will mit aller gewalt welche sehen.

grüße

s.

[Spielkamerad]

Psi

"beschränke deine antwort (sofern ich eine bekomme) doch bitte auf den größeren text! denn alles von dir anschließend zu lesen, würde den rahmen sprengen. mein interesse ist wirklich vorhanden. zu mal, du mir nicht so verbohrt vorkommst, wie ich es bisher erlebt habe.

Aha, bin also neuerdings in Deinen Augen verbohrt. Wenn wissenschaftliche Denkungsweise für Dich mit Verbohrtheit zutun hat, dann ist es an der Zeit Dich selbst zu hinterfragen.>"

hallo psi,

ich unterstelle dir überhaupt nichts. ich falle auch auf nichts rein, da ich meine eignen äußerungen zu jedem thema mache. you know?!

deine "wissenschaft" wird allerdings wirklich nicht die meine. natürlich hätte ich wissen müssen, dass jemand, der an überirdische konstellationen glaubt, die bisher weder dir noch der gegenseite was beweisen. es ist quasi ein für MICH sinnloses unterfangen, da ich gar nicht in der lage bin, solche konstellationen in mein weltbild, einzubauen.

ich sehe es als kurzes intermezzo und wünsche dir alles gute bei deiner weiteren aufklärung!

jeder hat die möglichkeit, aus irgendwas eine wissenschaft zu machen. wenn man es möchte......

du solltest den satz von mir aber nochmals lesen. da steht weder, dass ich dich für verbohrt halte, noch muss ich mich irgendwas hinterfragen. es war nur ein versuch, neue anhaltspunkte für deine denkweisen zu finden.

du hast wahrscheinlich genauso viel/weniger recht wie aural oder sonst irgend jemand und das meinte ich anfangs damit. ein weites feld, wo sich geister scheiden und die materie noch nicht so erforscht ist, wie manche es gern hätten. deshalb bleiben viele sachen spekulation.

hallo aural,

da ich auch weiß, dass der mond keinen einfluss auf den menschlichen körper hat, da er viel zu wenig wassermenge enthält, gehe ich auch eher konform mit dir. der gedanke liegt nahe, dass ihr auf keinen nenner kommt. deshalb schrieb ich anfangs auch, die fronten sind stark geteilt. was mich aber auch beschäftigt ist, wer untermauert eigentlich, ob radin oder eysenck wissenschaftliche schwächen aufweist?

müsste es dann nicht sein, dass ich zu vollmond schlechtere ergebnisse aufweisen müsste, als bei abnehmenden mond? soweit ich informiert bin, bringen versicherungen solche studien hervor. allerdings ohne weitere erkenntnisse was vollmond angeht. oder hat jemand andere erkenntnisse?

gruss sp.........!