Das Live-Experiment

[K. Hornblau]

funktioniert aber beim roulette nur dann, wenn man so einen hut aufhat.

Tja, im alten RIF (Roulette-Infos) wurde eine zeitlang auch viel darüber

diskutiert, um durch Fuzzy Logik zu Gewinn zu kommen, ich glaube Basieux

hatte auch immer dagegen geredet.

Am Ende ist auch nichts dabei herausgekommen, das Wort an sich

wirkt erstmal sehr interessant, aber ist doch nur blah,blah, wie z.B.

auch der Begriff Quantenmechanik, jeder erstarrt erstmal vor Ehrfurcht,

aber nützen tut es auch nichts. Lasst uns lieber noch Einen verlöten,vielleicht

sind wir morgen schon flöten.

K.H.

bearbeitet Januar 3, 2011 von horny

[aural]

Tja, im alten RIF (Roulette-Infos) wurde eine zeitlang auch viel darüber

diskutiert, um durch Fuzzy Logik zu Gewinn zu kommen, ich glaube Basieux

hatte auch immer dagegen geredet.

Am Ende ist auch nichts dabei herausgekommen, das Wort an sich

wirkt erstmal sehr interessant, aber ist doch nur blah,blah, wie z.B.

auch der Begriff Quantenmechanik, jeder erstarrt erstmal vor Ehrfurcht,

aber nützen tut es auch nichts. Lasst uns lieber noch Einen verlöten,vielleicht

sind wir morgen schon flöten.

K.H.

ja wenn das so ist, dann prost!

noch auf madeira, herr kapitän?

bearbeitet Januar 3, 2011 von aural

[ettmo]

Teilweise kenne ich noch nicht einmal die Begriffe,

geschweige denn wüsste ich etwas damit anzufangen.

Ich gewinne aber schon seit 26 Jahren.

Ergo reicht sehr viel weniger.

sachse

Hi, sachse, das nehm ich dir nicht ab.

Die Begriffe kennst du sicher.

Und du gewinnst, weil du MEHR machst und das Genannte sogar teilweise anwendest.

Deine Physik ist der gesamte Komplex Kessel<>Kugel<>Wurf+Croupier und weitere Randbedingungen.

Das ist sehr viel, sehr viel Individuelles.

Das variiert ständig.

Du hast Chaos, das du von Coups zu Coups jeweils neu analysierst, adaptierst und antizipierst.

Das ist VIEL MEHR.

Die reine Theorie, perfekte Kenntnisse der Physik alleine reicht nicht.

Z.B. FUZZY bei jedem Wurf, weil jeder Wurf individuell ist.

Das Gegenteil von JA-NEIN.

Deswegen scheitern (fast) alle Ballistik-Azubis.

ettmo

bearbeitet Januar 4, 2011 von ettmo

[aural]

Z.B. FUZZY bei jedem Wurf, weil jeder Wurf individuell ist.

Das Gegenteil von JA-NEIN.

bitte korrigier mich, wenn ich falsch liege, aber meines wissens ist "fuzzy logic" doch eine methode, einer maschine sowas wie "intuition" einzuprogrammieren.

beispiel:

wenn ich einem menschen sage:

wenn es etwas kälter wird, so um die 20grad, dann kannst du die heizung ein klein wenig aufdrehen.

dann kann ein mensch damit was anfangen.

ein computer hat große probleme damit, weil es lauter "unscharfe" anweisungen und bedingungen sind.

nun fällt es mir als bayer schwer, das zu sagen, aber ein sachse ist doch auch ein mensch und den muss man nicht mit fuzzy logic traktieren, damit er in "unscharfen" situationen intuitiv handelt.

oder geht es um einen bereich der FL, der mir bisher verborgen geblieben ist, bzw. versteh ich da was falsch?

grüße

s.

[ettmo]

Hi, sachse, das nehm ich dir nicht ab.

Die Begriffe kennst du sicher.

Und du gewinnst, weil du MEHR machst und das Genannte sogar teilweise anwendest.

[...]

Z.B. FUZZY bei jedem Wurf, weil jeder Wurf individuell ist.

Das Gegenteil von JA-NEIN.

Deswegen scheitern (fast) alle Ballistik-Azubis.

ettmo

Wie gesagt, sachse wendet FUZZY an.

Nenn es Intuition.

Und da ist er einsame Spitze.

Genau das macht den Unterschied. Das ist der Unterschied zwischen Theorie und Praxis.

ettmo

[aural]

Wie gesagt, sachse wendet FUZZY an.

ich bin jetzt ein bisschen zynisch, aber wenn du sagst, der sachse wendet "fuzzy logic" an, dann klingt das ein bisschen so als würde man sagen: "das ist nicht der hausmeister, das ist der facility manager".

so wie wir es gerade verwenden, ist "fuzzy logic" nur ein hipper und sogar irreführender ausdruck für etwas, das unter anderem namen schon lange bekannt und für den menschen selbstverständlich ist.

grüße

s.

[sachse]

Wie gesagt, sachse wendet FUZZY an.

Nenn es Intuition.

Und da ist er einsame Spitze.

Genau das macht den Unterschied. Das ist der Unterschied zwischen Theorie und Praxis.

ettmo

Alles, was ich von Fuzzy weiß, ist, dass Al Bundy bei dessen Tod geweint hat

und unbedingt neben ihm bestattet werden will.

sachse

[Mentalist]

Ähm... sind wir noch beim Live Experiment und wo steckt Keno?

[KenO]

Ähm... sind wir noch beim Live Experiment und wo steckt Keno?

Hier.

Ich lese aufmerksam mit...

[Mentalist]

Ahhhhh und Keno - wie siehts aus...

... mal ne Runde im Landcasino unter realen Bedingungen mit einigen Forenmembern *live Experimentieren*....

...oder besser eher nicht

[Dr. Manque]

Hier.

Ich lese aufmerksam mit...

Hallo KenO,

Du hast hier etwas gezeigt und geleistet, was kaum ein anderer leisten könnte.

Was folgte danach? - das Bemühen von Schwätzern, Dich herabzuziehen.

Das sind Typen, die das Forum nur dazu benutzen, den Schlaumeier heraushängen zu lassen - sozusagen als Therapie für ihre eigenen mentalen und charakterlichen Defizite.

Sachliches liefern sie selber nie und schon gar nicht Einladungen an andere User, ihrem eigenen Spiel im Casino zuzuschauen.

Laß' Dich von denen nicht noch am Realtisch in die Mangel nehmen - entsprechend:

Ahhhhh und Keno - wie siehts aus...

... mal ne Runde im Landcasino unter realen Bedingungen mit einigen Forenmembern *live Experimentieren*....

...oder besser eher nicht

Das rate ich Dir!

Gruß!

Albert Manque

[K. Hornblau]

Hallo KenO,

Du hast hier etwas gezeigt und geleistet, was kaum ein anderer leisten könnte.

Was folgte danach? - das Bemühen von Schwätzern, Dich herabzuziehen.

Das sind Typen, die das Forum nur dazu benutzen, den Schlaumeier heraushängen zu lassen - sozusagen als Therapie für ihre eigenen mentalen und charakterlichen Defizite.

Sachliches liefern sie selber nie und schon gar nicht Einladungen an andere User, ihrem eigenen Spiel im Casino zuzuschauen.

Laß' Dich von denen nicht noch am Realtisch in die Mangel nehmen - entsprechend:

Das rate ich Dir!

Gruß!

Albert Manque

Weltmeister im Schattenboxen zählt nichts, er muss in den Ring gegen den realen Gegner (Casino).

Wir hatten hier vor einiger Zeit auch solch einen neunmal Klugen mit seinen

100 Scheinspielern, da hört man nichts mehr von. Sind entweder verhungert oder

leben besser von Hartz IV.

Keno wird es genauso gehen.

Das wahre Roulette Leben ist härter.

K.H.

[Scoubidou]

naja herr manque, dabei solltest du auch die vielen faulen profitierer erwähnen, die ja nur aus ihren loch herausschleichen, wenns umsonst zu "fressen" und zum träumen gibt !

Also wie du siehst, gibt es auch Gott sein Dank ! leute - z.B. wie ich - die diesen unötige traumtanzern nicht vergessen !

scoubi

[Optimierer]

Hallo,

Wir hatten hier vor einiger Zeit auch solch einen neunmal Klugen mit seinen

100 Scheinspielern, da hört man nichts mehr von. Sind entweder verhungert oder

leben besser von Hartz IV.

Wenn wir denselben meinen, dann war es @weissnix mit 1000 Scheinspielern. Dass man nichts mehr davon hört ist logisch, denn erstens hatte er schon alles gesagt, was sein Spiel betrifft, und zweitens wurde eine vernünftige Diskussion verunmöglicht, weil (wie immer) zu viele Geht-Nix-Skandierer den Thread mit ihren banalen Prophetien verhunzt hatten. Er müsste schon Masochist sein, sich das länger anzutun.

Keno wird es genauso gehen.

Das wahre Roulette Leben ist härter.

Solche Prophetien meine ich. Es gibt wohl kein anderes Forum im ganzen Internet, wo sich so viele Propheten tummeln wie hier. Und alle berufen sich auf den Mathegott, aber die wenigsten können das Ergebnis von 1+1 richtig ausrechnen, nämlich 3

Gruss, Optimierer

[sachse]

weil (wie immer) zu viele Geht-Nix-Skandierer den Thread mit ihren banalen Prophetien verhunzt hatten.

Er müsste schon Masochist sein, sich das länger anzutun.

Solche Prophetien meine ich. Es gibt wohl kein anderes Forum im ganzen Internet,

wo sich so viele Propheten tummeln wie hier.

Hallo Optimierer,

ist Dir eventuell aufgefallen, dass sich die Nix-geht-Propheten noch nie nachweislich geirrt haben

oder glaubst Du, dass sich wenigstens einige der Helden nun heimlich dumm und dusselig gewinnen?

Doch sicher nicht im Ernst.

Sieh' es doch mal wie ich:

Hier kommen Leute an, die auf alle denkbaren Pauken hauen, einen Riesenwirbel veranstalten, um dann sang-

und klanglos wieder ins Nirwana abzutauchen.

Das erlebe ich nun seit 7 Jahren im Forum und seit 30 Jahren im Casino.

Da wird doch wohl eine gewisse Skepsis statthaft sein - oder?

sachse

bearbeitet Januar 4, 2011 von sachse

[Mentalist]

Sachliches liefern sie selber nie und schon gar nicht Einladungen an andere User, ihrem eigenen Spiel im Casino zuzuschauen.

Ähm - also wie ich spiele steht in meinem Mengenlehre mal andre Thread.

Da steht genau wie ich spiele und ich habe gar kein Problem damit am realen Tisch mit und vor anderen so zu spielen.

Der Unterschied ist halt der, das ich nicht behaupte zutreffende Vorhersagen treffen zu können sondern mehrfach erwähnt habe das es meine Überzeugung ist das ich lediglich GLÜCK im GLÜCKSSPIEL habe.

Wer behauptet das er zutreffende Vorhersagen real machen kann, der brauch doch keine Furcht zu haben das real vorzuführen - oder?

Es sei denn er weis selber das - wie der Sachse sagt - die geht nix Fraktion nachweislich noch nie geirrt hat (bezogen auf mathematische Systeme und die Zukunftvorherrseher.

Von daher - ich würde mich wie gehabt gern von Keno real überzeugen lassen und ihm für seine reale Leistung meinen Respekt zollen.

Und falls es in die Hose geht - bin ich der Letzte der drüber her zieht, schon weil mir bewusst ist das die Wahrscheinlichkeit das es in die Hose geht grösser ist als das es funzt.

[aural]

Sachliches liefern sie selber nie und schon gar nicht Einladungen an andere User, ihrem eigenen Spiel im Casino zuzuschauen.

na dann lauschen wir mal folgender fiktiver unterhaltung:

dr. manque: herr einstein! ich habe eine neue idee für ein perpetuum mobile!

einstein: herr manque! ich habe ihnen schon 1000mal gesagt, dass sowas aufgrund der thermodynamischen gesetze nicht möglich ist!

dr. manque: herr einstein! würden sie bitte mal aufhören, mich dauernd runterzumachen und sich stattdessen mal SACHLICH zu meinen forschungsergebnissen äußern!

einstein: tut mir leid, aber die erwähnung von naturgesetzen ist so sachlich, wie ich in diesem fall nur werden kann.

dr. manque: sie könnten sich auch mal selber etwas mühe geben und mir ein perpetuum mobile von ihnen vorführen, anstatt mich immer nur runterzumachen!

einstein: habe ich jemals erwähnt, ein solches gerät gebaut zu haben und damit geprahlt? nein. warum sollte ich ihnen was vorführen? und jetzt verschwenden sie bitte nicht länger meine zeit.

[sachse]

dr. manque: herr einstein! ich habe eine neue idee für ein perpetuum mobile!

einstein: herr manque! ich habe ihnen schon 1000mal gesagt, dass sowas aufgrund der thermodynamischen gesetze nicht möglich ist!

dr. manque: herr einstein! würden sie bitte mal aufhören, mich dauernd runterzumachen und sich stattdessen mal SACHLICH zu meinen forschungsergebnissen äußern!

einstein: tut mir leid, aber die erwähnung von naturgesetzen ist so sachlich, wie ich in diesem fall nur werden kann.

dr. manque: sie könnten sich auch mal selber etwas mühe geben und mir ein perpetuum mobile von ihnen vorführen, anstatt mich immer nur runterzumachen!

einstein: habe ich jemals erwähnt, ein solches gerät gebaut zu haben und damit geprahlt? nein. warum sollte ich ihnen was vorführen? und jetzt verschwenden sie bitte nicht länger meine zeit.

Das schmeckt mir!

sachse

[PsiPlayer]

KenO hat sein Spiel gezeigt

KenO hat sein Spiel gezeigt, sogar in experimenteller Form.

Das kann man würdigen.

Will er es verkaufen?

Ich denke nicht.

Solange er damit nicht die Sau raushängen läßt, etwa mit einer monströsen Wette oder Millionen-Anspruch, wie hier im Forum unglücklicherweise vorliegt, ist das doch völlig in Ordnung.

Lieber a la KenO, als irgendwelche Figuren-Fuzzis, die den "Mann mit der Peitsche" (Lassy La Rue*) noch nicht gesehen haben.

Psi

* http://www.beepworld.de/members19/western-von-gestern/die-fuzzy-filme.htm

bearbeitet Januar 4, 2011 von PsiPlayer

[aural]

Will er es verkaufen?

Ich denke nicht.

keno sprach mal von einem "buch". und dass wir alle uns noch umschauen werden, wenn seine kenntnisse publik gemacht sind.

Solange er damit nicht die Sau raushängen läßt

einem lehrenden professor für mathematik (dem thüringer) zu sagen, dass er keine ahnung von seinem beruf hat, ist schon ziemlich stark "sau raushängen", würde ich sagen.

ansonsten stimme ich dir zu, dass man es durchaus anerkennen kann, dass keno im gegensatz zu anderen ankündigern auch mal was zeigt.

grüße

s.

bearbeitet Januar 4, 2011 von aural

[Thüringer]

Hallo Optimierer,

Hallo Thüringer,

Das ist eine bloße Behauptung bzw. eine Meinung, die du aber als Tatsache hinstellst, ohne den Hauch eines Beweises.

Mit "Meine Aussage" meinte ich "Meine Meinung" und nicht

"Tatsache".

Das wird doch weitgehend offengelegt:

Eben nicht. Es fehlt mir die detaillierte

Beschreibung des Erzeugungsprozesses.

Die Bits entstehen auf physikalischer Basis (wie es sich für echten Zufall gehört) aus dem Rauschen der Atmosphäre, wie es als "Weißes Rauschen" (oder "Rosa Rauschen" ?) bekannt ist: Durch Antennen aufgefangene Radio-Signale auf Frequenzen, wo kein Radiosender sendet, wo es eben nur rauscht, und zwar zufällig. Willst du die genaue elektronsche Schaltung für Auswertung des Rauschens wissen?

Ja, und zwar in allen Details.

Auch inclusive einer Statistik, wie oft welche

Teile der Schaltung ausgetauscht worden sind,

weil sie nicht mehr "genau" das taten, was sie

tun sollten.

Das kann man sich doch denken. Wer ein paar Kenntnisse in Elekronik mitbringt, kann sich sowas leicht selber basteln.

Es geht nicht darum, irgendeine Schaltung zu basteln.

Es sollte jedenfalls kein Problem sein, die Schaltung

so zu basteln, dass sie keine guten "Zufalls"bits liefert.

Insbesondere ist der Teil der Schaltung, wo aus den analogen

digitale Signale gemacht werden, "spannend".

Die Bits werden sehr wohl gespeichert. Man kann jede Menge historische Bits abrufen, mit Datum.

Ich habe auch nicht behauptet, dass die Bits

von Random.org immer schlecht waren.

Abstrakt gesprochen, kann eine Apparatur eine Zeitlang

gut funktionieren, aber irgendwann "Schlagseite" bekommen.

Thüringer

bearbeitet Januar 4, 2011 von Thüringer

[PsiPlayer]

Zur Unterstützung des Einsatzes der

Methode des Elektronenrauschens

In direkter Fortsetzung des obigen Artikels zur etwaigen Telekinese:

... Wie sonst wäre die beobachtete Korrelation zwischen Vollmond und höheren Gewinnauszahlungen zu interpretieren? Wenn also nicht nur das Bewusstsein, sondern auch das Unterbewusstsein einen Telekinese-Effekt hervorrufen kann, was ist dann die treibende Kraft, die das Unterbewusstsein hierzu veranlasst?

Der Wille hat gemäß Dr. Sigmund Freud keine Macht über das Unterbewusstsein. Damit gewinnt die Auffassung Schmidts an Überzeugungskraft, der als einer der Ersten den psychischen Faktoren wie Emotionen erhebliches Gewicht beigemessen hat.

Im PEAR-Institut der Princeton- Universität versucht man herauszufinden, ob und wie sich solche Emotionen in Form von Telekinese-Effekten darstellen lassen. Zu diesem Zweck verwendet man einen neuartigen Zufallsgenerator (REG). Man erzeugt »echte« Zufälle inzwischen nicht mehr durch radioaktiven Zerfall, der ja nicht ohne Gefahr für den Menschen abläuft, sondern durch sogenannte Rauschdioden. Elektronen fließen durch einen Widerstand und verursachen so eine Art Rauschen – ein Elektronenrauschen oder »weißes Rauschen« (in einer Frequenz von 10-10 000 Hertz). Es gilt ebenfalls als rein zufällig und kann, genauso wie der radioaktive Zerfall, registriert und in ein binäres System (null; eins) übersetzt werden. Wie bei den vorausgegangenen Versuchen will man wissen, ob das Bewusstsein der Testperson mit diesem REG in Verbindung steht. Allerdings wird sie diesmal in eine bestimmte Stimmung versetzt. Das geschieht beispielsweise durch Musik. Der Telekinese-Effekt auf den REG ist – erwartungsgemäß – signifikant.

Als weiteren Schritt beschließen die Forscher des PEAR-Instituts, den REG während eines Konzerts aufzustellen. Sie glauben, dass das gemeinsame Bewusstsein von Menschen, die eine positive Grundstimmung haben, einen entsprechenden Effekt erzielen könnte. Ihre Hypothese bestätigt sich. Ohne dass das Publikum von dem Test wusste, hat es den REG beeinflusst, hat das Unterbewusstsein der Zuschauer die Frequenz des weißen Rauschens verändert. Anhand einer Kurve ist deutlich zu erkennen, wann das Konzert begonnen hat – die Kurve steigt – und wann es geendet hat – die Kurve fällt. Die Wissenschaftler sind begeistert. Sie scheinen tatsächlich in der Lage, Stimmungen, also innere Zustände von Menschen zu messen. (S. 186-188)

Aus: „DIMENSION PSI – Fakten zur Parapsychologie“ (2003) von Walter von Lucadou (Hrsg.):

Psi

PS. Falls Interesse kann in einem weiteren Posting die Fortsetzung der Forschung beschrieben werden, dass das „Global Consciousness Project“ beschreibt.

[ettmo]

Alles, was ich von Fuzzy weiß, ist, dass Al Bundy bei dessen Tod geweint hat

und unbedingt neben ihm bestattet werden will.

sachse

Du musst es nicht WISSEN, du musst die Grundelemente nur zu deinem Vorteil anwenden.

Und das machst du.

In deinem Fall ist FUZZY = INTUITION = FEELING.

Und viel Erfahrung.

... mit der Unschärfe.

... die ja - altersbedingt - zunimmt.

ettmo

[aural]

„Global Consciousness Project“

das GCP ist ein witz, da die beteiligten forscher ihre hypothesen nicht falsifizieren.

zitat aus:

http://www.skepticreport.com/sr/?p=560

September 11th: A study in wishful thinking.

It was obvious that the terror attacks of that day should make a pretty good case for Global Consciousness (GC). On the surface, it did. There seemed to be a very pronounced effect on that day and in the time right after.

There were, however, several problems. The most obvious was that the changes began at 6:40am ET, when the attacks hadn’t started yet. It can of course be argued when the attacks “started”, but if the theory is based on a lot of people “focusing” on the same thing, the theory falls flat – at 6:40am, only the attackers knew about the upcoming event. Not even the CIA knew. Hardly enough to justify a “global” consciousness.

This was explained as precognition: Tests have indicated that a person can anticipate whether the picture on a monitor will be “positive” or “negative”, e.g. a cute little bunny or a snake ready to bite. Radin did acknowledge that people react differently to pictures of this kind (he used the example of Jimmy Carter who was once attacked by a huge bunny and the herpetologist who would think the snake was “cute”), but the results do show that people react a little before the picture pops up. However, since these tests are done with the pictures popping up at regular intervals, it isn’t hard to imagine that people learn very fast to count the seconds until the next picture is visible.

These tests looked at people’s physical reactions. Unfortunately, there are no records of people being specifically “jumpy” during the two hours before the attacks. The level of surprise speaks its clear language. Nobody saw this coming.

It was not explained why there were no signs of this precognition in the other examples.

Another serious problem with the September 11 result was that during the days before the attacks, there were several instances of the eggs picking up data that showed the same fluctuation as on September 11th. When I asked Radin what had happened on those days, the answer was:

“I don’t know.”

I then asked him – and I’ll admit that I was a bit flabbergasted – why on earth he hadn’t gone back to see if similar “global events” had happened there since he got the same fluctuations. He answered that it would be “shoe-horning” – fitting the data to the result.

Checking your hypothesis against seemingly contradictory data is “shoe-horning”?

man hat es hier also wörtlich, dass dean radin, einer der köpfe des GCP gar kein interesse daran hat, nach alternativen erklärungen bei widersprüchlicher datenlage zu suchen.

er betreibt esoterik unter dem deckmantel der wissenschaft. im englischen gibt es hierfür den ausdruck "scientism"

bearbeitet Januar 5, 2011 von aural

[ettmo]

Hallo Thüringer,

Das ist eine bloße Behauptung bzw. eine Meinung, die du aber als Tatsache hinstellst, ohne den Hauch eines Beweises. Als Beweis kann ja ein boßer Zweifel nicht gelten:

Na und? Dann zweifle doch. Trotzdem ist es noch lange keine Tatsache, was du behauptest.

Wenigstens begründest du deinen Zweifel, aber mit mit falschen Argumenten:

[...]

Gruß, Optimierer

Hi, Optimierer,

Hätte ich ähnlich gesagt.

Hätte.

Hätte?

Wegen der vermuteten Reaktion seitens Thüringer, hab ichs nicht gemacht.

@Thüringer, du hast random.org ziemlich schlecht gemacht. Solange du keine konkreten Fakten hast, ist das nicht ok.

Aber das ist eh wurscht, denn darum gehts ohnehin nicht.

Es geht nur um die 36/24 von KenO, und du hast sofort (!) geschlossen, random.org habe einen Fehler.

Der Thread driftet immer mehr vom eigentlichen Thema ab.

Köstlich.

Amüsant.

ettmo