markov system ausgeklügelt

[lilou]

Hi zusammen.

Bevor ich zum eigendlichen komme, ich habe mir die beschreibung von Pionmann (glaub ich) durchgelesen studier, ideen mit 2 kollegen ausgeklügelt und mehrere tests an casinos und im inet ausprobiert.

kurze zusammenfassung:

Es ging um das Kettensystem indem es um die schlüsselzahlen geht (zB. 2-16-9-17...0-32->17<-....) die mittlere des zahlungspaares und die unmittelbar davorliegende zahl müssen auserhalb des bereiches 0,1,2 liegen. zwei aufeinanderfolgende gleiche Zahlen (6-6) bedeuten eine kreuzung der kette und alles was vor der ersten zahl war ist ungültig.

Jetz komm ich zu unseren Forschungen in der Praxis:

Der beste spielzug hängt davon ab das man so viel wie möglich verdoppeln kann und sich langsam und sicher hochspielt.

das heist wir warten die schlüsselzahl ab und setzen auf ROT und SCHWARZ.

Sobald die schlüsselzahl eintrifft spielen wir eine Runde weiter und bleiben bei ROT und SCHWARZ.

falls die schlüsselzahl kein Treffer ergab setzen wir folgendermaßen...

1 Chip soll 6 zahlen überdecken also auf der aussenlinie.

WICHTIG: mit 2 chips insgesamt sollen 12 feldeer abgesetzt werden wie bei 1. Dutzend wobei das nicht das selbe ist da man beim verdoppeln

bei der setzart 1 chip weniger verlusst hat.

Sobald ein Treffer vorkommt wird wieder auf ROT und SCHWARZ gesetzt um auf nummer sicher zu gehen.

Bitte beachten: es muss immer weiter verdoppelt werden also 2..4..8..16..

Dass sollte normalerweise nur mit erspieltem einsatz geschehen daher geht am anfang nicht zu weit und behaltet die Ruhe.

Problem bei unserm Casino das das verdoppelungslimit bei 25 chips ist und die Schlüsselzahlen zu 80% NICHTMAL in dem bereich der 12 feldern ist.

Wobei wir immer so gesetzt haben das die Schlüsselzahlen mittig der abdeckung waren.

Das ROT und SCHWARZ system funktioniert nicht wegen dem voreben erwähnten verdoppelungslimit.

Da man nur auf Glück spiel schlage ich ein Glückssystem vor..

einen guten Augenblich abwarten in dem folgendes passiert:

Ich warte bis ca. 50-60 mal 1 Zahl nicht vorkam wie zB eine die an dem Automaten sonst häufig vorkommt.

Anschließend fange ich an nur auf die 1 Zahl zu verdoppeln.

Ich gehe also nach dem Prinzip aus, dass wenn ich eiine Münze werfe und diese mehrmals die gleiche Seite hat dass eben halt die Wahrscheinlichkeit steigt das sie gleich kommt.

Nur dabei muss man beachten das das Roulette 37 Zahlen hat (die 0 mit eingeschlossen) daher es am besten wäre wenn die Zahl min. 60 x nicht vorkam.

bitte um Feedback

Daher hab ich meine Forschung dort abgebrochen.

[Kiesel]

Hallo lilou,

ich stelle mir immer nur eine Frage:

Warum soll die normale Erwartung gerade bei diesem "System" nicht eintreten?

Wenn Du das nicht schlüssig darlegen kannst, vergiß es.

Kiesel

[aural]

Ich warte bis ca. 50-60 mal 1 Zahl nicht vorkam wie zB eine die an dem Automaten sonst häufig vorkommt.

Anschließend fange ich an nur auf die 1 Zahl zu verdoppeln.

Ich gehe also nach dem Prinzip aus, dass wenn ich eiine Münze werfe und diese mehrmals die gleiche Seite hat dass eben halt die Wahrscheinlichkeit steigt das sie gleich kommt.

Nur dabei muss man beachten das das Roulette 37 Zahlen hat (die 0 mit eingeschlossen) daher es am besten wäre wenn die Zahl min. 60 x nicht vorkam.

weißt du wie lange eine zahl ausbleiben kann?

200mal ist keine seltenheit. 300mal kommt auch vor. da brauchst du ziemlich viel kapital, wenn du einsätze in höhe von 2^200 verkraften willst. das ist mehr geld als es atome im universum gibt. viel glück bei deiner strategie...

das beispiel mit der münze ist auch falsch. das gesetz der großen zahl sagt zwar, dass das ergebnis unseres experiments in der unendlichkeit identisch ist mit der erwartung, das bedeutet aber nicht, dass nach 20mal ausbleiben die wahrscheinlichkeit für irgendwas steigt. die ist bei der münze immer 50%.

auf ausgleich spielen bringt nix.

[PsiPlayer]

Jetz komm ich zu unseren Forschungen in der Praxis:

Der beste spielzug hängt davon ab das man so viel wie möglich verdoppeln kann und sich langsam und sicher hochspielt.

das heist wir warten die schlüsselzahl ab und setzen auf ROT und SCHWARZ.

Sobald die schlüsselzahl eintrifft spielen wir eine Runde weiter und bleiben bei ROT und SCHWARZ.

falls die schlüsselzahl kein Treffer ergab setzen wir folgendermaßen...

bitte um Feedback

Daher hab ich meine Forschung dort abgebrochen.

Und, was soll das mit der "Schlüsselzahl"?

Mal nachgedacht?

Wo bleibt die überzeugende Idee, die Überlegenheit?

Etwa allein im Verdoppeln?

Dann brauchst Du keine "Schlüsselzahl".

Ich mag es nicht glauben.

Psi

[ILoveBeer]

Ich gehe also nach dem Prinzip aus, dass wenn ich eiine Münze werfe und diese mehrmals die gleiche Seite hat dass eben halt die Wahrscheinlichkeit steigt das sie gleich kommt.

Du wirfst eine Münze und es kommt 15 mal Kopf. Du wirfst sie nochmal, wo hoch ist die die Wahrscheinlichkeit das jetzt Zahl kommt?

Wenn deine Antwort jetzt nicht 50% ist, frage ich dich: Woher weiß die Münze, dass vorher schon ein paar mal Kopf war? 50:50 egal was vorher war... die Kugel/Münze hat kein Gedächnis...

Man kann beim Roulett langfristig nicht gewinnen....

[Kiesel]

Man kann beim Roulett langfristig nicht gewinnen....

Mit physikalischem Ansatz schon.

Kiesel

bearbeitet Dezember 30, 2010 von Kiesel

[local2]

Hallo lilou,

ich stelle mir immer nur eine Frage:

Warum soll die normale Erwartung gerade bei diesem "System" nicht eintreten?

Wenn Du das nicht schlüssig darlegen kannst, vergiß es.

Kiesel

Hi Kiesel,

nach Markov hat jede Zahl genau dieselbe Erwartungswahrscheinlichkeit wie jede andere.

Jedoch hat eine bestimmte Zahl zu einem bestimmten Zeitpunkt eine höhere Eintrittswahrscheinlichkeit, als andere.

Findige Roulettisten habe daraus eine Spielstaegie abgeleitet, die leider mit Markov garnix mehr zu tun hat.

Meine Untersuchungen über eine "Große Zahl" von erfüllten Bedingungen ergab jedoch für eine einzige Konstellation einen Überschuss: Markov-Kette - 1 Satz - Spielstopp

gruss

[Saechsin]

Du wirfst eine Münze und es kommt 15 mal Kopf. Du wirfst sie nochmal, wo hoch ist die die Wahrscheinlichkeit das jetzt Zahl kommt?

Wenn deine Antwort jetzt nicht 50% ist, frage ich dich: Woher weiß die Münze, dass vorher schon ein paar mal Kopf war? 50:50 egal was vorher war... die Kugel/Münze hat kein Gedächnis...

Man kann beim Roulett langfristig nicht gewinnen....

...und doch wird sich das Verhältnis irgendwann angleichen, ist doch irre, oder?

6in

[Kiesel]

Jedoch hat eine bestimmte Zahl zu einem bestimmten Zeitpunkt eine höhere Eintrittswahrscheinlichkeit, als andere.

Und warum sollte das so sein?

Kiesel

[local2]

Und warum sollte das so sein?

Kiesel

Ich versuch mal ein Beispiel nachzuvollziehen, das ich mal im Wiki las:

Du schreibst eine Prüfungsarbeit.

Die objektive Note, die du dafür bekommen solltest ist eine 3.

Der Professor der die Arbeit bewertet, ist in der Regel objektiv.

Jedoch ist folgendes von ihm bekannt:

- Ist schönes Wetter an dem Tag, an dem er die Arbeiten benoten muss, so ärgert er sich und neigt dazu die Noten um eine halbe Note niedriger ausfallen zu lassen.

- Ist schlechtes Wetter, so arbeitet er gleichmütig und ist objektiv.

- Hat er Ärger mit seiner Frau, so reduziert sich die Note um eine Stufe

- Traf er seine Geliebte, so ist die Note um eine Stufe besser

Jetzt musst du nur noch wissen an welchem Tag er Deine Arbeit vor sich hat, dann weißt Du welche Note Du bekommst.

Oder kurzum: Ja, bei jedem Satz im Roulette ist die Chance eine Plein zu treffen = 1/37.

Es gibt aber empirische Werte, die, diesen Wert beeinflussen, so daß ich zu bestimmten Zeiten entweder öfter oder seltener als 1/37tel Erfolg habe.

gruss

local

[Kiesel]

Es gibt aber empirische Werte, die, diesen Wert beeinflussen, so daß ich zu bestimmten Zeiten entweder öfter oder seltener als 1/37tel Erfolg habe.

gruss

local

Konkret und ohne Umwege:

diese Zeiten kennst Du?

(klingt mir alles schwer nach 2/3 Gesetz und ist somit zum Scheitern verurteilt)

Kiesel

[local2]

Konkret und ohne Umwege:

diese Zeiten kennst Du?

(klingt mir alles schwer nach 2/3 Gesetz und ist somit zum Scheitern verurteilt)

Kiesel

Das ist der falsche Schluss! Man muss die empirischen Werte kennen, dann kann man die Zeit bestimmen, in dem der eine oder andere Fall eine höhere Eintrittswahrscheinlichkeit hat.

Wenn man eine hier beispielhaft angesprochene Markovkette hat : 17 1 18 und danach konstant setzt, wird einen langfristig das übliche Ergebnis ereilen.

Also gilt es zusätzliche empirische Werte zu haben, die sagen: Der Treffer wird zu diesem Zeitpunkt "wahrscheinlicher" eintreffen, als zu einem vorherigen oder späteren.

Bei jeder Betrachtung von Zufallsereignissen zeigt sich in der Großen Zahl immer das 2/3. Daraus den Schluss zu ziehen: "Es scheitert!" ist etwas denkfaul

gruss

local

bearbeitet Januar 1, 2011 von local2

[Kiesel]

Das ist der falsche Schluss! Man muss die empirischen Werte kennen, dann kann man die Zeit bestimmen, in dem der eine oder andere Fall eine höhere Eintrittswahrscheinlichkeit hat.

Wenn man eine hier beispielhaft angesprochene Markovkette hat : 17 1 18 und danach konstant setzt, wird einen langfristig das übliche Ergebnis ereilen.

Also gilt es zusätzliche empirische Werte zu haben, die sagen: Der Treffer wird zu diesem Zeitpunkt "wahrscheinlicher" eintreffen, als zu einem vorherigen oder späteren.

Bei jeder Betrachtung von Zufallsereignissen zeigt sich in der Großen Zahl immer das 2/3. Daraus den Schluss zu ziehen: "Es scheitert!" ist etwas denkfaul

gruss

local

Respekt!

Damit hättest Du alle Mathematiker inkl. Einstein widerlegt.

Wenn das nicht Nobelpreisverdächtig ist!

Kiesel

[local2]

Respekt!

Damit hättest Du alle Mathematiker inkl. Einstein widerlegt.

Wenn das nicht Nobelpreisverdächtig ist!

Kiesel

Mein Gott! Wenn ich hier Markov erläuter, dann habe ich weder ihn noch Einstein, noch "alle" Mathematiker widerlegt.

Das typische Niveau dieses Forums. Für Interessierte: sucht mal nach Hidden Markov Sequence (HMS) oder Hidden Markov Movement (HMM)

Warum bereue ich immer, wenn ich versuche hier jemandem was zu erklären.

Ich sollte daraus lernen.

[aural]

Mein Gott! Wenn ich hier Markov erläuter, dann habe ich weder ihn noch Einstein, noch "alle" Mathematiker widerlegt.

Das typische Niveau dieses Forums. Für Interessierte: sucht mal nach Hidden Markov Sequence (HMS) oder Hidden Markov Movement (HMM)

Warum bereue ich immer, wenn ich versuche hier jemandem was zu erklären.

Ich sollte daraus lernen.

du erläuterst nicht markov, sondern verstehst ihn selber falsch, bzw. versucht ihn zu implementieren, wo es keinen sinn hat.

natürlich kann man in permanenzen markov-ketten entdecken. das problem ist aben, dass du vorher NIE weißt, ob sich eine kette fortsetzt und wie lange sie sich fortsetzt. glaub mir: wenn das ginge, wäre schon jemand vor dir drauf gekommen, der schlauer ist als wir alle zusammen, denn sobald man die kenntnis über markov-ketten hat, ist das problem für einen studierten mathematiker relativ trivial.

grüße

s.

[local2]

du erläuterst nicht markov, sondern verstehst ihn selber falsch, bzw. versucht ihn zu implementieren, wo es keinen sinn hat.

natürlich kann man in permanenzen markov-ketten entdecken. das problem ist aben, dass du vorher NIE weißt, ob sich eine kette fortsetzt und wie lange sie sich fortsetzt. glaub mir: wenn das ginge, wäre schon jemand vor dir drauf gekommen, der schlauer ist als wir alle zusammen, denn sobald man die kenntnis über markov-ketten hat, ist das problem für einen studierten mathematiker relativ trivial.

grüße

s.

An welcher Stelle, verstehe ich ihn denn falsch?

Anscheinend hast Du meine Beiträge nicht richtig gelesen und aufgenommen, denn dann würdest Du nicht solche Argumentation führen.

Findige Roulettisten habe daraus eine Spielstaegie abgeleitet, die leider mit Markov garnix mehr zu tun hat.

Meine Untersuchungen über eine "Große Zahl" von erfüllten Bedingungen ergab jedoch für eine einzige Konstellation einen Überschuss: Markov-Kette - 1 Satz - Spielstopp

dass du vorher NIE weißt, ob sich eine kette fortsetzt und wie lange sie sich fortsetzt.

Ich habe auch nie gesagt, daß ich das "weiss", sondern nur, daß aufgrund statistischer Werte, zu einem bestimmten Zeitpunkt, der Satz eine "höhere", keine hundertprozentige, Eintrittswahrscheinlichkeit hat.

Was hier niemand kapiert ist folgendes: Habe ich eine Wahrscheinlichkeit von 90%, dann heißt das doch nicht, daß die 10% Ggenwahrscheinlichkeit nie eintreten.

Und Markov spricht auch an keiner Stelle davon daß sich (auf Roulette bezogen) nach einer Kette die Wahrscheilichkeit in extremer Weise erhöht, sondern lediglich um %-stellen nach dem Komma.

Beispiel: jeder kennt das Phänomen der Trefferdichten und Trefferlücken.

Konstatiere ich eine Trefferdichte so erhöht sich die Eintrittswahrscheinlichkeit, aber eben nicht auf 100%

Konstatiere ich eine Trefferlücke, so vermindert sich die Eintrittswahrscheinlichkeit nicht auf 0%.

[aural]

Was hier niemand kapiert ist folgendes: Habe ich eine Wahrscheinlichkeit von 90%, dann heißt das doch nicht, daß die 10% Ggenwahrscheinlichkeit nie eintreten.

darum gehts gar nicht. das hab ich nie behauptet. beim KG reicht es mir auch, wenn ich die wahrscheinlichkeit für ein plein auf 1/34 erhöhe. ich muss nicht jedesmal treffen, um dauerhaft zu gewinnen.

aber das, was du nicht kapierst, ist folgendes:

du kannst aus den kenntnissen, die du glaubst, zu besitzen, keine erhöhte wahrscheinlichkeit ableiten. wenn du nur ein plein setzt, würde es reichen, bei berücksichtigung des tronc eine eintrittswahrscheinlichkeit von 1/34 zu haben. wenn du mir das glaubhaft vorrechnen kannst, dass du mit mathematischen mitteln bernoulli- und laplace-axiom außer kraft setzen kannst, glaub ich es dir. denn genau das musst du machen, um eine erhöhte trefferwahrscheinlichkeit zu haben. wenn du mir das nicht vorrechnen kannst, muss ich davon ausgehen, dass du keine ahnung hast wovon du sprichst, sondern einfach nur aus willkürlich zusammengesuchten artikeln auf wiki, die du nicht richtig einordnen kannst, dir dein "system" zusammenschwurbelst.

und dann musst du mir folgendes erklären:

warum ist vor dir kein einziger studierter mathematiker auf die lösung gekommen? kein fields-medaillen-gewinner, kein genie vom schlage eines claude shannon (der aber sehr wohl das roulette physikalisch geknackt hat). warum bist ausgerechnet du schlauer als alle experten auf dem gebiet, wenn die lösung doch so offensichtlich ist, wie man an deiner erläuterung sehen kann?

grüße

s.

bearbeitet Januar 1, 2011 von aural

[local2]

und dann musst du mir folgendes erklären:

warum ist vor dir kein einziger studierter mathematiker auf die lösung gekommen? kein fields-medaillen-gewinner, kein genie vom schlage eines claude shannon (der aber sehr wohl das roulette physikalisch geknackt hat). warum bist ausgerechnet du schlauer als alle experten auf dem gebiet, wenn die lösung doch so offensichtlich ist, wie man an deiner erläuterung sehen kann?

grüße

s.

Fritzchen: Papa, ist es richtig, daß Väter schlauer sind als ihre Söhne?

Papa: Ja

Fritzchen: Papa, wer hat die Dampfmaschine erfunden?

Papa: James Watt

Fritzchen: Aber wenn doch die Väter schlauer sind als die Söhne, warum hat dann nicht der Papa von James Watt die Dampfmaschine erfunden?

[Kiesel]

Mein Gott! Wenn ich hier Markov erläuter, dann habe ich weder ihn noch Einstein, noch "alle" Mathematiker widerlegt.

Das typische Niveau dieses Forums. Für Interessierte: sucht mal nach Hidden Markov Sequence (HMS) oder Hidden Markov Movement (HMM)

Warum bereue ich immer, wenn ich versuche hier jemandem was zu erklären.

Ich sollte daraus lernen.

Solltest Du!

(Aber das Richtige)

Kiesel

[aural]

Fritzchen: Papa, ist es richtig, daß Väter schlauer sind als ihre Söhne?

Papa: Ja

Fritzchen: Papa, wer hat die Dampfmaschine erfunden?

Papa: James Watt

Fritzchen: Aber wenn doch die Väter schlauer sind als die Söhne, warum hat dann nicht der Papa von James Watt die Dampfmaschine erfunden?

fritzchen: papa, ist es richtig, dass bis heute noch niemand eine träge masse auf lichtgeschwindigkeit beschleunigt hat?

papa: ja, das ist richtig.

fritzchen: dann werde ich der erste sein, der das hinkriegt!

papa: aber fritzchen, es gibt dinge in diesem universum, die prinzipiell nicht funktionieren. wegen den naturgesetzen.

fritzchen: das ist mir egal, papa. die naturgesetze können mich mal! ich mach einfach meine eigenen naturgesetze. da können die leute in der nobel-jury schon sehen...

papa: fritzchen, ich empfehle dir, dass du erstmal dein abitur machst und dann physik studierst, wenn du dich dafür interessierst.

fritzchen: ich muss nicht studieren, ich bin jetzt schon schlauer als alle nobelpreisträger zusammen! ihr seid alle doof!

papa: fritzchen, ich werde mal mit mama drüber reden, ob sie denn vor 10 jahren, als ich so viel wegen den vorträgen, die ich über relativität halten musste in princeton, unterwegs war, nicht doch kontakt mit dem milchmann hatte. du weißt schon. der, der die hauptschule ergebnislos abgebrochen hat.

das ist von dir eine typisch trotzige reaktion eines jungen in der präpubertät, der noch auf seine erste freundin wartet. du zeigst mit jedem post, dass "ahnung" und "meinung" negativ miteinander korrelliert sind.

nochmal: wenn du es nicht vorrechnen, sondern nur vorträumen kannst, ist es wertlos. mathematische lösungen muss man rechnen können. da führt kein weg dran vorbei.

bearbeitet Januar 1, 2011 von aural

[local2]

das ist von dir eine typisch trotzige reaktion eines jungen in der präpubertät, der noch auf seine erste freundin wartet. du zeigst mit jedem post, dass "ahnung" und "meinung" negativ miteinander korrelliert sind.

nochmal: wenn du es nicht vorrechnen, sondern nur vorträumen kannst, ist es wertlos. mathematische lösungen muss man rechnen können. da führt kein weg dran vorbei.

Ich sehe das anders! Es ist bei DIR die Arroganz der Kesselgucker, wenn sie die Angst beschleicht, ihr Nimbus könnte Schaden nehmen.

Beobachte doch mal die Diskussion! Ich habe Dich nicht angegriffen oder verlangt, daß du vorrechnest, daß KG funktioniert.

Aprospos: Vorrechnen: Du als selbsternannter Wisser der Wahrscheinlichkeitsrechnung solltest wissen, daß man nur Szenarien entwerfen kann (mit Rechnungen) aber keinen Beweis führen kann, wann etwas eintritt.

Das typische Beispiel ist die Wettervorhersage, die sich lediglich an empirischen Daten orientieren kann um Vorhersagen zu treffen, aber einen mathematischen Beweis, daß morgen Frost ist, können sie nicht erbringen.

Ein Beispiel, was Du sicherlich nachvollziehen kannst: Wenn 20 mal Rot gekommen ist, ist die Wahrscheinlichkeit für rot im nächsten Coup unbestritten 50%

Nimmt man aber empirische Werte zuhilfe (bspw. eine Ausbleiber-/Favoriten-Statistik) so kann man ableiten, daß ein Abbruch der Serie wahrscheinlicher ist, als eine Weiterführung.

Diese Erkenntnis sagt nicht aus, daß im nächsten Coup Schwarz fällt und keine Rechnerei, kann dieses oder jenes beweisen.

Und nun such Dir jemand anders zum Anpesten.

[aural]

Ich sehe das anders! Es ist bei DIR die Arroganz der Kesselgucker, wenn sie die Angst beschleicht, ihr Nimbus könnte Schaden nehmen.

"arroganz" ist was grundsätzlich anderes als respekt vor dem einhelligen urteil der experten. abgesehen davon muss man vor leuten wie dir keine angst haben. haben weder die casinos, noch physikalische spieler.

"arroganz" lässt sich vielmehr in dem verhalten festellen, das du an den tag legst, nämlich ungefragt leuten dinge zu erklären, die evident falsch sind und aufgrund deiner ignoranz deinen denkfehler nicht zu erkennen. weißt du, es ist was ganz anderes, wenn jemand fragt: "was haltet ihr denn hiervon?" als wenn es jemand wie du macht und leuten hinter vorgehaltener hand sagt, dass keine ahnung haben, wenn es für jeden nachweislich falsch ist, was du sagst.

es ist schon komisch. wenn leute aus der schule draußen sind, haben sie in aller regel keine lehrer mehr, die fehler korrigieren. deshalb glauben viele leute, sie hätten mit allem recht, auch wenns der größte müll ist. darüber hinaus wollen manche menschen nach ihrer schulkarriere auch nichts mehr lernen, bzw. sie glauben, sie hätten es nicht nötig.

Beobachte doch mal die Diskussion! Ich habe Dich nicht angegriffen oder verlangt, daß du vorrechnest, daß KG funktioniert.

doch, du hast meine und die kollektive forenintelligenz beleidigt.

außerdem muss ich dir nicht beweisen, dass KG geht. das haben andere vor mir gemacht, wie z.b. shannon/ thorpe.

Das typische Beispiel ist die Wettervorhersage...

wettervorhersage hat mit dem mathematischen roulette nicht viel zu tun. dafür aber mit dem physikalischen.

Ein Beispiel, was Du sicherlich nachvollziehen kannst: Wenn 20 mal Rot gekommen ist, ist die Wahrscheinlichkeit für rot im nächsten Coup unbestritten 50%

Nimmt man aber empirische Werte zuhilfe (bspw. eine Ausbleiber-/Favoriten-Statistik) so kann man ableiten, daß ein Abbruch der Serie wahrscheinlicher ist, als eine Weiterführung.

das ist das typische missverständnis:

das konkrete beispiel von dir also:

die wahrscheinlichkeit, dass 21mal in folge rot kommt, ist (18/37)^21, also 0,00003%

diese wahrscheinlichkeit existierte aber NUR bevor die 20er-serie losging und zu keinem späteren zeitpunkt!!!

das heißt: in dem moment, in dem 20mal rot gekommen ist und ich entscheide, zu setzen, ist die wahrscheinlichkeit des eintretens von schwarz NICHT 99,99997%, sondern immer noch 18/37, auch empirisch!!!

will sagen: egal, wie lange eine serie ist, die wahrscheinlichkeit der fortsetzung beträgt IMMER 18/37. konkret: wenn ich eine genügend große anzahl von 20er-serien nehme und analysiere (und die gibt es. roulette ist ein unendliches spiel, ohne anfang und ende. die unendlichkeit hält genug permanenzen bereit, die dich widerlegen), werde ich feststellen, dass in fast 50% der fälle die serie weitergeht. wenn deine eigene "empirie" was anderes sagt, dann hast du nur noch nicht genug 20er-serien analysiert.

Diese Erkenntnis sagt nicht aus, daß im nächsten Coup Schwarz fällt und keine Rechnerei, kann dieses oder jenes beweisen.

damit sagst du ja selber, dass dein ansatz müll ist und du mit mathematik nicht viel am hut hast. wenn es eine lösung gäbe, könnte sie dir ein mathematiker nämlich vorrechnen. ohne probleme.

Und nun such Dir jemand anders zum Anpesten.

wenn du deinen geistigen dünnpfiff in anderen latrinen ablässt, gerne.

bearbeitet Januar 2, 2011 von aural

[lilou]

Ein Beispiel, was Du sicherlich nachvollziehen kannst: Wenn 20 mal Rot gekommen ist, ist die Wahrscheinlichkeit für rot im nächsten Coup unbestritten 50%

Nimmt man aber empirische Werte zuhilfe (bspw. eine Ausbleiber-/Favoriten-Statistik) so kann man ableiten, daß ein Abbruch der Serie wahrscheinlicher ist, als eine Weiterführung.

Diese Erkenntnis sagt nicht aus, daß im nächsten Coup Schwarz fällt und keine Rechnerei, kann dieses oder jenes beweisen.

Und nun such Dir jemand anders zum Anpesten.

Das ist das wovon ich von anfang an geredet habe.

Wahrscheinlichkeitstheorie man kann doch nicht wahrscheinlichkeit berechnen aber sie per schätzung der eingetroffenen Situationen schätzen (mich etwas mehr drauf verlassen ).

Warum wird sowas hier überhaupt Discutiert wenn es jedem Klar ist?

[lilou]

PS:

Immer dieses... glaubst du nicht das das jmd vor dir nicht schon gemacht hätte der 1000x schlauer ist als du ?

Ich sags mal so, wenn ich das rausgefunden hätte (was völlig unmöglich ist!) würd ich das garantiert hier nicht Posten.

[aural]

Wahrscheinlichkeitstheorie man kann doch nicht wahrscheinlichkeit berechnen

aber natürlich kann sie das. tut sie ja auch. permanent wird irgendwo eine wahrscheinlichkeit berechnet.