der spinner-index

[aural]

liebe leute.

die ergänzung, bzw. fortsetzung meines threads "the crackpot index". diesmal im bereich "roulette-systeme" und etwas modifiziert.

anregungen wie immer willkommen... und nun viel spaß:

der spinner-index

eine einfache methode, potentiell revolutionäre roulette-systeme zu bewerten

1. wir gewähren einen vorsprung von -10 punkten

2. 1 punkt für jedes statement, das die große mehrheit der experten als falsch erachtet

3. 1 punkt für jedes statement, das eindeutig inhaltsleer ist.

4. 2 punkte für jedes statement, das logisch nicht konsistent ist.

5. 3 punkte für jedes statement, an dem man festhält, obwohl es bis ins letzte widerlegt wurde.

6. 3 punkte für den gebrauch eines gedankenexperimentes, das den resultaten eines weitreichend anerkannten realen experimentes widerspricht.

7. 3 punkte für jedes wort, das vollständig in großbuchstaben geschrieben wird (außer der autor hat eine defekte tastatur)

8. 4 punkte für jede erwähnung von "einstien", "markhoff", "kolmogoriew"

9. 5 punkte für die erwähnung, das system gründe auf erkenntnissen der "quantenmechanik", "chaostheorie" oder gar "string-theorie", bzw. subsummiert unter "moderne physik"

10. 5 punkte für die überflüssige erwähnung, man habe eine schule oder gar hochschule besucht, als ob das ein beweis für zurechnungsfähigkeit wäre.

11. 5 punkte für erwähnungen wie "viele experten auf dem gebiet der [...] sagen, dass...", ohne diese experten beim namen zu nennen, geschweige denn eine quelle anzugeben.

12. 5 punkte für jedes aus dem zusammenhang gerissene zitat von einstein, bohr, heisenberg, feynman etc., das im ursprünglichen kontext betrachtet was vollkommen anderes bedeutet oder aber dem systemier vollständig widerspricht.

13. 5 punkte dafür, die darstellung der eigenen theorie damit zu beginnen, indem man erwähnt, dass man lange daran gearbeitet hat (2 punkte mehr, wenn man betont, dass man allein dran gearbeitet hat, weitere 2 punkte mehr für jedes persönliche detail, mit dem man die entstehungsgeschichte der eigenen theorie ausschmückt, z.b.: "nach der geburt meiner dritten tochter..."; "als ich plötzlich beruflich mit dem rücken zur wand stand...", "nach meinem schweren autounfall...", etc.).

14. 5 punkte für jeden fachausdruck, den man selbst erfindet und benutzt, ohne ihn ausreichend zu definieren.

15. 5 punkte für jedes statement, das in die richtung geht "ich bin nicht gut in mathe, aber mein system ist konzeptionell richtig"

16. 7 punkte für das argument, eine wissenschaftlich etablierte theorie sei "nur eine theorie, die ja mit der praxis nichts zu tun hat"

17. 7 punkte für die behauptung, die eigene theorie würde einen paradigmenwechsel nach sich ziehen.

18. 8 punkte für die verwendung des wortes "geheim".

19. 8 punkte für die erwähnung, man habe sein system an mehr als 100.000 coups getestet, sich aber nicht in der lage sieht, vorzurechnen, warum ausgerechnet dieses system den negativen erwartungswert aushebelt.

20. 8 punkte für die aushebelung des negativen erwartungswertes mithilfe von formeln, die falsch angewendet werden oder aber grundsätzlich nicht für die lösung des roulette-problems geeignet sind und vollkommen andere phänomene beschreiben (z.b. "quantenmechanik").

21. 10 punkte dafür, sich über den "spinner-index" zu beschweren und unter anderem zu behaupten, so etwas würde querdenker entmutigen und unterdrücken, oder dafür, zu sagen, ich hätte "einstein" in punkt 8 falsch geschrieben.

22. 12 punkte für die erwähnung, man wäre in der vergangenheit bereits lächerlich gemacht worden (egal ob real oder nur in der vorstellung), konnte sich aber gegen die "verleumder" und "neider" behaupten.

23. 12 punkte dafür, zu betonen, wie großartig die eigene theorie ist, ohne sie jedoch zu erklären.

24. 12 punkte für die zuhilfenahme jeder nicht nachprüfbaren anekdote (z.b. "neulich im casino..."; "bisher habe ich nur positive reaktionen auf mein system bekommen", etc.)

25. je 15 punkte für die verwendung der worte "kleingeistig", "engstirnig", "geisteshaltung", "orthodox", "arrogant", wenn es um die auseinandersetzung mit kritikern geht.

26. 15 punkte dafür, auf wissenschaftliche irrtümer großer denker in der vergangenheit hinzuweisen, als ob das die wahrscheinlichkeit erhöhe, die eigene theorie könnte stimmen.

27. 20 punkte für den spruch "ihr habt doch angst, dass euch die felle davonschwimmen und macht deshalb schlechte stimmung bei denjenigen, die sich wirklich um die lösung eines problems bemühen."

28. 25 punkte dafür, seine kritiker zu vergleichen mit nazis, kommunisten und sonstigem undemokratischem gesocks.

29. 25 punkte für die behauptung, das wissenschaftliche establishment wäre in einer verschwörung verwickelt, die darauf abzielt, die eigene theorie vom wohlverdienten ruhme fernzuhalten und dergleichen.

30. 25 punkte dafür, sich mit galileo zu vergleichen und zu behaupten, man wäre opfer einer modernen inquisition

31. 30 punkte dafür, zu behaupten, dass, sobald die eigene theorie endlich anerkennung findet, die heutige wissenschaft als das entlarvt wird, was sie wirklich ist: ein großer schwindel. 10 zusätzliche punkte dafür, sich in seiner phantasie schauprozesse auszumalen, in welchen die wissenschaftler, die sich einst lustig machten, gezwungen werden, zu widerrufen.

32. 35 punkte für die behauptung, eine revolutionäre theorie zu haben, aber keine konkreten nachprüfbaren vorhersagen zu machen.

33. 50 punkte für die phrase "wenn die diffamierungen gegen mich nicht aufhören, werde ich mein system besser leuten vorstellen, die meine arbeit auch zu würdigen wissen."

34. 500 punkte und damit sofortiges ende der auswertung dafür, wenn sie ihr system in einem fiktiven rundbrief vorstellen und potentielle kunden ansprechen mit "werte gambler"

auswertung:

-10 bis 0 punkte: ruhig nochmal durchlesen. vielleicht nicht ganz so dumm

+1 bis +20 punkte: vermutlich ein anfänger auf dem gebiet des systemverkaufs. traut sich noch nicht richtig, auf den putz zu hauen.

+21 bis +50 punkte: kritische zone. ein systemier, der bildung abbekommen hat und relativ gut argumentieren kann.

+51 bis +100 punkte: wie vorige kategorie, jedoch hat hier der systemier krankhaften ehrgeiz obendrein, gepaart mit einer guten portion frust.

ab +101 punkte: hier ist hopfen und malz verloren. am besten über die IP-adresse die anschrift des armen kerls rausfinden und ihm den notarzt hinschicken. es besteht akute gefahr für den systemier und seine nähere umgebung.

und immer dran denken:

nicht alles so ernst nehmen.

inspiriert durch folgenden link:

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

[PsiPlayer]

liebe leute.

die ergänzung, bzw. fortsetzung meines threads "the crackpot index". diesmal im bereich "roulette-systeme" und etwas modifiziert.

anregungen wie immer willkommen... und nun viel spaß:

Zitat

Der Spinner-Index

eine einfache Methode, potentiell revolutionäre Roulette-Systeme zu bewerten

1. Wir gewähren einen Vorsprung von -10 Punkten

2. 1 Punkt für jedes Statement, das die große Mehrheit der Experten als falsch erachtet

3. 1 Punkt für jedes Statement, das eindeutig inhaltsleer ist.

4. 2 Punkte für jedes Statement, das logisch nicht konsistent ist.

5. 3 Punkte für jedes Statement, an dem man festhält, obwohl es bis ins letzte widerlegt wurde.

6. 3 Punkte für den Gebrauch eines Gedankenexperiments, das den Resultaten eines weitreichend anerkannten realen Experiments widerspricht.

7. 3 Punkte für jedes Wort, das vollständig in Großbuchstaben geschrieben wird (außer der Autor hat eine defekte Tastatur)

8. 4 Punkte für jede Erwähnung von "Einstein", "Markhoff", "Kolmogoriew"

9. 5 Punkte für die Erwähnung, das System gründe auf Erkenntnissen der "Quantenmechanik", "Chaostheorie" oder gar "String-Theorie", bzw. subsummiert unter "Moderne Physik"

10. 5 Punkte für die überflüssige Erwähnung, man habe eine Schule oder gar Hochschule besucht, als ob das ein Beweis für Zurechnungsfähigkeit wäre.

11. 5 Punkte für Erwähnungen wie "viele Experten auf dem Gebiet der [...] sagen, dass...", ohne diese Experten beim Namen zu nennen, geschweige denn eine Quelle anzugeben.

12. 5 Punkte für jedes aus dem Zusammenhang gerissene Zitat von Einstein, Bohr, Heisenberg, Feynman etc., das im ursprünglichen Kontext betrachtet was vollkommen anderes bedeutet oder aber dem Systemier vollständig widerspricht.

13. 5 Punkte dafür, die Darstellung der eigenen Theorie damit zu beginnen, indem man erwähnt, dass man lange daran gearbeitet hat (2 Punkte mehr, wenn man betont, dass man allein dran gearbeitet hat, weitere 2 Punkte mehr für jedes persönliche Detail, mit dem man die Entstehungsgeschichte der eigenen Theorie ausschmückt, z.B.: "Nach der Geburt meiner dritten Tochter..."; "Als ich plötzlich beruflich mit dem Rücken zur Wand stand...", "Nach meinem schweren Autounfall...", etc.).

14. 5 Punkte für jeden Fachausdruck, den man selbst erfindet und benutzt, ohne ihn ausreichend zu definieren.

15. 5 Punkte für jedes Statement, das in die Richtung geht "Ich bin nicht gut in Mathe, aber mein System ist konzeptionell richtig"

16. 7 Punkte für das Argument, eine wissenschaftlich etablierte Theorie sei "nur eine Theorie, die ja mit der Praxis nichts zu tun hat"

17. 7 Punkte für die Behauptung, die eigene Theorie würde einen Paradigmenwechsel nach sich ziehen.

18. 8 Punkte für die Verwendung des wortes "geheim".

19. 8 Punkte für die Erwähnung, man habe sein System an mehr als 100.000 Coups getestet, sich aber nicht in der Lage sieht, vorzurechnen, warum ausgerechnet dieses System den negativen erwartungswert aushebelt.

20. 8 Punkte für die Aushebelung des negativen Erwartungswertes mithilfe von Formeln, die falsch angewendet werden oder aber grundsätzlich nicht für die Lösung des Roulette-Problems geeignet sind und vollkommen andere Phänomene beschreiben (z.B. "Quantenmechanik").

21. 10 Punkte dafür, sich über den "Spinner-Index" zu beschweren und unter anderem zu behaupten, so etwas würde Querdenker entmutigen und unterdrücken, oder dafür, zu sagen, ich hätte "Einstein" in Punkt 8 falsch geschrieben.

22. 12 Punkte für die Erwähnung, man wäre in der Vergangenheit bereits lächerlich gemacht worden (egal ob real oder nur in der Vorstellung), konnte sich aber gegen die "Verleumder" und "Neider" behaupten.

23. 12 Punkte dafür, zu betonen, wie großartig die eigene Theorie ist, ohne sie jedoch zu erklären.

24. 12 Punkte für die Zuhilfenahme jeder nicht nachprüfbaren Anekdote (z.B. "neulich im Casino..."; "bisher habe ich nur positive Reaktionen auf mein System bekommen", etc.)

25. Je 15 Punkte für die Verwendung der Worte "kleingeistig", "engstirnig", "Geisteshaltung", "orthodox",

"arrogant", wenn es um die Auseinandersetzung mit Kritikern geht.

26. 15 Punkte dafür, auf wissenschaftliche Irrtümer großer Denker in der Vergangenheit hinzuweisen, als ob das die Wahrscheinlichkeit erhöhe, die eigene Theorie könnte stimmen.

27. 20 Punkte für den Spruch "Ihr habt doch Angst, dass euch die Felle davonschwimmen und macht deshalb schlechte Stimmung bei denjenigen, die sich wirklich um die Lösung eines Problems bemühen."

28. 25 Punkte dafür, seine Kritiker zu vergleichen mit Nazis, Kommunisten und sonstigem undemokratischem Gesocks.

29. 25 Punkte für die Behauptung, das wissenschaftliche Sstablishment wäre in einer Verschwörung verwickelt, die darauf abzielt, die eigene Theorie vom wohlverdienten Ruhme fernzuhalten und dergleichen.

30. 25 Punkte dafür, sich mit Galileo zu vergleichen und zu behaupten, man wäre Opfer einer modernen Inquisition

31. 30 Punkte dafür, zu behaupten, dass, sobald die eigene Theorie endlich Anerkennung findet, die heutige Wissenschaft als das entlarvt wird, was sie wirklich ist: ein großer Schwindel. 10 zusätzliche Punkte dafür, sich in seiner Phantasie Schauprozesse auszumalen, in welchen die Wissenschaftler, die sich einst lustig machten, gezwungen werden, zu widerrufen.

32. 35 Punkte für die Behauptung, eine revolutionäre Theorie zu haben, aber keine konkreten nachprüfbaren Vorhersagen zu machen.

33. 50 Punkte für die Phrase "wenn die Diffamierungen gegen mich nicht aufhören, werde ich mein System besser Leuten vorstellen, die meine Arbeit auch zu würdigen wissen."

34. 500 Punkte und damit sofortiges Ende der Auswertung dafür, wenn Sie ihr System in einem fiktiven Rundbrief vorstellen und potentielle Kunden ansprechen mit "Werte Gambler".

Auswertung:

-10 bis 0 Punkte: ruhig nochmal durchlesen. vielleicht nicht ganz so dumm.

+1 bis +20 Punkte: vermutlich ein Anfänger auf dem Gebiet des Systemverkaufs. traut sich noch nicht richtig, auf den Putz zu hauen.

+21 bis +50 Punkte: kritische Zone. ein Systemier, der Bildung abbekommen hat und relativ gut argumentieren kann.

+51 bis +100 Punkte: wie vorige Kategorie, jedoch hat hier der Systemier krankhaften Ehrgeiz obendrein, gepaart mit einer guten portion Frust.

ab +101 Punkte: hier ist Hopfen und Malz verloren. am besten über die IP-Adresse die Anschrift des armen Kerls rausfinden und ihm den Notarzt hinschicken. es besteht akute Gefahr für den Systemier und seine nähere Umgebung.

Und immer dran denken:

nicht alles so ernst nehmen.

Inspiriert durch folgenden Link:

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Und welche Systemankündigung nimmst Du Dir als erstes vor?

Psi

bearbeitet Januar 10, 2011 von PsiPlayer

[aural]

Und welche Systemankündigung nimmst Du Dir als erstes vor?

Psi

na unser freund keno hat sich ja in seinen sämtlichen beiträgen fast durch die ganze liste gearbeitet. ich fand das echt erstaunlich, als ich den "crackpot index" in dem link entdeckt hab.

vielleicht mach ich ne punkteliste nachher, wenn ich nicht schlafen kann

der letzte punkt, mit dem man sich 500 verdient, ist eigentlich der beste. du weißt bestimmt, um wen es geht, oder?

grüße

s.

[PsiPlayer]

na unser freund keno hat sich ja in seinen sämtlichen beiträgen fast durch die ganze liste gearbeitet. ich fand das echt erstaunlich, als ich den "crackpot index" in dem link entdeckt hab.

vielleicht mach ich ne punkteliste nachher, wenn ich nicht schlafen kann

der letzte punkt, mit dem man sich 500 verdient, ist eigentlich der beste. du weißt bestimmt, um wen es geht, oder?

grüße

s.

Nee, ich habe so ein Rundbrief nicht erhalten, was mich natürlich auch sehr wundern würde.

Psi

[aural]

Nee, ich habe so ein Rundbrief nicht erhalten, was mich natürlich auch sehr wundern würde.

Psi

schau mal in den thread vom sachsen über die roulette-gummizelle von herrn sülzer. ist in der unteren oder untersten schublade.

der macht sowas. also "rundbrief" in dem sinne von "ich peste das ganze internet mit meinem sülz voll".

grüße

s.

[PsiPlayer]

schau mal in den thread vom sachsen über die roulette-gummizelle von herrn sülzer. ist in der unteren oder untersten schublade.

der macht sowas. also "rundbrief" in dem sinne von "ich peste das ganze internet mit meinem sülz voll".

grüße

s.

Naja, dass ist Spezialbehandlung und interessiert mich eigentlich nicht. Wundert mich das Sachse da so reingeht. Aber er war und ist ja auch extrem betroffen. Wohl schwierig dabei reserviert zu bleiben.

Psi

[aural]

Naja, dass ist Spezialbehandlung und interessiert mich eigentlich nicht. Wundert mich das Sachse da so reingeht. Aber er war und ist ja auch extrem betroffen. Wohl schwierig dabei reserviert zu bleiben.

Psi

ja, glaub ich. das ist wirklich ein extremer sonderfall. da fragt man sich schon, wie sowas passieren kann. ich weiß bei sowas nicht, ob mir der sülzer denn leid tun soll, weil er hat ja offenkundig einen gewaltigen schaden, der weit über die üblichen neurosen, die uns alle so hin und wieder plagen, hinausgeht.

[NoHasard]

und immer dran denken:

nicht alles so ernst nehmen.

inspiriert durch folgenden link:

http://math.ucr.edu/...z/crackpot.html

Wer ist John Baez?

Lieber Forumskollege 'aural', Sie schieben stets eine große Bugwelle großer Wissenschaflter-Namen vor sich her, um die kleine Gemeinde von Amateur-Mathematikern der Roulette-Szene zu erdrücken und zu beschämen.

Im aktuellen Fall posten Sie einen "Spinner-Index" von John Baez, der zur University of California gehört und gegenwärtig in Singapur tätig ist. Unter dem Link http://www.quantumlah.org/people/John kann jeder Interessierte auch ein Porträt-Foto des netten Brillen-Trägers abrufen.

Was sagt John über sich selbst?

"I'm a mathematical physicist. I'm making a big career shift: I used to work on n-categories and fundamental physics, but now I'm at the Centre for Quantum Technologies in Singapore. I'm also starting to think hard about the global ecological crisis. If you want to help me with that, please check out the Azimuth Project and write some articles there, or send me an email.

I'll probably keep thinking about the old stuff a bit, too."

Die Interessen von John sind damit klar: Die globale ökologische Krise. Und daneben, bekennt er, denkt er über den "alten Kram" ('old stuff') nach.

In diesem Zusammenhang - des Nachdenkens über den "alten Kram" der mathematischen und physikalischen Ideen- und Beweisfindung - hat er einen satirischen "crackpot"-Index entwickelt, um die Spreu vom Korn in der Mathematik und Physik zu trennen.

Das alles hat mit dem Roulette-Thema gar nichts zu tun. John würde sich vermutlich köstlich amüsieren, wenn er wüßte, dass ein germanischer Adept wie Sie, aural, seinen Index im germanisch-grimmigen Roulette-Forum umdeutet.

Ich möchte Ihre Intentionen nicht stoppen - Sie sind in ihrem narzistischen, physizistischen Ehrgeiz niemals zu stoppen - , aber ich frage mich doch, warum Sie ausgerechnet hier in diesem begrenzten Rahmen der Roulette-Interessierten Ihre besseren Talente vergeuden? Warum gehen Sie nicht ebenfalls dorthin, wo noch mathematisches, physikalisches Neuland erschlossen werden kann? Zum Beispiel, wie John, nach Singapur oder eine sonstige Quanten-Physik-Schmiede?

Die Berechenbarkeit von Roulette-Chancen,d.h. die negativen und eventuell positiven Erwartunsgwerte von Strategien im Zufallsspiel auf 37 Zahlen (und deren Unterkategorien) ist ein ganz simples Gebiet, nämlich "old stuff". Das Quiz eines Querdenkers wie John Baez kann zweifellos befruchtend sein, aber es erlöst niemanden von der Frage aller Roulette-Fragen: Was geschieht empirisch? Und wie bekomme ich die Empirie (= die Erfahrung, das Experiment) in den Griff?

Darüber schreiben Sie leider - nichts!

Freundliche Grüße

u.

NoHazard

bearbeitet Januar 10, 2011 von NoHasard

[aural]

lieber nohazard

erstmal hallo wieder mal.

nun, wie ich schon angekündigt habe:

alles nicht so ernst nehmen.

es soll ein satirischer seitenhieb sein auf kollegen, die systeme für geld anbieten und dabei seltsame argumentationen benutzen.

es gibt ja auch sachen, die im index vermerkt sind, die ich auch selber bisweilen mache (z.b. WORTE GROSZ SCHREIBEN, UM SIE ZU BETONEN).

Das alles hat mit dem Roulette-Thema gar nichts zu tun. John würde sich vermutlich köstlich amüsieren, wenn er wüßte, dass ein germanischer Adept wie Sie, aural, seinen Index im germanisch-grimmigen Roulette-Forum umdeutet.

sagen wir so: es hat insofern was damit zu tun, als dass es in jedem fachbereich leute gibt, die "spezielle" ansichten haben. manche dinge kann man ganz gut übertragen. vielleicht stimmen sie da ja sogar zu.

das tolle an sowas: jeder kann sich ja selber sein süppchen aus diesen dingen zusammenkochen. es kann den leuten egal sein, sie können sich darüber amüsieren oder sonstwas machen.

wenn er sich amüsieren würde, der gute herr baez, fände ich das schön. es soll ja, wie gesagt, alles nicht ganz ernst sein, genauso wie es herr baez auch mit einem augenzwinkern vermutlich meinte.

Das Quiz eines Querdenkers wie John Baez kann zweifellos befruchtend sein, aber es erlöst niemanden von der Frage aller Roulette-Fragen: Was geschieht empirisch? Und wie bekomme ich die Empirie (= die Erfahrung, das Experiment) in den Griff?

Darüber schreiben Sie leider - nichts!

da das keine ernsthafte auseinandersetzung ist, nein. es ist nur ein spaß, nichts weiter. einfach aus dem grund, da ich es auf dauer zu anstrengend finde, mit systemerfindern zu diskutieren und umgekehrt ist es wohl auch so.

da stieß ich nun zufällig auf die liste von john baez (beim ersten lesen hab ich gedacht: "was? seit wann ist JOAN baez denn physikerin?"), hab mich amüsiert über die art, wie baez die liste zusammengestellt hat und hab mir gedacht: ja, das übersetz ich ins roulette und ich muss nie wieder was zu einem klassischen systemvorschlag schreiben, der einem obendrein noch für geld angedreht wird.

diese liste sagt nicht, wie es geht oder gehen könnte, oder erhebt gar anspruch auf vollständigkeit oder "wahrheit" (genausowenig, wie die liste von baez denn sagen würde, wie man denn ein wissenschafltiches papier "richtig" anfertigt), sie schlägt nur vor, bei welchen formulierungen man eventuell das angekündigte system nicht ganz so ernst nehmen sollte, wie es der systemerfinder tut. und da finde ich es wirklich erstaunlich, dass sich außenseitermeinungen im roulette durch die art, wie sie dargeboten werden, nicht allzusehr unterscheiden von außenseitermeinungen in so manch anderer disziplin.

meine eigenen vorschläge würden in richtung KG und WW gehen, wie sie sich vielleicht denken können, da ich finde, dass das das einzige ist, was heutzutage empirisch zum erfolg führen kann langfristig.

beste grüße

s.

bearbeitet Januar 10, 2011 von aural

[PsiPlayer]

Und schon kommt der erste Ernstnehmer (NoHasard) angetanzt....

Erstaunlich wie schnell das ging.

Aural,

Deine Begründung fand ich sehr gut:

da das keine ernsthafte auseinandersetzung ist, nein. es ist nur ein spaß, nichts weiter. einfach aus dem grund, da ich es auf dauer zu anstrengend finde, mit systemerfindern zu diskutieren und umgekehrt ist es wohl auch so.

Im Grunde entschärfst Du mit Deinem "Spinner-Test" alle die Kommentare mit ihren Kommentatoren, die sich mit der Lüge der "Nix-geht-Fraktion" festgebissen haben, um ihren Frust am Mann zu bringen.

Ein herrlicher Gag, der entspannt und den Befürwortern eine Menge Arbeit erspart. Danke!

Psi

bearbeitet Januar 11, 2011 von PsiPlayer

[aural]

Ein herrlicher Gag, der entspannt und den Befürwortern eine Menge Arbeit erspart. Danke!

grüß dich psi.

ja, ich hoffe, dass es auch dabei bleibt. es soll von seite der fraktion "geht nix!" keine hexenjagd werden und vielleicht kann ja andererseits die gegenseite manchmal mitschmunzeln, wenn sie was wiederfindet.

grüße

s.

[ettmo]

[...9

8. 4 Punkte für jede Erwähnung von "Einstein", "Markhoff", "Kolmogoriew"

9. 5 Punkte für die Erwähnung, das System gründe auf Erkenntnissen der "Quantenmechanik", "Chaostheorie" oder gar "String-Theorie", bzw. subsummiert unter "Moderne Physik"

[...]

Psi

So wenig Punkte?

40 und 50 Punkte wären angemessen.

Und bitte Einschtein und/oder Einsztein.

ettmo

[PsiPlayer]

grüß dich psi.

ja, ich hoffe, dass es auch dabei bleibt. es soll von seite der fraktion "geht nix!" keine hexenjagd werden und vielleicht kann ja andererseits die gegenseite manchmal mitschmunzeln, wenn sie was wiederfindet.

grüße

s.

Hi aural,

Du hast ja noch 3 Punkte zu 37 offen....

Vielleicht findest Du noch etwas wo "andererseits die gegenseite" noch mehr mitschmunzeln kann, "wenn sie etwas wiederfindet".

Psi

[aural]

So wenig Punkte?

40 und 50 Punkte wären angemessen.

Und bitte Einschtein und/oder Einsztein.

ettmo

deshalb so wenig, weil leute, die sich darauf berufen, eigentlich nur davon sprechen und so innerhalb von 3 sätzen über 50 punkte gesammelt haben

grüße

s.