Halifianisches System - von 1401 auf 3232 in 10 Stunden - und auf 0 in

[aural]

Wie gehst du im Real-Life mit Leuten die eine so "abweichende" Ansicht vertreten, um?

tja... mach es einfach wie alle crackpots und gib dich nur mit leuten ab, die auf keinen fall deine weltsicht infrage stellen. lies viel verschwörungsliteratur und ganz wichtig: bilde dich nur bei selbsternannten fachleuten, die in der wissenschaftlichen gemeinde nur belächelt werden, weiter. höre nur auf leute, die deine meinung vertreten. höre bloß nicht auf menschen, die mathe studiert haben oder sogar unterrichten oder vielleicht sogar ansehen genießen bei kollegen. nur so wirst du auf dauer deine weltsicht, dass die erde eine scheibe ist, behalten können und nicht dabei ausflippen.

da möchte ich jetzt keinen persönlich angesprochen haben damit. es schildert nur den isolierungstrend unter esoterikern jedweder couleur. und die mathematische lösung beim roulette ist esoterik. punkt.

aber nochmal aufs sachliche bezogen:

wenn du eine TVS 12mal in folge setzt, dann ist deine gesamtwahrscheinlichkeit für mindestens einen treffer natürlich höher als 6/37. allerdings NUR auf die 12 coups insgesamt. jedoch ändert das nichts an deinem erwartungswert. dein erwartungswert ist, wenn du eine TVS spielst konstant bei:

5*(6/37) + (-1)*(31/37) egal, wieviele coups du setzt.

und da kommt was raus? -2,7%

diesen erwartungswert kannst du auf mathematische weise auf keinen fall erhöhen, aber genau das wäre vonnöten, um dauerhaft zu gewinnen.

ein konkretes beispiel zur progression. nehmen wir die klassische martingale:

ich setze: 1 stück, 2stk, 4 stk, 8 stk, 16 stk nehmen wir stückgröße 10 euro.

mein erwartungwert für 1 stk (wenn ich auf EC setze)

1*(18/37) + (-1)*(19/37). ich kann also erwarten, 27 cent zu verlieren

dann:

2*(18/37) + (-2)(19/37). hier muss ich erwarten, 54 cent zu verlieren

usw.

das ist das, was progressierern nicht in den kopf will. je mehr ich setze umso mehr geld muss ich erwarten, zu verlieren.

ich habe also insgesamt im beispiel 31 stück à 10 euro gesetzt.

mein erwartungswert ist ingesamt: 31*(18/37) + (-31)*(19/37)

das heißt, dass ich, für die 310 euro, die ich insgesamt setze, davon ausgehen muss, 8,38 euro zu verlieren. da führt kein weg daran vorbei.

im gegensatz zum pokern:

hier kann ich entscheiden, ob ich mein geld nur dann investiere, wenn mein erwartungswert positiv ist. die leute, die beim pokern öfter gewinnen als andere, sind diejenigen, die nur bei positivem erwartungswert spielen und nicht diejenigen, die mehr glück haben. denn das gleicht sich langfristig aus.

beim roulette (jedenfalls beim mathematischen) habe ich keine wahl. ich muss die spielregeln akzeptieren und die benachteiligen mich.

aber ich habs schonmal gesagt: wenn du dein geld verpulvern willst, dann hau rein.

bearbeitet Januar 27, 2011 von aural

[local2]

Alex.

Unterliegst nun wieder dem Fehlschluss das ein Coup (100m) etwas mit dem vorherigen Coup (100m Strecke)zu tun hat.

Klar beim 100m-Lauf zählt auch nur der letzte Schritt um den Sieger zu küren, die davor haben mit dem Ergebnis nix zu tun.

[Alex80]

tja... mach es einfach wie alle crackpots und gib dich nur mit leuten ab, die auf keinen fall deine weltsicht infrage stellen. lies viel verschwörungsliteratur und ganz wichtig: bilde dich nur bei selbsternannten fachleuten, die in der wissenschaftlichen gemeinde nur belächelt werden, weiter. höre nur auf leute, die deine meinung vertreten. höre bloß nicht auf menschen, die mathe studiert haben oder sogar unterrichten oder vielleicht sogar ansehen genießen bei kollegen. nur so wirst du auf dauer deine weltsicht, dass die erde eine scheibe ist, behalten können und nicht dabei ausflippen.

da möchte ich jetzt keinen persönlich angesprochen haben damit. es schildert nur den isolierungstrend unter esoterikern jedweder couleur. und die mathematische lösung beim roulette ist esoterik. punkt.

aber nochmal aufs sachliche bezogen:

Entschuldige mal, aber du hast dich durch die Einleitung toital disqualifiziert:

Du kritisierst mich, obwohl alle meine Aussagen nachweislich korrekt waren (und das weisst du!).

Aber den Mentalist und Local2 , die dutzendfach nachweislich falsche Aussagen machen, kritisierst du nicht.

Sorry aber da fehlts mir langsam am Verständnis.

Ich sprach auch noch nicht vom Gesamt-Erwartungswert, sondern nur , dass eben die Chance auf wenigstens 1 Treffer höher ist in mehreren Coups als nur in 1 Coup (was ja logisch ist).

Das heisst, exakt was du sagst (nachdem du mich ins Lächerliche gezogen hast), ist das, was ich seit 20 Postings predige.

Wenn du so ein Mathegenie bist, kannst du ja gerne den Erwartungswert für mein System ausrechnen, auch mit einer Formel.

UNd sag nicht "-2.7%", sondern rechne es seriös durch.

Aus Psychologischer Sicht sehr interessant ist, dass der Mathe-Prof. mich angreift, und sich damit quasio auf die Seite derjenigen stellt, die nachweislich alle Argumente verdreht haben bzw mit völlig falschen Mathematischen Behauptungen um sich warfen.

An denen kritisierst du kein Wort. Schon komisch.

Kann mir das einer erklären?

Ich vermute, es ist einfacher, auf einem ruimzuhacken, selbst wenn man ihm eigentlich recht gibt, statt sich der Mehrheit entgegen zu stellen.

Das erlebe ich jetzt ein Leben lang.

Gruss

Alex80

[aural]

Wenn du so ein Mathegenie bist, kannst du ja gerne den Erwartungswert für mein System ausrechnen, auch mit einer Formel.

UNd sag nicht "-2.7%", sondern rechne es seriös durch.

ich kann dir den erwartungswert für sein system sogar dann ausrechnen, ohne es genau zu kennen.

es beträgt -2,7%

ich kann es mit variablen aufschreiben, dann ist es vielleicht einfacher:

A*p + (-E)*q

für A= auszahlung

E= einsatz

p= trefferwahrscheinlichkeit

q= gegenwahrscheinlichkeit

da kannst du dann deine entsprechenden werte eintragen

das ist so seriös, wie es sein kann.

p.s.: ich bin nicht der matheprof hier im forum. das beispiel, das ich genannt habe, bezog sich nur darauf, dass esoteriker gern ihre eigene weltsicht nicht von experten kaputtgemacht haben wollen.

pp.s.: ja, natürlich hab ich dir recht gegeben mit der gesamtwahrscheinlichkeit. ich hab dir aber nur gesagt, dass du bei der gesamtwahrscheinlichkeit dennoch einem fehlschluss unterliegst und du deinen erwartungswert nicht erhöhen kannst, was du eigentlich müsstest, um gewinnen zu können

grüße

s.

ppp.s.:

nochmal zur gesamtwahrscheinlichkeit ein anschaulicheres beispiel:

nehmen wir an, die wahrscheinlichkeit im flugzeug nimmt jemand eine bombe mit an bord, liegt bei 0,01% (ist natürlich immer noch zu hoch, aber auch nur ein beispiel). nun hab ich die schlaue idee, selbst eine bombe mit an bord zu schmuggeln. da ich weiß, dass ich sie nicht zünden werde, ist die wahrscheinlichkeit, den flug unbeschadet zu überstehen, gewachsen. ist das richtig oder falsch?

bearbeitet Januar 27, 2011 von aural

[Mentalist]

LOL*

Er wird es auch nicht begreifen wenn es ihm jemand auf die in Stein meisselt.

[Alex80]

p.s.: ich bin nicht der matheprof hier im forum. das beispiel, das ich genannt habe, bezog sich nur darauf, dass esoteriker gern ihre eigene weltsicht nicht von experten kaputtgemacht haben wollen.

Wo steht was von Esoteriker?

Meine Formeln sind korrekt,w ie auch der Mathe-Prof vorhin bestätigt hat, ebenso Optimierer. Ist Optimierer auch ein Esoteriker?

Es ist unglaublich, wie man für einfache, nachprüfbare Aussagen hier angegriffen wird.

Sämtliche meiner Aussagen hier sind unwiderlegbar bewiesen nach dem heutigen Stand der Mathematik und Wissenschaft.

Ausnahme: Die Frage ob mein System funktioniert, ist nur eine Hypothese von mir, deren Überprüfung immer noch nicht abgeschlossen ist.

Ansonsten sind alle meine bisherigen Aussagen hier absolut unwiderlegt.

Trotzdem greifen sowohl der (angebliche) Mathe-Professor (obwohl er mir inhaltich sogar zustimmt) als auch Aural an.

Beide greifen aber nicht diejenigen an, die nachweislich falsche mathe-Formeln verbreiten (Local2 und Mentalist).

Also langsam frage ich mich echt.

In diesem Thread

-behaupten immer die 2selben Leute seitenweise Unwahrheiten (die mathematisch widerlegbar sind)

-hat man mir unterstellt, ich würde auf Restanten etc setzen bzw 6 COups abwarten oder sonst was, was ich nie gesagt habe

-hat man mich mehrfach als Esoteriker bezeichnet, ohne dass es einen Hinweis darauf gibt, bzw obwohl mein System auf reiner Mathematik aufbaut

Frage:

Wie ist das möglich? und entspricht das dem "normalen" Niveau dieses Forums? Oder habe ich einfach nur "Pech"?

Versteht mich nicht falsch:

Faustan und Optimierer sind supernett.

Local2, Mentalist, Aural greifen mich unbegründet und ständig an.

Der Rest scheint mir "neutral" zu sein (was ok ist).

Nochmals: Wieso werde ich angegriffen, wenn ich mathematisch nachgewiesene Aussagen mache? (Sogar von Aural, obwohl seine Formeln mich bestätigen).

Und wieso behauptet man Dinge, die nicht stimmen?

Alex80

[aural]

Es ist unglaublich, wie man für einfache, nachprüfbare Aussagen hier angegriffen wird.

Sämtliche meiner Aussagen hier sind unwiderlegbar bewiesen nach dem heutigen Stand der Mathematik und Wissenschaft.

Ausnahme: Die Frage ob mein System funktioniert, ist nur eine Hypothese von mir, deren Überprüfung immer noch nicht abgeschlossen ist.

lieber alex.

ob dein system funktioniert, wurde bereits überprüft. generationen vor dir. es liegt mir wirklcih fern, dich anzugreifen. wenn deine kenntnisse auf dem heutigen stand der wissenschaft sind, dann müsstest du wissen, dass dein system nicht funktioniert.

ich will nur sagen: verpulver kein geld. aber wenn dir danach ist, dann mach es.

[Faustan]

Also leuddings, langsam frag' ich mich wieso ihr zu jedem Thread Arien posten müsst. Ihr habt euere Meinung und das habt ihr jetzt auf drei Seiten durchblitzen lassen. Alex80 möchte halt gerne schauen was nach mehreren tausend Coups herauskommt und wie es dazu kam. Halt ganz normales Rouletteforschen. Ihr habt auch mal vor Jahren klein angefangen. Meine Güte. Mit Formeln um sich werfen bringt doch auch nix. Zumal ihr euch untereinander auch neicht grün seit und euch ständig eure hübschen Formeln an den Kopf schmeisst. Ihr müsst nicht zu jedem Post antworten und ihr müsst auch nicht 20x das gleiche sagen und dabei immer agressiver werden.

So.

Als kleinen praktischen Anstoss einfach mal ein Bild @Alex80. Ich denke mal so hast du es gemeint. Jede TVS hat ihren eigenen Strang. Die TVS die trifft fliegt raus, die anderen laufen weiter bis Treffer. Auf Seite eins dieses Threads erwähnte Jemand (ich glaube Optimierer war's) ein totes Pferd das du reitest. Auf dem Bild siehst du ein solches.

[aural]

lieber alex

ich hab als denkaufgabe noch ein kleines beispiel, das man durchaus auf deine vermutungen zu gesamtwahrscheinlichkeiten übertragen kann. ich habs in einem vorigen beitrag editiert und deshalb wurde es vielleicht überlesen, also:

nehmen wir an, die wahrscheinlichkeit, im flugzeug nimmt jemand eine bombe mit an bord, liegt bei 0,01% (ist natürlich immer noch zu hoch, aber auch nur ein beispiel). nun hab ich die schlaue idee, selbst eine bombe mit an bord zu schmuggeln. da ich weiß, dass ich sie nicht zünden werde, ist die wahrscheinlichkeit, den flug unbeschadet zu überstehen, gewachsen. ist das richtig oder falsch?

grüße

s.

bearbeitet Januar 27, 2011 von aural

[Faustan]

nehmen wir an, die wahrscheinlichkeit, im flugzeug nimmt jemand eine bombe mit an bord, liegt bei 0,01% (ist natürlich immer noch zu hoch, aber auch nur ein beispiel). nun hab ich die schlaue idee, selbst eine bombe mit an bord zu schmuggeln. da ich weiß, dass ich sie nicht zünden werde, ist die wahrscheinlichkeit, den flug unbeschadet zu überstehen, gewachsen. ist das richtig oder falsch?

Aural, du erzählst Lötzinn. Mit solchem Quatsch ist keinem geholfen. Das seine Systemidee unterm Strich verliert ist klar. Es kommt nun aber darauf an Alex80 zu zeigen wie es dazu kommt. Da brauchst du keine Scheisse auf 100m Fussweg (Mentalist) und auch keine 2te Bombe im Flieger. Und auch eine A=p*blah / blubb^dings Formelherbetung bringt nix. Wer kein spanisch kann dem hilft es nix wenn du ihm den Weg auf spanisch erklärst (= wer mit den Matheformeln nichts rechtes anzufangen weiss, der wird auch nach der 100.Wiederholung der Formel fragen "Aber wieso?").

PS: Brauchst garned drauf antworten, kommt nix weiter von mir.

[sachse]

lieber alex

ich hab als denkaufgabe noch ein kleines beispiel, das man durchaus auf deine vermutungen zu gesamtwahrscheinlichkeiten übertragen kann. ich habs in einem vorigen beitrag editiert und deshalb wurde es vielleicht überlesen, also:

nehmen wir an, die wahrscheinlichkeit, im flugzeug nimmt jemand eine bombe mit an bord, liegt bei 0,01% (ist natürlich immer noch zu hoch, aber auch nur ein beispiel). nun hab ich die schlaue idee, selbst eine bombe mit an bord zu schmuggeln. da ich weiß, dass ich sie nicht zünden werde, ist die wahrscheinlichkeit, den flug unbeschadet zu überstehen, gewachsen. ist das richtig oder falsch?

grüße

s.

Ich nehme bei Allen Flügen IMMER eine Bombe mit an Bord, weil

die Wahrscheinlichkeit für 2 Bomben gleichzeitig gegen Null tendiert.

sachse

[Optimierer]

Der Fehlschluss ist, dass Alex anscheinend meint, wenn man durch lange Progression die Verlustewahrcheinlichkeit möglichst klein hält, also eine hohe Gewinnwahrscheinlichkeit von weit über 90% erreicht, dass man dann vielleicht einen mathematischen Vorteil erreichen kann.

Das geht aber nicht, denn die Summe der wenigen Verluste, wenn sie denn einteten, ist immer größer als die Summe der vielen Gewinne. Das liegt nicht an der W'keit oder an der Mathematik, sondern halt wie immer daran, dass bei Gewinn einfach ganz frech 1/37 weniger ausgezahlt wird, als es für faires Spiel nötig wäre:

Satz auf 37 Plein à 1 Stück ergibt halt mit 100% W'keit genau 35 Stücke "Gewinn" plus 1 Stück Einsatz = 36 Stück Rückzahlung für 37 eingesetzte, also garantiert -1/37 vom Einsatz per Saldo, und das zieht sich konstant über alle Chancen bzw. Zufallsereignisse, abgesehen von EC, wo's etwas beser aussieht.

Ok, das weiß ja eigentlich jeder, aber so ist es nunmal. Daran ändert auch das ausgeklügeltste System nichts.

Die Frage ist nur, ob man vielleicht über lange Strecken trotzdem gut im Plus bleiben kann. Wenn man das erreichen könnte, also eine gute Zeit lang viel weniger Verluste erleidet, als es mathematisch zu erwarten ist, dann wäre das schon was. Nur müsste man dann auch irgendwann aufhören, und zwar für immer...

Gruß, Optimierer

bearbeitet Januar 27, 2011 von Optimierer

[aural]

Aural, du erzählst Lötzinn. Mit solchem Quatsch ist keinem geholfen. Das seine Systemidee unterm Strich verliert ist klar. Es kommt nun aber darauf an Alex80 zu zeigen wie es dazu kommt. Da brauchst du keine Scheisse auf 100m Fussweg (Mentalist) und auch keine 2te Bombe im Flieger. Und auch eine A=p*blah / blubb^dings Formelherbetung bringt nix. Wer kein spanisch kann dem hilft es nix wenn du ihm den Weg auf spanisch erklärst (= wer mit den Matheformeln nichts rechtes anzufangen weiss, der wird auch nach der 100.Wiederholung der Formel fragen "Aber wieso?").

PS: Brauchst garned drauf antworten, kommt nix weiter von mir.

ach mann, faustan. ich versuch hier, ihm ein bild von seinem fehlschluss zu geben. ich weiß ja nicht, wie er es eher kapiert.

[Alex80]

Also leuddings, langsam frag' ich mich wieso ihr zu jedem Thread Arien posten müsst. Ihr habt euere Meinung und das habt ihr jetzt auf drei Seiten durchblitzen lassen. Alex80 möchte halt gerne schauen was nach mehreren tausend Coups herauskommt und wie es dazu kam. Halt ganz normales Rouletteforschen. Ihr habt auch mal vor Jahren klein angefangen. Meine Güte. Mit Formeln um sich werfen bringt doch auch nix. Zumal ihr euch untereinander auch neicht grün seit und euch ständig eure hübschen Formeln an den Kopf schmeisst. Ihr müsst nicht zu jedem Post antworten und ihr müsst auch nicht 20x das gleiche sagen und dabei immer agressiver werden.

So.

Als kleinen praktischen Anstoss einfach mal ein Bild @Alex80. Ich denke mal so hast du es gemeint. Jede TVS hat ihren eigenen Strang. Die TVS die trifft fliegt raus, die anderen laufen weiter bis Treffer. Auf Seite eins dieses Threads erwähnte Jemand (ich glaube Optimierer war's) ein totes Pferd das du reitest. Auf dem Bild siehst du ein solches.

Ja Faustan, jetzt scheint das System zu stimmen, danke.

Kannst du das jetzt noch in ne Excel-Tabelle (wie die vorherigen) einfügen? Danke für die Mühe.

Und wenn du das gemacht hast, teste ich es mit x tausend Coups usw um mal ein "Gefühl" für die Sache zu bekommen.

Dann sehen wir weiter.

Und nach wie vor warte ich auf die Formel, zB von Aural:

Damit meine ich: Wenn ich sage "Ich setze 37 mal plein, das gefällt mir", dann lauteteten die Formeln:

Wahrscheinlichkeit für mindestens einen Treffer: (36/37) hoch 37 = ..... %

Durchschnittliche Treffer: ??

Langfristige Gewinnerwartung: (35*1)-(37*1) (Ok, die Formel stimmt jetzt nicht, kann sie wer korrigieren`? DAs Resultat dürfte -2,7 % sein, aber es geht um die Formel dazu)

Und jetzt für mein eiegenes System genau die gleichen Fragen, aber angepasst an mein System.

Das und die Excel Tabellen sind das was noch fehlen.

Alex80

PS: Ich erwarte für den Vowurf mit dem "Mobbing" eine Entschuldigung von Mentalist. Denn so was ist eine Schweinerei, ich hatte ne echt üble Kindheit, hatte die ersten 10 SChulejahre an 11 verschiedenen Orten.

[Alex80]

ach mann, faustan. ich versuch hier, ihm ein bild von seinem fehlschluss zu geben. ich weiß ja nicht, wie er es eher kapiert.

Ich leide an keinem Fehlschluss, hört bitte auf mit diesen Verleumdungen!

Ich will eine Theorie überprüfen lassen. Wissenschaftlich.

Das ist wie wenn ich sage: "Ich könnte mir vorstellen, dass ich durch Gedankenkonzentration die Schwerkraft aufheben könnte."

Das ist zunächst mal kein Fehlschluss, sondern eine Arbeitshypothese, die man veruschen kann zu belegen. Vielleicht klappt es ja, und es kam nur nie jemand drauf weil alle ständig jedes Experiment verhinderten mit Verweis auf "Fehlschluss". SChon mal darüber nachgedacht?

Wie bei einer Straftat: Der Polizeibeamte hat eine unwahrscheinlcih klingende THeorie. Das kann kein Fehlschluss sein, sondern man muss sie prüfen. WEnn sie falsch war, auch ok. Hauptsache man konnte auch diesen Täter ausschliessen, dann bleiben weniger Verdächtige übrig.

Ich schliesse hier Verdächtige aus, und gewisse Leute wollen ums verrecken das nicht zulassen.

Man behauptet, mich vor Geldverlust schützen zu wollen, erstickt aber jede ernste Berechnung oder Simulation im Keim.

[aural]

Wahrscheinlichkeit für mindestens einen Treffer: (36/37) hoch 37 = ..... %

Durchschnittliche Treffer: ??

Langfristige Gewinnerwartung: (35*1)-(37*1) (Ok, die Formel stimmt jetzt nicht, kann sie wer korrigieren`? DAs Resultat dürfte -2,7 % sein, aber es geht um die Formel dazu)

pardon, hab ich vergessen.

wahrscheinlichkeit, in einer rotation mindestens einmal zu treffen, ist 36,29%

durchscnittlich kann man erwarten, einmal zu treffen in 37 coups.

die langfristige gewinnerwartung für ein plein:

35*(1/37) + (-1)*(36/37) = -2,7%

oder wenn du tronc gibst:

34*(1/37) + (-1)*(36/37) = -5,4%

grüße

s.

bearbeitet Januar 27, 2011 von aural

[Alex80]

Auf Seite eins dieses Threads erwähnte Jemand (ich glaube Optimierer war's) ein totes Pferd das du reitest. Auf dem Bild siehst du ein solches.

Jetzt seh ich nen Fehler: Du glaubst bei dieser Coup-Folge hätte ich verloren. Stimmt nicht.

Ich hätte nämlich im 8.Coup (als das Saldo bei +16 war) AUFGEHÖRT.

Das heisst selbst bei obigemn Angriff hätte ich innert 8 Coups 16 Stück gewonnen. Das tote Pferd hätte mich nicht interessiert.

Es hat zwar jede TvS einen eigenen "Strang", die du es nennst, ABER ich breche den GEsamtangriffe (alle Stränge) sofort ab, sobald das Saldo einen neuen Höchststand hat!!

Verstehst du?

Wenn du das jetzt noch in Excel einbaust...

Und entschuldigung für den ganzen Trouble hier, aber ich bin gg unsachliche Angriffe relativ empfindlich. Und wenns dann noch Mathematik gehen soll, erwarte ich auch entsprechend "logisches Argumentieren".

Gruss

Alex80

[aural]

Ich leide an keinem Fehlschluss, hört bitte auf mit diesen Verleumdungen!

Ich will eine Theorie überprüfen lassen. Wissenschaftlich.

Das ist wie wenn ich sage: "Ich könnte mir vorstellen, dass ich durch Gedankenkonzentration die Schwerkraft aufheben könnte."

Das ist zunächst mal kein Fehlschluss, sondern eine Arbeitshypothese, die man veruschen kann zu belegen. Vielleicht klappt es ja, und es kam nur nie jemand drauf weil alle ständig jedes Experiment verhinderten mit Verweis auf "Fehlschluss". SChon mal darüber nachgedacht?

das ist deine arbeitshypothese? aha. und du erwartest ernsthaft eine antwort auf die frage "kann ich mit gedankenkraft die schwerkraft aufheben?"

und was machst du, wenn man dir ne antwort gibt, die dir nicht in den kram passt? du fühlst dich verleumdet un bist beleidigt.

weißt du, nur weil eine frage grammatikalisch richtig gestellt ist, bedeutet es nicht, dass man darauf eine wissenschaftliche antwort verdient. wenn du sagst, dass sowas kein fehlschluss ist, dann können wir hier aufhören.

hau dein geld raus. ich bitte dich darum. bitte mach es. du unterliegst keinem fehlschluss. alles, was du sagst, ist wissenschaftlich richtig. vollkommen. ich werde umgehend das nobel-kommitee unterrichten, dass du nächstes jahr berücksigtigt wirst.

[Optimierer]

wahrscheinlichkeit, in einer rotation mindestens einmal zu treffen, ist 36,29%

Aber nein, das ist die W'keit gar nicht zu treffen, nämlich (36/37)³⁷ = 0,3629 = 36,29%.

Mindestens einmal trifft man in 1–(36/37)³⁷ = 0,6372 = 63,72% aller Rotationen.

Optimierer

bearbeitet Januar 27, 2011 von Optimierer

[Alex80]

das ist deine arbeitshypothese? aha. und du erwartest ernsthaft eine antwort auf die frage "kann ich mit gedankenkraft die schwerkraft aufheben?"

und was machst du, wenn man dir ne antwort gibt, die dir nicht in den kram passt? du fühlst dich verleumdet un bist beleidigt.

weißt du, nur weil eine frage grammatikalisch richtig gestellt ist, bedeutet es nicht, dass man darauf eine wissenschaftliche antwort verdient. wenn du sagst, dass sowas kein fehlschluss ist, dann können wir hier aufhören.

hau dein geld raus. ich bitte dich darum. bitte mach es. du unterliegst keinem fehlschluss. alles, was du sagst, ist wissenschaftlich richtig. vollkommen. ich werde umgehend das nobel-kommitee unterrichten, dass du nächstes jahr berücksigtigt wirst.

Ich schrieb doch gerade vorhin:

"Man behauptet, mich vor Geldverlust schützen zu wollen, erstickt aber jede ernste Berechnung oder Simulation im Keim."

Genau das tust du. Ich werfe im Moment kein Geld raus, sondern bin ernsthaft am forschen/simulieren. Du erfüllst genau meinen obigen Satz. Wieso?

Das wirkt auf mich geistig unflexibel.

Faustan hat oben eine "Todesprogression" gepostet. Obwohl jedoch 1 TvS 30 mal nicht kam, hätte ich innert 8 Coups 16 Stücke gewonnen.

(Und danach noch mehr, wenn man neu startet).

Aber ich könnte auch ein System entdecken, was mich reich macht, und ihr würdet mich niedermachen.

Wie gesagt: Wir sind in der Unteruschungsphase. Ich bin offen für alles. Wenn einer behauptet, sein System gewinne, muss *ER* es beweisen.

Ob ich das kann, bin ich am versuchen. Wenn ich bis am 1.Februar den Beweis nicht erbracht habe, gebe ich mich geschlagen.

Aber ihr lasst schon nur die Beweisanträge nicht zu.

Stell dir vor, du bist Staatsanwalt und ich zeige einen User hier an.

Du gehst mit der Einstellung heran "Sie spinnen wohl, Sie können doch keine UNschuldigen anzeigen! Gemäss Unschuldsvermutung sinda lle unschuldig."

Ich sage "Ja, aber es besteht zumindest ein begründeter Anfangsverdacht. Sie müssen ihn ja nicht gleihc wegsperren, aber befragen sie ihn und sämtliche Zeugen doch erstmal."

Du: "Ich will sie doch nur davor bewahren , Unschuldige in den Knast zu bringen und dann selber Ärger zu haben."

Ich. "Es soll ja noch niemand in den Knast. ABer lassen Sie uns doch mal die Beweise zusammen durchgehen."

usw.

Also Ariel , ich schlage vor, du wiederholst dich nicht. Ich nehme deine Warnungen zur Kenntniss und bedanke dich dafür.

Du hast objektiv aber nichts genannt, was gegen die weitere Erfohrschung meines Systems (OHNE GELD) spricht. Also werde ich noch ein paar Tage weiter rumtesten. Ist das ein Problem für dich? Falls ja, wieso, falls nein, dann lass mich doch die Untersuchung einfach weiter laufen.

Gruss

Alex

[aural]

Du hast objektiv aber nichts genannt, was gegen die weitere Erfohrschung meines Systems (OHNE GELD) spricht.

der erwartungswert wurde dir hier schon dutzendfach runtergebetet. das geht dir einfach nicht in den schädel. keine progression der welt kommt gegen den erwartungswert an.

aber wie gesagt: wenn du forschen willst, mach es. wenn du geld ausgeben willst, mach es.

und dass faustan ne todespermanenz gepostet hat, ist natürlich unerhört. warum kann er dein system denn nicht an permanenzen testen, wo du gewinnst? aber genau hier siehst du ja die probleme. du kannst dir die permanenzen im casino eben nicht aussuchen. es sei denn, du kannst in die zukunft blicken. aber dann würd ich mich mit progressionen gar nicht erst rumschlagen.

also nochmal: viel spaß beim forschen. vielleicht fällt ja ne fields-medaille für dich ab.

[Alex80]

und dass faustan ne todespermanenz gepostet hat, ist natürlich unerhört.

Merkst du wie du alles verdrehst? Faustan hat eine "Todespermanenz" gepostet, die nur mit einer Wahrscheinlichkeit von

(31/37) hoch 27 = 0.00842013750336683631212537178698 = 0,84 % oder jedes 118.mal zu erwarten ist.

Und trotzdem hätte ich 16 Stück gewonnen.

Weder habe ich ihm diese Permanenz zum Vorwurf gemacht, noch hätte ich verloren.

WEnn mein System nun in einem Teil aller "Todespermanenzen" trotzdem gewinnt.... überleg dir das mal.

Aber du kannst es wieder gerne so verdrehen und die Verleumdung einfügen, ich hätte Faustans Posting als "unerhört" bezeichnet.

Wieso müssen Leute wie du ständig alles verdrehen? Bleib doch bitte mal bei den Fakten.

Faustan macht einen Super-Job. Er postet eine für mich schlechte Permanenzen, die mich trotzdem ins Plus brächte. Das spricht sgoar für mein System.

Ich habe nur objektiv festgestellt, dass er ein eher unwahrscheinlcihes (das heisst, es kommt regelmässig vor, aber seltener als andere Ereignisse) gepostet hat.

So und im restlichen Thread antworte ich nur noch auf

Statics, Sachse, Optimierer, Faustan.

(4 Leute, die auch sagen, mein System könne nicht funktionieren. Aber diese Leute haben wenigstens keine Wahnvorstellungen was meine Texte anbelangt.)

Gruss

Alex80

[Alex80]

nehmen wir an, die wahrscheinlichkeit, im flugzeug nimmt jemand eine bombe mit an bord, liegt bei 0,01% (ist natürlich immer noch zu hoch, aber auch nur ein beispiel). nun hab ich die schlaue idee, selbst eine bombe mit an bord zu schmuggeln. da ich weiß, dass ich sie nicht zünden werde, ist die wahrscheinlichkeit, den flug unbeschadet zu überstehen, gewachsen. ist das richtig oder falsch?

Danke für dieses genaile Denkbeispiel.

Die Lösung liegt auf der Hand:

Natürlich sit die Wahrscheinlichkeit, den Flug unbeschadet zu überstehen, gewachsen, wenn ich eine Bombe an Bord nehme!

Du wolltest mich wohl reinlegen.

Aber das war die letzte ANtwort die von mir kriegst.

Ach übrigens: Der Grund, dass die Chance auf ein Bombenattent sinkt, wenn ich slber eine Bombe mitnehme, ist folgender:

Meine Bombe wird entdeckt, es gibt Grossalarm, der Flug wird abgesagt.

Ergo kann auch nix schief gehen (da der Flughafen aus Sicherheitsgründen gleich ganz dicht macht an dem Tag).

Mathematisch gesehen würde sich ansonsten antürlich die W'sch'keit nicht ändern. Es ist eine Beleidigung, dass du meine Intelligenz so unterschätzt.

Ist 80 mein IQ oder mein Jahrgang, fragte mich einer mehrmals. Antwort: Es ist der IQ jeder meiner Gehirnhälften.

Im Namen des Bundesregierung:

Die Putzfrau

[Faustan]

Einigen geht halt einer ab wenn sie nur so oft wie möglich eine Formel posten können

Zurück zum System. Hab's Blatt soweit fertig, behaupte ich mal ganz fest. ALLERDINGS: Eine Einschränkung, im Moment. Da Excel höchstens 14 verschachtelte Anweisungen erlaubt läuft die Progression nun folgendermassen. Nach einem Treffer auf einer TVS wird, wenn der letzte Höchststand nicht erreicht wurde, nicht erhöht, sondern im nächsten Satz wird der gleiche Einsatz nochmals getätigt. Danach geht es dann wie gewohnt weiter.

Die Formel einer beliebigen Zelle dieses Prozesses liest sich so: =WENN(I$2="";"";WENN($B5="";"";WENN(C5="X";WENN(UND($O5=0;$W5>$X4);1;WENN($W5>$X4;"";I5));WENN(I5="";WENN(UND($O5=0;$W5>$X4);1;WENN($W5>$X4;"";I5));WENN(I5=1;3;WENN(I5=3;4;WENN(I5<12;I5+2;WENN(I5<30;I5+3;I5+5))))))))

Also dort ist die Grenze der reinen Excel-Formeln erreicht. Den Rest müsste man über HIlfsspalten (2te Tabelle) oder per VBA lösen.

Diese einmalige Wiederholung des letzten Einsatzes zieht das Kapital natürlich stärker runter. Daher: Dieses Blatt ist nicht entsprechend deinen Vorgaben @Alex80. http://www.file-uplo...ex80_4.rar.html

EDIT: Problem gelöst. "WENN($B5="";"";" entfernt und weiter hinten "WENN(I5="";"";I5+5" eingefügt. http://ul.to/n39mgb

Nochmal EDIT: Problem ned gelöst. Die einzelnen TVS beachten ja nun noch garnicht ob noch andere TVS laufen, und sie dehalb nach einem Treffer aufhören kann. -.-

bearbeitet Januar 27, 2011 von Faustan

[Alex80]

Zurück zum System. Hab's Blatt soweit fertig, behaupte ich mal ganz fest. ALLERDINGS: Eine Einschränkung, im Moment. Da Excel höchstens 14 verschachtelte Anweisungen erlaubt läuft die Progression nun folgendermassen. Nach einem Treffer auf einer TVS wird, wenn der letzte Höchststand nicht erreicht wurde, nicht erhöht, sondern im nächsten Satz wird der gleiche Einsatz nochmals getätigt. Danach geht es dann wie gewohnt weiter.

Die Formel einer beliebigen Zelle dieses Prozesses liest sich so: =WENN(I$2="";"";WENN($B5="";"";WENN(C5="X";WENN(UND($O5=0;$W5>$X4);1;WENN($W5>$X4;"";I5));WENN(I5="";WENN(UND($O5=0;$W5>$X4);1;WENN($W5>$X4;"";I5));WENN(I5=1;3;WENN(I5=3;4;WENN(I5<12;I5+2;WENN(I5<30;I5+3;I5+5))))))))

Ok danke vielmals für deine Mühe.

Aber irgendwo ist noch ein Wurm drin....

Irgendwie bricht dein Ding die Progression nicht ab, wenn das Saldo im plus ist.

Also einmal kein Treffer, dann trifft eine beligige TvS, dann wäre man bei +2. Aber deine Tabelle "spielt" dann trotzdem weiter (das wäre aber ein zeichem um wieder auf 0 zu gehen).

(Also die Regel ist: Wenn nach einem Treffer ein neuer Höchststand erreicht ist, und sei es auch der erste oder zweite Treffer, wird wieder mit Einsatz 1 begonnen, für alle 4 "Stränge".)

Vielleicht kann ichs selber anpassen., Ich bin erst um Mitternacht wieder online.

Gruss

Alex80