Halifianisches System - von 1401 auf 3232 in 10 Stunden - und auf 0 in

[aural]

Die Hoffnung stirbt zuletzt.

oder die erbtante zuerst... wäre dann auch nötig.

bearbeitet Januar 27, 2011 von aural

[ettmo]

oder die erbtante zuerst... wäre dann auch nötig.

... wenn sie GENUG zu vererben hat.

... wenn.

ettmo

[Optimierer]

Merkst du wie du alles verdrehst? Faustan hat eine "Todespermanenz" gepostet, die nur mit einer Wahrscheinlichkeit von

(31/37) hoch 27 = 0.00842013750336683631212537178698 = 0,84 % oder jedes 118.mal zu erwarten ist.

Die Hoffnung stirbt zuletzt.

Ach ja, das ist auch so ein Ding.

0,84% ist eine ganze Menge! Ich habe gar nicht gezählt, wie oft ich schon im Casino z.B. Dreifachtreffer auf Plein gesehen habe, incl. dreimal Zero in Folge.

Die W'keit dafür ist aber nur (1/37)² = 0,00073 oder jedes 1369ste mal. Und doch passiert es, sogar in relativ kurzem Abstand. Und deine so seltenen Verluste, Alex80, sind einfach arschteuer, um es mal deutlich zu sagen.

Verluste muss man nunmal hinnehmen, auch wenn du das mit ewiger Progression zu vermeiden suchst, aber sie sollten möglichst klein ausfallen, eben nicht so extrem teuer, wie du es planst.

Optimierer

bearbeitet Januar 27, 2011 von Optimierer

[ettmo]

und dass faustan ne todespermanenz gepostet hat, ist natürlich unerhört.

Merkst du wie du alles verdrehst? Faustan hat eine "Todespermanenz" gepostet, die nur mit einer Wahrscheinlichkeit von

(31/37) hoch 27 = 0.00842013750336683631212537178698 = 0,84 % oder jedes 118.mal zu erwarten ist.

Und trotzdem hätte ich 16 Stück gewonnen.

WEnn mein System nun in einem Teil aller "Todespermanenzen" trotzdem gewinnt.... überleg dir das mal.

Im Sinne einer Weltpremiere kann ich euch nachweisen, dass nicht bei jedem System langfristig ein Minus von 2,7 % droht.

Die Hoffnung stirbt zuletzt.

Hoffnung = "... genialer Selbstbetrug" (Marc Aurel)

ettmo

[aural]

Hoffnung = "... genialer Selbstbetrug" (Marc Aurel)

da muss ich marc aurel widersprechen. "hoffnung" hat nichts mit genialität zu tun, sondern ist zwingende notwendigkeit und menschliche schwäche, wenn man nicht über ausreichend information eines prozesses verfügt.

grüße

s.

bearbeitet Januar 27, 2011 von aural

[Alex80]

Ach ja, das ist auch so ein Ding.

0,84% ist eine ganze Menge! Ich habe gar nicht gezählt, wie oft ich schon im Casino z.B. Dreifachtreffer auf Plein gesehen habe, incl. dreimal Zero in Folge.

Die W'keit dafür ist aber nur (1/37)² = 0,00073 oder jedes 1369ste mal. Und doch passiert es, sogar in relativ kurzem Abstand. Und deine so seltenen Verluste, Alex80, sind einfach arschteuer, um es mal deutlich zu sagen.

Verluste muss man nunmal hinnehmen, auch wenn du das mit ewiger Progression zu vermeiden suchst, aber sie sollten möglichst klein ausfallen, eben nicht so extrem teuer, wie du es planst.

Optimierer

Wecleh Verluste? Die aus der Excel-Tabelle? DIr ist aber shcon klar, dass die Tabelle aufgrund zweier kleiner Fehler massiv anders vorgeht als mein System es vorsieht?

Und in obigem Beuspiel mit 0,84 % hätte ich eben *DOCH* gewonnen, *trotz* dieses unwahrscheinlcihen Ereignisses....

Das heisst, wenn eine TvS nach 25, und später eine erst nach 28 Coups kommt, gewinnt mien System in über 90 % der Fälle TROTZDEM.

Und so leid es mir tut, aber die Verluste sind nicht astronomoscih.

Stell dir vor, jedes 8000.mal verlierst du 5000 Stück, gewinnst dazwischen aber genau 2 Stück pro Runde.

DAs wären pro Platzer mit 5000 10000 Gewinn. Das war jetzt nur theoretisch.

Die Frage ist also: Wie hoch und wie selten sind die Platzer.

Und da die Excel-Tabelle leider immer noch 2-3 kleine Fehler hat, kommen wir hier nicht weiter.

FAUSTAN:

Die nächste Version der Tabelle bitte nicht mehr veröffentlichen, sondern als private Nachricht an mich.

Das wird mir sonst zu gefährlich.

Danke euch allen.

Alex80

[Optimierer]

Hoi Alex,

Und so leid es mir tut, aber die Verluste sind nicht astronomoscih.

Stell dir vor, jedes 8000.mal verlierst du 5000 Stück, gewinnst dazwischen aber genau 2 Stück pro Runde.

DAs wären pro Platzer mit 5000 10000 Gewinn. Das war jetzt nur theoretisch.

Das klingt ja nicht schlecht. Ich denke, ich werde es doch mal bei Gelegenheit selber programmieren. Bei einem kleinen Test mit 4 TVS in meinem Programm klingelt die Kasse am laufenden Band, ist aber auch klar, wenn man 2/3 vom Tisch bepflastert... Der längste Ausbleiber aller 4 TVS war jetzt 11 Coups, das sind bei deiner Progi schon 500 Stücke Minus, mit 5er Stücken also schon -2500 Stutz... die müssen vorher erst mal à 2 Stück (10 Stutz) reingeholt sein... nicht astronomisch? Naja...

Du progressierst dann normal weiter auf 3 TVS, halt ohne die eine, die gerade getroffen wurde usw., stimmts?

Das Ganze bis der Angriff insgesamt ein Plus gebracht hat, wenn nötig am Schluss halt nur noch auf einer TVS, ok?

Und was genau passiert dann am Tischlimit? Dann kann's ja nicht mehr weiter gehen, oder?

Gruß, Optimierer

bearbeitet Januar 27, 2011 von Optimierer

[Alex80]

Hoi Alex,

Das klingt ja nicht schlecht. Ich denke, ich werde es doch mal bei Gelegenheit selber programmieren. Bei einem kleinen Test mit 4 TVS in meinem Programm klingelt die Kasse am laufenden Band, ist aber auch klar, wenn man 2/3 vom Tisch bepflastert... Der längste Ausbleiber aller 4 TVS war jetzt 11 Coups, das sind bei deiner Progi schon 500 Stücke Minus, mit 5er Stücken also schon -2500 Stutz... die müssen vorher erst mal à 2 Stück (10 Stutz) reingeholt sein... nicht astronomisch? Naja...

Du progressierst dann normal weiter auf 3 TVS, halt ohne die eine, die gerade getroffen wurde usw., stimmts?

Das Ganze bis der Angriff insgesamt ein Plus gebracht hat, wenn nötig am Schluss halt nur noch auf einer TVS, ok?

Und was genau passiert dann am Tischlimit? Dann kann's ja nicht mehr weiter gehen, oder?

Gruß, Optimierer

Nicht falsch verstehen:

Ich schrieb ja "Stell dir vor, jedes 8000.mal verlierst du 5000 Stück, gewinnst dazwischen aber genau 2 Stück pro Runde.

DAs wären pro Platzer mit 5000 10000 Gewinn. Das war jetzt nur theoretisch."

Ich sage *NICHT*, dass das bei meinem System so zutrifft. Aber *WENN* es ein System gäbe, wo das so *WÄRE*, *DANN* hätte man irgendwie nen Vorteil erschaffen.

Was das Tischlimit anbelangt, so habe ich mir als "Notlösung" auch schon überlegt: Wenn nur noch die letzte TvS besetzt ist (weil die vorherigen Treffer schlicht kein Plus brachten), dann könnte man bei der Progression von 50 abbrechen. (Da könnte immer noch der Vorteil sein, dass das selten genug vorkommt, dass es nicht alle Gewinne zerfrisst).

Alex80

[Optimierer]

Ich sage *NICHT*, dass das bei meinem System so zutrifft. Aber *WENN* es ein System gäbe, wo das so *WÄRE*, *DANN* hätte man irgendwie nen Vorteil erschaffen.

Schon klar. Deshalb testet man ja.

Was das Tischlimit anbelangt, so habe ich mir als "Notlösung" auch schon überlegt: Wenn nur noch die letzte TvS besetzt ist (weil die vorherigen Treffer schlicht kein Plus brachten), dann könnte man bei der Progression von 50 abbrechen. (Da könnte immer noch der Vorteil sein, dass das selten genug vorkommt, dass es nicht alle Gewinne zerfrisst).

Ah, ok.

Wenn man aber nicht abbricht, und auch das Tischlimit noch nicht erreicht ist, könnte es dann nicht auch passieren, dass kein Plus für den Angriff entsteht, obwohl schließlich alle TVS getroffen wurden?

Es gibt ja nach dem ersten Fehltreffer nur noch insgesamt 3 mögliche Treffer um das Gesamtplus zu erreichen, da die Anzahl gesetzter TVS jedesmal um 1 reduziert wird: 3-2-1 fertig. Wenn es jeweils lange dauert von einem Treffer zum nächsten, könnte vielleicht die Progi und damit der summierte Verlust schon soweit fortgeschritten sein, dass auch der letzte Treffer kein Gesamtplus mehr bringen kann... Hast du das mal überlegt?

Bei einer Simulation würde es sich sowas bald zeigen.

Das theoretische Durchrechnen ist mir dann doch zu kompliziert: Es gibt so viele Möglichkeiten zu bedenken, dass es sehr aufwändig wird bzw. meine mathematischen Fähigkeiten übersteigt.

Gruß, Optimierer

[Faustan]

Moin & prost Kaffee,

was hier so nebenbei abgeht, sag' ich mal gornix zu. Interessiert mich einfach nicht, sollten einige auch so handhaben. Egol.

@Alex80, spielste eventl. so? (siehe Bild)

Falls ja. Schick ich dir dat Exceldingens zu, und damit hat sich die Sache dann für mich erledigt.

[Faustan]

Schön das der Thread aufgeräumt wurde ( @Admin/Mods)

So, habe also mal zwei Varianten erstellt. http://hotfile.com/dl/100221476/9e43a35/Alex80_final.rar.html

Variante1: Spielt 4TVS mit Progression. Getroffene TVS fliegt raus. Angriffende bei neuem Höchstand oder wenn die letzte der vier getroffen hat.

Variante2: Spielt das Selbe, progressiert allerdings nur bis ProgiStf. 50Stk.. Startet dann einen neuen Angriff.

Ebenfalls habe ich 2 Diagramme eingefügt, die kann man sich anschauen und mit Taste F9 werden neue Zahlen generiert und das Diagramm neu erstellt.

Du, Alex, hattest zwar darum gebeten das Blatt per privater Nachricht zu erhalten. Aber das ist nicht nötig da dieses System genauso gut&schlecht wie jedes Andere ist.

Bin dann mal wieder (abgetaucht)

[CONSERVER]

@Faustan,

da weis man was man hat! SUPER!

Vielen Dank!

[Optimierer]

Ja, Faustan, du bist der Excel-König!

Perfekt gemacht, da kann ich auch nur den Hut ziehen.

Das System hat sich leider als das herausgestellt, was zu befürchten war. Selten Plus, oft enorm viel Minus.

Siehst du's jetzt, Alex80: die gesammelte Erfahrung von den Usern hier hat Recht behalten.

Wie man an den Grafiken auch sehr schön sieht, kommen die Abstürze eben doch dauernd vor und sind halt einfach viel zu teuer, als dass man eine Chance auf Dauergewinn hätte.

EDIT:

Was auch auffällt ist, dass die Verluste bei Variante 2 insgesamt kleiner ausfallen als bei Variante 1. Warum wohl? Ist klar: Weil weniger Umsatz gemacht wird, wenn die Progi immer bei 50 aufhört. Die theoretischen -2,7% sind eben Umsatzprozente . Daher gilt: Je weniger Umsatz, umso weniger Verlust => gar kein Umsatz, am wenigsten Verlust. Traurig, aber wahr.

Gruß, Optimierer

bearbeitet Januar 28, 2011 von Optimierer

[local2]

Das Problem ist,

- daß die Progression grundsätzlich zu steil ist und zu kurz

- daß irrtümlicherweise 4 aus 6 Tvs angegriffen werden

Meine eingestelltes Diagram zeigt, daß ich ja ebenfalls an einer TvS-Variante arbeite.

Allerdings ist meine Variante umsetzbar auf TvP oder Dtz/Kol. und alle drei Versionen laufen ins Plus. Und das nicht nur nach 10 std. Spiel am Stück, sondern in mehreren Jahrgängen CC und Wiesbaden-Perm-Pools.

Also die Idee ist grundsätzlich nciht schlecht bis auf die beiden o.g. Punkte.

gruss

bearbeitet Januar 28, 2011 von local2

[ettmo]

Dann passt das Folgende ja sehr gut zum Faustanischen ExcelBeweis.

Sozusagen als Erinnerung "weiser" Posts, womit ich selbstverständlich ernstrobertos meine (der später einen weiteren weisen Kommentar anfügte):

Jede Progression landet irgendwann im und der Zocker danach im

... aber vorher schaut noch ernstrobertos vorbei, wenn ich das richtig in Erinnerung hab.

Auf jedenfall bewundere ich Deine Energie Alex und lass Dich von niemandem davon abhalten wenn Du so fest davon überzeugt bist.

Ich z.b. habe etwas wichtiges gelernt im Leben, das ich von den "Alten" von Ihren Erfahrungen profitiert habe!

Bedauerlicherweise lernt man das erst, wenn man schon (fast) zu den Alten gehört.

ettmo

[ernstrobertos]

Dann passt das Folgende ja sehr gut zum Faustanischen ExcelBeweis.

Sozusagen als Erinnerung "weiser" Posts, womit ich selbstverständlich ernstrobertos meine (der später einen weiteren weisen Kommentar anfügte):

... aber vorher schaut noch ernstrobertos vorbei, wenn ich das richtig in Erinnerung hab.

Bedauerlicherweise lernt man das erst, wenn man schon (fast) zu den Alten gehört.

ettmo

Danke ettmo.

ja, ich habe auch oft zu Anfangs progressiert bis zum Alptraum (bis Freddy Krueger kam). Als ich dieses tolle Forum hier entdeckte. Das mich bekehrte, mich vom meinem Irrglauben abbrachte, der absoluten Gewinnstrategie hinterherzulaufen, mich des Gegenteils überzeugte und ich nicht mehr stur danach suche.

Ich lerne hier auch gerne von den erfahreneren Forumsmitgliedern, denn ich weis auch noch längst nicht alles. Mann kann alt werden wie eine Kuh- man lernt immer noch dazu-Muuuuhhh!

[Alex80]

*EIGENTLICH* müsste ich jetzt mein System als widerlegt betrachten...

*ABER* Excel hat einen Fehler.

Optimierer, bitte beantworte mir ernsthaft diese Fragen:

WElche der folgenden Aussagen treffen bei meiner Setzweise zu:

(BItte sag NICHTS über SChlussfolgerungen daraus, nur Ja/NEIN)

1. In 65 % aller Fälle treffe ich im 1.Coup (weil ja rund 65 % bedeckt sind).

2. Nur in ca 13 % (13/37 hoch 3) muss ich auf Progression 6 oder höher gehen.

Bitte nur ein Ja oder Nein, ohne weitere Diskussion.

Ich habe ein schier unglaubliches Phänomän entdeckt...

Mathematisch unerklärbar.

Gruss

Alex80

[Optimierer]

*EIGENTLICH* müsste ich jetzt mein System als widerlegt betrachten...

Genau.

Optimierer, bitte beantworte mir ernsthaft diese Fragen:

WElche der folgenden Aussagen treffen bei meiner Setzweise zu:

(BItte sag NICHTS über SChlussfolgerungen daraus, nur Ja/NEIN)

1. In 65 % aller Fälle treffe ich im 1.Coup (weil ja rund 65 % bedeckt sind).

2. Nur in ca 13 % (13/37 hoch 3) muss ich auf Progression 6 oder höher gehen.

Bitte nur ein Ja oder Nein, ohne weitere Diskussion.

Zu 1)

Du setzt 24 von 37 Zahlen, Trefferw'keit also 24/37 = 0.648... (NullKommaPeriodeSechsVierAcht), also knapp 65%, richtig.

Zu 2)

Progression 6 ist was genau? a) Sechste Stufe oder b) vierte Stufe in der Progi 1-3-4-6-8-10 ?

EDIT: Sehe gerade, dass du wohl die 3. Stufe von 3-4-6 meinst, wegen "hoch 3" in deiner Formel.

Dann ist meine Antwort zu 2): Nein, falsch.

Erklärung: Entfällt, willst du ja nicht wissen

Ich habe ein schier unglaubliches Phänomän entdeckt...

Mathematisch unerklärbar.

Na dann mal her mit dem Fänomään, wir werden ihm schon auf die Schliche kommen... "geht nicht" gibt's nicht .

Optimierer

bearbeitet Januar 29, 2011 von Optimierer

[sachse]

Ich habe ein schier unglaubliches Phänomän entdeckt...

Mathematisch unerklärbar.

Gruss

Alex80

Hallo Alex,

da wäre ich an Deiner Stelle sehr skeptisch.

Im Zusamenhang mit Roulette ist ALLES mathematisch erklärbar.

Sonstige Erscheinungen dürften sich als vorübergehend zeigen,

bevor sie zu einem echten unerklärlichen Phänomen werden.

sachse

[Rhodos]

Hallo Alex,

zunächst erst einmal finde ich es super dass du deine Satzweise hier reingestellt hast!

Las dich nicht entmutigen von den Miesmachern, denn am Ende steht der Spaß, auch wenn es dann zum Schluss ins Minus läuft.

Hallo Faustan,

Frage: Wenn ich in deiner Tabelle die Max Progi. ändere, warum ändern sich die Permanenzen?

Ist es nicht ratsamer erst einmal mit einer gleich bleibender Perm. alles im Griff zu bekommen?

Gruß

Rhodos

[Optimierer]

Rhodos, warum so laut?

Wer schlechte Augen hat (wie ich), kann die Darstellung in seinem Browser selber größer stellen .

Frage: Wenn ich in deiner Tabelle die Max Progi. ändere, warum ändern sich die Permanenzen?

Die Max Progi ist nicht zum Andern gedacht.

Zum Ändern ist nur die Permanenz und die grünen Kreuze (es sollten immer 4 an der Zahl sein).

Alles andere wird aus der Permanenz errechnet.

Optimierer

[Optimierer]

Weiß zwar nicht was mit "halifianisch" gemeint ist, aber "teuflisch" dürfte dem recht nahe kommen:

Optimierer

[suchender]

..........

Man behauptet, mich vor Geldverlust schützen zu wollen, erstickt aber jede ernste Berechnung oder Simulation im Keim.

Hallo @Alex80,

das ist doch wirklich nett, wenn Dich jemand vor Geldverlust schützen will , doch glaube ich, dass jeder mit seinem Geld machen kann was er will, also lass Dich nicht beirren.

L.G.

suchender

[Optimierer]

Mein 2000ster Beitrag hier im Forum

Ich gratuliere mir :heart: lichst

-------------------

[...] doch glaube ich, dass jeder mit seinem Geld machen kann was er will [...]

Das stimmt.

Mein Vorschlag ist folgende Strategie:

1. Jeder mit einer Systemidee überlegt sich zuerst, wieviel er max. dafür einsetzen will.

2. Das System wird einer neutralen Person (Faustan oder meinetwegen mir ) zum Testen gegeben.

3. Bei erwiesener Untauglichkeit im Testlauf wird die Hälfte des eingeplanten Kapitals dem Tester überwiesen.

4. Der Tester überweist seinerseits die Häfte der erhaltenen Geldes an eine anerkanne humanitäre Hilfsorganisation.

So ist allen geholfen: Der Spieler verliert nur halb soviel wie angedacht, der Tester freut sich über das Zubrot und den Bedürftigen ist mit dem Spendentopf auch gedient.

Spielbanken zähle ich allerdings nicht zu den Bedürftigen .

Gruß, Optimierer

bearbeitet Januar 29, 2011 von Optimierer

[Alex80]

Hallo Alex,

da wäre ich an Deiner Stelle sehr skeptisch.

Im Zusamenhang mit Roulette ist ALLES mathematisch erklärbar.

Sonstige Erscheinungen dürften sich als vorübergehend zeigen,

bevor sie zu einem echten unerklärlichen Phänomen werden.

sachse

Hm nein, ich hatte was entdeckt, was ich zuerst für nen extrem schlechten Zufallsgenerator von Excel hielt.

DAnn sah ich aber, dass etwas an der Excel-Tabelle nicht der Realität entsprach (der "Höchststand" wird anders eingesetzt/berechnet als in der Praxis).

Habe das bei mir nun korrigiert. Die kurven sind nun weniger extrem, insgesamt verliert das System aber immer noch.

Ich lasse mir in Excel nun zusätzliche gewisse Statitische Werte berechnen, wobei es auch da im Moment geringfügige Abweichungn von der realen mathematischen Wahrscheinlichkeit git (aber nur gering).

So tritt zB ein Ereigniss, welches nur in 35 % aller Fälle statitsich vorkommt, nach meiner Modifikation in 38-45 % aller Fälle vor (und zwar dauernd über alle 5000 Coups).

Ob ich da n Fehler in der Formel hab, oder Excels Zufallsgenerator zu "Unangenemessenen" (dh häufiger als theoeretisch zu erwarten) Wiederholungen neigt, ist noch unbekannt.

Auf jeden Fall darf etwas, was nachweislich nach der Wahrscheilnichkeitsrechnung in 35 % aller Fälle auftritt, nicht in durchschnittlich 40 % auftreten. (Und der Verdacht liegt da am Zufallsgeni von Excel).

UNd bevor man mir wieder Vodoo oder Unbelehrbarkeit unterstellt: ICh bin immer noch in der Untersuchungsphase und zwar solange bis Excel Ergebnisse liefert, die sich für gewisse Kombinationen dem mathematischen Erwartungswert angenähert hat.

Danach untersuche ich eine allfällige Abweichung von meiner Praxiserfahrung.

Alex80, leitender Untersuchungsrichter, Staatsgründer eines kleinen aber feinen Staates (wer wollte nicht schon immer mal aus der BRD austreten?)