Halifianisches System - von 1401 auf 3232 in 10 Stunden - und auf 0 in

[sachse]

Sachse wird nirgendwo Präsident.

Politik ist mir ein zu schmutziges Gewerbe.

Ansonsten: Die Verfassung ist das Grundgesetz(2 Worte für das gleiche Ding).

sachse

[Alex80]

Sachse wird nirgendwo Präsident.

Politik ist mir ein zu schmutziges Gewerbe.

Ansonsten: Die Verfassung ist das Grundgesetz(2 Worte für das gleiche Ding).

sachse

Hm, dann müsstest du Diktator werden. Dann musst du politisch nicht mehr viel machen

Du könntest dann in deinem Staat eine neue ROulette-Variante (zB mit nur 33 Zahlen aber gleicher Auszahlungsquote) einführen.

Ich bin übrigens aus der Schweiz (nicht aus dem östlichen Reich).

Alex80

[Alex80]

An Optimierer:

Meine Aussage "Nur in ca 13 % (13/37 hoch 3) muss ich auf Progression 6 oder höher gehen." hast du als Falsch bezeichnet.

Könntest du die Erklärung noch nachliefern? Ich will sie jetzt doch haben.

Und das Risiko, dass *EINE* beliebige 6er Gruppe (tvS) 9 mal nicht kommt, beträgt:

20,3 % (31/37 hoch 9).

Stimmt das soweit?

DAss ich also im 10.Coup erneut auf die gleiche TvS warte, geschieht nur jedes 5.mal. (dh auf 5000 ANgriffe 1000 mal)?

Filtere ich davon 7/8 aller Fälle, blieben noch 2,5 %.

Alex80

[CONSERVER]

Und das Risiko, dass *EINE* beliebige 6er Gruppe (tvS) 9 mal nicht kommt, beträgt:

20,3 % (31/37 hoch 9).

DAss ich also im 10.Coup erneut auf die gleiche TvS warte, geschieht nur jedes 5.mal. (dh auf 5000 ANgriffe 1000 mal)?

Filtere ich davon 7/8 aller Fälle, blieben noch 2,5 %.

Alex80

Das ist die Theorie

nur in der Praxis sieht es ganz anders aus!

[Alex80]

Das ist die Theorie

nur in der Praxis sieht es ganz anders aus!

Komisch, wenn ich behaupte mein System laufe besser als es die Theorie zulässt (habe ich zwar nie sobehauptet), würde das jeder bestreiten.

Dass es in der Praxis Abweichungen geben kann, ist ja klar, aber langfristig muss es auf den Erwartungswert zu laufen.

Die Frage an Optimierer ist aber: "Sind meine Theoretischen Berechnungen korrekt oder stimmt schondie Theorie nicht?"

Conserver: Antworte bitte nur, wenn du die Formeln geprüft/nachgerechnet hast.

Alex80, echter Feuerwehrmann

[CONSERVER]

Dass es in der Praxis Abweichungen geben kann, ist ja klar, aber langfristig muss es auf den Erwartungswert zu laufen.

Alex80, echter Feuerwehrmann

Das ist nicht richtig, denn der Zufall bestimmt ganz alleine was erscheint und was nicht erscheint, den Zufall juckt es überhaupt nicht, was Du berechnest oder was nicht.

Und ob Deine Formeln richtig oder falsch sind, interessiert überhaupt nicht!

Es interessiert auch nicht, ob Du ein echter oder ein unechter Feuerwehrmann bist,

sind solche Aussagen von Dir gut für Dein Ego?

Dass Schweizer mitunter ganz anders ticken ist ja schon bekannt, nur dass ein Schweizer soviel Blödsinn verzapft, eher selten.

[Fritzl]

Hallo Sachse,

Ansonsten: Die Verfassung ist das Grundgesetz(2 Worte für das gleiche Ding).

Falsch, es sind nachgewiesenermaßen zwei paar Schuhe.

Punkt 1 Eine Verfassung gibt sich ein Staatsgefüge selbst und zwar in freier Selbstbestimmung und wird nicht von einem ausländischen Staat dazu gezwungen.

Das....nennt sich dann Verfassung

Punkt 2 Das Grundgesetz sollte von Anfang an nur ein Provisorium sein.

Dieses Konstrukt wurde von unseren Besatzern zwangseingeführt. Da es aber nie eine Wiedervereinigung gegeben hat, wird es auch niemals einen Friedensvertrag für Deutschland geben.

Somit werden wir dieses " Grundgesetz , das nur ein Übergang sein sollte, behalten müssen.

Das sind geschichtliche Tatsachen.

Gruß Fritzl

[sachse]

Hallo Sachse,

Falsch, es sind nachgewiesenermaßen zwei paar Schuhe.

Punkt 1 Eine Verfassung gibt sich ein Staatsgefüge selbst und zwar in freier Selbstbestimmung und wird nicht von einem ausländischen Staat dazu gezwungen.

Das....nennt sich dann Verfassung

Punkt 2 Das Grundgesetz sollte von Anfang an nur ein Provisorium sein.

Dieses Konstrukt wurde von unseren Besatzern zwangseingeführt. Da es aber nie eine Wiedervereinigung gegeben hat, wird es auch niemals einen Friedensvertrag für Deutschland geben.

Somit werden wir dieses " Grundgesetz , das nur ein Übergang sein sollte, behalten müssen.

Das sind geschichtliche Tatsachen.

Gruß Fritzl

Ja Fritzl!

sachse

[sachse]

Hab' mal kurz gegoogelt(Friedensvertrag Deutschland):

Jetzt ahne ich, aus welchen Quellen Fritzl seine Weisheiten bezieht.

Naja, muss auch solche geben - genauso wie Kommunisten.

sachse

[CONSERVER]

Fritzl- ein Urdeutscher!

Danke

@sachse

für den Hinweis!

[Fritzl]

Hallo Sachse,

Hab' mal kurz gegoogelt(Friedensvertrag Deutschland):

Jetzt ahne ich, aus welchen Quellen Fritzl seine Weisheiten bezieht.

Naja, muss auch solche geben - genauso wie Kommunisten.

Hoffentlich wirst Du nicht noch unser Forumseigner Sternengucker und Wahrsager........

Denn: auch mit einem abwertenden Hinweiß " wo ich meine Weisheiten her hätte ", kannst Du nicht Geschichtliche Tatsachen vom Tisch wischen.

Außerdem reimst Du Dir irgendwelche ominösen Geschichtsquellen zusammen, die dann-welch eine Logik-für eine Tatsachenverdrehung herhalten müssen.

Gruß Fritzl

bearbeitet Januar 29, 2011 von Fritzl

[Alex80]

Hallo Sachse,

Hoffentlich wirst Du nicht noch unser Forumseigner Sternengucker und Wahrsager........

Also da lehnt sich der Sachse etwas weit aus dem Fenster.

Ich weiss zwar, welche Kreise solche Theorien verbreiten.

Ich stehe politisch ganz weit auf der anderen Seite.

Aber dass das Grundgesetz nur provisorischen Charakter hat, scheint mir plausibel. (Das mit der nie statt gefundenen Wiedervereinigung, etc hingegen weniger).

Frage an euch zu Zufallsgeneratoren:

Die sollen ja bei Online-Casinos alle vom selben Hersteller (playtech) stammen, steht hier im Forum.

Wie werden die Zufallsgeneratoren geprüft?

Ich meinte, wenn ein solcher ZuGe bestimmte Zahlen über 1000 Coups gehäuft ausgibt, und dann wieder andere Zahlen, würde man,bei Auswertung der Jahrespermanenzen per Software das nie feststellen (acuh nicht die Programmierer).

Aber die Spieler könnten das ausnutzen.

Ist darüber etwas bekannt?

Weil bei Bet365 fiel mir schon zeitweise eine Anhäufung von Zahlen über 30 auf. Bzw dass sehr oft nacheinender immer wieder die selben TvS gehäuft auftraten.

Evtl könnte man das ausnutzen.

Also neben

-PSI

-Physikalischen Lösungsansätzen und Kesselgucken

-Mathemathischen Vorteil suchen

käme hinzu:

-UNregelmässigkeiten des Zufallsgenerators erkennen & ausnutzen.

Meinungen?

Alex80

[ettmo]

Frage an euch zu Zufallsgeneratoren:

Die sollen ja bei Online-Casinos alle vom selben Hersteller (playtech) stammen, steht hier im Forum.

[...]

käme hinzu:

-UNregelmässigkeiten des Zufallsgenerators erkennen & ausnutzen.

Neben Playtech gibts noch Boss Media und weitere.

Die guten RNGs wie Boss Media kann man nicht austricksen.

Aber auch weniger gute RNGs wie EXCEL-PRNG sind gut genug, auch die kann man mathematisch nicht knacken/überlisten.

ettmo

[tikki]

Frage an euch zu Zufallsgeneratoren:

Die sollen ja bei Online-Casinos alle vom selben Hersteller (playtech) stammen, steht hier im Forum.

Wie werden die Zufallsgeneratoren geprüft?

Ich meinte, wenn ein solcher ZuGe bestimmte Zahlen über 1000 Coups gehäuft ausgibt, und dann wieder andere Zahlen, würde man,bei Auswertung der Jahrespermanenzen per Software das nie feststellen (acuh nicht die Programmierer).

Aber die Spieler könnten das ausnutzen.

Ist darüber etwas bekannt?

Meinungen?

Alex80

Hallo Alex80,

es gibt eine ganze Reihe Tests auf Prüfung der Zufälligkeit von Zahlen, die durch Generatoren erzeugt wurden. GAP-Test, Poker Test , Coupon-Collectors - Test um nur einige zu nennen.

Einen Test , den Du selber durchführen kannst - ohne große Mathe - Kenntnisse ist Deine Permanenzzahlen zu komprimieren.Gute Zufallszahlenfolgen sind so komplex, dass sie sich nicht komprimieren lassen (Kolmogorow-Komplexität). Wenn es also gelingt, eine Zufallszahlenfolge zu komprimieren — zB. mit dem frei erhältlichen bzip2-Algorithmus —, ist es um ihre Zufälligkeit nicht sonderlich gut bestellt. Der Test gilt nur dann als bestanden, wenn die Daten durch die Kompression um maximal 0,001 Prozent kleiner werden.

Gruß

tikki

[Alex80]

Hallo Alex80,

es gibt eine ganze Reihe Tests auf Prüfung der Zufälligkeit von Zahlen, die durch Generatoren erzeugt wurden. GAP-Test, Poker Test , Coupon-Collectors - Test um nur einige zu nennen.

Einen Test , den Du selber durchführen kannst - ohne große Mathe - Kenntnisse ist Deine Permanenzzahlen zu komprimieren.Gute Zufallszahlenfolgen sind so komplex, dass sie sich nicht komprimieren lassen (Kolmogorow-Komplexität). Wenn es also gelingt, eine Zufallszahlenfolge zu komprimieren — zB. mit dem frei erhältlichen bzip2-Algorithmus —, ist es um ihre Zufälligkeit nicht sonderlich gut bestellt. Der Test gilt nur dann als bestanden, wenn die Daten durch die Kompression um maximal 0,001 Prozent kleiner werden.

Etwas daran stimmt schon mal nicht:

Im "realen" Zufall gibts nämlich im Schnitt zB jedes 37.mal und ca jedes 1000.mal (37 hoch 2) 2 bzw 3 mal dieselbe Zahl nacheinander.

Und das führt dann eben doch zu einer ganz leichten Komprimierbarkeit.

Würden die Zufallsgeneratoren nun exakt so ausgelegt, dass sie wirklich seltener Wiederholungen produzierne als bei echtemn Zufall zu erwarten, könnte man das ausnutzen (da zB auf 37 Coups nicht mehr 24 osondern zB 30 unterschiedliche Zahlen fielen).

Ich bin sicher, man kann das ausnutzen.

Und meine Fragen an OPtimum hat er oder ein anderer leider noch nicht beantwortet, weil die Excel-Tabelle von Faustan birgt immer noch einige interessante Phänomäne, wobei ich zuerst eine Fehlberechnung meinerseits ausschliessen muss.

Alex80

--

Es wird die Zeit kommen, wo der Döner den Menschen ersetzen wird!

9 von 10 Stimmen in meinem Kopf bestätigen, dass ich nicht verrückt bin. Die 10.Stimme spielt Roulette.

Immerhin ein demokratischer Mehrheitsentscheid!

[Optimierer]

Hoi Alex80,

Meine Aussage "Nur in ca 13 % (13/37 hoch 3) muss ich auf Progression 6 oder höher gehen." hast du als Falsch bezeichnet.

Könntest du die Erklärung noch nachliefern? Ich will sie jetzt doch haben.

Deine Progression ist 1-3-4-6.

Zur vierten Stufe mit 6 Stück kannst du auf verschiedenen Wegen kommen, z.B.

- 3 mal in Folge keine einzige deiner vier gesetzten TVS getroffen...

- 2 mal in Folge keine getroffen, dann eine getroffen...

- zuerst keine getroffen, dann eine, dann wieder keine...

...usw. All diese Fälle, die nicht zum Gesamtplus den Angriffs führen, müsste man separat verwursten und dann die Gesamtw'keit daraus berechnen, die sicher größer ist als (13/37 hoch 3). Deine Formel ist daher zu einfach, und deshalb habe ich auch geschrieben, dass mir das theoretische Durchrechnen des ganzen Systems doch zu komplex ist. Machbar wäre es wohl schon, aber man kann das nicht so einfach aus dem Ärmel schütteln, jedenfalls ich nicht.

Und das Risiko, dass *EINE* beliebige 6er Gruppe (tvS) 9 mal nicht kommt, beträgt:

20,3 % (31/37 hoch 9).

Stimmt das soweit?

Nein. Das gilt für eine bestimmte TVS. Für eine beliebige ist es wieder komplizierter, denn irgend eine beliebige wird pro Coup immer nicht getroffen. Die W'keit dafür ist anfangs schon mal 100%. D.h. für eine beliebige ist auch hier die Gesamt'keit sicher größer als (31/37 hoch 9) und wohl auch größer als (31/37 hoch 8).

Die Grundformeln der Rechnung sind zwar einfach, aber bei komplexeren Fragestellungen wird auch die W'keitsrechnung schnell ziemlich komplex.

Gruß, Optimierer

bearbeitet Januar 30, 2011 von Optimierer

[ettmo]

Etwas daran stimmt schon mal nicht:

Im "realen" Zufall gibts nämlich im Schnitt zB jedes 37.mal und ca jedes 1000.mal (37 hoch 2) 2 bzw 3 mal dieselbe Zahl nacheinander.

Und das führt dann eben doch zu einer ganz leichten Komprimierbarkeit.

Würden die Zufallsgeneratoren nun exakt so ausgelegt, dass sie wirklich seltener Wiederholungen produzierne als bei echtemn Zufall zu erwarten, könnte man das ausnutzen (da zB auf 37 Coups nicht mehr 24 osondern zB 30 unterschiedliche Zahlen fielen).

Ich bin sicher, man kann das ausnutzen.

Und meine Fragen an OPtimum hat er oder ein anderer leider noch nicht beantwortet, weil die Excel-Tabelle von Faustan birgt immer noch einige interessante Phänomäne, wobei ich zuerst eine Fehlberechnung meinerseits ausschliessen muss.

Alex80

--

Es wird die Zeit kommen, wo der Döner den Menschen ersetzen wird!

9 von 10 Stimmen in meinem Kopf bestätigen, dass ich nicht verrückt bin. Die 10.Stimme spielt Roulette.

Immerhin ein demokratischer Mehrheitsentscheid!

Nein.

ettmo

[Alex80]

Nein.

ettmo

Dein Nein sagt mir also

a) du glaubst mir nicht, dass ich sicher bin, dass man so etwas ausnutzen könnte?

b) du bist dir nicht sicher, dass man so etwas ausnutzen könnte?

c) du bist sicher, dass man so etwas nicht ausnutzen könnte?

d) du bist nicht sicher, dass die Zufallsgeneratoren so ausgelegt sind, dass sie seltener als bei echtem Zufall Wiederholungen produzieren?

e) Du findest den Mehrheitsentscheid von 9 von 10 meiner Stimmen im Kopf falsch? Oder du bezweifelst, dass die Meinungsbildung fair abgelaufen ist?

Gruss

Alex80

--

[Alex80]

Hoi Alex80,

Deine Progression ist 1-3-4-6.

Zur vierten Stufe mit 6 Stück kannst du auf verschiedenen Wegen kommen, z.B.

- 3 mal in Folge keine einzige deiner vier gesetzten TVS getroffen...

- 2 mal in Folge keine getroffen, dann eine getroffen...

- zuerst keine getroffen, dann eine, dann wieder keine...

Ok, danke für die Erklärung.

Aber falsch ist schon mal die Variante. "- zuerst keine getroffen, dann eine, dann wieder keine..."

Denn ein Treffer im 2.Coup bringt mich bereits ins Plus (Progressionsstufe 3), das ist eines meiner genialen Elemente...

Und dort wo ich jeweils eine "Beliebige" schrieb, drückte ich mich falsch aus:

Ich meine eine "Beliebig von mir festgelegte", also eine *bestimmte* TvS war gemeint (sorry war mein Formulierugsfehler).

Hm ja, da wirds kompliziert.

Also das Risiko, dass eine bestimmte TvS beträgt (31/37)^9 = 20,3 % ok?

Gut, ich setze auf 4 davon. Dass ab Satzbeginn eine *beliebige* *aus diesen 4 TvS* mindestens 9 mal nicht kommt, hm, wie rechne ich das jetzt wohl?

Ok, hat hier jemand gerade eine Formel parat? Weil ich sehe in Excel wie oft es tatsächlich vorkommmt, und will sehen, ob es wirklich um den theoretischen Mittelwert herum schwankt.

Und was hälst du von AUffälligkeiten in Zufallsgeneratoren?

Oder von erkennbaren Mustern (von mir aus bei echten Kesseln), die es ja selbst bei Kesselunregelmässigkeiten kaum geben dürfte?

(Weil selbst wenn der Kessel irgendwo ne Delle hat, würdne je nach Wurfrichtung, Geschwindigkeit der Kugel und des Kessels usw trotzdem noch gewisse UNterschiede auftreten).

Alex80

--

[sachse]

'Alex80'

Dein Nein sagt mir also

a) du glaubst mir nicht, dass ich sicher bin, dass man so etwas ausnutzen könnte?

Nein!

b) du bist dir nicht sicher, dass man so etwas ausnutzen könnte?

Nein!

c) du bist sicher, dass man so etwas nicht ausnutzen könnte?

Ja!

d) du bist nicht sicher, dass die Zufallsgeneratoren so ausgelegt sind, dass sie seltener als bei echtem Zufall Wiederholungen produzieren?

Ja!

Du findest den Mehrheitsentscheid von 9 von 10 meiner Stimmen im Kopf falsch? Oder du bezweifelst, dass die Meinungsbildung fair abgelaufen ist?

Nein! Nein!

sachse

[ettmo]

'Alex80'

Dein Nein sagt mir also

a) du glaubst mir nicht, dass ich sicher bin, dass man so etwas ausnutzen könnte?

Nein! <Ja!

b) du bist dir nicht sicher, dass man so etwas ausnutzen könnte?

Nein! <Ja!

c) du bist sicher, dass man so etwas nicht ausnutzen könnte?

Ja! <Ja!

d) du bist nicht sicher, dass die Zufallsgeneratoren so ausgelegt sind, dass sie seltener als bei echtem Zufall Wiederholungen produzieren?

Ja! <Ja!

Du findest den Mehrheitsentscheid von 9 von 10 meiner Stimmen im Kopf falsch? Oder du bezweifelst, dass die Meinungsbildung fair abgelaufen ist?

Nein! Nein! <Ja! Ja!

sachse

ettmo

[Optimierer]

Also das Risiko, dass eine bestimmte TvS beträgt (31/37)^9 = 20,3 % ok?

Ja.

Gut, ich setze auf 4 davon. Dass ab Satzbeginn eine *beliebige* *aus diesen 4 TvS* mindestens 9 mal nicht kommt, hm, wie rechne ich das jetzt wohl?

Meinst du

a) dass irgend eine davon 9 mal in Folge nicht kommt?

oder

b) dass 9 mal in Folge keine davon kommt?

Ok, hat hier jemand gerade eine Formel parat?

Die Formel ist wie iemmer für einen Coup:

W'keit p = Anzahl der günstigen Möglichkeiten geteilt durch die Anzahl aller Möglichkeiten.

Und für n Coups in Folge:

pⁿ

Und was hälst du von AUffälligkeiten in Zufallsgeneratoren?

Kannst du vergessen. Wenn es auffällige Unterschiede zwischen den generierten Zufällen und deinen Berechnungen gibt, dann liegt der Fehler in deinen Berechnungen.

Auffällige Fehler im Zufallsgenerator von Excel z.B. wären längst bekannt. Du bist ja nicht der einzige, der damit rummacht. Es gab z.B. mal in PHP4 oder so ein Problem mit dem Zufallsgerator, aber das wurde natürlich entdeckt und war dann in der nächsten Version bereinigt.

Oder von erkennbaren Mustern (von mir aus bei echten Kesseln), die es ja selbst bei Kesselunregelmässigkeiten kaum geben dürfte?

Da must du die Kesselfehlerspieler fragen. Sowas soll es gegeben haben oder noch geben. Ich verstehe davon nichts, bin ein Fan von echtem Zufall.

Optimierer

[sachse]

a) du glaubst mir nicht, dass ich sicher bin, dass man so etwas ausnutzen könnte?

Hieße es, “Du glaubst mir”, wäre “JA” richtig, denn ich glaube ihm, dass er sicher ist.

Da er aber “nicht” einfügt, muss ich ebenfalls verneinen.

Deshalb: Nein!

b) du bist dir nicht sicher, dass man so etwas ausnutzen könnte?

Siehe oben.

Deshalb: Nein!

c) du bist sicher, dass man so etwas nicht ausnutzen könnte?

Ich bin mir sicher.

Deshalb: Ja!

d) du bist nicht sicher, dass die Zufallsgeneratoren so ausgelegt sind, dass sie seltener als bei echtem Zufall Wiederholungen produzieren?

Ich bin sicher, dass die RNGs OK sind.

Also: Ja!

Du findest den Mehrheitsentscheid von 9 von 10 meiner Stimmen im Kopf falsch? Oder du bezweifelst, dass die Meinungsbildung fair abgelaufen ist?

Ich finde den Mehrheitsentscheid ebenso richtig wie die Fairness in seinem Kopf.

Also: Nein! Nein!

sachse

[ettmo]

d) du bist nicht sicher, dass die Zufallsgeneratoren so ausgelegt sind, dass sie seltener als bei echtem Zufall Wiederholungen produzieren?

Ich bin sicher, dass die RNGs OK sind.

Also: Ja!

sachse

sachse, bei d) hab ich kurz gezögert, wg. 2mal (halb)nein wars nicht sofort evident.

ettmo

[Alex80]

sachse, bei d) hab ich kurz gezögert, wg. 2mal (halb)nein wars nicht sofort evident.

ettmo

Sachse ist hochintelligent (ernsthaft jetzt, zumal er auch die *NICHT*-Fragen korrekt beantwortet hat).

Während ihr hier euren Spass hattet, habe ich mir eine Software geschrieben, wo ich jeweils die letzte Zahl eingebe und unten zeigs mir dann an, welche Zahl heute wie häufig kam (häufigste zuoberst).

Ist nützlich um kurzfristige AUffälligkeiten zu sehen.

Läuft auf .NET 4.0 ab Win XP SP 3.

Aber wirklich ein Mini-Progrämmchen.

Alex80