System zur Prüfung

[rennschnecke]

Du hast es doch beschrieben: Setzen was kommt, und wenn das nicht klappt setzen was nicht gekommen ist. die Prog ist dabei schnurzegal, wie Optimierer schon sagte.

Dann hast Du es nicht verstanden. Die wesentliche Idee steckt nicht darin, WORAUF sondern WIEVIEL gesetzt wird.

Mich kann bei Roulette niemand erhellen, ich weiss alles.

Oha!

[local2]

Dann hast Du es nicht verstanden. Die wesentliche Idee steckt nicht darin, WORAUF sondern WIEVIEL gesetzt wird.

Du willst sagen, daß im Gewinnfall Minimum gesetzt und in den Verlust mit einem Multiplkationsfaktor progressiert wird, die statischen Ecartwerte überbrücken kann.

Der umgekehrte Weg wäre sinnvoller.

[rennschnecke]

Du willst sagen, daß im Gewinnfall Minimum gesetzt und in den Verlust mit einem Multiplkationsfaktor progressiert wird, die statischen Ecartwerte überbrücken kann.

Der umgekehrte Weg wäre sinnvoller.

Genau, weil man bei 2 Dutzend _natürlich_ öfter daneben liegt. *pfft*

Ich komme somit nochmal auf mein Eingangsposting: nicht labern, simulieren!

[local2]

Genau, weil man bei 2 Dutzend _natürlich_ öfter daneben liegt. *pfft*

Ich komme somit nochmal auf mein Eingangsposting: nicht labern, simulieren!

Argumente sind das

Es kommt ja noch dazu, daß du offensichtlich die Express-Version spielst. Das haste Dir wahrscheinlich auch noch nicht so richtig zu Gemüte geführt. Der Nachteil dabei ist nämlich daß die 3 Kugeln nicht in ein Fach fallen können, sondern nur in drei verschiedene.

Rechne mal genau durch. Besser simuliere mal etwas länger und du wirst Dich wundern.

[rennschnecke]

Argumente sind das

Es kommt ja noch dazu, daß du offensichtlich die Express-Version spielst. Das haste Dir wahrscheinlich auch noch nicht so richtig zu Gemüte geführt. Der Nachteil dabei ist nämlich daß die 3 Kugeln nicht in ein Fach fallen können, sondern nur in drei verschiedene.

Rechne mal genau durch. Besser simuliere mal etwas länger und du wirst Dich wundern.

Au Backe, wo habe ich gesagt, dass ich mit 3 Kugeln spiele?

[rennschnecke]

Also, wer darüber hinaus der Überzeugung ist, doch noch nicht alles zu wissen, soll es einfach mal per eigener Simulation nachvollziehen.

Eine nochmal an einigen Stellen angepaßte Version:

• wir setzen auf 2 Dutzend
  
• Grundeinsatz 1 Cent pro 100€ Kapital (mindestens 1 Cent)
  
• Wahl des ausgelassenen Dutzends:
  wir rotieren durch die drei Dutzende sukzessive durch, d.h. nach jedem Wurf wird das nächste Dutzend gewählt
  
• rutschen wir ab (Patzer), wird ein Zähler (nennen wir "PatzerCount") um zwei Werte erhöht
  
• treffen wir, setzen wir immer den Grundeinsatz ein - auch, wenn wir noch im Verlust sind!
  Zudem wird "PatzerCount" um einen Wert erniedrigt, sofern der Wert größer 0 ist.
  
• treffen wir nicht, setzen wir (pro Dutzend, also 2mal) Grundeinsatz * PatzerCount * 3 ein
  
• sobald wir mehr oder gleichviel Kapital wie vor dem Abrutschen haben (also Kapital >= Höchstwert), setzen wir schlagartig den PatzerCount auf null
  

[local2]

Also, wer darüber hinaus der Überzeugung ist, doch noch nicht alles zu wissen, soll es einfach mal per eigener Simulation nachvollziehen.

Eine nochmal an einigen Stellen angepaßte Version:

• wir setzen auf 2 Dutzend
  
• Grundeinsatz 1 Cent pro 100€ Kapital (mindestens 1 Cent)
  
• Wahl des ausgelassenen Dutzends:
  wir rotieren durch die drei Dutzende sukzessive durch, d.h. nach jedem Wurf wird das nächste Dutzend gewählt
  
• rutschen wir ab (Patzer), wird ein Zähler (nennen wir "PatzerCount") um zwei Werte erhöht
  
• treffen wir, setzen wir immer den Grundeinsatz ein - auch, wenn wir noch im Verlust sind!
  Zudem wird "PatzerCount" um einen Wert erniedrigt, sofern der Wert größer 0 ist.
  
• treffen wir nicht, setzen wir (pro Dutzend, also 2mal) Grundeinsatz * PatzerCount * 3 ein
  
• sobald wir mehr oder gleichviel Kapital wie vor dem Abrutschen haben (also Kapital >= Höchstwert), setzen wir schlagartig den PatzerCount auf null
  

Die wievielte Anpassung Deines Supersystems ist das denn jetzt? Wenn es doch so gut ist, warum muss man es dann anpassen?

Hast du eigentlich schon gemerkt, daß sich einiges widerspricht? wozu der Patzercount wenn man nach Gewinn und trotzdem noch Minussaldo nur Grundeinsatz setzt? So progressierst Du ohne Soforttilgung in eine Fehltrefferserie rein.

Da braucht man nichtmal simulieren, um den Humbug nicht zu spielen.

[rennschnecke]

Die wievielte Anpassung Deines Supersystems ist das denn jetzt? Wenn es doch so gut ist, warum muss man es dann anpassen?

Hast du eigentlich schon gemerkt, daß sich einiges widerspricht? wozu der Patzercount wenn man nach Gewinn und trotzdem noch Minussaldo nur Grundeinsatz setzt? So progressierst Du ohne Soforttilgung in eine Fehltrefferserie rein.

Da braucht man nichtmal simulieren, um den Humbug nicht zu spielen.

Kannst Du es anhand von Zahlen denn belegen?

[Optimierer]

@rennschnecke: Du hast Post.

[rennschnecke]

@rennschnecke: Du hast Post.

wurde beantwortet!

[rennschnecke]

wurde beantwortet!

noch ein Tip:

klick zur Laufzeit mal auf die Grafik!

[local2]

Kannst Du es anhand von Zahlen denn belegen?

Ja!

bearbeitet Juni 19, 2011 von local2

[rennschnecke]

Ja!

Gut!

[Optimierer]

noch ein Tip:

klick zur Laufzeit mal auf die Grafik!

Ja, ganz nett. Alle Achtung vor der technischen Leistung!

Die gespielte Strategie überzeugt dagegen nicht wirklich:

Bei dieser Performance im Non-Zero-Roulette möchte ich gar nicht wissen, wie das im normalen Roulette aussieht.

Die empfohlenen 10'000 Stücke Spielkapital (100€ à 100 Ct) sind auch recht viel. Die größte Talfahrt (siehe Bild) war bis jetzt ca. 2'500 Stücke. Das ist so nicht akzeptabel.

Es gibt auch Kurvenstrecken, die stetig nach oben laufen, aber wenn's mal ungemütlich wird, dann richtig . Das ist ganz typisch für (zu) lange Verlustprogressionen.

Gruß, Optimierer

[rennschnecke]

Ja, ganz nett. Alle Achtung vor der technischen Leistung!

Danke für die Blumen!

Da steckt auch erhebliche Entwicklungsarbeit und Zeit drin.

Aber als Informatiker sollte man sowas hinbekommen.

Die gespielte Strategie überzeugt dagegen nicht wirklich:

Bei dieser Performance im Non-Zero-Roulette möchte ich gar nicht wissen, wie das im normalen Roulette aussieht.

Die empfohlenen 10'000 Stücke Spielkapital (100€ à 100 Ct) sind auch recht viel. Die größte Talfahrt (siehe Bild) war bis jetzt ca. 2'500 Stücke. Das ist so nicht akzeptabel.

Es gibt auch Kurvenstrecken, die stetig nach oben laufen, aber wenn's mal ungemütlich wird, dann richtig . Das ist ganz typisch für (zu) lange Verlustprogressionen.

Gruß, Optimierer

Lass mal bitte einfach weiterlaufen. Fazit ziehen wir morgen bzw. wenn die Grenzlinie die Kapitallinie trifft, ja?

[Optimierer]

Lass mal bitte einfach weiterlaufen. Fazit ziehen wir morgen bzw. wenn die Grenzlinie die Kapitallinie trifft, ja?

Ja, ich lass es einfach laufen. Aber morgen muss ich dann aus dem Haus, und mein Rechner geht in den absoluten Stromsparmodus, d.h. er wird abgeschaltet .

Gruß, Optimierer

[rennschnecke]

Man muss etwas abwarten, es stellen sich verschiedene Phasen ein.

siehe meinen aktuellen Lauf

[rennschnecke]

Ja, ich lass es einfach laufen. Aber morgen muss ich dann aus dem Haus, und mein Rechner geht in den absoluten Stromsparmodus, d.h. er wird abgeschaltet .

Gruß, Optimierer

Dein Rechner ist am Spielverlauf nicht beteiligt - Du kannst den jederzeit ausschalten.

Du gibst über die Oberfläche nur Befehle und bekommst aktuelle Ergebnisse angezeigt.

[Optimierer]

Hallo rennschnecke & all,

Die Simulation wurde noch richtig spannend. Diese einfache Strategie gibt anscheinend doch mehr her, als ich zuerst dachte.

Auf Richtigkeit überprüfen kann ich es allerdings nicht. Nach dem anfänglichen auf und ab beruhigte sich der Kurververlauf und es ging langsam aber ziemlich sicher nach oben bis fast 170. Nach Abzug des eigenen Startkapitals von 100 (=10'000 Stücke), gab es also gegen 7'000 Stücke Gewinn.

Sehr schön soweit, aber wehe, wehe, wenn ich auf das Ende sehe:

Der Absturz am Schluss ist praktisch ein Totalverlust des gesamten langwierig und mühsam eingefahrenen Gewinns in kürzester Zeit (siehe Zeitleiste unten). Was ich auch nicht weiß ist, über wieviele gesetzte Coups das Ganze ging und wie hoch der Gesamteinsatz war. @rennschnecke: Beides wäre sehr interessant zu erfahren, damit man sich ein genaueres Bild machen und abschätzen kann, was die Zero im normalen 37er-Roulette etwa kosten würde.

Anscheinend ist das eine Strategie, die immerhin über längere Zeit gut gehen kann, aber die richtigen Platzer sind dann doch enorm teuer, und wie ich den Zufall so kenne, bringt er diese Extremabstürze (und tiefere) auch in kürzeren Abständen zustande. Das wäre dann der Super-GAU und leider die Beerdigung mindestens der Strategie...

EDIT:

local2 hat's gewußt:

So progressierst Du ohne Soforttilgung in eine Fehltrefferserie rein.

...was zu beweisen war .

Gruß, Optimierer

bearbeitet Juni 20, 2011 von Optimierer

[local2]

Die Martingale auf Ec bringt bei BV genauso schöne Bildchen hervor.

Mit nem Bot gespielt kann man sich viele solcher Kurvenverläufe basteln.

[Optimierer]

Die Martingale auf Ec bringt bei BV genauso schöne Bildchen hervor.

Mit nem Bot gespielt kann man sich viele solcher Kurvenverläufe basteln.

Ja, das kann ich mir denken. Diese Bot-Spielerei ist zwar interessant, aber eine mühsame und langwierige Sache...

Hat BV denn nichts dagegen, wenn man mit Echtgeld so spielt?

Bin ein eigenes Analyseprogramm am Basteln, aber ohne Bot, sondern einfach mit Zufallszahlen (wahlweise TRNG oder PRNG). Damit kann ich hunderte versch. Chancen gleichzeitig auswerten, und das dauert z.B. für 10'000 Coups nur ca. eine Minute , bei gleitender Auswertung ca. 3-4 Minuten.

Gruß, Optimierer

bearbeitet Juni 20, 2011 von Optimierer

[rennschnecke]

Hallo rennschnecke & all,

Die Simulation wurde noch richtig spannend. Diese einfache Strategie gibt anscheinend doch mehr her, als ich zuerst dachte.

Auf Richtigkeit überprüfen kann ich es allerdings nicht. Nach dem anfänglichen auf und ab beruhigte sich der Kurververlauf und es ging langsam aber ziemlich sicher nach oben bis fast 170. Nach Abzug des eigenen Startkapitals von 100 (=10'000 Stücke), gab es also gegen 7'000 Stücke Gewinn.

Sehr schön soweit, aber wehe, wehe, wenn ich auf das Ende sehe:

Der Absturz am Schluss ist praktisch ein Totalverlust des gesamten langwierig und mühsam eingefahrenen Gewinns in kürzester Zeit (siehe Zeitleiste unten). Was ich auch nicht weiß ist, über wieviele gesetzte Coups das Ganze ging und wie hoch der Gesamteinsatz war. @rennschnecke: Beides wäre sehr interessant zu erfahren, damit man sich ein genaueres Bild machen und abschätzen kann, was die Zero im normalen 37er-Roulette etwa kosten würde.

Anscheinend ist das eine Strategie, die immerhin über längere Zeit gut gehen kann, aber die richtigen Platzer sind dann doch enorm teuer, und wie ich den Zufall so kenne, bringt er diese Extremabstürze (und tiefere) auch in kürzeren Abständen zustande. Das wäre dann der Super-GAU und leider die Beerdigung mindestens der Strategie...

EDIT:

local2 hat's gewußt:

...was zu beweisen war .

Gruß, Optimierer

Ok, das ist schonmal hilfreich. Danke!

Ich arbeite jetzt noch an einem verfeinerten statistischen Ansatz - man kann nämlich nachweisen, dass das OC extrem normalverteilt arbeitet.

Ein anderer Punkt wäre, wo man etwas an einer Abbruchbedingung feilen könnte.

Beispielsweise wäre es denkbar, "PatzerCount" nur bis einem Wert X zuzulassen.

Zu Richtigkeit:

Mach im OC mal die History bzw. den noch bestehenden Tisch auf!

Ansonsten kann ich Dir auch alle Daten als CSV zukommen lassen.

bearbeitet Juni 20, 2011 von rennschnecke

[Optimierer]

man kann nämlich nachweisen, dass das OC extrem normalverteilt arbeitet.

Hmmm, im Fun-Modus vielleicht. Ich traue solchen OCs einfach nicht.

Ein anderer Punkt wäre, wo man etwas an einer Abbruchbedingung feilen könnte.

Beispielsweise wäre es denkbar, "PatzerCount" nur bis einem Wert X zuzulassen.

Ja, unbedingt. Wenn der erreicht ist bzw. überschitten würde, dann ist das ein sog. Platzer Die Progressionsblase ist geplatzt, wie ein Banker würde. Alle meine Simulationen mit Verlustprogression (und sind wirklich viiiiele) haben gezeigt, dass man die Progression auf jeden Fall begrenzen muss. Es ist eine Illusion zu glauben, dass man nur durch Progression jede auftretende Verlustphase schließlich doch mit Gewinn überstehen kann. Irgendwo muss man bewußt einen Schlussstrich ziehen und Verluste in gewisser Höhe einfach hinnehmen, sonst wird der Schlussstrich bald vom Ende des Spielkapitals oder vom Tischlimit bestimmt, was bei unbegrenzter Progression sehr schnell gehen kann.

Zu Richtigkeit:

Mach im OC mal die History bzw. den noch bestehenden Tisch auf!

Ansonsten kann ich Dir auch alle Daten als CSV zukommen lassen.

Die Daten als CSV wäre super. Die History hab' ich schon probiert zu sehen, aber dann kam eine Meldung "Session abgelaufen", und das Fenster hab' ich mit Exit geschlossen. Denke, dass die Daten jetzt weg sind. Es war ja nur ein Fun-Game.

Gruß, Optimierer

bearbeitet Juni 20, 2011 von Optimierer

[rennschnecke]

Hmmm, im Fun-Modus vielleicht. Ich traue solchen OCs einfach nicht.

Ja, unbedingt. Wenn der erreicht ist bzw. überschitten würde, dann ist das ein sog. Platzer Die Progressionsblase ist geplatzt, wie ein Banker würde. Alle meine Simulationen mit Verlustprogression (und sind wirklich viiiiele) haben gezeigt, dass man die Progression auf jeden Fall begrenzen muss. Es ist eine Illusion zu glauben, dass man nur durch Progression jede auftretende Verlustphase schließlich doch mit Gewinn überstehen kann. Irgendwo muss man bewußt einen Schlussstrich ziehen und Verluste in gewisser Höhe einfach hinnehmen, sonst wird der Schlussstrich bald vom Ende des Spielkapitals oder vom Tischlimit bestimmt, was bei unbegrenzter Progression sehr schnell gehen kann.

Die Daten als CSV wäre super. Die History hab' ich schon probiert zu sehen, aber dann kam eine Meldung "Session abgelaufen", und das Fenster hab' ich mit Exit geschlossen. Denke, dass die Daten jetzt weg sind. Es war ja nur ein Fun-Game.

Gruß, Optimierer

Nein, die Daten sind nicht weg.

Log Dich nochmal ein und klick oben auf "History" - dann wechseln auf "FUN".

Da müßte bei Dir irgendwas von plus 3-4€ stehen!

[rennschnecke]

Aktuell: