Montante Américaine System

C.R.E.A.M. · Februar 25, 2014

Ja aber pssst

4-4Zack · Februar 25, 2014

mit einem vorteil von 5,4% bist du nicht zufrieden???
H.Dampf

darum ging es doch garnicht.

natürlich kann ich nicht ausschließen das mein satz fällt.

es ging ums absichtlich velieren ,

wenn ich das will brauch ich mich nicht anzustrengen .

die spielregel ist halt auf der seite der verlierer.

4-4Zack · Februar 25, 2014

Ja, doch. Wenn ich kesselguckenderweise erkannt hätte, dass 29/0/32 vermutlich nicht fallen, könnte ich eine Nebelkerze werfen und auf Manque setzen, statt zu setzen, was auch immer ich als KG darauf sonst so setzen würde, oder?

jemand der beobachtet kann keine zahlen ausschließen,

wenn man es kann erkennt man was eher fallen könnte.

mehr geht leider nicht ist aber mehr als ausreichend um nicht zu verlieren

Hans Dampf · Februar 25, 2014

.
es ging ums absichtlich velieren ,
wenn ich das will brauch ich mich nicht anzustrengen .
die spielregel ist halt auf der seite der verlierer.

he he ,schön bei der wahrheit bleiben,du hast behauptet,du schaffst es im gleichsatz mehr als die üblichen prozente zu verlieren

und das ist mathematisch genau so unmöglich,wie das gegenteil,also im gleichsatz zu gewinnen.

es müssen nur genug coups gespielt werden.

H.Dampf ;-)

Hans Dampf · Februar 25, 2014

jemand der beobachtet kann keine zahlen ausschließen,
wenn man es kann erkennt man was eher fallen könnte.
mehr geht leider nicht ist aber mehr als ausreichend um nicht zu verlieren

du meinst also es ist leichter einen 1-1 sektor zu treffen,als einen knapp 17-17 sektor?

H.Dampf ;-)

C.R.E.A.M. · Februar 25, 2014

jemand der beobachtet kann keine zahlen ausschließen,
wenn man es kann erkennt man was eher fallen könnte.
mehr geht leider nicht ist aber mehr als ausreichend um nicht zu verlieren

Was du alles weißt, respekt

Hans Dampf · Februar 25, 2014

Das stimmt natürlich wenn du eine Zahl im Gleichsatz spielst aber selbst mit dieser Satzweise ist mit Absicht verlieren möglich.
.

:drink2:

strolchiii · Februar 25, 2014

Spielbankraub !

sagen Se X , wär hat mich neulich als = Zero-Keenich = bezeichnet ? im sunsetC ?

4-4Zack · Februar 25, 2014

:sauf: :sauf:

genau ;-)

4-4Zack · Februar 25, 2014

Was du alles weißt, respekt

man weiß halt was man weiß

Hans Dampf · Februar 25, 2014

sagen Se X , wär hat mich neulich als = Zero-Keenich = bezeichnet ? im sunsetC ?

ich hab den namen vergessen,er meine du bist der echte Dr.Zero.

;-)

Tanagra · Februar 25, 2014

Ob ich dieses Ziel erreiche wissen die Götter. Nach Meinung von ca. 99,9% hier im Forum erleide ich vermutlich vorher den Totalverlust. Wenn nicht davor, dann danach - doch dann habe ich den Einsatz wieder drin.
Alles just for fun ...
Gruß, murkel

Ein Mann muss tun, was er tun muss.^^

Das mit den 99,9 % Warnern missverstehst du, glaube ich. Du wirst Schiffbruch erleiden, klar. Aber ob vor deinem 8000er Ziel oder danach, hat meiner Erinnerung nach niemand prognostiziert. (PB könnte allerdings die maximale Spielstrecke ausrechnen, auf der du nicht verunfallst. Die Formel dafür steht irgendwo in seinem "Die Welt als Roulette". )

bearbeitet Februar 25, 2014 von Tanagra

Hans Dampf · Februar 25, 2014

man weiß halt was man weiß

ist trotzdem unlogisch,einen kleineren sektor besser zu erkennen,als einen viel grösseren.

ich meine es ist reine trainingssache,ausschliessen,treffen,usw.

;-)

4-4Zack · Februar 25, 2014

ist trotzdem unlogisch,einen kleineren sektor besser zu erkennen,als einen viel grösseren.
ich meine es ist reine trainingssache,ausschliessen,treffen,usw.

Ich erkenne keinen kleinen Sektor den ich ausschleßen könnte.

Ich erkenne nur einen Sektor auf dem ich im Vorteil bin .

Natürlich kann ich nicht ausschließen das die28 fällt wenn ich 0-4-4 gespielt hab.

Wir hatten aber absichtlich verlieren als Thema, was halt leichter ist als mit Absicht zu gewinnen.

Das liegt halt an den Spielregeln.

funtomas · Februar 25, 2014

Eigentlich kann ich nur absichtlich verlieren wenn ich auf EC die Martingale bis zum Exzess spiele. :hehe:

Mann, war das Essen beim Griechen heute wieder lecker. Bischen viel Ouzo gegen Ende..

murkel · Februar 25, 2014

Ein Mann muss tun, was er tun muss.^^
Das mit den 99,9 % Warnern missverstehst du, glaube ich. Du wirst Schiffbruch erleiden, klar. Aber ob vor deinem 8000er Ziel oder danach, hat meiner Erinnerung nach niemand prognostiziert. (PB könnte allerdings die maximale Spielstrecke ausrechnen, auf der du nicht verunfallst. Die Formel dafür steht irgendwo in seinem "Die Welt als Roulette". )

Ja, das ist vollkommen richtig - würde allerdings auch nicht gehen. Ist ja schließlich keiner ein Hellseher.

Eigentlich kann ich nur absichtlich verlieren wenn ich auf EC die Martingale bis zum Exzess spiele.
Mann, war das Essen beim Griechen heute wieder lecker. Bischen viel Ouzo gegen Ende..

Jaaaaa, ich habe es verstanden ... :hut:

funtomas · Februar 25, 2014

Vorsicht - Ironie:

Das mache ich das nächstemal so, wenn ich verloren habe am Tisch und mich die anderen mitleidig anschauen:

Dann sage ich triumphierend!!

Ich habe ABSICHTLICH verloren - damit ich weiss wie ich das nächstemal gewinne!

Spielkamerad · Februar 25, 2014

Eigentlich kann ich nur absichtlich verlieren wenn ich auf EC die Martingale bis zum Exzess spiele.

hier hättest du schon "ironie" schreiben müssen. da es auch falsch ist.

und murkel hat es verstanden?

sp.......!

Hans Dampf · Februar 26, 2014

.
Wir hatten aber absichtlich verlieren als Thema, was halt leichter ist als mit Absicht zu gewinnen.
Das liegt halt an den Spielregeln.

es liegt nur an den spielregeln,das es leichter ist zu verlieren als zu gewinnen,aber da hast du nichts mit zu tun,da du beim klassischen

roulette keinen einfluss auf das spiel hast.

also nix da mit Absicht,weder beim gewinnen noch beim verlieren,wir sind hier nicht in der bundesliga.

:confused:

H.Dampf ;-)

Tanagra · Februar 26, 2014

Ein Mann muss tun, was er tun muss.^^
Das mit den 99,9 % Warnern missverstehst du, glaube ich. Du wirst Schiffbruch erleiden, klar. Aber ob vor deinem 8000er Ziel oder danach, hat meiner Erinnerung nach niemand prognostiziert. (PB könnte allerdings die maximale Spielstrecke ausrechnen, auf der du nicht verunfallst. Die Formel dafür steht irgendwo in seinem "Die Welt als Roulette". )

Ja, das ist vollkommen richtig - würde allerdings auch nicht gehen. Ist ja schließlich keiner ein Hellseher.

Könnte bitte jemand murkel die Sache mit PBs "längster erlaubter Spielstrecke" besser erklären als ich es kann? Vielleicht Roemer oder Stern?

Muss gar nicht mit Formel sein, nur das Prinzip, warum es gerade für murkel wissenswert wäre, die theoretisch längstmögliche unfallfreie Spielstrecke zu kennen. Ich fange immer an zu stammeln, wenn ich so etwas zu erklären versuche.

miboman · Februar 26, 2014

geht nicht.

4-4Zack · Februar 26, 2014

es liegt nur an den spielregeln,das es leichter ist zu verlieren als zu gewinnen,aber da hast du nichts mit zu tun,da du beim klassischen
roulette keinen einfluss auf das spiel hast.
also nix da mit Absicht,weder beim gewinnen noch beim verlieren,wir sind hier nicht in der bundesliga.

H.Dampf

Du willst es nicht begreifen .

Ja es liegt an den Spielregeln aber nicht nur.

Beobachtungsspieler könnten viel besser mit Absicht verlieren als Filzspieler.

Sowas würde aber keinen von beiden in den Sinn kommen (glaube ich).

Ich hab keine Lust mehr es wieder und wieder zu erklären.

Mach dein Ding .

Hans Dampf · Februar 26, 2014

Du willst es nicht begreifen .
Ja es liegt an den Spielregeln aber nicht nur.
Beobachtungsspieler könnten viel besser mit Absicht verlieren als Filzspieler.
Sowas würde aber keinen von beiden in den Sinn kommen (glaube ich).
Ich hab keine Lust mehr es wieder und wieder zu erklären.
Mach dein Ding .

nö,wie komm ich dazu,jeder mathematiker würde dich auslachen,würdes du ihm erzählen das du klassisch absichtlich mehr als 2,7% verlieren kannst.

also versuch mir hier nicht irgend einen scheiss einzureden.

;-)

4-4Zack · Februar 26, 2014

also versuch mir hier nicht irgend einen scheiss einzureden.

hätte keinen sinn :sauf:

bearbeitet Februar 26, 2014 von 4-4Zack

C.R.E.A.M. · Februar 26, 2014

jeder der absichtlich, nicht imaginativ absichtlich, gewinnen kann, kann auch absichtlich verlieren.

Filzspieler natürlich nicht, falls du damit den Standardspieler meinst. Wie auch?

Was Hans Dampf sagt ist richtig,

"du schaffst es im gleichsatz mehr als die üblichen prozente zu verlieren

und das ist mathematisch genau so unmöglich,wie das gegenteil,also im gleichsatz zu gewinnen."

das ist der Wahrheit.

bearbeitet Februar 26, 2014 von C.R.E.A.M.

Anmelden

Montante Américaine System

Recommended Posts

C.R.E.A.M.

4-4Zack

4-4Zack

Hans Dampf

Hans Dampf

C.R.E.A.M.

Hans Dampf

strolchiii

4-4Zack

4-4Zack

Hans Dampf

Tanagra

Hans Dampf

4-4Zack

funtomas

murkel

funtomas

Spielkamerad

Hans Dampf

Tanagra

miboman

4-4Zack

Hans Dampf

4-4Zack

C.R.E.A.M.

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Umsehen

Aktivitäten