Montante Américaine System

[murkel]

Ja, 1 Stück, bei Gewinn bleibts natürlich dabei, im Verlust nochmal ein Stück, dann zwei Stück. Soweit ist es ja eine Fibonacci. Beim zweiten und dritten Satz hat man halt nichts gewonnen, nur den Ausgleich. Dann zwei Stück, dann zwei Stück, dann vier, dann vier, dann vier, dann acht.....

1-1-2-2-2-4-4-4-8-8-8-16...

Der Ausgleich bzw. Gewinn wird natürlich nicht mit einem Gewinncoup oder zwei erreicht - man hangelt sich langsam zurück, ähnlich wie bei der montante-americaine. Aber die Einsätze steigen nicht so schnell.

Oft ist es ja so, dass sich längere Verlust- und Gewinnphasen am Stück zeigen, dann kann man durchaus von den 8 Stücken zum Beispiel wieder zurück ins plus kommen.

Möglicherweise ist diese Prog auch Schwachsinn - aber ich bin schon öfters gut damit gefahren.

und wie streichst du ab, wenn zwischendurch eine richtige Zahl kommt, bzw. wann beginnst du wieder mit der 1-1-2?

[funtomas]

und wie streichst du ab, wenn zwischendurch eine richtige Zahl kommt, bzw. wann beginnst du wieder mit der 1-1-2?

Ich streiche nicht ab, ich geh immer eins in der Prog zurück nach einem Treffer, bei Nichttreffer wieder eins hoch.

[murkel]

Ich streiche nicht ab, ich geh immer eins in der Prog zurück nach einem Treffer, bei Nichttreffer wieder eins hoch.

Ok, verstehe.

Habe nun mal deine Setzweise mit meiner verglichen - zumindest für den Fall, wenn 7x minus hintereinander kommt.

funtomas: 1-1-2-2-2-4-4-4 Gesamteinsatz bis hierher = 20 Stück; nun kommt eine Reihe mit plus -> nach 5x plus ist der Saldo = 0, nach dem 6. plus = +2

murkel: 1-2-3-4-5-6-7-8 Gesamteinsatz bis hierher = 36 Stück, nun kommt eine Reihe mit plus -> nach 4x plus ist der Saldo = +1, nach 5x plus = +2 und nach 6x plus = +3

Man sieht, dass durch deine Setzweise das Ergebnis nur minimal schlechter, dein Einsatz aber erheblich geringer ist! Durch das Abstreichen von zwei Zahlen bin ich dafür früher wieder im Plus. Jedoch sollte nicht darauf, sondern auf möglichst niedrige Einsätze geachtet werden.

Könnte mir vorstellen, dass wenn die Permanenz nicht wie oben schön gleichmäßig, sondern wild durcheinander ist, deine Setzweise besser ist. Muss ich aber mal in Ruhe nachrechnen.

Auf jeden Fall nochmals vielen Dank für deinen Tipp!

Gruß, murkel

[Hans Dampf]

Ok, verstehe.

Habe nun mal deine Setzweise mit meiner verglichen - zumindest für den Fall, wenn 7x minus hintereinander kommt.

funtomas: 1-1-2-2-2-4-4-4 Gesamteinsatz bis hierher = 20 Stück; nun kommt eine Reihe mit plus -> nach 5x plus ist der Saldo = 0, nach dem 6. plus = +2

murkel: 1-2-3-4-5-6-7-8 Gesamteinsatz bis hierher = 36 Stück, nun kommt eine Reihe mit plus -> nach 4x plus ist der Saldo = +1, nach 5x plus = +2 und nach 6x plus = +3

Man sieht, dass durch deine Setzweise das Ergebnis nur minimal schlechter, dein Einsatz aber erheblich geringer ist! Durch das Abstreichen von zwei Zahlen bin ich dafür früher wieder im Plus. Jedoch sollte nicht darauf, sondern auf möglichst niedrige Einsätze geachtet werden.

Könnte mir vorstellen, dass wenn die Permanenz nicht wie oben schön gleichmäßig, sondern wild durcheinander ist, deine Setzweise besser ist. Muss ich aber mal in Ruhe nachrechnen.

Auf jeden Fall nochmals vielen Dank für deinen Tipp!

Gruß, murkel

in 100 coups kann es 72:28 für eine ec stehen,schlimmer gehts nicht.

schafft eure abstreichlabbydingsta das auszugleichen?

wenn nicht, in die tonne bitte.

H.Dampf

[funtomas]

Habe nun mal deine Setzweise mit meiner verglichen - zumindest für den Fall, wenn 7x minus hintereinander kommt.

funtomas: 1-1-2-2-2-4-4-4 Gesamteinsatz bis hierher = 20 Stück; nun kommt eine Reihe mit plus -> nach 5x plus ist der Saldo = 0, nach dem 6. plus = +2

murkel: 1-2-3-4-5-6-7-8 Gesamteinsatz bis hierher = 36 Stück, nun kommt eine Reihe mit plus -> nach 4x plus ist der Saldo = +1, nach 5x plus = +2 und nach 6x plus = +3

20 Stücke minus oder 36 Stücke minus - ist schon ein Unterschied. Kann je nach Stückgrösse ganz schön ins Geld gehen. Und wenn man auch mit der ersten Methode ... mit Geduld ... wieder ins Plus kommt ist mir die sicherere Variante lieber. Wie gesagt, eigene Erfindung - aber man braucht halt eine oder meherere längere Gewinnstrecken - aber ist das nicht mit jeder Prog so?

Viel Glück!

[funtomas]

in 100 coups kann es 72:28 für eine ec stehen,schlimmer gehts nicht.

schafft eure abstreichlabbydingsta das auszugleichen?

wenn nicht, in die tonne bitte.

H.Dampf

Man braucht dann natürlich eine oder mehrere längere Gewinnstrecken, nur von kurzen Verluststrecken unterbrochen. Das ist klar. Bei ner Fibo bräuchtest du nur zwei Gewinncoups , auch klar, aber da will ich gar nicht an die Stücke denken bei 72:28.

[murkel]

in 100 coups kann es 72:28 für eine ec stehen,schlimmer gehts nicht.

schafft eure abstreichlabbydingsta das auszugleichen?

wenn nicht, in die tonne bitte.

H.Dampf

Hallo Hans,

du hast natürlich (vermutlich) recht, dass dies eine Abstreichprogression (vermutlich) nicht hinbekommt und der Platzer da wäre.

Trotzdem eine Bitte, auch weil es mich selbst interessiert und bitte, bitte nicht falsch verstehen:

könntest du mal so eine Permanenz reinstellen. Würde diese gerne nachtesten. Jedoch benötige ich sie mit exakten Zahlen und nicht nur mit X X. Der Grund: ich verteile um - und zwar auf mehrere ECs.

Nochmal: nicht weil ich deine Ansicht anzweifle (ich teile sie im Prinzip ja auch, wie ich hier schon einige Male geschrieben habe), sondern nur um so ne "Mörderpermanenz" zu testen.

Kann gut sein, dass ich nach nicht mal der Hälfte schon schreibe, dass der Patzer da ist ...

Gruß, murkel

[roemer]

Hallo Hans,

du hast natürlich (vermutlich) recht, dass dies eine Abstreichprogression (vermutlich) nicht hinbekommt und der Platzer da wäre.

Trotzdem eine Bitte, auch weil es mich selbst interessiert und bitte, bitte nicht falsch verstehen:

könntest du mal so eine Permanenz reinstellen. Würde diese gerne nachtesten. Jedoch benötige ich sie mit exakten Zahlen und nicht nur mit X X. Der Grund: ich verteile um - und zwar auf mehrere ECs.

Nochmal: nicht weil ich deine Ansicht anzweifle (ich teile sie im Prinzip ja auch, wie ich hier schon einige Male geschrieben habe), sondern nur um so ne "Mörderpermanenz" zu testen.

Kann gut sein, dass ich nach nicht mal der Hälfte schon schreibe, dass der Patzer da ist ...

Gruß, murkel

Hallo Murkel,

um eine Progression zu testen, braucht man nicht unbedingt die Zahlen, die +- Ergebnisse kann man genauso als schwarz/rot etc werten.

Ich hatte heute einen sehr schlechten Verlauf (kommt glücklicherweise selten vor).

88 Coups gespielt, alle EC, gesetzte Coups 114 und -20 im Gleichsatz ( s/r -7, p/i -1, p/m -12).

Bei Interesse für dich oder andere kann ich die genaue Abfolge reinstellen.

[nico1]

leute, vergesst die einfachen chancen, es sei denn ihr seid hellsichtig. ich hab mir jahrelang die zähne daran ausgebissen, jetzt hab ich keine mehr

[funtomas]

Also den Test "A" vom Van-Keelen-Test hat meine Prog mit +/- 0 und 28 Stücken bestanden.

paroli.blog.de/2009/10/03/van-keelen-test-7092751

Wird mir jetzt zu spät, werde morgen die B- und C-Permanenzverläufe prüfen.

[murkel]

Hallo Römer,

gerne auch mit +-, jedoch dann für alle drei EC-Paare einzeln. Ist für mein System wichtig.

Setze doch mal spaßeshalber die für dich heutige schlechte Permanenz rein. Werde sie morgen Mittag mit meinem System auf dem Papier testen.

Jedoch muss ich folgendes noch hinzufügen (habe ich bei der Antwort an Hans vergessen): bei meinem System beginne ich mit der Schließung der Reihen nach 44 Stück Gewinn - sofern es überhaupt soweit kommt!

Nicht das wir uns falsch verstehen: mein System ist in keinster Weise ausgereift und schon gar nicht über längeren Zeitraum, sprich mit vielen Permanenzen getestet worden. Hat lediglich eine Zeit lang ganz gut geklappt und tut es immer noch. Nichtsdestotrotz kann es der größte Schwachsinn sein ...

Gruß, murkel

[roemer]

leute, vergesst die einfachen chancen, es sei denn ihr seid hellsichtig. ich hab mir jahrelang die zähne daran ausgebissen, jetzt hab ich keine mehr

minusschwankungen sind bei mir nur zwischenstand, zwar nervend, gehören aber dazu.

ich dachte mir es "freut" einige wenn sie sehen, dass andere auch nicht so leicht gewinnen

[nico1]

Also den Test "A" vom Van-Keelen-Test hat meine Prog mit +/- 0 und 28 Stücken bestanden.

du kannst noch so viel testen, da geht nichts, hab das alles schon erledigt.

der zufall ist zufall, da kannst dich auf den kopf stellen und keine progi kommt dagegen an.

mit physik oder/und metaphysik (http://de.wikipedia.org/wiki/Metaphysik) schaut die sache anders aus.

[roemer]

mit physik oder/und metaphysik (http://de.wikipedia.org/wiki/Metaphysik) schaut die sache anders aus.

und wie schaut die sache aus?

konkrete ergebnisse?

[nico1]

lüfte du mal deine geheimnisse, dann reden wir weiter. fürs erst gute nacht.

[roemer]

Hallo Römer,

gerne auch mit +-, jedoch dann für alle drei EC-Paare einzeln. Ist für mein System wichtig.

Setze doch mal spaßeshalber die für dich heutige schlechte Permanenz rein. Werde sie morgen Mittag mit meinem System auf dem Papier testen.

Jedoch muss ich folgendes noch hinzufügen (habe ich bei der Antwort an Hans vergessen): bei meinem System beginne ich mit der Schließung der Reihen nach 44 Stück Gewinn - sofern es überhaupt soweit kommt!

Nicht das wir uns falsch verstehen: mein System ist in keinster Weise ausgereift und schon gar nicht über längeren Zeitraum, sprich mit vielen Permanenzen getestet worden. Hat lediglich eine Zeit lang ganz gut geklappt und tut es immer noch. Nichtsdestotrotz kann es der größte Schwachsinn sein ...

Gruß, murkel

Hi,

mit der Formatierung hat es nicht so gut geklappt, da die einzelnen Zeichen verschieden lange sind.

erste Spalte ist s/r, +/- bedeutet gesetzter coup wurde getroffen oder nicht, 0 bedeutet kein einsatz, z+ bedeutet, gesetzt, es kam zero und dann getroffen.

Zweite spalte ist pair/impair, dritte Spalte ist passe/manque.

++0-+0--++-+--0+00-0-+0-00-000++++-000-+-00-00-0-0+00000--0z++z+--0000+00-00000+0-0-0000-0

+-000000-000000+00-0++--00--++00000000000+00000-00-0+0+-0z+000000--+-0+00000++0-++0-00-

-+0+--00---+0-00-00000++00--+-000000000---++00000--+-+-000-0-z++000+0-00-00000+000-000+---

bearbeitet März 25, 2014 von roemer

[murkel]

Hi,

mit der Formatierung hat es nicht so gut geklappt, da die einzelnen Zeichen verschieden lange sind.

erste Spalte ist s/r, +/- bedeutet gesetzter coup wurde getroffen oder nicht, 0 bedeutet kein einsatz, z+ bedeutet, gesetzt, es kam zero und dann getroffen.

Zweite spalte ist pair/impair, dritte Spalte ist passe/manque.

++0-+0--++-+--0+00-0-+0-00-000++++-000-+-00-00-0-0+00000--0z++z+--0000+00-00000+0-0-0000-0

+-000000-000000+00-0++--00--++00000000000+00000-00-0+0+-0z+000000--+-0+00000++0-++0-00-

-+0+--00---+0-00-00000++00--+-000000000---++00000--+-+-000-0-z++000+0-00-00000+000-000+---

Hi roemer,

tut mir leid, doch so kann ich es nicht anwenden. Für mein System ist die Reihenfolge unabdingbar. Ich benötige zum Test die Zahlen in der Reihenfolge wie sie gefallen sind. Schreibe einfach die Folge auf, rot brauchst du nicht farblich zu markieren - die Zahlen genügen.

@nico

Zufall ist Zufall - hier hast du uneingeschränkt recht. Doch der Zufall kann auch das eine oder andere Mal auf deiner Seite sein. Problem ist nur, dass wenn er nicht auf deiner Seite ist, der Verlust (Platzer) um ein Vielfaches größer ist als die mühsam erarbeiteten kleinen Gewinne. Einzige Möglichkeit die kleinen Gewinne größer zu sein lassen als der Verlust: wenn nicht nur der Zufall, sondern auch die Zeit auf deiner Seite ist (wobei hier die Zeit in Abhängigkeit vom Zufall ist). Auf die Zeit spekuliere ich - das ist im Prinzip schon alles. Ging bisher gut, wird aber irgendwann vermutlich nicht gut gehen ...

Gruß, murkel

[Tanagra]

Also den Test "A" vom Van-Keelen-Test hat meine Prog mit +/- 0 und 28 Stücken bestanden.

paroli.blog.de/2009/10/03/van-keelen-test-7092751/

Wird mir jetzt zu spät, werde morgen die B- und C-Permanenzverläufe prüfen.

Vielen Dank für den Link. Parolis Blog war mir bisher entgangen.

Der ist klasse: eine Viertelstunde darin gelesen und schon verstehe ich das Grundprinzip der Permanenzvervielfältigung bei EC.

[funtomas]

Ja, in dem blog gibt es einige lesenswerte Artikel.

[Hans Dampf]

Hallo Hans,

du hast natürlich (vermutlich) recht, dass dies eine Abstreichprogression (vermutlich) nicht hinbekommt und der Platzer da wäre.

Trotzdem eine Bitte, auch weil es mich selbst interessiert und bitte, bitte nicht falsch verstehen:

könntest du mal so eine Permanenz reinstellen. Würde diese gerne nachtesten. Jedoch benötige ich sie mit exakten Zahlen und nicht nur mit X X. Der Grund: ich verteile um - und zwar auf mehrere ECs.

moin murkel

das umverteilen bringt nix,dieses 28:72 ist dein glück/pech verhältniss im schlimmsten fall.

H.Dampf

[roemer]

Hi roemer,

tut mir leid, doch so kann ich es nicht anwenden. Für mein System ist die Reihenfolge unabdingbar. Ich benötige zum Test die Zahlen in der Reihenfolge wie sie gefallen sind. Schreibe einfach die Folge auf, rot brauchst du nicht farblich zu markieren - die Zahlen genügen.

Ich hatte versehentlich Spalte anstatt Zeile geschrieben.

Also die erste Zeile ist s/r als Ergebnis genau der Reihenfolge nach. Zweite Zeile ist p/i usw.

Die Zahlen schreibe ich nicht mit, ich müsste sie jetzt erst mühselig aus der Aufzeichnung "zurückrechnen".

Aber so wichtig ist mein Beispiel nicht, es ist ja nur eine Runde.

Gruß

roemer

[murkel]

Ich hatte versehentlich Spalte anstatt Zeile geschrieben.

Also die erste Zeile ist s/r als Ergebnis genau der Reihenfolge nach. Zweite Zeile ist p/i usw.

Die Zahlen schreibe ich nicht mit, ich müsste sie jetzt erst mühselig aus der Aufzeichnung "zurückrechnen".

Aber so wichtig ist mein Beispiel nicht, es ist ja nur eine Runde.

Gruß

roemer

In der Tat und halb so wild. War auch nur so ein Gedanke, da Hans das Chancenverhältnis einer "Mörderpermanenz für EC-Spiele" gepostet hat.

Hätte mich interessiert, ob mein System dieser Standgehalten hätte, was ich allerdings nicht wirklich glaube. Sei's drum ...

Gruß und weiterhin viel Erfolg,

murkel

[trude]

In der Tat und halb so wild. War auch nur so ein Gedanke, da Hans das Chancenverhältnis einer "Mörderpermanenz für EC-Spiele" gepostet hat.

Hätte mich interessiert, ob mein System dieser Standgehalten hätte, was ich allerdings nicht wirklich glaube. Sei's drum ...

Gruß und weiterhin viel Erfolg,

murkel

Hallo murkel,

Das kann schon stimmen mit den 72:28, nur wann kommt dir sowas unter? Ist ja ein ausgesprochen seltenes Ereignis, so wie Serien jenseits der 20! Einerseits denke ich zwar nicht, dass es eine Progression gibt, die so einem Ecart standhält, außer vielleicht eine im Nachhinein darauf zugeschneiderte, aber wenn dir sowas in der Realität vielleicht so, in dieser Form 5 Jahre lang nicht unterkommt, kannst du unter Umständen schon mit einer Progression, die ein Verhältnis von, sagen wir einmal, 50:30 meistert und die gibt's, schon längst Millionär sein, bevor der große Dampfhammer kommt. Unter Umständen, wohlgemerkt, aber auch nicht unbedingt bei den Haaren herbeigezogen.

Servus,

trude

[murkel]

Das kann schon stimmen mit den 72:28

Habe ich NIE angezweifelt und bin mir sicher, dass es dieses Verhältnis gibt!

Und mit dem Rest hast du recht, jedoch glaube ich nicht wirklich daran, dass ich mit dem Roulette jemals Millionär werden könnte. Ich sehe es als spannendes Hobby an, bei dem mit etwas Glück auch was rüberspringen kann. Nun, meinen Einsatz habe ich ja bereits (wie ich weiter oben gepostet habe) und seit gestern bin ich nun nach einer Pause von ner starken Woche wieder aktiv. Wir haben unser System ein klein wenig erweitert und legen wieder los.

Drei Sitzungen mit jeweils über 50 Stück im Plus ... so kann es weiter gehen ...

Gruß, murkel

[trude]

Ich sehe es als spannendes Hobby an, bei dem mit etwas Glück auch was rüberspringen kann.

So sehe ich das auch!

Viel Glück!