Internet-Backgammon

[miboman]

ok, danke dir für den einblick. mit bg werd ich wohl leider nicht mehr anfangen, erstens bin ich zu doof dafür und zweitens hab noch genug baustellen beim poker. ich hab aber schon viel drüber gehört und mich manches mal geärgert es nicht zu können.

[roemer]

thüringer sagte mal, es gibt nichts! hat er was übersehen..

ein axiom sollte er eigentlich kennen?

Also damit jetzt nicht alle googeln müssen. Ein Axiom ist eine unbewiesene Grundannahme, die als richtig angesehen wird.

Klar kennt das jeder Mathematiker. Die Sache ist, keiner stellt es in Frage.

Ich weiß jetzt aber nicht ob ich darüber weiter reden soll, da gibt es soviel Diskussionen...

bearbeitet Dezember 1, 2013 von roemer

[robrobson]

@mibo

weiterhin viel spass und staendige entwicklung beim pokern geweunscht.

@roemer

aber ist der mathematische casinovorteil beim roulette nicht bewiesen und damit kein keine "unbewiesene" grundannahme (axiom)?

[robrobson]

Roemer, wenn du ne gewinnmethode hast, sag nichts... ein gentleman geniesst und schweigt...

good night

[nico1]

aber ist der mathematische casinovorteil beim roulette nicht bewiesen und damit kein keine "unbewiesene" grundannahme (axiom)?

da ist überhaupt nichts bewiesen, das ist nur die theoretische wahrscheinlichkeit. einberechnet sind weder geschicklichkeit noch cleverness.

[roemer]

@roemer

aber ist der mathematische casinovorteil beim roulette nicht bewiesen und damit kein keine "unbewiesene" grundannahme (axiom)?

doch natürlich! Der Vorteil ist klar und bewiesen. Mir ging es um etwas anderes. Wenn die Wahrscheinlichkeit für rot oder schwarz immer gleich groß wäre, dann hätte man logischerweise Null Chance, ganz egal was man sich für ein System ausdenkt.

Darauf bezogen sich ja auch deine Kommentare in der Vergangenheit.

Natürlich fällt auf Dauer prozentual genauso oft schwarz wie rot, aber mal angenommen kurzfristig wäre das Verhältnis nicht 50:50, dann könnte man es ausnützen, wenn man weiß wann.

[miboman]

@mibo

weiterhin viel spass und staendige entwicklung beim pokern geweunscht.

danke wünsch ich dir ebenso und viele stücke noch.

bis moin...

[roemer]

Roemer, wenn du ne gewinnmethode hast, sag nichts... ein gentleman geniesst und schweigt...

good night

Da hast du Recht, ich rede ja auch nur allgemein...glaubt sowieso keiner

[roemer]

da ist überhaupt nichts bewiesen, das ist nur die theoretische wahrscheinlichkeit. einberechnet sind weder geschicklichkeit noch cleverness.

der Vorteil vom Casino ist schon bewiesen, aber wie du schreibst, mit "wissen" kann man ihn übertrumpfen

[nico1]

wenn man weiß wann.

genau das kann niemand wissen, es sei denn ein hellseher. daher ist ec für a und f.

[roemer]

genau das kann niemand wissen, es sei denn ein hellseher. daher ist ec für a und f.

genau wissen kann man es nicht, aber die Wahrscheinlichkeit.

was bedeutet "für a und f"?

[Antipodus]

Da hast du Recht, ich rede ja auch nur allgemein...glaubt sowieso keiner

Ich glaube es auch nicht, sondern ich weiß es. Zwar nicht auf ECs aber bei den höheren Chancen.

[roemer]

Ich glaube es auch nicht, sondern ich weiß es. Zwar nicht auf ECs aber bei den höheren Chancen.

Ist genau das Gleiche! Für mich sind halt EC einfacher.

[nico1]

der Vorteil vom Casino ist schon bewiesen, aber wie du schreibst, mit "wissen" kann man ihn übertrumpfen

geh roemer, was redest du von beweisen? der vorteil, den die bank hat, ist eine kinderleichte rechnung.

das sagt nichts über individuelle ergebnisse.

ist exakt wie beim traden, zahlst auch provision, manche gewinnen, viele verlieren.

[miboman]

Natürlich fällt auf Dauer prozentual genauso oft schwarz wie rot, aber mal angenommen kurzfristig wäre das Verhältnis nicht 50:50, dann könnte man es ausnützen, wenn man weiß wann.

einmal muss ich noch, dann gehe ich ins bett. wenn das zutrifft was du sagst, würde das bedeuten, das die varianz wo die chancen nicht 50:50 stehen, für eine seite verschoben wäre. könnte mir vorstellen das dies an der sigma grenze der fall ist?

.. aber wie rob schon sagte, fühl dich nicht gezwungen darüber zu reden.

..gute nacht!

bearbeitet Dezember 1, 2013 von miboman

[nico1]

was bedeutet "für a und f"?

http://www.ostarrichi.org/begriff-9866-at-f%C3%BCr+Arsch+und+Friedrich.html

[roemer]

einmal muss ich noch, dann gehe ich ins bett. das würde ja bedeuten, das die varianz wo die chancen nicht 50:50 stehen, für eine seite verschoben wäre. könnte mir vorstellen das dies an der sigma grenze der fall ist?

.. aber wie rob schon sagte, fühl dich nicht gezwungen darüber zu reden.

..gute nacht!

hat nix mit Sigmagrenze zu tun, die "Grenze" ist nur eine Definition des Menschen, es gibt da kein Sprungverhalten o. ä.

Und die Varianz ist immer verschoben wenn man einen Vorteil hat.

bearbeitet Dezember 1, 2013 von roemer

[roemer]

http://www.ostarrichi.org/begriff-9866-at-f%C3%BCr+Arsch+und+Friedrich.html

wieder was gelernt

[miboman]

hat nix mit Sigmagrenze zu tun, die "Grenze" ist nur eine Definition des Menschen, es gibt da kein Sprungverhalten o. ä.

Und die Varianz ist immer verschoben wenn man einen Vorteil hat.

das ist mir schon klar. da du aber behauptest für kurze zeit einen vorteil zu haben wo die 50:50 nicht gegeben sind, müsste an dieser stelle die varianz für die betreffende chance minimiert sein. ich wüsste nicht wo das vorkommen soll ausser am wendepunkt einer schwankung, ist mir aber auch egal.

bearbeitet Dezember 1, 2013 von miboman

[roemer]

Das wäre schön wenn die Varianz minimiert wäre.

Es zeigt sich mehr im Verhältnis einer bestimmten Verlustserie zu einer gleich großen Gewinnserie.

Das wird dann z. B. 3 zu 4 oder 2 zu 3.

Die Varianz oder sigmas ändern sich bei in der Praxis erzielbaren Überschüssen nicht wesentlich.

Nimm mal eine 50:50 Chance, also ohne Vorteil, 1000 Coups, dann entsprechen die 3 sigmas 47,4 Stücke.

Angenommen jemand schafft bei EC 10% Überschuß, dann müßte sich dies doch auch deutlich bei den 3 sigmas zeigen?

Weit gefehlt, anstatt 47,4 sind es 47,2 Stücke. Auch bei 10000 Coups ist der Unterschied weniger als 1 Stück.

Hab' gerade gesehen, dass ich zuerst fälschlicherweise 47,4 Coups anstatt Stücke geschrieben hatte.

bearbeitet Dezember 1, 2013 von roemer

[robrobson]

Da hast du Recht, ich rede ja auch nur allgemein...glaubt sowieso keiner

hi Roemer, was zum thema roulette von mir. ist zwar ein BG thread hier, aber egal. eigentliche denke ich ja, das im laufe der jahrzehnte alle klassischen versuche durchgekaut und verworfen wurden. auch von hunderten wenn nicht tausenden hoch intelligenten leuten. trotzdem. hatte bei betfair so satte trading gewinne die letzte woche und heute ewig keinen gegner im BGroom (keinen bock auf kleingeldspiele), das ich interesse und spasseshalber in deren live french casino heute mal ueber 3 stunden eine idee von mir (von der ich noch nirgends was gelesen habe) auf alle ec gespielt habe. eine art "schraeges" paroli spiel. die idee schien es mir absolut wert. entweder sie ist extrem genial oder ich bin bloede (wie z.b. beim ziegenproblem auch gewesen). jedenfalls: nach fast exact 3 stunden (nach stunde 1 lange pause) mit 2€ stuecken per ec beginn = +104 € / hoechster ruecklauf zwischendurch war ca. - 240 € / die Zero hat in total 67€ genommen.... hoechste parolistufe war 2 mal stufe 6. bis zu einem rueckstand von 400€ (ohne vorherige gewinne) mach ich das nebenbei (ewiges beobachten von quotenaenderungen / hab 2 laptops... auf dem einen nur kleines kursverlaufsfenster offen, passt auch wenn casino laeuft) mal weiter...

gruss, rr

bearbeitet Dezember 1, 2013 von robrobson

[roemer]

hi Roemer, was zum thema roulette von mir. ist zwar ein BG thread hier, aber egal. eigentliche denke ich ja, das im laufe der jahrzehnte alle klassischen versuche durchgekaut und verworfen wurden. auch von hunderten wenn nicht tausenden hoch intelligenten leuten. trotzdem. hatte bei betfair so satte trading gewinne die letzte woche und heute ewig keinen gegner im BGroom (keinen bock auf kleingeldspiele), das ich interesse und spasseshalber in deren live french casino heute mal ueber 3 stunden eine idee von mir (von der ich noch nirgends was gelesen habe) auf alle ec gespielt habe. eine art "schraeges" paroli spiel. die idee schien es mir absolut wert. entweder sie ist extrem genial oder ich bin bloede (wie z.b. beim ziegenproblem auch gewesen). jedenfalls: nach fast exact 3 stunden (nach stunde 1 lange pause) mit 2€ stuecken per ec beginn = +104 € / hoechster ruecklauf zwischendurch war ca. - 240 € / die Zero hat in total 67€ genommen.... hoechste parolistufe war 2 mal stufe 6. bis zu einem rueckstand von 400€ (ohne vorherige gewinne) mach ich das nebenbei (ewiges beobachten von quotenaenderungen / hab 2 laptops... auf dem einen nur kleines kursverlaufsfenster offen, passt auch wenn casino laeuft) mal weiter...

gruss, rr

Okay, aber ich verstehe jetzt nicht die Frage?

Du hast mit paroli/progression gespielt? Wie wäre es denn im Gleichsatz gewesen?

Gruß roemer

[robrobson]

war keine frage. wollte mich nur mal mitteilen...

also ich kenne ja die meinung was im gleichsatz nicht geht, geht auch nicht mit paroli. ist auch meine meinung. meine meinung ist auch, dass man im roulette nicht klassisch gewinnen kann. und dann hatte ich diese idee und dachte ich bin A: blind (wie z.b. gegenueber dem ziegenproblem gewesen) oder B: ein Genie... da gerade satt geld und eh bei betfair angemeldet hab ich es eben wie erwaehnt mal probiert... im gleichsatz kann es auf keinen fall funktionieren... nur durch paroli... wenn die idee gescheitert ist, werde ich sie mal niederschreiben hier. echt einmalig (zumindest hier im forum, privat kenn ich keine roulette spieler, nur backgammon und forumsfreunde in trading foren)....

[robrobson]

waere aber schon schoen, wenn ich erst 400€ gewinne, bevor ich sie verliere... hehe.... na ja, wer weiss, vielleicht hab ich auch den stein der weisen fuer mich persoenlich gefunden.... mal sehen....

[roemer]

war keine frage. wollte mich nur mal mitteilen...

also ich kenne ja die meinung was im gleichsatz nicht geht, geht auch nicht mit paroli. ist auch meine meinung. meine meinung ist auch, dass man im roulette nicht klassisch gewinnen kann. und dann hatte ich diese idee und dachte ich bin A: blind (wie z.b. gegenueber dem ziegenproblem gewesen) oder B: ein Genie... da gerade satt geld und eh bei betfair angemeldet hab ich es eben wie erwaehnt mal probiert... im gleichsatz kann es auf keinen fall funktionieren... nur durch paroli... wenn die idee gescheitert ist, werde ich sie mal niederschreiben hier. echt einmalig (zumindest hier im forum, privat kenn ich keine roulette spieler, nur backgammon und forumsfreunde in trading foren)....

unabhängig von deinem Ansatz oder von anderen. Tatsächlich war es in der Naturwissenschaft bisher so, dass nur durch Infragestellung der bisherigen Meinungen neue Zusammenhänge/Erkenntnisse entdeckt wurden.

Sonst würde jeder noch meinen, die Erde ist eine Scheibe und die Sonne kreist um die Erde.

Deswegen sind neue Ansätze, auch wenn sie zuerst "schräg" aussehen, sinnvoll. Die Praxis zeigt ob sie richtig sind.

Gruß

roemer

bearbeitet Dezember 1, 2013 von roemer