Neue Denkansätze Versuch 2

[Frameboy]

[sachse]

Aber die Chips, die wir gewinnen!

Ja, aba erst ma ham un e Stücke fort damit.

[EinfachNull]

Moin,

Ok das Diagramm verstehe ich nun...

Du überspringst immer ein Zahlenpaar, um das Diagramm einer Drehrichtung zu erstellen.

Und nu? Was soll auffallen?

Die ersten 3 Würfe haben ein gewisses Intervall in die selber Richtung, die letzteren beiden laufen in die andere Richtung.

Na ja, diese Aussage läßt darauf schließen, daß du eben nicht verstanden hast, was die Diagramme zeigen...

Ich denke das ist der Punkt, der Ausschlaggebend ist.

Hier kann man klar ein Muster erkennen: nämlich das einer Schwingung!

So war doch dein Ansatz, oder EInfachNull?

Ja, das war mein Ansatz.

Schwingungen und Wellen setzen Masse voraus.

Die hat weder eine Permanenz noch eine Abstandsmessung.

Hier würde ich mal eine Frage stellen: Was für Masse (Materie) trägt die Gravitationswellen?

Aber die Chips, die wir gewinnen!

Ja, die schwingen auch. Nur meistens in Richtung Verlust...

Hier mal heute (23.11.2011 Tisch 3) wild reingegriffen:

Wer genau hinsieht, erkennt die Strukturen von gestern wieder.

EinfachNull

[nico1]

Schwingungen und Wellen setzen Masse voraus.

Die hat weder eine Permanenz noch eine Abstandsmessung.

meinst du nicht, dass schwingungen und wellen in der masse oder aus der masse heraus oder woher auch immer einfluss auf eine permanenz oder abstandsmessung haben können?

[sachse]

Hier würde ich mal eine Frage stellen: Was für Masse (Materie) trägt die Gravitationswellen?

Wikipedia sagt:

Demnach werden von jedem System beschleunigter Massen Gravitationswellen erzeugt.

Dieser Mechanismus ist dem der elektromagnetischen Strahlung vergleichbar, die durch

beschleunigte elektrische Ladungen hervorgerufen wird

Demnach sind Gravitationswellen ohne(beschleunigte) Masse nicht möglich.

In der Schule habe ich vor 100 Jahren gelernt, dass alle Wellen einen

Teilchencharakter besitzen.

[Nordwest]

meinst du nicht, dass schwingungen und wellen in der masse oder aus der masse heraus oder woher auch immer einfluss auf eine permanenz oder abstandsmessung haben können?

Interessante Frage. Passt denn so ein Roulettekessel in einen Teilchenbeschleuniger?

Apropos: Die Lichtgeschwindigkeit als Ende der Geschwindigkeitsfahnenstange ist momentan am Wanken. Könnte das mit sachses Postulat des "Nichts geht" nicht genauso sein?

Also, haut rein, Jungs!

[sachse]

meinst du nicht, dass schwingungen und wellen in der masse oder aus der masse heraus

oder woher auch immer einfluss auf eine permanenz oder abstandsmessung haben können?

Nein, das meine ich nicht, weil - wie oben beschrieben - Masse vorhanden sein muss.

Eine Permanenz hat aber keine Masse. Sie ist zwar das Ergebnis von Massebewegungen

des mechanischen Gerätes Roulette aber selbst ist die Permanenz völlig massefrei

und damit hat sie auch keinen Wellencharakter.

[sachse]

Interessante Frage. Passt denn so ein Roulettekessel in einen Teilchenbeschleuniger?

Apropos: Die Lichtgeschwindigkeit als Ende der Geschwindigkeitsfahnenstange ist momentan am Wanken.

Könnte das mit sachses Postulat des "Nichts geht" nicht genauso sein?

Es könnte zwar sein, dass irgendwelche Neutrinos schneller sind als das Licht

aber im Moment trauen die Forscher ihren Ergebnissen noch nicht und suchen eher

nach einem möglichen Messfehler.

Andererseits:

Gäbe es höhere Geschwindigkeiten als das Licht, was ich nicht beurteilen kann,

dann bliebe aber immer noch 2+2=4 und auch der Rest der Mathematik und Physik

rund um den Kessel würde sich nicht verändern.

Wenn ich aber diesbezüglich tatsächlich Unrecht hätte, wäre erst recht niemandem

gedient, denn das würde die Abschaffung des Roulettes durch die Casinos bedeuten.

[EinfachNull]

Moin,

Wikipedia sagt: ...

Ja, ja, er weiß im Gegensatz zu den meisten, sich Informationen zu beschaffen...

In der Schule habe ich vor 100 Jahren gelernt, ...

...allerdings läßt seine Mathematik hier doch stark zu wünschen übrig. Mit welchem Teil eines holländischen Damenrades muss ich den deine 67 Lenze verrechnen, um auf 100 zu kommen?

Interessante Frage. Passt denn so ein Roulettekessel in einen Teilchenbeschleuniger?

Diese Frage kann man eindeutig mit ja beantworten. Doch, was will ich mit solch einem Minibeschleuniger im Roulettekessel?

Apropos: Die Lichtgeschwindigkeit als Ende der Geschwindigkeitsfahnenstange ist momentan am Wanken. Könnte das mit sachses Postulat des "Nichts geht" nicht genauso sein?

Postulate kann ich auch aufstellen. Dummerweise müssen sie, wie Theorien auch, Tests anbieten, womit man sie falsifizieren kann. Einfach mal "NIX GEHT!" zu postulieren hat den selben Aussagewert wie "Ich gewinne immer!"...

Nein, das meine ich nicht, weil - wie oben beschrieben - Masse vorhanden sein muss.

Eine Permanenz hat aber keine Masse. Sie ist zwar das Ergebnis von Massebewegungen

des mechanischen Gerätes Roulette aber selbst ist die Permanenz völlig massefrei

und damit hat sie auch keinen Wellencharakter.

Rein physikalisch stimmt das auch. Aber wenn du es drauf anlegst kann ich gern zeigen, das es in der Physik sogar virtuelle, aber trotzdem mathematisch nachweisbare, Wege gibt...

...ebenso, wie virtuelle Teilchen und Schwingungen. Sachse, locker bleiben!

EinfachNull

[nostradamus1500]

Nach einem Furz in der Politik -> bis zur Reaktion an der Börse -> haben wir den Stochastischen Moment. Es KANN ALLES im Rahmen der Möglichkeiten geschehen.

Nach der Kollision der Kugel mit einem Hinderniss-> bis zum Resultat -> haben wir den Stochastischen Moment -> mit 37 Möglichkeiten.

Der Strecke der Kugel, kannst eine "Welle" zuordnen

WAS aber mit der POSITION DES ROTORS???????????????

Dem Verhältniss Kugel-Rotor kannst keine Welle zuordnen!!!!!

bearbeitet November 24, 2011 von nostradamus1500

[Nordwest]

Das Messergebnis wurde mittlerweile mindestens einmal bestätigt.

Wenn ich aber diesbezüglich tatsächlich Unrecht hätte, wäre erst recht niemandem

gedient, denn das würde die Abschaffung des Roulettes durch die Casinos bedeuten.

D.h. man sollte vorsorglich jegliche Forschungen dbzgl. sofort einzustellen und dieses Forum schnellstmöglich schließen.

[EinfachNull]

Moin,

nun ja, wenn alle auf einmal posten können, stimmt manchmal die Reihenfolge der Antworten nicht mehr. Aber da gibt es noch das gute alte Zitieren:

Wenn ich aber diesbezüglich tatsächlich Unrecht hätte, wäre erst recht niemandem

gedient, denn das würde die Abschaffung des Roulettes durch die Casinos bedeuten.

Diese Aussage ist in zweifacher Hinsicht bemerkenswert.

Bedeutet sie doch erstens: daß Sachse verstanden hat, was ich zeigen will, und

zweitens: daß er dieser, meiner, Idee eine Chance auf Funktionsfähigkeit einräumt.

Hier muss ich Sachse auch noch ein kleines Kompliment machen: Gratulation zu deinem überdurchschnittlichen IQ.

Allerdings bin ich jetzt frech: Was denkst du, Sachse, hab ich für Wiesbaden die richtige mathematische Umsetzung oder nicht? Im Moment benutz ich die aus Halle auf Tisch 3 Wiesbaden...

---------------------------------------------

Ich halte meine Gesprächspartner eigentlich für grundsätzlich intellegent. Bis zu Falsifikation meiner Annahme.

Also: Theorie des intellegenten Gesprächspartners. Falsifikationstest: Überprüfung der Aussagen auf Konsistens.

Fangen wir doch mal an:

Nach einem Furz in der Politik -> bis zur Reaktion an der Börse -> haben wir den Stochastischen Moment. Es KANN ALLES im Rahmen der Möglichkeiten geschehen.

Bemerkenswerte Aussage, etwas grob, aber durchaus im Toleranzbereich und auch noch konsistent.

Nach der Kollision der Kugel mit einem Hinderniss-> bis zum Resultat -> haben wir den Stochastischen Moment -> mit 37 Möglichkeiten.

Hier das selbe, sachbezogen auf Roulette.

Der Strecke der Kugel, kannst eine "Welle" zuordnen

Korrekte Aussage.

WAS aber mit der POSITION DES ROTORS???????????????

Nun diese Aussage, eine Frage, wird eigentlich implizit schon in der vorhergehenden Aussage beantwortet. Allerdings deuten die vielen Fragezeichen schon auf eine Inkonsistens hin.

Dem Verhältniss Kugel-Rotor kannst keine Welle zuordnen!!!!!

Hätte er diese letzte Aussage nicht noch hinzugefügt, könnte man einen korrekten, durchdachten Beitrag vermuten. Diese Aussage ist jetzt leider völlig inkonsistent, da man zwei Wellen (mathematisch) miteinander kombinieren kann.

Meine schöne Theorie wurde gerade falsifiziert...

Eine Frage hätte ich dennoch an unseren Katastrophenvorher-, äh, -versager.

Wäre es nicht besser...

Mist, das ist doch Konjunktiv und er hat doch schon bewiesen, daß er Konjunktiv und Präsens verwechselt. Machen wir im Präsens weiter:

Hast du nicht die Möglichkeit des Schweigens, um dein nichtvorhandenes Wissen zu kaschieren und dich nicht jedesmal lächerlich zu machen?

EinfachNull

bearbeitet November 24, 2011 von EinfachNull

[Spielkamerad]

Moin,

auch moin,

nun ja, wenn alle auf einmal posten können, stimmt manchmal die Reihenfolge der Antworten nicht mehr. Aber da gibt es noch das gute alte Zitieren:

Diese Aussage ist in zweifacher Hinsicht bemerkenswert.

Bedeutet sie doch erstens: daß Sachse verstanden hat, was ich zeigen will, und

zweitens: daß er dieser, meiner, Idee eine Chance auf Funktionsfähigkeit einräumt.

kann ich mir nicht vorstellen das er das damit zeigen, bzw. sagen wollte. begründung bekommst du unten drunter.

Hier muss ich Sachse auch noch ein kleines Kompliment machen: Gratulation zu deinem überdurchschnittlichen IQ.

willst du allen ernstes damit sagen, dass man für diesen sch..... einen überdurchschnittlichen iq braucht? "bescheidenheit ist eine zier, doch weiter kommst du ohne ihr!"

Allerdings bin ich jetzt frech: Was denkst du, Sachse, hab ich für Wiesbaden die richtige mathematische Umsetzung oder nicht? Im Moment benutz ich die aus Halle auf Tisch 3 Wiesbaden...

du wirst mit halle einfach nicht fertig. oder? deine diagramme und beobachtungen sind quatschkram, da sie keiner beweisführung standhalten.

"Aber wenn du es drauf anlegst kann ich gern zeigen, das es in der Physik sogar virtuelle, aber trotzdem mathematisch nachweisbare, Wege gibt......ebenso, wie virtuelle Teilchen und Schwingungen.

ok, aber wenn es geht, im bezug auf dein system und nicht einfach als fachliches beispiel. bin schon gespannt!

Ich halte meine Gesprächspartner eigentlich für grundsätzlich intellegent. Bis zu Falsifikation meiner Annahme.

Also: Theorie des intellegenten Gesprächspartners. Falsifikationstest: Überprüfung der Aussagen auf Konsistens.

ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber wenn du schon fremdwörter benutzt, solltest du die wichtigsten richtig schreiben. hoffentlich halten dich deine gesprächspartner auch weiterhin für "INTELLIGENT" nach so einem fauxpas (no go!)

Eine Frage hätte ich dennoch an unseren Katastrophenvorher-, äh, -versager.

Wäre es nicht besser...

Mist, das ist doch Konjunktiv und er hat doch schon bewiesen, daß er Konjunktiv und Präsens verwechselt. Machen wir im Präsens weiter:

Hast du nicht die Möglichkeit des Schweigens, um dein nichtvorhandenes Wissen zu kaschieren und dich nicht jedesmal lächerlich zu machen?

EinfachNull

im übrigen, hast du die frage nicht wirklich beantwortet von sachse. was passiert nun in der anderen drehrichtung bei 29-19, 0-21, 3-14.....? machst du dort pause oder was....?

sind hier alle unterqualifiziert?

sp..........!

bearbeitet November 24, 2011 von Spielkamerad

[sachse]

Bedeutet sie doch erstens: daß Sachse verstanden hat, was ich zeigen will, und

zweitens: daß er dieser, meiner, Idee eine Chance auf Funktionsfähigkeit einräumt.

EinfachNull

Hallo EinfachNull,

Deine Ansicht betreffend, ich hätte Dein Ding verstanden, muss ich dich enttäuschen.

Ich habe schon vor vielen Jahren aufgehört, mich in Tests, System und Strategien

hineinzudenken, weil ich alles Einschlägige für sinnlos halte und es mich deshalb

so gut wie nicht interessiert.

Bei Deiner Permanenz war mir das nur im Überfliegen aufgefallen.

Zu meinem IQ sage ich mal vorsichtshalber nichts, denn den glaubt mir kein Schwein.

[EinfachNull]

Moin,

ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber wenn du schon fremdwörter benutzt, solltest du die wichtigsten richtig schreiben. hoffentlich halten dich deine gesprächspartner auch weiterhin für "INTELLIGENT" nach so einem fauxpas (no go!)

Oh ha, hat er mich doch erwischt. Hier meinen Dank für die Korrektur...

im übrigen, hast du die frage nicht wirklich beantwortet von sachse. was passiert nun in der anderen drehrichtung bei 29-19, 0-21, 3-14.....? machst du dort pause oder was....?

sind hier alle unterqualifiziert?

Ich hab sie schon implizit beantwortet, aber für dich gerne nochmal: Die richtige Umrechnung, die im übrigen für jeden Kessel unterschiedlich ist, führt in beiden Drehrichtungen zum selben Diagramm.

Hallo EinfachNull,

Deine Ansicht betreffend, ich hätte Dein Ding verstanden, muss ich dich enttäuschen.

Schade, ich hätte gern einen entsprechenden Gesprächspartner...

Ich habe schon vor vielen Jahren aufgehört, mich in Tests, System und Strategien

hineinzudenken, weil ich alles Einschlägige für sinnlos halte und es mich deshalb

so gut wie nicht interessiert.

Ok, akzeptiert.

Bei Deiner Permanenz war mir das nur im Überfliegen aufgefallen.

Oha, gute Beobachtungsgabe.

Zu meinem IQ sage ich mal vorsichtshalber nichts, denn den glaubt mir kein Schwein.

Na ein Schwein nicht, aber ich.

Aber, Sachse, wie du siehst, man kann eine brauchbare Methode veröffentlichen, dennoch wird sie a) nicht geglaubt und b) bekämpft bis zum Letzten.

EinfachNull

[nico1]

a) nicht geglaubt und b) bekämpft bis zum Letzten.

mag vereinzelt so sein, sicher nicht allgemein.

[Frameboy]

Aber, Sachse, wie du siehst, man kann eine brauchbare Methode veröffentlichen, dennoch wird sie a) nicht geglaubt und b) bekämpft bis zum Letzten.

EinfachNull

Wenn du sie überhaupt erstmal erklären würdest.

bearbeitet November 24, 2011 von Frameboy

[EinfachNull]

Moin,

mag vereinzelt so sein, sicher nicht allgemein.

Nico, es tut mir leid dich enttäuschen zu müssen, aber das ist ein grundsätzliches Phänomän. Wissen bedeutet immer einen Vorteil, der zum Nachteil anderer ausgenutzt werden könnte. Und auf jemanden, wie mich, der offen sagt, er wissen mehr als andere, wird mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln so lange eingeprügelt, bis er aufgibt.

Das krasseste Beispiel, in einer Dokumentation mal gesehen: Ein Dorf in "Hinterindien" baut sich einen Wasserspeicher, um genügend Wasser in der Trockenperiode zu haben. Das Nachbardorf macht nicht etwa das selbe, nein es verlangte von diesem Dorf, daß es seinen Wasserspeicher wieder zerstöre, da ja dieser einen Vorteil bedeutet...

Möchtest du auch Beispiele aus diesem Thread? Dann guckst du hier ->

Wenn du sie überhaupt erstmal erklären würdest.

Frameboy, ich weiß nicht, was ich dir konkret noch erklären soll.

Aber hier noch ein Versuch für dich:

1) Man nehme eine Permanenz

2) separiere sie nach Drehrichtung

3) baue eine mathematische Methode, die

3a) eine gerichtete Bewegung vermuten lässt

3b) die Umkehrung dieser als Satzsignal benutzt werden kann

4) rechne diese Konstellation wieder in einen konkreten Satz um

5) setzte diesen auf den Tisch aus

6) gewinne

EinfachNull

bearbeitet November 24, 2011 von EinfachNull

[nico1]

Nico, es tut mir leid dich enttäuschen zu müssen, aber das ist ein grundsätzliches Phänomän. Wissen bedeutet immer einen Vorteil, der zum Nachteil anderer ausgenutzt werden könnte. Und auf jemanden, wie mich, der offen sagt, er wissen mehr als andere, wird mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln so lange eingeprügelt, bis er aufgibt.

es gibt auch oft genug den umgekehrten fall, wo solch ein mensch gefeiert wird!

[EinfachNull]

Moin,

es gibt auch oft genug den umgekehrten fall, wo solch ein mensch gefeiert wird!

Ja diese Fälle gibt es. Aber oft? Nein, sie werden nur gesondert herausgestellt.

Sieh dich mal in der Geschichte um, welche Menschen werden denn gefeiert? Nur die, die genügend Menschen ermordet haben. Ok, sie haben es wahrscheinlich nur befohlen, aber dennoch, unsere größten Vorbilder sind die größten Massenmörder aller Zeiten. Und im Gesetzbuch steht auf Mord lebenslänglich...

So viel zu unserem Rechtssystem.

Die Sieger schreiben eben ihr eigenes Recht...

EinfachNull

[nico1]

massenmörder als vorbild? ne. das sind die irren, die soetwas nachlaufen, zugegeben, gibts genug.

denk da eher an leute die wirklich was gebracht haben wie zb elektrisches licht und solche positiven dinge.

[Test]

Hallo EinfachNull !

aber das ist ein grundsätzliches Phänomän. Wissen bedeutet immer einen Vorteil, der zum Nachteil anderer ausgenutzt werden könnte. Und auf jemanden, wie mich, der offen sagt, er wissen mehr als andere, wird mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln so lange eingeprügelt, bis er aufgibt.

Warum wundert es Dich, wenn ein "grundsätzliches Phänomen" eintritt?

Es ist doch ein normaler und gesunder Prozess, wenn nicht alles geglaubt wird was so in der täglichen Informationsflut daherkommt.

Andererseits musst Du nicht jeden überzeugen, der anderer Meinung ist.

Ich denke, deinen Ansatz im groben zu verstehen.

Was mich dazu interessiert:

3) baue eine mathematische Methode

Wie weit bist Du mit Deiner mathematischen Methode ?

Der Idealfall wäre: Eingabe der gefallen Zahlen, Programm erkennt die Muster (falls vorhanden) und liefert die Prognose.

Auch wenn Du an ein allgemeineres Prinzip glaubst, wäre u.U. eine croupierbezogene Analyse interessant.

mfG

Test

[Frameboy]

Und wann ist nun der Zeitpunkt zu setzen?

Im letzten Thread hast du immer von irgendwelchen Fehlern geredet...Es ist doch kaum erklärt, worauf du genau hinauswillst.

[EinfachNull]

Moin,

massenmörder als vorbild? ne. das sind die irren, die soetwas nachlaufen, zugegeben, gibts genug.

denk da eher an leute die wirklich was gebracht haben wie zb elektrisches licht und solche positiven dinge.

Ja, das elektrische Licht. Kaum gefunden, wurde das Elektrische schon zum Töten eingesetzt...

Wie weit bist Du mit Deiner mathematischen Methode ?

Ich antworte mal unfair: Wie glaubst du hab ich die Excel-Diagramme erstellt? Die Formeln sind da schon drin...

Der Idealfall wäre: Eingabe der gefallen Zahlen, Programm erkennt die Muster (falls vorhanden) und liefert die Prognose.

Hm, wenn ich schon schreibe, ich habe auch ein Satzsignal, sollte es doch dein Idealfall sein.

Auch wenn Du an ein allgemeineres Prinzip glaubst, wäre u.U. eine croupierbezogene Analyse interessant.

Croupierbezogene Analysen hab ich jahrelang in Halle gemacht. Ich hab den Croupiers Namen verpasst, wie Mr. Nase, Mr. Wegwurf, Mr. Old und dann aufgeschrieben, was sie werfen. Der Zeitaufwand ist aber immens hoch und bei Wiesbaden hab ich nichts, außer der Permanenz. Ich war noch nie dort, kenne also weder Kessel noch Croupiers.

Und wann ist nun der Zeitpunkt zu setzen?

Frameboy? Darf ich mich mal selber zitieren?

3b) die Umkehrung dieser (Bewegung) als Satzsignal benutzt werden kann

Im letzten Thread hast du immer von irgendwelchen Fehlern geredet...Es ist doch kaum erklärt, worauf du genau hinauswillst.

An dieser Stelle kann ich nur noch mit meiner Erklärung scheitern, da du nicht genau genug liest...

aber hier für dich:

Der Start:

Die Bewegung Teil eins:

Die Bewegung Teil zwei:

Jetzt die Umkehrung der Bewegung, das Satzsignal:

Hier muss jetzt die Satzerstellung folgen, um die 18 Chips zu setzen, um dann

zu gewinnen.

Auch wenn ich kein Latein in der Schule gelernt habe, bin ich mit diesem jetzt doch am Ende...

EinfachNull

bearbeitet November 24, 2011 von EinfachNull

[Frameboy]

-9

-4

+7

Treffer +14

Heißt Satz X-8-8 auf +6 bis +22 -8-8

gewinnt.