Volck´s These

[4-4Zack]

Ich habe 2 Fehler bei mir endeckt, deshalb könnte die Zahl 1,4% sogar stimmen. Dann würde der Gewinn der Bank innerhalb einer rechnerischen Rotation aber noch höher sein. Ich werde es morgen nochmal durchrechnen.

Jedenfalls kommen hier keine 2,7% raus. Nicht je Spiel und nicht je Rotation.

Gruss Ebillmo

P.S. Und Danke für die Mühe. Vielleicht machen ja auch noch andere mit ?!

Hallo Elbillmo

Warum werden immer die ganzen Überlagerungen außen vor gelassen

ich sehe so oft Spieler plein Chevaux TVP Carre TVS und sie räumen teilweise mehr als nur ab ob sie

irgendwann alles wieder zurückbringen weiß ich natürlich nicht ich habe mehr als nur genug damit zu tun

mein Spiel im Auge zu behalten.

Um dahinter zu kommen wie groß die Gewinne der Betreiber sind müsste man sie persöhnlich kennen.

Ob sie die Frage danach ehrlich beantworten würden ich glaub eher nicht.

[sachse]

Also ich bekomme aufgerundet 2,7% daraus, wie kommst du auf 1,4%?

Das Verhältnis von 58.090 : 56.550 beträgt 50,67 : 49,33

Darin erkenne ich 1,54%.

Es müssten mit den ECs aber etwa 2,5% sein.

bearbeitet März 18, 2012 von sachse

[sachse]

Um dahinter zu kommen wie groß die Gewinne der Betreiber sind müsste man sie persöhnlich kennen.

Ob sie die Frage danach ehrlich beantworten würden ich glaub eher nicht.

Es reicht die Auswertung eines Druckluftautomaten nach einem Jahr.

[4-4Zack]

2,7% können auch nicht herauskommen, weil die ECs mit einbezogen wurden.

Mach' es mal ohne ECs.

.

Das ist mir zu hoch es spielen so viele auf EC und das sehr oft mit MAX 7000€-14000€.

warum bezieht man EC nicht mit ein und überlagern kann man mit den EC auch noch.

Sachse du bist mir tatsächlich überlegen aber das ist OK.

[sachse]

Das ist mir zu hoch es spielen so viele auf EC und das sehr oft mit MAX 7000€-14000€.

warum bezieht man EC nicht mit ein und überlagern kann man mit den EC auch noch.

Sachse du bist mir tatsächlich überlegen aber das ist OK.

Es geht doch nur ums Prinzip und da ist es rechnerisch eben einfacher,

die ECs wegzulassen oder als vollen Verlust zu rechnen.

.

[miboman]

jein. lies mal im netz was über den bekanntesten deutschen evolutionsleugner siegfried scherer (der natürlich unter seinen peers keinen zuspruch diesbezüglich genießt). der ist in münchen professor für biologie (frag mich jetzt nicht, wie das zusammengeht) und argumentiert wissenschaftlich (wenn auch vollkommen abstrus und unter leugnung der beweise pro evolution und unter leugnung der widerlegung seiner argumente und beispiele) für den jüdisch-christlichen schöpfungsmythos. seiner meinung nach ist die genesis ohne probleme vereinbar mit wissenschaftlichen erkenntnissen und wird sogar von der wissenschaft bestätigt, wohingegen er beweise für darwins theorie hartnäckig ignoriert. sein buch mit dem euphemistischen titel "evolution-ein kritisches lehrbuch" wirst du in jedem deutschen buchhandel unter "wissenschaft" finden. generell ist ja das wissenschaftliche argumentieren das ziel des intelligent design. man will so einen quark wie religiöse mythik auf den status der wissenschaft erheben mit dem ziel, religionsunterricht in die schulen der USA (und letzlich überall auf der welt; scherer hat auch ein schulbuch für biologie verfasst, das sich "kritisch" mit der evolutionstheorie auseinandersetzt) zu kriegen, wo dieser müll seinen ursprung hat.

im übrigen finde ich die argumentation des herrn volck sehr analog zur argumentation der vertreter des intelligent design. darüber hinaus weigert er sich auch, seine these von "richtigen" wissenschaftlichern überprüfen zu lassen. da sind leider viele parallelen vorhanden, wie ich finde.

grüße

s.

hallo aural,

solche kasper der religion zuzuordnen ist genauso fahrlässig wie volcks these zur wissenschaft zu zählen. wir besitzen doch einen wachen verstand und können unterscheiden, was wohin gehört? wenn ich von religion rede, meine ich natürlich eine der weltreligionen und nicht scienstology oder irgendeinen anderen schmarm.

man will so einen quark wie religiöse mythik auf den status der wissenschaft erheben

mit dem wort "erheben" hab ich ein persönliches problem. das wort unterstellt, das wissenschaft das "non plus ultra" unseres wissens ist, das ist es aber mit sicherheit nicht der fall. denk mal daran was von 1938-1945 passiert ist. im weltbild der nazis sollten die bürger nicht nach den christlichen werten sondern nach den werten des staates leben und die deutschen sich durch reinrassigkeit, gesundheit, schönheit und intelligenz, auszeichnen. das waren alles rein wissenschaftliche argumente!

dieses prinzip "der inneren gesundheit" der deutschen gesellschaft, endete zwangsläufig in der beurteilung von menschen woraus weiteres schlechtes entstanden ist, das ging hin bis zur definition was "wertes" und "unwertes leben" ist. aus ihrer weltanschauung heraus kam es zur rassentrennung, klassifikation von anders aussehenden (durch vermessung von schädel und jochbein wurde das amtlich festgestellt), sterilisation von erbgeschädigten (mongoloiden/downsyndrom) und mord von geistig und körperlich behinderten. aus dem bewusstsein heraus das sich bei uns die schlechten gene nicht weiter vermehren können, entstand vermutlich auch die idee der höherwertigen "deutschen herrenrasse". der staat verfolgte damals nicht die christlichen werte, sondern war "staat" in seiner pursten form d.h er erschuf sein eigenes perfides eliteres wertesystem. deshalb war die kirche den nazis auch ein dorn im auge, nur konnten sie die nicht loswerden und mussten sich mit ihr engagieren.

darum sehe ich die geistswissenschaften auch als gleichberechtigt an, denn sie kann sachen leisten zu denen andere wissenschaften keinen zugang haben oder sogar "das" problem sind. manchmal entstehen sogar situartionen in denen die erstaunliche weisheit der religion plötzlich sichtbar wird, obwohl sie unter den gleichen umständen, jahrelang nicht sichtbar war. als wissenschaftler kannst du denken, forschen, analysieren, soviel wie du willst- letztendlich musst du deine 1 million erkenntnisse irgendwann mal auf den punkt bringen um etwas gescheites zu sagen. was kann das schon besser als die bibel? gut möglich, das die erkenntnisse daraus, das "wissen über das wissen" sind... wer will das schon beurteilen???

aber wie gesagt: diese scharlatane, egal ob sie professoren der biologie oder sonstwas sind, haben bei auch keinen ruf zu verlieren, zumindest nicht solange sie "angeblich" wissenschaftlich arbeiten. missbrauch von wissenschaft finde ich schändlich!

bearbeitet März 18, 2012 von miboman

[4-4Zack]

Es reicht die Auswertung eines Druckluftautomaten nach einem Jahr.

Das kann ich nicht beurteilen weil ich die Auswertung eines Druckluftautomaten noch nicht einsehen durfte.

Ich würde niemals an so einem Ding außer zum Spaß um Kleckergeld spielen sowas braucht aber eigentlich niemand.

Wir wissen doch mann zahlt nur drauf.

[ZeroRoller]

Ich weiß, dass es extrem unklug ist, wenn sich ein Neuling wie ich hier im Forum zwischen so große Parteien in solch eine ausufernde Diskussion wirft. Doch ich möchte lediglich die Frage stellen, welcher Sinn dahinter klemmt, sich gegenseitig auf fast schon 50 Seiten mit Beweisen, Meinung und Beleidigungen zu bekriegen, während die Aussicht auf eine Überzeugung der anderen Seite mit Antwort zu Antwort immer weiter sinkt. Ich möchte hier absolut unparteiisch und neutral bleiben und nur diese eine Frage stellen.

[4-4Zack]

Es geht doch nur ums Prinzip und da ist es rechnerisch eben einfacher,

die ECs wegzulassen oder als vollen Verlust zu rechnen.

.

Na OK das nehm ich hin ich habe so oft Leute verlieren und Tische auszahlen gesehen.

Ich hab mir so oft gedacht so doof kann mann doch nicht sein einen Wurf später sahnen genau

diese verlierer wieder richtig ab .

PS. mich juckt Mathe in Verbindung mit Roulette nicht.

Leider sind die meisten mir hier Mathematisch überlegen.

Was nicht wichtig ist weil Mathe interessiert nicht beim Roulette.

bearbeitet März 18, 2012 von 4-4Zack

[nico1]

Es geht doch nur ums Prinzip

.

um welches prinzip eigentlich? als du noch das prinzip der verbrannten erde zur anwendung gebracht hast, wo waren da die 2,7, und du weißt ja, du bist nicht der einzige.

[4-4Zack]

Ich weiß, dass es extrem unklug ist, wenn sich ein Neuling wie ich hier im Forum zwischen so große Parteien in solch eine ausufernde Diskussion wirft. Doch ich möchte lediglich die Frage stellen, welcher Sinn dahinter klemmt, sich gegenseitig auf fast schon 50 Seiten mit Beweisen, Meinung und Beleidigungen zu bekriegen, während die Aussicht auf eine Überzeugung der anderen Seite mit Antwort zu Antwort immer weiter sinkt. Ich möchte hier absolut unparteiisch und neutral bleiben und nur diese eine Frage stellen.

Hier driftet vieles sehr auseinander darfst du nicht so eng sehen

Zu deinem Spruch wenn Zero läuft spielt man 0-4-4 vieleicht noch 10-2-2 oder 10-1-1 dazu kommt natürlich auf die Combi an.

[ZeroRoller]

Hier driftet vieles sehr auseinander darfst du nicht so eng sehen

Zu deinem Spruch wenn Zero läuft spielt man 0-4-4 vieleicht noch 10-2-2 oder 10-1-1 dazu kommt natürlich auf die Combi an.

Also diskutiert man hier aus Unterhaltungsgründen? Aus dieser Sichtweise macht dieses Thema natürlich deutlich mehr Spaß.

[nico1]

Ich weiß, dass es extrem unklug ist, wenn sich ein Neuling wie ich hier im Forum zwischen so große Parteien in solch eine ausufernde Diskussion wirft. Doch ich möchte lediglich die Frage stellen, welcher Sinn dahinter klemmt, sich gegenseitig auf fast schon 50 Seiten mit Beweisen, Meinung und Beleidigungen zu bekriegen, während die Aussicht auf eine Überzeugung der anderen Seite mit Antwort zu Antwort immer weiter sinkt. Ich möchte hier absolut unparteiisch und neutral bleiben und nur diese eine Frage stellen.

das kann ich dir gern beantworten, einerseits ist es einigen dieser typen hier extrem langweilig in der birne und außerdem haben sie zum großteil ein extremes geltungsbedürfnis.

[ZeroRoller]

Wie nun: Haben die Diskussionsteilnehmer hier viel Langeweile und ein großes Geltungsbedürfnis oder ist es nun doch eine harmlose Unterhaltungsdiskussion? Wie soll ich mich jetzt noch auskennen?

bearbeitet März 18, 2012 von ZeroRoller

[4-4Zack]

Also diskutiert man hier aus Unterhaltungsgründen? Aus dieser Sichtweise macht dieses Thema natürlich deutlich mehr Spaß.

Das ist teilweise so

Ich weiß nicht wieviel du hier hier schon gelesen hast die alten Posts geben oft richtig was her.

[ZeroRoller]

Das ist teilweise so

Ich weiß nicht wieviel du hier hier schon gelesen hast die alten Posts geben oft richtig was her.

Jeden einzelnen Post habe ich freilich nicht im Kopf, aber gelesen sollte ich theoretisch schon jeden haben. Viele Beleidigungen sind mir aufgefallen, warum ich persönlich subjektiv diese Diskussion anfangs sicherlich nicht als "Unterhaltung" eingestuft habe. Kann man sich nicht umgänglicher zu Grunde beweisen?

[sachse]

um welches prinzip eigentlich? als du noch das prinzip der verbrannten erde zur anwendung gebracht hast,

wo waren da die 2,7, und du weißt ja, du bist nicht der einzige.

Hätte ich so dümmlich und hirnlos gezockt wie du es tust, hätte es nach mir keine "verbrannte

Erde" gegeben. Das es taktisch unklug war, weiß ich mittlerweile selbst aber:

Der Tresor ist offen und alles in die eigene Tasche zu stopfen ist nicht verboten. Da willst du mir

erzählen, du würdest nur 2 Blättchen von oben nehmen? Das mache ich heute aber damals

hatte ich nach 3 harten Jahren nach meiner Übersiedlung aus der DDR die Chance, in kurzer

Zeit eine Million zu machen. Da verzichtet kaum Einer.

Noch etwas zu den 2,7%:

Mit doppeltem Tronc muss ich gegen 8,1% ankämpfen aber das ist kein Problem, wenn man dem

Casino mit 20% oder mehr überlegen ist. Das Casino kann dauerhaft immer nur die festen Prozente

nach der Spielregel kassieren aber der könnende Profi liegt mit seiner Gewinnerwartung weit darüber

und gewinnt deshalb dauerhaft - solange er wenig Fehler macht.

Du wirst es wie immer nicht begreifen; ebensowenig wie du je begriffen hast, dass fast jedes Spiel

die reine Mathematik ist.

.

[4-4Zack]

Jeden einzelnen Post habe ich freilich nicht im Kopf, aber gelesen sollte ich theoretisch schon jeden haben. Viele Beleidigungen sind mir aufgefallen, warum ich persönlich subjektiv diese Diskussion anfangs sicherlich nicht als "Unterhaltung" eingestuft habe. Kann man sich nicht umgänglicher zu Grunde beweisen?

Hier stoßen viele Charaktere aufeinander und es geht oft ein bisschen Rau zu

aber viele wissen zu schätzen was in so einem Forum geschrieben wird alle

die hier mitlesen lassen sich nicht über den Tisch ziehen das ist doch schon mal

was.

[ZeroRoller]

Hier stoßen viele Charaktere aufeinander und es geht oft ein bisschen Rau zu

aber viele wissen zu schätzen was in so einem Forum geschrieben wird alle

die hier mitlesen lassen sich nicht über den Tisch ziehen das ist doch schon mal

was.

Stimmt. Nun denn, ich werde mich wieder artig zurückziehen und meine nicht zum Thema passenden Beiträge für mich behalten. Danke für die Aufklärung. Muss mich eben erst an den rauen Ton gewöhnen.

[sachse]

Also diskutiert man hier aus Unterhaltungsgründen? Aus dieser Sichtweise macht dieses Thema natürlich deutlich mehr Spaß.

Ich kann nur über mich schreiben:

Ich versuche mit missionarischem Eifer Dummköpfe schlau zu machen.

Dass das nichts wird, weiß ich schon lange aber es ist ein probates Mittel,

die möglicherweise beginnende Altersverblödung durch geistige Tätigkeit

und Textformulierungen noch ein wenig aufzuschieben.

Außerdem bin ich mehrmals im Monat auf Casino-Tournee und wieder zu

Hause ist das Forum eine willkommene Abwechslung.

In dem Zusammenhang gleich noch eine Berichtigung, nachdem ich

genau gezählt habe:

Es sind bisher nur 650 verschiedene Casinos in 42 Ländern und nicht

über 1.000, wie ich immer geschätzt habe.

.

bearbeitet März 18, 2012 von sachse

[Antipodus]

Das Verhältnis von 58.090 : 56.550 beträgt 50,67 : 49,33

Darin erkenne ich 1,54%.

Es müssten mit den ECs aber etwa 2,5% sein.

Sag mal Sachse, sind wir heute total von der Rolle? Was willst du mit dem Verhältnis, du brauchst Umsatz und Gewinn, daraus errechnet sich der Prozentsatz! Aus deiner Rechnung erkenne ich zwar nur 1,34%, aber das ist sowieso Quatsch. Wenn du 58090 Umsatz hast und 1540 Gewinn machst sind das aufgerundet 2,7%. Das kommt daher weil diese 2,7% Vorteil der Bank auch nur ein Annäherungswert ist.

[ZeroRoller]

Ich kann nur über mich schreiben:

Ich versuche mit missionarischem Eifer Dummköpfe schlau zu machen.

Dass das nichts wird, weiß ich schon lange aber es ist ein probates Mittel,

die möglicherweise beginnende Altersverblödung durch geistige Tätigkeit

und Textformulierungen noch ein wenig aufzuschieben.

Außerdem bin ich mehrmals im Monat auf Casino-Tournee un d wieder zu

Hause ist das Forum eine willkommene Abwechslung.

In dem Zusammenhang gleich noch eine Berichtigung, nachdem ich

genau gezählt habe:

Es sind bisher nur 650 verschiedene Casinos in 42 Ländern und nicht

über 1.000, wie ich immer geschätzt habe.

.

Ein Traum! Für Casino-Tourneen fehlen mir persönlich leider die Mitstreiter aber so etwas zu unternehmen oder zu veranstalten ergibt wohl eine beeindruckende und äußerst erfreuende Reise!

[sachse]

Sag mal Sachse, sind wir heute total von der Rolle? Was willst du mit dem Verhältnis, du brauchst Umsatz und Gewinn, daraus errechnet sich der Prozentsatz! Aus deiner Rechnung erkenne ich zwar nur 1,34%, aber das ist sowieso Quatsch. Wenn du 58090 Umsatz hast und 1540 Gewinn machst sind das aufgerundet 2,7%. Das kommt daher weil diese 2,7% Vorteil der Bank auch nur ein Annäherungswert ist.

Weiß nicht, wie ich auf 1,54% komme. Richtig ist natürlich 1,34%(in meiner Rechnung)

Bin evtl. tatsächlich auf der Rolle und kann keine Prozente mehr ausrechnen.

Ich habe Einzahlung und Auszahlung als 100% gerechnet und da ist die Differenz 1,34.

Anders gerechnet bekomme ich 2,65% heraus und das könnte stimmen, weil die ECs

die 2,7% ein wenig reduzieren.

.

[4-4Zack]

mein lieber zacki

wenn ich sage, dass ich mich nicht am glücksspiel beteilige, dann muss ich konkretisieren. ich spiele sehr wohl spiele, die eine zufallskomponente besitzen (z.b. poker, oder roulettebezogen KG), ich unterwerfe mich dem zufall aber nicht zu 100%, sondern spiele nur, wenn ich weiß, dass ich einen vorteil habe. ich habe also sehr wohl praktische erfahrung bei spielen, in denen die wahrscheinlichkeitstheorie eine wesentliche rolle spielt. da ich aber im gegensatz zu manch einem hier die theorie hinter den spielen nicht ignoriere, mach ich mir keine illusionen bzgl des klassischen spiels oder bzgl spielen, die nachweislich keine skillkomponente besitzen.

in diesem sinne

s.

Das hast du aber bisher nie so deutlich rübergebracht aber vieleicht liegts tatsächlich an meiner andauernden Partylaune.

[Nordwest]

Ein Traum! Für Casino-Tourneen fehlen mir persönlich leider die Mitstreiter aber so etwas zu unternehmen oder zu veranstalten ergibt wohl eine beeindruckende und äußerst erfreuende Reise!

Finde ich nicht. Ist ja mehr Arbeit als eine "äußerst erfreuende Reise".

Es gibt so viele Spielbanken in und um Deutschland, daß es bequemere Arten von "Casino-Tourneen" gibt. Z.B. 1 Woche Arbeitstournee im kalten Deutschland und anschließend 3 Wochen rouletteloses Vergnügen in der Karibik. Das ist ein Traum!

bearbeitet März 18, 2012 von Nordwest